«Гробы повапленные», катынские и не только.
«Нет ничего более похожего на фашиста,
чем перепуганный буржуй»
Вдумчивый читатель, особенно - более-менее владеющий информацией по освещенному в предыдущей части вопросу - может поинтересоваться о причинах изложения автором столь широкоизвестных вещей. Однако, пусть вдумчивый читатель не думает, что если ему известно, что Земля вращается вокруг Солнца - то это известно всем. Но 35 процентов населения России думает иначе. Кроме того, Президент РФ совсем недавно подчеркнул следующий факт:
В.В.Путин: «Вы говорите, что Гитлера нет. Но, к сожалению, дело его живет!»
И ведь это так. Дело Гитлера «живет» не только на Украине, где оно в связи с декоммунизацией достигло пика своего «второго дыхания». Оно настойчиво пытается возродиться и у нас - начиная с сезонных обострений активности у требующих выноса тела Ленина из Мавзолея. Хотят захоронить уже захороненного - находящегося в саркофаге (разновидность гроба), ниже уровня земли (то есть в могиле) и располагающего погребальным сооружением, надгробным монументом - Мавзолеем. Разумеется, внешне эти завывания о том, что и «родственники Ленина были против», и «детский сад можно построить на деньги, идущие на содержание Мавзолея» и т.д. и т.п. - это далеко не фашизм - но с чего начиналось на Украине? Правильно - еще в сентябре 1991-го, с уничтожения памятников Ленину, среди которых - находящийся в России Мавзолей, надгробный памятник Ильичу, разумеется - памятник главный. А поскольку свято место пусто не бывает - уже заготовлены и апробируются памятники другим людям - чего стоит памятная доска Маннергейму или «АдмиралЪ в писсуаре»! Там, где уничтоженные памятники Ленину уже заменили на монументы его противоположностям (на радостно декоммунизировавшейся Украине) - дополнительным итогом стало то, что Ту-95 - конечно, неоднократно модифицированные, но впервые поднявшиеся в воздух еще при жизни Сталина - гасили «лампочки Ильича».
Как подчеркнул совсем недавно Президент РФ В.В. Путин - больше всего от национализма пострадает тот народ, который начнёт его исповедовать. И президент прав не только потому, что он президент, а хотя бы вследствие наличия долго взращивавшегося национализма в Германии, ставшего одной из причин Первой Мировой войны, не говоря о Второй с её более чем ужасающими последствиями. И если по итогам ПМВ Германия получила унизительный Версальский мир, то в результате ВМВ - она и разделена на части оказалась, и в кабалу к истинным заказчикам той бойни попала - к англо-американскому капиталу. Ни «глобус Украины», ни «кто не скачет - тот москаль» - нисколько не украинские изобретения, ибо еще во времена Энгельса имела место история с прусским лейтенантом, потребовавшим продать ему «глобус Пруссии». Про то, как в 2011 году «Русский марш» пытался идти впереди украинцев и заявлял, что «кто не прыгает - тот ...» - предлагается верить на слово - ссылка не приводится, во избежание, так сказать. Во всех случаях, как и в вымирающей в силу национализма Прибалтике - национализм насаждается капиталом. Капитал объясняет плохую жизнь плохими соседями, заодно на этих соседей натравив - чтобы была война, ибо капитализм - это «война всех против всех».
Не ходит декоммунизация без фашизации - подобно тому, как не ходит без гомосексуализации капитализм. Декриминализация статей Уголовного кодекса в отношении гомосятины произошла одновременно с введением «невидимой руки» рынка, в 1993 году.
Общество не стоит на месте, оно находится в движении, и движется оно - либо «налево», либо «направо». Начинаешь признавать или даже рассматривать возможность того, что Сталин и ВКП(б) построили СССР и социализм в нём на репрессиях и «лагерной экономике» - мигом оказываешься на краю пропасти приравнивания НСДАП и советского государства, на краю пропасти нацизма. Бывает еще «шаг вперёд, два шага назад» - робкое заявление С.Миронова в Госдуме2, которое заметила всего лишь пара региональных новостных сайтов - и по неясным причинам не пресекаемый, да еще и усилившийся вой секты «свидетелей святого Геббельса» - о «недоказанности» вины нацистов на Нюрнбергском трибунале, о «новых» «мощах святого Геббельса», который почему-то решили приглушить «рассекречиванием» показаний Арно Дюре3… Наши недавние мудрые предки - носители знаний, умений и навыков более высокой, советской цивилизации, - не только победившие нацизм, но и доказавшие безусловную виновность гитлеровцев и только гитлеровцев в Катынских расстрелах - умудрились сделать это на Нюрнбергском трибунале без привлечения Арно Дюре. Современным защитникам интересов России, пытающимся отказаться от «конъюнктурщины» в вопросах истории, всего-то нужно - лишь воспользоваться плодами работы советского обвинения, убедившего Нюрнбергский трибунал: пленных польских офицеров расстреляли «немцы в Катыни». Но нет! Нынешние «защитники» СССР вместо многократного разнесения по миру вести о наконец-то наступившем повороте в деятельности Госдумы - начали выражать странные надежды:
«По мнению члена комитета Госдумы по просвещению, депутата фракции Анатолия Вассермана, есть ряд фактов, дающих надежду на продолжение расследования Катынского дела». [«Продолжение расследования»? Чего там продолжать - если всё уже установлено на Нюрнбергском трибунале?]
В качестве «доказательств», видимо, в «продолжение расследования» и начали кампанию по освещению «рассекречивания» того, что никаким секретом не являлось, ибо:
«1-го января 1946 г. ... ежедневные газеты отпечатали полученное из Москвы сообщение агентства Рейтер, что один из немецких офицеров по фамилии Дюре, который отвечал перед ленинградским судом, сознался, что Катынскую резню устроили нацисты и описал, как в Катынском лесу было - расстреляно и зарыто 15 -20 тысяч людей польских офицеров и евреев»4.
При этом пропагандисты-недоучки не подумали - а почему же советское обвинение не представило в своё время А.Дюре в качестве свидетеля обвинения? Дело ведь не только в том, что у указанного Арно были весьма своеобразные представления о современной ему географии (он считал, что Катынский лес находится в Польше), дело ведь еще и в том, что советские обвинители к 1 июля 1946 года - если еще не видели и не слышали, то как умные люди - прекрасно по сути, являющиеся обвиняемыми по схожим делам. Или - почему советская сторона не пригласила в качестве свидетеля обвинения более весомого нелюдя, про которого писала «Нью-Йорк таймс»:
Нью-Йорк Таймс, 29 июня 1945 г.
ИСТОРИЯ С КАТЫНСКИМИ МОГИЛАМИ ОБЪЯВЛЕНА ЖЕСТОКИМ МОШЕННИЧЕСТВОМ
По радиосвязи в «Нью-Йорк Таймс». СТОКГОЛЬМ, Швеция, 28 июня.
- История с массовыми захоронениями в Катыни, которая вызвала мировую сенсацию два года назад, была пропагандистским трюком, инсценированным Геббельсом и Риббентропом, чтобы вызвать раскол между Россией и её западными союзниками, говорится в отчёте, полученном здесь по специальным каналам, который подкрепляется сообщением сегодня вечером из Осло. Утверждается, что близкий сотрудник Гиммлера, бригаденфюрер СС Шелленберг, сообщил эту сенсационную информацию во время допроса в штаб-квартире Союзников в Германии в прошлый вторник. Цитируются его слова о том, что 12000 тел были вывезены из немецких концентрационных лагерей и одеты в старую польскую форму, чтобы они выглядели как польские офицеры.
Сегодня вечером из Осло было получено подтверждающее сообщение, в котором Эрик Йохансен - недавно репатриированный заключённый из концентрационного лагеря Заксенхаузен в Германии - рассказывает интересную историю об изготовлении немцами фальшивых документов, удостоверяющих личность тел в массовых захоронениях в Катыни. Йохансен говорит, что специальная секция концентрационного лагеря была полностью изолирована и усиленно охранялась эсэсовцами, после чего было отобрано от сорока до шестидесяти заключённых-евреев для подделки документов. Они получили лучшие оптические приборы, какие только можно было достать, чтобы работа была выполнена в совершенстве. Они изготавливали паспорта, письма и т.д. и даже бумажники, которые обрабатывали специальной химической жидкостью, чтобы придать им поношенный вид.
По его словам, перед капитуляцией Германии все используемые машины, инструменты и материалы были уничтожены, а еврейские специалисты убиты, чтобы предотвратить разглашение секрета»
Почему же советское обвинение не привлекло в качестве своего «свидетеля» и В.Шелленберга?
- Выше уже приводились данные о попытках подобных «свидетелей» представить Дахау оздоровительным лагерем, а Бухенвальд - средоточием культурной жизни для «покоренных Великой Германией народов». Советское обвинение не дало ни В.Шелленбергу, ни А.Дюре возможности совершить подобный финт ушами на Нюрнбергском трибунале. Тот же Дюре - попытался её реализовать позднее, когда, вернувшись на родину в середине 50-х после отбытия наказания заявил (правда - не в суде) - что оговорил себя под давлением советских прокуроров-пропагандистов. [Кстати, для поклонников «версии отказа Дюре от своих показаний» - от показаний данных в суде отказывают так же - в суде. Иного способа нет. И - за дачу ложных показаний можно получить довесок к сроку. Дюре не отказывался в суде от своих показаний - если вообще его «отказ от показаний» - не выдумка].
Другой вопрос - почему защита, располагающая столь прекрасным, потенциальным к переобуванию в прыжке, «свидетелем» - не пригласила Арно Дюре в качестве «свидетеля защиты» - загадка, равная этой - почему современные нам «защитники России» разнесли новость о «рассекречивании» показаний Дюре громче, чем заявление С.Миронова… Весьма затруднительно предположить что-либо другое, кроме - лишь бы дать повод «хранителям мощей святого Геббельса» сакцентировать в ответ внимание обывателей на специфических представлениях Дюре о месторасположении Катынского леса и на том, что он несколько путался в размерах рвов, отрываемых для погребения захораниваемых убитых нацистами поляков.
Ладно, там - всякие рупоры Госдепа США - газетёнки типа «Новой газеты» или «Эха Москвы», давно прекратившие своё существование наравне с наконец-то признанным информационным диверсантом [простите - иноагентом] «Мемориалом» и ему подобными. Они-то по продажности, а остальные - «по искреннему тупоумию» что ли?
Встречались ведь раньше у нас в стране адекватные люди - даже в сложный период «второго обретения мощей святого Геббельса». В 1992 году, Конституционный суд, несмотря на бытующую в России обязанность сторон представлять доказательства только в виде подлинников, а не в виде ксерокопий - вроде бы и не отказал в приеме именно копий «обретенных мощей святого Геббельса». Но даже тогда, в связи с имеющимися в этих самых мощах явных признаках подделки, - в своём Постановлении по «делу КПСС» не только не обвинил КПСС в Катынской трагедии, но даже не упомянул об этом эпизоде. Ну, то есть - все, наоборот, у «свидетелей святого Геббельса»: в Нюрнбергском трибунале рассматривали (и рассматривали обстоятельно!) содержащийся в Обвинительном заключении Катынский эпизод, признав в итоге Геринга и Йодля (6 из 24 обвиняемых, если точнее) - виновными по всем пунктам обвинения. Доказательные документы по Катынскому эпизоду имелись до начала заседаний Трибунала, причем в подлинниках;
в Конституционном суде РФ не рассматривали Катынский эпизод, несмотря на предъявленные копии «документов», обвиняющих КПСС в Катынской трагедии и, соответственно - не признали КПСС (как правопреемника ВКП(б)) виновной в Катынской трагедии. «Доказательные документы» по обвинению КПСС в Катынском эпизоде были предоставлены в Конституционный суд РФ через 5 месяцев после начала заседаний Суда, причем в виде копий.
Помимо Постановления Конституционного суда, куда верховные жрецы секты «святого Йозефа» таскали туманным образом обнаруженные «мощи» лживейшего из лжецов в виде «копий» «документов» - имеется ещё пять Решений различных судов Российской Федерации по оценке событий в Катынском лесу. В четырех из этих пяти Решений по фактам необоснованных обвинений (читай - клеветы) на Сталина в Катынском расстреле, несмотря на высокий градус политизированности вопроса - содержатся судебные указания о всего лишь «допустимости» этих клеветнических, по сути, высказываний, квалифицируемых судами как «оценочные суждения», которые в демократическом обществе почему-то необязательно доказывать.
Но в пятом Решении одного из судов РФ отношение к Катынским событиям выражено несколько полнее. Речь о Тверском суде, в Решении которого (обязательном для исполнения на территории всей Российской Федерации) по гражданскому делу № 2-400/2012, с одной стороны - написано-то, как и обычно в подобных случаях.
Однако, в данном документе судья Т.А.Федосова в 2012-м году, наконец-то, исполнила мечту «свидетелей Йозефа» - привела уже непосредственно в судебном Решении, по крайней мере, один точно установленный, а точнее - общеизвестный факт - дату Катынских убийств:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
В 2012-м году и еще свыше 10 лет у жрецов «святого Геббельса» было время, чтобы установленным порядком добиться исправления «судебной ошибки» или «судебной описки» судьи Федосовой - подав установленным порядком апелляцию или кассацию, но они этого не сделали. Поэтому, согласно решению суда - общеизвестным фактом считается факт расстрела польских офицеров осенью 1941-го года, а не весной 1940-го. Судья Т.А.Федосова не написала, конечно, что поляков расстреляли гитлеровцы, но пускай «хранители мощей святого Геббельса» теперь доказывают: или что НКВД «партизанило» в сентябре 1941-го года на Смоленщине - или что находившиеся в Смоленске в сентябре 1941 года «спецкоманда «Москва» и айнзацгруппа «Б»» (установленный на Нюрнбергском трибунале факт) входили в состав НКВД СССР или иным способом подчинялись Сталину. Просто интересно - не это ли собирается «расследовать» А.Вассерман?
«Лучший немец»5 - общеизвестный факт.
«Лучший пиццерелио» - общеизвестный факт.
«Лучший поляк» - почти бесспорный факт.
«Катынь 41» - общеизвестный факт.
«Катынь 40» - бесспорная геббельсятина.
Так почему же при наличии общеизвестного факта памятник установлен геббельсятине?
И вот что получается - 12 июля 2023 года - позаседали немного депутаты, заявили о том, что надо бы отменить их резонансную «субъективную оценку» и далеко за пределы России разнесенное «личное восприятие» в виде «конъюнктурного решения» о признании вины СССР в Катынских убийствах - да так и не отменили. Взяли СМИ - да и раздули новость о рассекречивании того, что почти 70 лет тайной не являлось - на радость «свидетелям святого Геббельса»… И ведь те же СМИ или просто замалчивали, а когда не получалось - громко кричали в 2012-м году о Решении Тверского суда: «Суд отказал в иске Джугашвили [внуку Сталина] о Катынском расстреле!», «Суд не исследовал «Записку Берии», она лежит в Президентском архиве!» . Все те же СМИ - как молчали о том, что на Нюрнбергском трибунале была доказана безусловная вина гитлеровцев в расстреле пленных поляков - так и молчат. И все те же СМИ про молчание Конституционного суда РФ в 1992 году в вопросе оценки «обретенных мощей святого Геббельса» и «виновности» СССР в Катынском эпизоде - как «ни гугу», так и «ни гугу»…
Почему? Да потому что СМИ кормятся от кого? Правильно - от того, у кого корм есть - то есть - от буржуев. А могут ли буржуи не опасаться, что правда в отношении истинных виновников Катынской трагедии проявится сильнее и станет действительно общеизвестным фактом? Могут ли они не бояться, что правда об изготовителях «второй партии мощей святого Геббельса» вылезет на свет?
Реквизит для изготовления «документов»
Могут ли буржуи не трястись от страха, что, в конечном итоге, опрос ВЦИОМ тогда покажет - около 35 процентов населения РФ думают, что Солнце вращается вокруг Земли, а остальные, адекватные люди знают, что «приказ 00447» - подделка и «Большого террора» - на самом деле не было? Правильно - не может буржуй не бояться этого всего до дрожи, ибо 65 процентов населения России, глянув на соседний социалистический Китай - могут задуматься уже и о том, что надо бы жить как там - «всё лучше, всё веселее» и с коммунистической партией, но тогда же ведь - и без буржуев. А на кого похож перепуганный буржуй, согласно приведенному в эпиграфе наблюдению Б.Брехта? - На Геббельса - отца версии «вины» НКВД в расстреле польских военнопленных в Катыни, изобретателя «троек НКВД», «десяти лет без права переписки», «приказа 00447» и всех остальных «мощей», обретенных «комиссией Яковлева» в «архивах», привезенных из Госдепа США.
«Первое обретение» «мощей святого Геббельса»
- Поган есмь, а не свят. В кресла не сяду и не восхощу себе аки идолу поклонения! - загремел отец Ферапонт.
- Ныне людие веру святую губят. Покойник, святой-то ваш, - обернулся он к толпе, указывая перстом на гроб, - чертей отвергал. Пурганцу от чертей давал. Вот они и развелись у вас, как пауки по углам. А днесь и сам провонял. В сем указание Господне великое видим
Кто не знает - для причисления к лику святых одним из оснований служит нетленность останков - ну, когда (разумеется, чисто случайно) откроют долго лежалый гроб, а в нём не зловонное разлагающееся тело - а мироточащее, благоухающее (не гниющее в течение долгих лет, в общем). Сообщают о таком знаменательном событии по команде до самого церковного верха, который организует тщательную проверку - кто же был обнаружен в гробу, да в чем праведном при жизни был замечен. И лишь только если окажется, что вроде не протухший труп при жизни только богоугодные дела творил - тогда причисляют к лику святых. Из правил, конечно, бывают исключения - как в отношении Николая Кровавого, но они, как известно - то самое правило лишь подтверждают.
Ложь «святого Геббельса» о Катынской трагедии подобно литературному старцу Зосиме (при всём уважении к последнему, как к человеку обычному, пытавшемуся быть человеком хорошим) - провоняла сразу же, еще в 1943-м. Чего стоил снятый тогда «документальный» фильм, в котором привезенный из Варшавы ксендз освящал «обнаруженные» гитлеровцами в Катынском лесу могилы убитых якобы НКВД польских офицеров! Даже без учета того, что в Освенциме священники почему-то никого не отпевали - черная эсэсовская форма, которая выглядывала из-под развевающихся на ветру вермахтовских шинелей «сопровождавших» ксендза лиц - о многом говорит про «авторов сценария» и остальных «актёров» того кино, ведь верно? А если прочитать представленный на Нюрнбергском трибунале документ:
«… Священники будут оплачиваться нами и за это станут проповедовать то, что мы захотим. Если найдется священник, который будет действовать иначе, разговор с ним будет короткий. Задача священника заключается в том, чтобы держать поляков спокойными, глупыми и тупоумными. Это - полностью в наших интересах…» [Франк, генерал-губернатор Польши, на совещании у Гитлера 02.10.40 г., цитируется по найденным «заметкам» Мартина Бормана из архива германского МИДа]
Ведь станет тогда понятно, что ксендзу тому заплатили за то, чтобы он проповедовал по возвращении в Варшаву желаемое гитлеровцами - и это не делает того священника плохим человеком, ибо поведи он себя иначе - «разговор бы с ним был короткий»?
По крайней мере - Франтишеку Гаеку, профессору судебной медицины Карлова университета в Праге, привлеченному гитлеровцами для экспертизы «обнаруженных» ими в Катынском лесу трупов, было понятно следующее:
«Я знал, что у меня не будет возможности высказать свою собственную точку зрения и, что я буду вынужден подписать все, что мне предложат. Немцев не могло интересовать ничего другого, кроме пропаганды. Было немыслимо, чтобы немцы, которые объявили, что немецкая раса превосходит другие, что их культура является высшей, что они не только уполномочены, но и обязаны главенствовать над остальными народами, хотели вообще получить какое-либо заключение от таких ничтожеств, как я. У них, несомненно, совесть была нечиста. К тому же я не хотел и не мог помогать немцам доказывать, что русские - убийцы» [из выступления Ф.Гаека на собрании Общества Чешских врачей в Праге 9 июля 1945 г., изданного в виде брошюры в апреле 1946 г.] .
В том же выступлении Ф.Гаек пояснял причины, заставившие его подписать составленный немцами протокол:
«Каждому из нас было ясно, что если бы мы не подписали протокол, который составили проф. Бутц из Вроцлава и проф. Орсос из Будапешта, то наш самолет ни в коем случае не вернулся бы».
Но самое главное (и свидетельствующее о моментально протухшей попытке геббельсовской лживой пропаганды) заключается в том, что Ф.Гаек сделал, вернувшись в Прагу с того самого промежуточного аэродрома, где его вынудили поставить подпись под тем, с чем он был не согласен:
«После моего возвращения и официальной публикации Катынского протокола, ко мне обратились редакторы издававшихся в то время ежедневников «Poledni list» и «Vecerni Ceske slovo». Они объясняли, что получили указание взять у меня интервью и что мои ответы будут опубликованы во всех ежедневных газетах. Я ответил на их вопросы и рассказал правду о том, что видел и слышал в Катыни, однако на следующий день я был очень огорчен, когда прочел нечто совершенно иное, и что мне приписывались высказывания, которые мне совершенно не принадлежали и принадлежать не могли. В частности, я никогда не говорил, что преступление совершили большевики. Однако, изменить сложившуюся ситуацию в то время было невозможно. Несколько дней спустя начальник печати так называемого "протектората" Вольфрам фон Волмар потребовал от меня, чтобы я сделал доклад о своем Катынском опыте для представителей печати в «Прессклубе». Я так и сделал, однако опять же объективно, и по окончании доклада я вышеупомянутых редакторов упрекнул за манеру изложения, что и констатировало уже в настоящее время Чешское информационное бюро. (См. газету «Prace» от 11-го июля 1945г.) Я тогда подчеркнул, что врач не должен обсуждать вину или невиновность обвиняемых, но обязан предоставить объективную экспертизу, относящуюся к области медицины. Редакторы ссылались на цензуру.
На радио я описал свою поездку и впечатления, которые она во мне оставила, и вовсе обошел стороной мнение о том, что трупы польских офицеров находились в могилах 3 года. Немецкая цензура изъяла некоторые мои фразы и потребовала, чтобы я добавил, что трупы были в могилах, несомненно, более 3 лет. Я удовлетворил это требование, но слово «несомненно» опустил. Пластинка с докладом находится в архиве радиовещания.
Редактор ежемесячника «Pritomnost» обратился ко мне с идеей статьи. Статью я написал приблизительно в том же смысле, что и доклад на радио.
Ни в каких других случаях я о Катынском деле в обществе не говорил, и только своим ближайшим друзьям, в патриотизме которых, в истинном смысле этого слова, не приходилось сомневаться, я намекнул, в течение какого времени лежали трупы в Катынском лесу».
То есть - эксперты, привлеченные нацистами в 1943 году - работали по принуждению, подписывали протокол по принуждению, выступали в СМИ по принуждению, получая предписания - куда смотреть, куда не смотреть, что подписывать, что говорить и чего не говорить. Изложенное Ф.Гаеком подтверждается показаниями другого члена этой комиссии, которого немцы в 1943 году привлекли в качестве «эксперта», а советская сторона - в 1946-м, в качестве свидетеля обвинения на Нюрнбергском трибунале. Этим человеком был Марко Марков, доцент судебной медицины и криминалистики Софийского университета. Он подробно и уже под присягой поведал Трибуналу - протокол подписывали почему-то не по месту проведения «экспертизы», а на пустынном военном аэродроме вблизи Варшавы.
«Свидетели Йозефа» сейчас, как и на протяжении свыше 30 лет после «повторного обретения мощей» своего «святого» очень любят забывать, что М.Марков давал показания под присягой - намекая на то, что, мол, и Ф.Гаек и М.Марков находились в «советской зоне оккупации» - поэтому они «необъективны», их «советские пропагандисты» могли, мол, заставить. У служителей культа «святого Геббельса» весьма плохая память - они «не помнят», и что не только Ф.Гаек и М.Марков принадлежали к государствам, в действительности оккупированным Германией, наравне с другими членами организованной нацистами комиссии - от Франции, Бельгии, Голландии, Словакии, Хорватии. «Свидетели святого Геббельса» также «забывают», что в комиссию, собранную гитлеровцами, входил представитель от Италии - страны, которая в апреле-мае 1943 года воевала на стороне нацистов.
«Свидетели святого Геббельса» так же предпочитают «не задумываться» над тем, что не только свидетеля М.Маркова, но даже его переводчика Л.Валева на Нюрнбергском трибунале приводили к присяге, скажем так - «угрожая» ответственностью «перед богом и законом» за ложь или неверный перевод. Никакие суды не привлекли ни М.Маркова, ни Л.Валева к ответственности за искажение истины, потому что Трибунал установил - польских военнопленных убили в 1941-м году «Немцы в Катыни».
Перед тем как продолжить - на всякий случай нужно напомнить - автор нисколько не сомневается в том, что на Нюрнбергском трибунале была установлена виновность немцев в Катыни, точнее, конечно - нацистов. И вот, даже не в качестве соглашательства с адептами «святого Геббельса», а так - в качестве неуёмного любопытства - следует задаться вопросом: нет ли свидетельств Нюрнбергскому трибуналу от других членов собранной немцами в 1943 году «комиссии» - вдруг они каким-то образом вставали на защиту «немчиков»?
Оказывается - нет. В изданной далеко уже не «советскими пропагандистами» книге [Нюрнбергский процесс.: Сб. материалов в 8 т. Т. 8. - М.: Юрид. лит., 1999] приводится речь Штамера, защитника Геринга, в которой первый, в частности, заявляет:
«В рамках допущенного Трибуналом представления доказательств было бы невозможно произвести полнейшее расследование всех медицинских вопросов, которые имели бы решающее значение для экспертов при вынесении ими решения. Поэтому защита отказалась выставить здесь медицинского эксперта для оправдания подсудимых. Но не следует забывать следующего. Экспертиза была произведена по инициативе германского правительства комиссией из 12 членов из числа видных представителей высших европейских судебно-медицинских учреждений, в то время как представленная русским обвинением экспертиза была составлена исключительно русскими экспертами. Первая экспертиза заслуживает предпочтения, поскольку она составлена аполитичными экспертами».
Таким образом, Штамер пытался утверждать, а «геббельсята нашего времени» утверждают следующее:
Немецкая «экспертиза» - аполитична, а русская - политизирована. И всё бы ничего, если бы он попутно не намекал и на политизированность самого Трибунала, который якобы допустил порядок представления доказательств, способствовавший тому, чтобы оказалось «невозможно произвести полнейшее расследование всех медицинских вопросов, которые имели бы решающее значение для экспертов при вынесении ими решения» [большой привет авторам Предисловия к «Немцам в Катыни»]. Ну, то есть - только «немчики» стремились-де к объективности в 1943 году, а - ни русская экспертиза в 1944-м, ни сам Трибунал в 1946-м - поисками истины не занимались.
Трибунал «политизирован», однако он предоставлял защите право и возможность «выставить медицинского эксперта для оправдания подсудимых». При этом «аполитичная» защита это право не реализовала (а в отношении подсудимых - не выполнила свою обязанность) и «отказалась выставить здесь» указанного медицинского эксперта.
При этом, настаивая на «аполитичности» организованной немцами «экспертизы» 1943 года, Штамер пытался поставить под сомнение показания участника этой комиссии, вышеупомянутого доцента М.Маркова:
«Свидетель профессор Марков во время своего допроса отказался от того, что было им самим написано в протоколе от 30 апреля 1943 г. Он утверждает, что уже тогда на основании вскрытия им трупа он считал неправильными данные о том, что расстрел был произведен в марте-апреле 1940 г.
Эти показания вызывают большое сомнение. Свидетель сам не мог дать никакого точного разъяснения, почему он при таком своем отношении ко всему этому делу не выступил немедленно против формулировки протокола от 30 апреля 1943 г., почему он не отказался подписать этот протокол, также почему в последующем никогда не говорил, по крайней мере, остальным экспертам, которые участвовали в этом, о своем действительном научном заключении».
Как же это свидетель «сам не мог дать никакого точного разъяснения, почему он … не выступил немедленно против» - если сам М.Марков на заседании Трибунала говорил, что:
«Аэродром был, очевидно, военный, так как я там видел лишь легкие военные постройки, бараки … нам предложили экземпляры протокола для подписания. При подписании присутствовало много военнослужащих, так как вообще на этом аэродроме не было других лиц, кроме военных. Меня лично поразило то обстоятельство, что протоколы были готовы еще в Смоленске, но там они нам не были предложены для подписания, а также не подождали, чтобы мы их подписали несколько часов спустя в Берлине. Нам их предложили подписать именно здесь, на этом изолированном военном аэродроме. Вот это именно и явилось причиной того, что я подписал протокол, несмотря на убеждение, к которому я пришел при вскрытии, которое я совершил. … Я считал, что для меня нет другой возможности.»?
При этом, Трибунал, в отличие от Штамера (которому положено сомневаться в показаниях свидетелей обвинения) как бы не усомнился в показаниях свидетеля М.Маркова - потому что не привлёк последнего к ответственности за дачу ложных показаний - в том числе за то, что по свидетельству М.Маркова дата и место подписания протокола работы созванной гитлеровцами «комиссии» - являются ложными: взамен «30 апреля» и «Смоленск», указанными в опубликованном немцами протоколе, фактическая дата подписания - «1 мая», а место подписания - «военный аэродром Бэла» вблизи Варшавы. То есть - представленный общественности в 1943 году и Нюрнбергскому трибуналу в 1946-м «протокол от Геббельса» - фальшивка.
Далее Штамер, совравший в отношении показаний М.Маркова, продолжает:
«Из-за этого заявления германская экспертиза не теряет своего значения, тем более что все остальные 11 экспертов полностью и очевидно одобрили содержащиеся в данной экспертизе утверждения».
Здесь бы Штамеру добавить нечто следующее: «Отказавшись в связи с политизированностью Трибунала от выставления «здесь медицинского эксперта для оправдания подсудимых», защита выставила (или хотя бы пыталась выставить) одного (двух, трёх) экспертов из 11, которые в отличие от М.Маркова не «отказались от того, что было ими самими написано в протоколе от 30 апреля 1943 года». Однако, Штамер этого не сказал - потому что не вызывал в суд в качестве «свидетелей защиты» ни одного из остальных 11 (точнее, конечно - 10, с учетом опубликованного ранее выступления Ф.Гаека) «экспертов», созванной «Немцами в Катыни» «комиссии». Почему Штамер этого не сделал? - Возможно, потому что даже представитель Италии Пальмери подписался под полуторагодичным сроком пребывания «катынских трупов» в земле, но не под трёхгодичным. Не заявил Штамер и того, что, мол, «политизированный» Трибунал воспрепятствовал Штамеру вызвать свидетелей защиты.
Выражаемое Штамером недоверие к показаниям свидетеля М.Маркова, не помешало адвокату Геринга ухватиться за показание этого человека о наличии на вскрытом им трупе зимней одежды:
«Установленный русскими экспертами момент расстрела, а именно осень 1941 года, определен совершенно произвольно и не может быть ни при каких обстоятельствах верным, поскольку трупы были одеты в зимнюю одежду, как это установил также свидетель Марков на трупе, который он сам вскрывал».
Не менее верно и обратное. Даже если, по мнению Штамера, наличие зимней одежды на одном, вскрытом М.Марковым трупе позволяет сделать вывод о том, что в зимней одежде были все трупы (что не так, поскольку согласно отчёту немца Бутца в восьмой могиле все были в летней форме) и, если даже, по мнению Штамера, это исключает возможность их расстрела немцами осенью - то всё это так же должно исключать и возможность расстрела поляков НКВД весной.
То есть - «Ваши свидетели и эксперты - не «аполитичны», но других свидетелей и экспертов у меня для Вас нет». Вот и всё, что сказал Штамер.
Однако, кроме свидетелей-людей, которые могут оказаться «политизированы» или «аполитичны» - бывают ещё и другие «свидетели» - немые, вследствие отсутствия у них языка - но весьма красноречивые, ибо изготовлены или написаны людьми. Речь о документальных и вещественных доказательствах. Нюрнбергскому трибуналу были представлены в качестве доказательств телеграммы подсудимых и нацистских руководителей от 20 апреля 1943 года, из которых следует два факта:
Еще одна комиссия - Польского Красного Креста, работу которой организовали немцы в Катыни - обнаружила и вывезла оттуда гильзы немецкого производства, характерного для стоявшего на вооружении в нацистской Германии, но нехарактерного для СССР оружия:
«Сотрудники Польского Красного Креста привезли с собой гильзы патронов, использовавшихся при расстреле жертв в Катыни. Выяснилось, что это - немецкие боеприпасы. Калибр 7.65, фирма «Геко»».
Немецкое руководство пыталось, но не смогло скрыть этот факт - «Телеграмму Польского Красного Креста в Женеву обязательно задержать, а это мероприятие и другие подобные мероприятия - до получения полномочий. … Что делать? Телеграмма могла бы быть задержана еще в Берлине».
Что же возразил на это Штамер? А вот что:
«Тот факт, что в могилах обнаружены револьверные патроны германского изготовления, не допускает вывода, что расстрел был произведен немцами. В германской «Белой книге» указано на то, что германский завод, который производил эти патроны, в очень большом количестве поставлял их в другие страны и больше всего на Восток».
Мало того, что германская «Белая книга» - это результат расследования Катынской трагедии, произведенный заинтересованной стороной - то есть никакого приоритета над «политизированным» советским расследованием «комиссии Бурденко» не имеет. - Германская «Белая книга» не являлась документом, принятым Нюрнбергским трибуналом в качестве доказательства.
Мало того, что никаких договоров или накладных, подтверждающих поставки «в другие страны и больше всего на Восток», в этой книге не приводится, поскольку в самой «Белой книге» имеется письмо от руководства «германского завода, который производил эти патроны»:
«Установить, куда поставлялись пистолетные патроны, о которых идет речь, не представляется возможным. … В настоящее время подробности поставок установить невозможно, поскольку документация заказчиков вследствие сокращенного до 5 лет срока ее хранения уже уничтожена».
Мало того, что приводимые по (разумеется - абсолютно «неполитизированной») памяти в письме руководства немецкого патронного завода 1943 года данные не свидетельствуют о том, что патроны поставлялись «больше всего на Восток»:
«До 1928 года имели место поставки в больших объемах и в Россию, в том числе поставки патронов указанного калибра. После 1928 года поставки в Россию продолжались, но, как правило, в небольших объемах.
До 1930 года осуществлялись поставки и в Польшу - возможно, также в небольших объемах».
Так ведь нет - в дополнение ко всему вышеизложенному, Штамер умалчивает о том, что всё в той же «Белой книге» немецкий профессор Бутц убедительно доказывает, что расстрел польских офицеров в Катыни осуществлялся боеприпасами, произведенными в 1930-1931 годах - то есть - когда их поставляли не «больше всего на Восток», а наоборот - «меньше всего на Восток». Ну, это если верить тому письму и думать, что патроны эти вообще поставлялись в СССР - то есть - если считать немецких производителей, писавших то письмо для «Белой книги» абсолютно аполитичными в частности, да еще и считать, что память этому руководству о событиях более, чем 15-летней давности - не изменяет вообще.
И вот как при всём при этом не согласиться с промежуточным выводом Штамера, заявившего в своей защитной речи:
«При таком положении вещей вовсе не будет необходимым излагать отдельные причины во всех деталях, которые говорят за правильность содержащегося в «Белой книге» заключения от 30 апреля 1943 г.»
Действительно - необходимости излагать какие-то дополнительные «отдельные причины во всех деталях, которые говорят за правильность содержащегося в «Белой книге» заключения от 30 апреля 1943 г.» - вовсе нет. Бессмысленно это - поскольку свидетельством М.Маркова отрицается даже наличие заключения от 30 апреля - им ведь подтверждается наличие заключения от 1 мая, например. Другого же свидетеля (а лучше - двух) из состава «11 экспертов» чтобы они еще раз, под присягой, а не под давлением немецких военнослужащих «полностью и очевидно одобрили» то, от чего М.Марков под присягой отказался - то есть, для опровержения показаний М.Маркова - Штамер не представил. Бессмысленно пытаться доказать содержащуюся «в германской «Белой книге»» ложь о расстреле польских офицеров НКВД и в связи с тем, что есть заключение эксперта М.Маркова и заключения экспертов «комиссии Бурденко» о том, что трупы из Катынского леса по патологоанатомическим данным не могли стать трупами раньше осени 1941-го года - но «выставить здесь медицинского эксперта [«аполитичного»] для оправдания подсудимых» Штамер отказался. Нет никакой вероятности реализации попыток натянуть сову на глобус и доказать, что НКВД массово расстреливало польских офицеров немецкими патронами, которые если и присутствовали (что никакими документами не подтверждается!) на территории СССР - то в небольших объемах.
Штамер прекрасно понимал, какую ахинею он несёт и поэтому закончил относящийся к Катыни фрагмент своей речи весьма своеобразно:
«В заключение следует сказать, что задачей данного процесса не является установить, были ли 11 000 польских офицеров расстреляны после занятия Смоленска немцами и мог ли этот расстрел быть произведен немцами. Поэтому это обвинение выпадает из Обвинительного заключения».
Как излагалось ранее - Катынский эпизод не выпал ни из обвинительного заключения, ни из хода работы Нюрнбергского трибунала. Отсутствие в приговорах МВТ упоминания и оценки событий в Катыни обусловлено системой применяемых на данном судебном процессе правовых норм - что позволяет, несмотря на отсутствие в тексте приговоров упоминаний Бухенвальда с Равенбрюком - считать уничтоженные там огромные массы людей жертвами нацистов наравне с расстрелянными ими же в Катынском лесу польскими военнопленными.
Повествуя о зловонии, сопровождавшем рождение «святой геббельсовой» лжи - нельзя не отметить и некоторые другие, не отраженные на МВТ факты, вскрывшиеся сразу же - в 1943 году.
Вот статья из газеты «Гонец Цодзенны» («Goniec Codzienny») (№ 577, Вильно, 3 июня 1943) авторства совершенно «аполитичного» адепта «святого Геббельса» некоего Мацкевича, который поначалу так описывал свои личные впечатления от прогулок по Катынскому лесу:
«В общем, лес в этом месте выглядит мерзко. Скажем, так, как выглядит пригородный лесок после маевок, после того как там побывали неряшливые любители природы, которые по выходным располагаются под деревьями, а уходя, оставляют после себя объедки, окурки, бумажки, мусор. В Катыни среди этого мусора растут бессмертники. Приглядевшись, мы замираем, пригвожденные к месту необычайным зрелищем. Никакой это не мусор. Восемьдесят процентов «мусора» - деньги. Польские бумажные банкноты, преимущественно большого достоинства. Некоторые в пачках по сто, пятьдесят, двадцать злотых лежат кое-где и отдельные мелкие - по два злотых - купюры военного выпуска…».
Это не единственный раз, когда Мацкевич «лажанул». Суть первой его «лажи» заключается в том, что «мелкие - по два злотых - купюры военного выпуска» - начали выпускаться 1 марта 1940 года и шли на замену предвоенных двузлотовых купюр. Сам обмен осуществлялся с 8 по 20 мая 1940 года в Польше, тогда как по версии хозяина Мацкевича, «доктора» Геббельса - к 10 мая (зимняя одежда!) 1940 года НКВД в Катыни уже всё закончило. Позднее Мацкевич написал уже книжку, назвав её «Катынь», и информацию, свидетельствующую о том, что купюры подбрасывались и разбрасывались по Катынскому лесу в 1943 году - в свой опус не включил. Но - и в книжке лажанул ещё раз. Не столь эпично, но всё же лажанул.
Как только что было процитировано, в первой, газетной, публикации Мацкевич определил деньги - как 80 процентов обнаруженного им мусора, при этом, не пояснив способ подсчета массовой доли - по весу или иным образом. В книге же он стал осторожнее - процентное содержание мусора уже не раскрывал, но написал, что Катынский лес «был усеян множеством газетных лоскутьев, наряду с целыми страницами и даже целыми газетами… датировка этих газет, найденных на телах убитых, указывает, если рассуждать здраво и честно, на не подлежащее никакому сомнению время массового убийства: весна 1940 года».
Причина «исчезновения» денег из описания «мусора» ко времени издания книги очевидна, но и другое не менее бросается в глаза. Из изложенного в книге Мацкевича следует, что советские газеты от начала 1940 года находили не только разбросанными по лесу (как их ветром не унесло за три года по немецкой версии?), но и на откопанных трупах поляков - в карманах, за голенищами сапог, в отворотах шинелей. Данные факты подтвердил и вышеупомянутый член собранной немцами «аполитичной» комиссии Ф.Гаек. Он же подтвердил и поразительно отличную сохранность газет, однако, отнесся к этому факту «сознательно, т.е. критически»:
«Трудно согласиться с тем, что письма и газеты, пролежав в земле 3 года, где на них воздействовала вода и продукты разложения, могли бы быть целы и читаемы так, как действительно были. У нас [т.е. в Чехии] есть традиция класть в гроб с телом усопшего изображения святых, которые обычно изготовлены из очень хорошей бумаги, но все-таки при эксгумации трехлетних трупов я никогда никаких картинок не находил. У офицеров, как я видел, они лежали совершенно свободно в карманах, а не в каком-либо футляре, и поэтому невозможно поверить, что по истечении 3-х лет, их целостность и читаемость была такая, в какой их действительно обнаружили. В процессе тления трупа на них воздействуют образующиеся кислоты - и они истлевают».
То есть - что в случае с деньгами, что в случае с газетами - речь идет о фальсификации немцами доказательной базы по виновности НКВД в Катынских событиях - о разбрасывании и подбрасывании улик. А зачем фальсифицировать - кроме случая «перевода стрелок»?
Подводя итог этой части статьи можно с уверенность сказать, что «первое обретение» «мощей святого Геббельса» сопровождалось не только тяжелым запахом разложения трупов польских офицеров, но и смрадом наглой провокационной лжи - что свидетельствует только об одном: «мощи святого Геббельса» протухли ещё до его кончины, что и подтвердил Международный военный трибунал
Продолжение следует…
1. Первая часть была опубликована в журнале ПРОРЫВ №78 (№ 2 2024) «Общее устройство геббелевской подделки. Узлы и агрегаты», вторая часть - №80 (№ 1 2025) «Детали» , третья - №81 (№ 2 2025) «В канонизации - отказать».
2. В российском парламенте призвали отменить признание Госдумой советской вины за Катынский расстрел. 13 июля 2023.
3. Телеграмм-канал РИА Новости. 11 апреля 2023.
4. КАТЫНЬ. Библиотека Исследователям Катынского дела.
5. Рогинскому, руководителю иноагента «Мемориал» повезло меньше, чем Горбачёву - ему достался орденок «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия» 1-й степени (офицерский крест).
