К вопросу о методологии марксизма

Часть 2

Одно из важнейших методологических положений марксизма гласит, что пролетарский класс не способен освободить себя сам, без коммунистов, т.е. без своего научно состоятельного авангарда, главное отличие представителей которого от классических пролетариев, гастарбайтеров заключается в том, что полноценным коммунистом является только тот, кто владеет, в первую очередь, методологией марксизма. Практика показала, что, в огромном числе случаев, выборность не добавляет ничего нового к качествам личности, а, в большинстве случаев, выявляет неприятный факт, что избиратели в очередной раз обманулись и выбранное лицо не обладает и половиной необходимых качеств, о которых он заявлял во время предвыборных демагогий, подогреваемый карьеризмом. Научно-централистская система, самообучения, требовательного воспитания и отбора кадров, коренным образом отличается, от троцкистской, которая провозглашает главными качествами коммуниста приверженность демократии, героическую позу, показной аскетизм, харизму, изворотливость, высокопарность…

Из обывателей в марксисты

Почему Ленин умер счастливым человеком? В ответе молодого левого обязательно будет подразумеваться тщеславие: ну как же? Ленин стал тем-то и тем-то, его запомнят, его прославляют, с его именем на устах… и так далее. Это психологически глубоко сидит в людях, особенно в молодых. Им преступно кажется, что в деле коммунизма можно и нужно совместить личное и общественное, найти баланс и тому подобное. Это ошибочно.

Баланс можно находить только в совмещении бытовых, семейных, профессиональных и коммунистических дел. И только временной, то есть количественный, но не качественный.

Иными словами, нельзя быть коммунистом в политических вопросах, а дома и на работе - так себе мещанином.

Многим неясно, что такое призвание: дело жизни. Коммунист - это призвание. Не бывает коммунистов, для которых личное хоть что-то значит, которые умело совместили свой коммунизм и иные компоненты личности. Коммунист - это не набор идей, профессия, склонность, характеристика и прочее, а качество личности. Качество высокого порядка, соответствующее, собственно, коммунистическому обществу. Коммунистами не рождаются, а становятся, причём в значительной степени сознательно, реализуя потенциал своих способностей и общественную сущность.

Партийная организация научного централизма

Недоброжелатели тут могут заметить: «А где ваша партия? Журнал выходит уже без малого четверть века! Получается, вы просто топчетесь на месте?»

Наши читатели, люди нам сочувствующие, но не напрягающиеся лично в деле самообразования и самовоспитания, нам не мешают. Более того, в определённой мере от них можно получить помощь, т.е. в чём-то эти потенциальные кандидаты в ПНЦ полезны общему делу, но в целом, исходя из научно обоснованных задач по организации боеспособной партии ленинско-сталинского образца, они только и могут выступать в роли некого передаточного звена в распространении информации о журнале и тех задач добровольно «Прорывом» на себя взятых. Поэтому, когда только узнавшие о «Прорыве» предлагают нам заняться активной саморекламой мы интересуемся в ответ: а какой толк от количества называющих себя сторонниками «Прорыва», если по качеству до научного понятийного мышления они не дотягивают? Если они не ставили главной задачей освоить диаматику или, не сумев взять её с наскока, уверовали в свою мыслительную неполноценность, дескать, пойду тогда в агитаторы, буду доносить информацию о «Прорыве», не берут во внимание, что про нас и так все, кто тем или иным боком углубляются в марксизм, знают. А те, кто не углубляется, кто скользит по поверхности, зачем нам что-то до них доносить, когда у нас нет партии «спевшихся умников»? Образно говоря, зачем нам бить в колокол посреди ночи, тормоша уставших наёмных работников, у которых на первом месте развлечения как вид отдыха от работы на хозяина, если у нас, пока, нет сил и средств направить их на прогрессивное дело? Если мы сами, пока, не сорганизовались в коллектив с коммунистическими отношениями?..

О чванстве

Обзор материалов

Согласно мифу, римский император Калигула произвёл в сенаторы своего коня, чтобы подчеркнуть своё превосходство над высшим светом Рима, и заодно повысить популярность среди плебеев. У И.С. Тургенева в романе «Дворянское гнездо» читаем: «Его выписал большой барин, который сам терпеть не мог музыки, но держал оркестр из чванства».

Однако для дела коммунизма абсолютно смертельным является не чванство буржуазии и их приживалок - это их органика, а чванство, в которое постепенно стала погружаться партийная верхушка особенно в период хрущевской «оттепели».

В советское время периодически проводились шумные компании под названием «Пьянству бой», - бой с чванством шёл намного тише. И если дать чванству кратчайшее определение как «безосновательная, но деятельная, агрессивная претензия на тираническое отношение к людям», то пьянство можно охарактеризовать одним словом - эскапизм. Почему такое сравнение?

О презентации книги Сарабеева
«Конец истории КПСС»

Ответы гражданина Сарабеева - Чернышёва были… весьма витиеватыми. О Сталине Чернышёв конкретно не ответил, сославшись лишь на какую-то борьбу троцкизма и сталинизма. Про правильный коммунизм стал перечислять обычные для троцкиста вещи: о партийной демократии, о бюрократах в партии, о создании ими проблем в СССР… Всё это, впрочем, уже было разобрано в известной брошюре т. Редина: «Причины реставрации капитализма в СССР». Так же не помню уж почему, но на какие-то вопросы местной «профессуры», Чернышёв распластался слогом о проблеме пролетариата в наше время, о том, как плохо живётся сейчас в его родном селе шахтерам. Да, это понятно и печально, участь пролетария в современных условиях рынка и поголовного оскотинивания общества - незавидна, но это был несколько отвлечённый ответ, не по теме, учитывая, что вопрос сам - касался другого, а именно, о якобы, бесправного положения рабочих в СССР. Вероятно, это было противопоставление скотства рыночного, так называемому «совковому». Но мне видится, что ответ и попытка аргументации были неверными со стороны Чернышёва. Ему стоило объяснить, почему не было этого объективного скотства в СССР, привидевшегося профессору, который восхвалял дары рынка. Судя по всему, граждане из Lenin Crew, это мое предположение, сами верят в то, что в СССР было «совковое» скотство. Уж очень часто они в процессе ответов сетовали и ссылались на какие-то недостатки советского строя, приписывая это некой неправильности самого устройства базиса первой в мире коммунистической страны. Примерно так обстояло дело с презентацией Сарабеева на тему его новой книги.

«Гробы повапленные», катынские и не только.

Часть 6.
Внуки Штамера

Попросту говоря - пока испуганные буржуи на Западе, согласно Брехту, всё больше становятся похожими на нацистов - «объективщики» в РФ всё так же будут проводить свои «исследования» - пока «за отрицание общеизвестных фактов», установленных МВТ - с ними не начнут поступать как положено по закону. До тех пор с «объективщиками» можно бороться только путём написания подобных или лучших по качеству статей с максимальным их распространением (ибо пропагандистская машина испуганных буржуев весьма успешно распространяет фейки о вине СССР в катынских событиях и о «большом терроре», которого не было).

И вот - у этих «объективщиков» - показания советских граждан, данные в 1944 году «комиссии Бурденко» - «необъективны», особенно - у той части советских граждан, которые объясняли, что это гестаповцы их заставили выступать в 1943 году перед «аполитичной» комиссией, созванной гитлеровцами. Но разве не именно поэтому даже международная комиссия удивлялась, что весной 1940-го года конвоировали и расстреливали польских военнопленных «евреи»?

Выбор ПРОРЫВА

Я пришел к «Прорыву» благодаря попытке разобраться в том, что произошло, когда Россия все же официально ответила на интервенцию НАТО на территорию Украины, поняв, что другие левые и правые ресурсы не дают ответа. Вернее, не дают его так, чтобы он был удовлетворительным для меня. Но это был долгий процесс, внутри которого я, согласно своим обывательским воззрениям, метался от одной крайности к другой: от державного шовинизма и поддержки, - отчасти по причине резкой поляризации мнений и отношения моих знакомых и друзей за рубежом. (Свое студенчество я провел в дальнем и ближнем зарубежье). И с той стороны на меня посыпались упреки и нападки, благодаря истерической пропаганде СМИ, бесстыдному левачеству Осина, Батова и Сёмина. Моя практика подтверждала некоторые их позиции, - я долгое время был связан с российскими госкомпаниями, а это дает богатый опыт наблюдения за тем, как и насколько хорошо решаются различные производственные вопросы в России. Ну, а главное, в результате войны, экономической и политической блокады, я оказался заперт по одну сторону границы, отрезан от своих родственников. В тот момент как раз произошел большой раскол в левом движении по этому вопросу, как раньше по поводу эпидемии covid-19, и тут я обратился к Прорыву. Мне не помешали ни «старость» сайта, ни «неудобства» поиска. Тогда я ещё не читал материалы по СВО, а незадолго до, я начал читать Ленина и внял его совету - смотреть на то, что происходило до войны, чтобы понять, почему она началась и в чем её смысл. Поэтому, прежде всего, меня заинтересовали вопросы крушения СССР, отношения бывших республик между собой.