Записка М.А. Суслова И.В. Сталину об ошибках редакции журнала «Большевик»
Товарищу Сталину.
Проведенной проверкой установлено, что журнал «Большевик» ведется неудовлетворительно и нынешняя редколлегия журнала плохо справляется со своими обязанностями.
Один из главных недостатков журнала «Большевик» состоит в том, что он ведется в отрыве от практики социалистическою строительства. Редакция журнала «Большевик» не ставит и не разрабатывает актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, особенно проблем, связанных с переходом от социализма к коммунизму. В журнале не находят достаточного отражения такие вопросы, как пути и закономерности постепенного перехода к коммунизму, упрочение и развитие социалистической собственности, укрепление и совершенствование методов социалистического хозяйствования, роль советского государства в строительстве коммунизма.
Журнал плохо разрабатывает теоретические вопросы советской экономики и практики руководства хозяйством. Журнал не обобщает опыт борьбы партии за восстановление и дальнейшее развитие народного хозяйства.
Редакция журнала не извлекла уроков из философской дискуссии2, не возглавила борьбы за большевистскую партийность в науке и литературе. Какого-либо заметного изменения в тематике статей по философии и в их содержании после философской дискуссии не произошло. Большинство статей по вопросам философии состоит из множества цитат, известных положений и не содержит ничего нового (статьи т.т. Г. Васецкого «Развитие и укрепление морально-политического единства советского общества», М. Митина - «Советская демократия и демократия буржуазная», В. Светлова и Т. Ойзермана «Возникновение марксизма - революционный переворот в философии» и другие).
Редакция журнала «Большевик» занимала по существу позицию невмешательства в борьбе между мичуринцами и вейсманистами-морганистами в биологии и только после известной сессии ВАСХНИЛ3 опубликовала одну передовую и две статьи на эту тему.
Журнал не критиковал ошибки и недостатки в области исторической науки (космополитические ошибки Минца, Зубок и других). В статье Панкратовой «Краткий курс истории ВКП(б) и советская историческая наука», опубликованной в № 18 за 1948 год, повторены измышления школки Минца о том, что ее «работы» были якобы «началом серьезной разработки истории СССР советского периода».
Журнал «Большевик» плелся в хвосте в критике антимарксистских взглядов работников бывшего Института мирового хозяйства по вопросам военной и послевоенной экономики зарубежных стран («теория» планово-организованного военного государственного капитализма, апология американского империализма, как «благодетеля» европейских стран, «теория» господства в странах народной демократии государственного капитализма и т.д.)4.
Редакция журнала «Большевик» оторвана от партийной жизни. Она не освещает вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства. «Большевик» не опубликовал ни одной статьи о задачах партийных организаций в связи с перестройкой работы партийных органов, мало уделяет внимания таким важнейшим вопросам партийной работы, как улучшение руководства хозяйством, подбор и расстановка кадров, разграничение функции между государственными и партийными органами и т.п. Между тем, в связи с прекращением издания журнала «Партийная жизнь» освещение этих вопросов на страницах «Большевика» является особенно необходимым.
На страницах журнала не находят отражения серьезные успехи стран народной демократии в создании основ для перехода к социализму. Помещенные • журнале за последние 3 года две-три статьи по этому вопросу слабы по своему теоретическому содержанию. Крайне недостаточно освещаются в журнале основные вопросы общего кризиса капитализма и его обострения в послевоенный период, вопросы международного рабочего движения. Слабо освещается внешняя политика СССР.
В результате неудовлетворительной работы нынешней редколлегии, журнал «Большевик» не выполняет роли боевого теоретического органа нашей партия. Журнал «Большевик» утратил свою руководящую роль по отношению к научным, общественно-политическим и литературным журналам страны. За последние годы он не опубликовал ни одного обзора, ни одной рецензии на эти журналы.
Серьезные недостатки журнала «Большевик» объясняются тем, что редакция оторвалась в своей работе от партийных организаций, мало привлекает для выступления на страницах «Большевика» партийных, советских и хозяйственных работников, видных представителей советской науки и культуры. Многие члены редколлегии не принимают активного участия в работе. Редакция журнала опирается на узкую группу авторов, занявшую в журнале монопольное положение.
В редакции журнала применяются недопустимые методы работы: в статьи, поступающие в журнал, без ведома авторов вписываются новые тексты, в корне меняющие содержание этих статей. Так было со статьей члена ЦК ВКП(б) т. Андрианова о колхозных кадрах, в которую редакция вписала больше половины нового текста и включила без согласования с автором цитату из книги Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», в результате чего т. Андрианов был вынужден отказаться от опубликования статьи.
Такие нравы являются грубым извращением традиций большевистской печати.
Редакция журнала «Большевик» допустила серьезную ошибку, предоставив страницы журнала для угоднического восхваления книжки Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», рекламируя ее без всяких к тому оснований, как учебник и как «глубокое научное исследование». Так, в № 1 журнала за 1948 г. была опубликована рецензия Л. Гатовского на книгу Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны». В указанной рецензии автор писал: «Изданная ГосПолитиздатом книга Н.А. Вознесенского представляет собой глубокое и всесторонне научное исследование экономики СССР периода Отечественной войны. Она служит примером диалектического сочетания теории и практики. Теоретические выводы автора опираются на анализ богатейшего фактического материала практики хозяйственного строительства и в свою очередь освещают перспективы, пути и методы этого строительства. Являясь значительным научным произведением, в котором автор мастерски применяет ленинско-сталинскую теорию к анализу социалистической экономики книга дает дальнейшую разработку политической экономии социализма, категорий социалистической экономики в их противопоставлении категориям капиталистического хозяйства» (стр. 71).
В статье Г. Сорокина «Социалистическое планирование - закон развития советской экономики» (№ 24, 1948 г.) обильно цитируется книга Н. Вознесенского, различные положения которой преподносятся авторами как отправные и определяющие в теории советской экономики. Подобное же цитирование имело место в статье зам. главного редактора «Большевика» И. Кузьминова (№ 14, 1948 г.), в статье В. Светлова и Т. Ойзермана (№ 7, 1948 г.) и в ряде других6.
Зав. Отделом пропаганды и агитации т. Шепилов оказался не на высоте в деле контроля за журналом «Большевик». Кроме того, т. Шепилов совершил грубую ошибку, допустив рекомендацию Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) книжки Н. Вознесенского в качестве учебника для работы с секретарями райкомов партии и пропагандистскими кадрами7.
В целях серьезного улучшения журнала «Большевик» целесообразно утвердить новый состав редколлегии, способный сделать журнал боевым теоретическим органом нашей партии. За не обеспечение должного руководства журналом -Большевик» и неправильные методы в работе следовало бы снять т. Федосеева с поста главного редактора и объявить ему выговор. Предлагаем вывести из состава редколлегии журнала «Большевик» т.т. Александрова и Иовчука, а также освободить от работы в журнале т.т. Гатовского и Кошелева.
На Ваше утверждение вносится редколлегия журнала «Большевик» в следующем составе: т.т. Абалин С.М. (главный редактор), Ильичев Л.Ф., Поспелов Г.Н., Кружков B.C., Григорьян В.Г., Мясников А.С. и Бурков Б.С. (секретарь редакции).
Проект постановления прилагается8.
АЛ РФ. Ф. 3. On. 34. Д. 158. Л. 118-121. Маш инописный текст. Подпись - автограф.