Евгений Фадеев

Коммунистам о коммунизме

Летом этого года к нам в редакцию «Прорыва» обратились наши партийные товарищи с предложением поучаствовать в выпусках газеты «Трудовая Россия». Мы с удовольствием откликнулись, и в результате нами было подготовлено два номера «Трудовой России» ( №266 и №270 ). При подготовке второй газеты в редакцию пришло письмо Ю.Аренковой, которое было запланировано поставить в номер вместе с разъяснением нашего постоянного автора Е.Фадеева. Однако, письмо Аренковой было напечатано в «Молнии» и редакция «Трудовой России» посчитало публикацию нецелесообразной. Мы помещаем в этом номере письмо и разъяснения.

Товарищеская реплика
(Открытое письмо В.И.Анпилову)

8 июня 2007 года Вы, тов. Анпилов, выступали в дискуссии телеведущего А.Соловьева «К барьеру» на НТВ. Можно поздравить Вас и сторонников идей социализма. За вашу позицию проголосовало более чем в 6 раз больше телезрителей, чем за откровенного сторонника капитализма. Весьма выразительный результат, подтверждающий распространенность и авторитетность идей социализма в РФ.

Но, приходится с сожалением отмечать, что с точки зрения марксистско-ленинской теории Ваши ответы вызывают некоторые возражения.

Например, Вас заставили перечислять социалистические страны, и Вы начали перечислять. А лучше было бы сказать четко, что вполне зрелого, построенного социализма сейчас нет и быть не может, а стран, идущих по пути строительства социализма, много и с каждым днем становится больше. Это Китай, Вьетнам, Лаос, правда, из-за отсталости, застрявшие на стадии раннего НЭПа. Это и ЮАР и Зимбабве в Африке. Это, наконец, большая часть Латинской Америки, где Куба, Боливия и Венесуэла провозгласили этот курс открыто.

Смысл того, что зрелого социализма нет сейчас, ясен. Во-первых, нигде в мире, в том числе и в США, не достигнут тот уровень материально-технической базы, который позволит обеспечить каждому достойную человека жизнь. Сколько в мире районов голода!

Во-вторых, полное торжество социализма предполагает его победу во всем мире – соединенные штаты мира, см.: В.И.Ленина («О лозунге Соединенных штатов Европы»). Это означает – долой армии и милитаризм, спецслужбы, таможни, и прочие «прелести» эксплуататорского мира. Избавление от этого да еще от разделения границами отдает в руки человечеству колоссальные ресурсы.

Наконец, третье, может быть самое главное – подготовка людей высококультурных и преданных. Видимо, Фидель Кастро понимал это, когда строил на бедной Кубе медицинский институт для приема 21,5 тысячи студентов для всей Латинской Америки, в том числе 100 студентов из США. Образование на Кубе бесплатное даже для заключенных.

Дальше Вам задали явно провокационный вопрос: «Есть ли в Швеции социализм?» Вы ответили с колебаниями и ссылками на социальную защиту. А надо было четко дать понять, что Швеция, Норвегия, Германия, Франция, США – все это страны государственного монополистического капитализма, т.е. общественной системы, где государство сливается с ТНК и само становится крупнейшей капиталистической монополией. По этому пути побрела также Россия. Вспомните «Газпром».

В.И.Ленин описывал это явление, как опасную возможность. Увы, в ХХ веке оно стало реальностью.

Крайне странно, что Вы не ответили таким доводом Вашим оппонентам и не добавили, что «щедрость» социальной защиты в Швеции и Норвегии объяснялась тем, что эти страны не были разорены войной, а теперь при конкуренции США резко пошла на убыль.

Кстати, в чем Вы обнаружили «исправление» Путина? В том, что он говорит, что помог пенсионерам? Он держит на посту Зурабова, убивающего пенсионеров. А может быть, когда он помогает американским табачным монополиям надеть на союзную Белоруссию удавку беспошлинной торговли табаком из США? Или когда он предает союзный Иран, предоставляя американцам доступ на Габалинскую РЛС в Азербайджане, покрывающую своими локаторами территории Ирака, Ирана и Афганистана.

Трескучая, «псевдоантиамериканская» риторика В.Путина не обманула даже С.Доренко. А Вас обманула.

А затем пошли такие вещи, которые припишешь только потере самообладания. То Вы вдруг начали хвалить экономические успехи страшной, сверхбуржуазной диктатуры – гитлеровской Германии, из-за названия «национал-социализм». Ведь Вы подыграли, надеюсь невольно, современным фашистам, приравнивая в чем-то гитлеризм и коммунизм.

То вдруг объявили, что пойдете на выборы в Думу по списку «справедливой России».

Заявление об этом, «шарахнуло» даже В.Соловьева, который резонно спросил о том, как Вы будете себя чувствовать в одном списке с олигархами «справедливой России», которых Вы должны ненавидеть?

Вы сослались на Ф.М.Достоевского, на его фразу о «слезке ребенка».

Не говоря о спорности этой фразы (как высушить слезы ребенка без гармонии мира), важно понять другое. Разве «Справедливая Россия» - это общепризнаное кремлевское изделие – способна осушить хоть одну слезу у ребенка? Скорее вместе с такими «справедливыми единороссами» прольются новые реки слез.

Знаете, Виктор Иванович, многие голосовали за Вас потому, что помнят Вас во главе огромных демонстраций, на трибуне страстным политическим полемистом.

Так обращаюсь к Вам, как рядовой коммунист – не роняйте Вашу марку! Для нас, коммунистов, надежные советчики – Маркс, Энгельс, Ленин. Без их советов можно попасть в лужу.

Ю. Аренкова

После прочтения «реплики» т. Аренковой стало ясно, что если бы вместо Анпилова к барьеру вышла она, то результат голосования зрителей остался бы прежним, потому, что, во-первых, Аренкова, действительно, теоретичнее Анпилова разбирается в НЕКОТОРЫХ вопросах социализма, а во-вторых, потому, что численность сторонников социализма в РФ - величина постоянная. То есть, кто бы из сторонников социализма не выступил бы в передаче «К барьеру», большинство россиян отдадут ему свои голоса и…, пока, только голоса. У большинства телезрителей РФ в сознании господствует лишь вера в то, что социализм – система ценностей более высокая, чем рыночная демократия, но ни один пропагандист этой идеи до сих пор сам не понял её настолько, чтобы своим «глаголом жечь сердца людей», «заводя» их, побуждая к действию.

Практика показывает, что даже при наличии других «социалистических» и «национал-социалистических» вождей в РФ, многие миллионы избирателей отдают свои голоса Зюганову-парламентарию, но не торопятся вступать в его партию, поскольку видят, что все сказанное Зюгановым ли, Анпиловым ли, Аренковой ли о «социализме» не выходит за рамки того «социализма», о котором мычали нечленораздельно при Брежневе, Горбачеве академики и профессора типа Яковлева, Волкогонова, Абалкина, Арбатова, Бунича и другие перевертыши.

Разумеется, Зюганов или Анпилов никогда не предавали социализм. Наоборот, они, как могли, порой очень самоотверженно боролись за него, но социализму от этого не становилось лучше, поскольку дальше многократных повторений пустозвонких лозунгов о социализме, современные его пропагандисты - не пошли.

Понимая это, руководители современных рыночных партий и даже олигархи, владельцы СМИ не боятся ни слова социализм, ни наиболее последовательных его сторонников. Практика убедила их, во-первых в том, что, чем старательнее строить социализм по рецептам Хрущева, Косыгина, Андропова, Горбачева, Лигачева, Ельцина, тем обязательнее приход капитализма, во-вторых, что слово в открытом эфире можно предоставлять большинству приверженцев социализма, потому, что все они сами проявляют самую жесткую самоцензуру и не выходят за рамки разговора о социализме. Не трудно заметить, что олигархи не боятся современных живых руководителей коммунистических образований, но продолжают панически бояться Ленина и Сталина, выделяя на их критику огромные массивы эфирного времени, подсказывая современным недогадливым коммунистическим лидерам, где «кощеево» яйцо самих олигархов.

Иными словами, сегодня заставить члена коммунистической партии говорить о КОММУНИЗМЕ практически невозможно. Их мало заботит то обстоятельство, что лучшая книжечка на эту тему называется Манифестом именно коммунистической партии, а не социалистической партии. Они забыли, что сразу после появления этого Манифеста именно социалисты самым решительным образом отмежевались от коммунистов, временами превращаясь в союзников буржуазии в борьбе против коммунистов-марксистов.

Сегодня подавляющее большинство руководителей компартий, во-первых, боятся говорить о коммунизме, поскольку не изучали этот вопрос предметно и, следовательно, им трудно сказать на эту тему что-либо содержательное, тем более, увлекающее, а во-вторых, многим кажется, что они выглядят в глазах народа очень привлекательно, деловито, когда не витают в «коммунистическом заоблачье», а говорят только о насущных проблемах наиболее ограбленных слоев населения и на каждую трагедию откликаются гневными тирадами в адрес «власти», «Единой России» и олигархов, в лучшем случае. В среде рядовых коммунистов господствует такое же настроение. Члены партии убеждают друг друга в том, что сегодня говорить о коммунизме рано, нужно сначала построить социализм, а уж потом можно будет говорить и о коммунизме. Они не замечают, что такая «логика» намного губительнее, чем логика ленивого крестьянина, не желающего готовить сани летом.

Нынешние коммунисты не понимают, что хрущевско-брежневская модель рухнула и что повторное строительство такого же социализма не может привести к иному результату. Зрелый пролетарий, забитый «гастарбайтер» или, действительно, образованный человек, никогда не вступит в ту «коммунистическую» партию, в которой ему никто не может объяснить детально и ясно, что такое коммунизм, каковы объективные законы строительства коммунизма, отличается ли чем-нибудь социализм Зюганова или Анпилова от социализма Хрущева или Брежнева, тем более, что в своих выступлениях и Анпилов, и Зюганов только и делают, что ссылаются на положительные примеры хрущевского или брежневского периода.

Все помнят хрущевскую «программу» строительства коммунизма, но во всем коммунистическом движении умудрились так и не ответить внятно на вопрос: почему данная программа не была выполнена, т.е. что, конкретно, в ней было принципиально ошибочно.

Хватит прятаться за старые перепевы о социализме, маскируя слабость своей коммунистической образованности и убежденности. Пора повернуться лицом к ленинскому учению об идеологической форме классовой борьбы. Без прорыва в этой области, ни о какой серьезной политической борьбе говорить не приходится.

Буржуазные идеологи поступают просто. Они говорят: социализм проиграл потому, что… проиграл и это лучшее доказательство. Но для коммунистов такая методика «доказательств» неприемлема. Во-первых потому, что сиюминутная практика не есть критерий истины. Критерием может быть лишь всемирная общественно-историческая практика, а во-вторых, коммунизм – это не только практика, но и название науки, а для науки типично и органично теоретическое доказательство того или иного положения. Одна лишь констатация текущих фактов, это ещё не наука. Поэтому коммунисты обязаны, образно говоря, «разбиться в лепешку» но ответить на вопросы, поставленные всемирно-исторической практикой, так, чтобы этот ответ можно было оценить, как ещё один страшный снаряд, пущенный в голову класса «хомо-паразитус».

Пора понять, что все хорошее, что было во времена Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева имело место исключительно благодаря тому, насколько удавалось внедрить в практику именно коммунистические принципы организации жизни общества, насколько удавалось вскрыть и внедрить в жизнь объективные законы строительства коммунистического общества.

Пора, наконец, вспомнить, как говорили сами классики, что важнейшей составляющей экономического учения Маркса – есть учение об СМЕНЕ общественно экономических формаций и, следовательно, о том, что социализм не является формацией, а лишь ненаучным, простонародным названием первой НИЗШЕЙ фазы коммунизма, основной целью и содержанием которой является построение полного коммунизма. Не существует никаких специфических «социалистических» производственных, экономических отношений. Можно лишь говорить о конкретных формах экономических отношений эпохи «социализма», т.е. на первой НИЗШЕЙ фазы коммунизма. А таких форм только две: остаточные капиталистические и собственно КОММУНИСТИЧЕСКИЕ отношения, единственной задачей которых является ЗАМЕНА, рыночных капиталистических отношений, приведшие к тирании союза монополистов и чиновников, т.е. ставших реакционными, на прогрессивные т.е. коммунистические.

Таким образом, строительство социализма завершается в экономике после того, как завершился переходный период, в рамках которого диктатура пролетариата вынуждена была силой защищать себя от атак внутренних паразитов и империалистических стран; когда в графе «социальное положение» людям стало стыдно писать «дворянин», «предприниматель», «банкир», «пролетарий», «безработный», «бездомный», остались только «рабочий», «служащий», «колхозник»; после того, как стала справляться со своими задачами централизованная плановая система, а ВСЕ предприятия, как это было в СССР, перешли в своем функционировании на безналичный натуральный расчет, в котором счет на рубли уступил место статистике устойчивого прироста населения, сокращения смертности, тонн выплавленной стали, количества распределенных квартир, количества поостренных школ и институтов, километров дорог, трубопроводов и т.п.

В этот период и должно происходить строительство собственно Коммунизма, а не бесконечная перестройка социализма в еще более недопереразвитый социализм.

Но сторонники капитализма и при Сталине никогда не сидели, сложа руки. Они использовали всю силу своей больной и гадливой натуры, чтобы тормозить, саботировать, объявлять несвоевременными любые собственно коммунистические начинания. Везде, где только удавалось, они приписывали слово «социалистический» всем чисто капиталистическим рыночным элементам и этот гибрид выдавался за верх научных достижений. Благодаря усилиям таких «ученых», рыночный, капиталистический хозрасчет стал называться «социалистическим» и был возведен в важнейший принцип «социалистического хозяйствования». Большинство профессоров делали вид, что не понимают, что слово «хозяин» и коммунизм несовместимы, что слово хозяин появились в лексиконе народов вместе со словом раб. Стали обиходными выражения: социалистический товар, социалистические деньги, социалистическая прибыль, что, с точки зрения научной логики, смешнее, чем «сапоги всмятку» или «целомудренное изнасилование».

Иначе говоря. После того как социально-экономическое развитие общества стало осуществляться на основе централизованного планирования наступает самая интересная пора в истории человечества: строительство собственно Коммунизма, тем более в такой огромной и самодостаточной стране, как СССР.

Сталин был последним из руководителей КПСС, который сразу после войны приступил к ликвидации остатков капитализма в экономической сфере. Как это не печально, но все остальные Генсеки, по умыслу или недообразованности, напротив, лишь продлевали жизнь капиталистическим уродствам в экономике, поставив прочные заслоны на пути подлинно коммунистических методов развития общественного производства, т.е. воспроизводства общества.

Июль 2007
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3(18) 2007
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента