Евгений Фадеев

Бой с тенью в палате №6

Знакомство с материалами «Дискуссионного бюллетеня №21» за 2006 год, «составленного» И.Л. Ферберовым, приводит к убеждению, что худшие времена в МО РКРП-РПК ещё впереди.

Чем, кроме безграмотности и идеологической близорукости составителей, организаторов и «знатоков» законов контрпропаганды, можно объяснить, что «Дискуссионный листок» открывается «опусом» под названием «Стоимость. (Опыт осмысления)», написанным неким Сёминым и не получившим никакого ответа ни со стороны составителя, ни, хотя бы, секретаря по идеологии? Т.е. читатель должен будет теперь в течение нескольких месяцев, до выхода в свет очередного листка, гадать относительно позиции руководства МО РКРП-РПК по одному из важнейших теоретических вопросов марксизма, поскольку вместо зрелой дискуссии, читателю предложено образчик графоманства в лучших традициях рыночной «свободы» слова.

Нет ни малейшей гарантии, что к следующему номеру Ферберов найдёт автора, который, действительно, с марксистских позиций осветит читателям этого листка вопрос стоимости. Ясно, что активистам журнала «Прорыв» бессмысленно участвовать в работе листка, помещающего однозначно антипартийные программные материалы членов т.н. РП МО РКРП-РПК. Публикация этих материалов показывает, как, на самом деле, относятся к платформе Батов и Ферберов и как они понимают ленинское положение о бескомпромиссности идеологической формы классовой борьбы.

Если бы идеологические работники МО РКРП-РПК прочли «Капитал» и сколь-нибудь разобрались в марксовой трактовке сущности т.н. «простой случайной формы стоимости», то Сёмину не пришлось бы смешить людей, позорить себя и составителей этого листка.

Какая дискуссия может возникнуть среди умственно здоровых людей по поводу «образной» глупости Сёмина, сморозившего, что … «Капитал» - это библия коммунистов, каждая строчка которой должна быть понятна хотя бы трети коммунистов. «Тогда бы, - заключает он, - экономическая диверсия в СССР не прошла».

А дальше автор демонстрирует своё отношение к этой «библии»: «В «Капитале», - пишет Сёмин, - заявлено, что потребительная стоимость не является экономической категорией. Теперь известно, что это не так». Следовательно, несите «библию» на помойку!

Семин хочется думать, что, превратив потребительную стоимость в экономическую категорию и не объяснив, что это означает, какие горизонты это «открытие» раскрывает перед современными коммунистами, он заинтригует читателей листка и об авторе «заговорит вся Россия».

Но самое трагикомическое в этой истории состоит именно в том, что вместо просвещения читателей, составители листка и впредь будут продолжать развивать дискуссию по данному вопросу, наивно полагая, что если включить в спор как можно больше неграмотных полемистов, не составивших себе труда внимательно прочесть и добросовестно осмыслить то коренное, чем отличается теория стоимости Маркса от теории «трудовой стоимости», например, Адама Смита, то дискуссия, возникшая между не читавшими «Капитал», приведёт к открытию или постижению ими научной истины.

Чтобы помочь читателям «Прорыва» разобраться как в абсурдности позиции составителей листка, так и автора «опыта постижения», заметим, что, оценивая свои наиболее значительные достижения в теории стоимости, сам Маркс писал, что стоимость, по своей сущности, есть форма производственных, т.е. экономических ОТНОШЕНИЙ между людьми по поводу продуктов труда, созданных для обмена в системе частной собственности. Именно это величайшее ОТКРЫТИЕ Маркса в теории стоимости особенно высоко ценили и Энгельс, и Ленин. Кроме того, сам Маркс считал, что наиболее сложной для понимания частью «Капитала» и является раздел, посвященный проблеме «простой случайной формы стоимости», которую он изложил настолько популярно, насколько она позволяет это сделать. А Сёмину кажется, что достаточно чиркнуть пару страничек в период обострения чувств и экстаз просветления охватит массы.

Сёмин, как и тысячи других недобросовестных читателей Маркса, как и составители дискуссионного листка, самоуверенно полагает, что проблема стоимости вращается вокруг правильного или неправильного подсчёта величины стоимости. Поэтому, как и тысячи ему подобных, Сёмин с места в карьер начинает считать «чё-почём», из каких факторов складывается величина стоимости, не понимая, что обмен продуктов в пределах эквивалентности их стоимостей, есть глубоко теоретическая научная (а не бухгалтерская) АБСТРАКЦИЯ, не имеющая ни одного случая практического воплощения, тем более, в те далекие тысячелетия, когда обмен продуктами как товарами уже происходил систематически, а мир не знал ни денег, ни римской, ни арабской «цифири».

Именно то, чего больше всего опасался Маркс и происходит с большинством умственно ленивых его «постижателей» сегодня. Маркс совершил гениальное открытиё, доказав, что стоимость есть форма СЛУЧАЙНЫХ, АНАРХИЧЕСКИХ объективных производственных, экономических отношений, ИСКЛЮЧАЮЩИХ на практике эквивалентность, гармонию общественного воспроизводства, порождающих диспропорции и, следовательно, экономические кризисы, мировые войны и потому отношения стоимости не только объективно обречены, в конечном итоге, на отмирание, но должны энергично и грамотно искореняться коммунистами, если они собираются строить общество без нищеты, коррупции, кризисов и войн. Многие так и не поняли, что, не уничтожив отношения стоимости, невозможно ликвидировать экономические отношения прибыли, т.е. узаконенное воровство. Но наши «постижатели» Маркса абсолютизируют научную абстракцию марксовых «таблиц», где два владельца продуктов, т.е. разной потребительной стоимости, обменивают их как товары в пропорциях, удовлетворяющих обоих товаровладельцев, и потому такой обмен выглядит для простофили как действительно эквивалентный, тем более, в глазах стороннего наблюдателя, хотя, на самом деле, в условиях рыночной экономики ни один товаровладелец никогда точно не сможет определить меру этой эквивалентности. Один из товаровладельцев всегда останется в дураках, и в этом вся правда о рыночной экономике.

А наши услужливые «постижатели» умудряются возвести в ранг абсолютной научной истины пропорцию, рожденную не Марксом, а стихией рыночных отношений безграмотных продавцов: 1 овца = 100 кг. пшеницы = 10 г. золота = 2 сапогам и т.д. Затем все «постижатели» начинают искать пути точного подсчета стоимости, выраженной в денежных единицах, игнорируя вывод Маркса о том, что денежное обращение только усиливает хаос, анархию, инфляцию, диспропорцию, кризисы и военно-политическую напряженность в мире.

Иными словами, именно непонимание сущности стоимости, как формы производственных анархических и ТОЛЬКО анархических экономических отношений, приводит к тому, что большинство безграмотных «постижателей» и «доброхотов» от марксизма вместо доказательства объективного людоедства, реакционности стоимостных рыночных отношений, незаметно для самих себя обеляют стоимость, этого «черного кобеля» рыночной демократии, поисками методов «ТОЧНОГО» определения величины стоимости, через скрупулезный обсчёт «абстрактных общественно необходимых трудозатрат», поскольку многим «постижателям» марксизма хватило ума лишь на заучивание одного из глубоко частных выводов Маркса о том, что КОЛИЧЕСТВЕННАЯ определенность отношений стоимости формируется количеством абстрактного общественно необходимого труда, затраченного производителем при изготовлении товара. Такие марксисты всегда оставляют без внимания многократные указания Марса на то, что в рыночной экономике нигде, никто и никогда не собирался ВЫПОЛНЯТЬ требования открытого им закона стоимости, и что закон стоимости ВСЕГДА проявляет себя ТОЛЬКО стихийно, в конечном итоге, «как потолок, упавший на голову» уже после того, когда ВСЕ участники рыночных отношений миллионы раз нарушили требования закона стоимости. В рыночной экономике все и всегда вольно и невольно нарушали и будут сознательно нарушать требования объективного закона стоимости не только потому, что все предприниматели вороваты по определению, а ещё потому, что из всех механизмов привнесения в общественное воспроизводство гармонии, метод подсчета трудозатрат наиболее абсурдный, и можно даже сказать, неосуществимый на практике вообще. Дело хотя бы в том, что (по своему психотипу) основная масса предпринимателей тяготеет к мировоззрению преступника и авантюриста. Поэтому ни один обмен в рыночной экономике не может состояться как эквивалентный, потому и биржу всегда лихорадит от спекулятивных проделок её игроков.

А многие «теоретики» только и заняты сизифовым трудом развития и уточнения методов подсчета величины стоимости товара через трудозатраты и цены. «Заставь дурака богу молиться, - гласит русская пословица, - он рад и лоб расшибить». Так и здесь, «постижатели» ухватились за количественную сторону отношений стоимости, абсолютизировали её и превратились в добровольных бухгалтеров рыночной экономики. Своего апогея этот идиотизм достиг в программных положениях, выдвинутых во времена Хрущева, утверждавших, что к уничтожению стоимостных отношений между людьми следует и идти через их… развитие и присвоение им званий «социалистических стоимостных отношений», «плановых отношений стоимости», «плановых цен» и т.д. За «успешные» исследования подобного рода буржуи наградили советского математика Л. Канторовича, нобелевской премией. Он разработал теорию «оптимального планирования» с использованием… стоимостных и ценовых факторов. Большинство так и не поняло, что к торжеству научного планирования их пригласили идти через совершенствование… анархических методов «управления» экономикой. Как скажет Задорнов, если прочтёт этот «Дискуссионный листок»: «Ох и тупые!».

Иными словами, вместо повода для дискуссии, составитель этого листка продемонстрировал читателям бой с собственной тенью, поскольку автор статьи олицетворяет собой научный уровень организаторов данной формы идеологической «борьбы».

Ещё более гнетущее впечатление производит следующая «дискуссионная» статья, опубликованная в этом же листке: ответ Марксистско-ленинской партии Германии (МЛПГ) двум известным «теоретикам» РКРП-РПК - «Борису Гунько и товарищу Дяченко». То, что и Гунько, и Дяченко далеки от марксизма, товарищи из Германии доказали, демонстрируя при этом море такта и выдержки. В конце они даже послали революционный привет Гунько и Дяченко, чью антиреволюционность только что раскрыли с достаточной полнотой.

Однако, по мере приближения к завершающей части письма немецких товарищей, становится ясно, что и они, осуждая Гунько и Дяченко, тоже борются с собственной тенью, т.е. никудышные марксисты полемизируют с ещё менее «кудышными».

Полемизируя с Гунько и Дяченко, немецкие товарищи обличают «социал-империализм», утверждая, что Советский Союз торговал со странами СЭВ, проводя дискриминационную ценовую политику. Т.е. немецкие оппортунисты, как и Сёмин, стоят на том, что, якобы, можно было бы разработать такой уровень цен, который был бы одинаково выгоден всем торгующим сторонам. Но они забывают, что даже там, где экономические отношения субъективно воспринимаются как абсолютно эквивалентные, успешно строится только стихийный рынок, а не научный коммунизм.

Т.е. «теоретики» из МЛПГ до сих пор не поняли, что историческая миссия социализма - это строительство коммунизма, который, в свою очередь, невозможен без реализации принципа пролетарского интернационализма. А здесь получается, что не в скорейшем проведении принципа пролетарского интернационализма, а в установлении честных, но чисто торговых буржуазных эквивалентных отношений между так называемыми «социалистическими странами», которые ещё «вчера» были фашистскими и воевали против СССР, члены МЛПГ видят путь избавления от социал-империализма.

Более того, в своих построениях они ориентируются на мировые цены буржуазного рынка, не замечая, что если уж основываться на них, то СССР вообще обязан был торговать с остальными странами СЭВ, как промышленный «богатый Север» всегда торговал и торгует с аграрно-сырьевым «бедным Югом». В каком сне «теоретикам» МЛПГ приснилось, что мировые буржуазные цены есть основа гармоничных справедливых отношений и пример для подражания со стороны людей называющих себя марксистами-ленинцами? Не говоря уж о странном совпадении оценок, данных «теоретиками» МЛПГ и аналитиками ЦРУ, «несправедливой» ценовой политике СССР в отношении остальных стран СЭВ. Но оставим это на совести немецких критиков социал-империализма.

Не вызывает ни малейшего сомнения, что, если бы европейские члены коммунистических партий, в том числе и СЕПГ, действительно, были бы коммунистами, то, сразу же после разгрома европейского фашизма, они бы начали бороться за вхождение своих стран в состав СССР без каких-либо предварительных условий, как это в своё время сделали коммунисты, например, Закавказья, Прибалтики. Однако этого, единственно разумного шага не было сделано ни в 1945 году, ни позднее, что доказывает господство шовинистических мелкобуржуазных настроений в среде руководства ВСЕХ европейских коммунистических партий и то, что годы, проведенные в условиях господства нацистской идеологии, оставили трудноизгладимый след в сознании коммунистов не только Германии, но и Венгрии, Румынии, Словакии, Югославии...

Польские коммунисты оказались слабее католических и националистических предрассудков. Иными словами, с точки зрения отношения к интернационализму как важнейшему критерию степени коммунистичности партий, заявивших о своей, якобы, приверженности марксизму-ленинизму, но до самой смерти не понявших, что едва ли не исчерпывающим критерием коммунистичности является наступательный, практический, а не торгашеский интернационализм с учетом конкретно-исторической роли и положения именно советского рабочего класса.

Если бы, например, немецкие коммунисты обеспечили вхождение ГДР в состав интернационального СССР уже в 40 - 50-х годах, то в «дискуссионном листке» вообще не пришлось бы говорить о торгашеских отношениях, существовавших между немецкими и советскими чиновниками, что совершенно не тождественно отношениям ГДР и СССР. А «теоретики» из МЛПГ совершенно не видят разницы между целостными субъектами всемирной истории (ГДР-СССР), и конкретными партийными чиновниками, думающими, что они поступают как коммунисты, когда организуют пусть даже эквивалентную торговлю вместо абсолютной интеграции стран, назвавших себя социалистическими.

Разумеется, нет ничего симпатичного в том, что советские коммунисты-чиновники возможно и применяли эгоистические механизмы ценообразования, хотя нет ни одного практического подтверждения тому, что это было именно так и что население СССР жило лучше, чем население какой-либо европейской страны-члена СЭВ и, следовательно, действительно пользовалось выгодами от ценовых «ножниц». Но печально, что «теоретики» МЛПГ не понимают той простой истины, что социалистические страны Европы не просуществовали бы и недели, если бы не жертвенность рабочего класса Советского Союза и его безвозмездные, героические усилия по ускоренному созданию военного и, в частности, ракетно-ядерного щита над ВСЕМ социалистическим лагерем. Крушение этого щита ознаменовалось бомбардировкой Югославии наёмниками американских олигархов и если «теоретики» из МЛПГ не видят этой вопиющей связи, то они просто слепые политические новорожденные.

Пока этот Советский щит был, то корейский, кубинский, вьетнамский, ангольский, эфипский, гвинейский и др. народы выходили победителями в прямом противоборстве даже с США. Поэтому вполне закономерно, что пропорционально разложению социализма в СССР, Америка всё безнаказаннее бомбит кого захочет, а МЛПГ в это время подсчитывает «убытки» ГДР в торговле с СССР и после этого мнят себя коммунистами.

И уж совершенным маразмом веет от слов: «СССР напал на ЧССР и Афганистан». А где в эти дни находилась армия ГДР, как не в Чехословакии? Скажите, как прикажете проявлять интернационализм, если вы, называя себя марксистами-ленинцами, располагаете вооруженными силами стран Варшавского договора, и видите, что к «рулю» власти и экономики в ЧССР рвутся чехословацкие горбачевы, ельцины, чубайсы, гайдары и прочие гавелы? Что, сидеть, сложа руки, боясь, что какие-то недоделанные «марксисты» вместе с провокаторами из ЦРУ обвинят вас в «соцал-империализме»?

Строго говоря, начиная со времен первого Интернационала в Европе и многих других местах мира всегда было плоховато с настоящими коммунистическими кадрами. И, если бы не СССР, то социализм в ГДР рухнул бы уже в 40-х годах, в Корее, Венгрии и на Кубе - в 50-х годах, во Вьетнаме и Чехословакии - в 60-х, в Польше в 80-х. А так, идеологически худо-бедно, но социализм в Европе продержался практически до 90-х годов и теперь всему населению этих стран стало чуть яснее, что именно они потеряли в социальном плане от крушения социализма. Ясно всем, кто умеет думать, но только не «теоретикам» из МЛПГ, которые вслед за бжезинскими, тетчер и рейганами повторяют, «что СССР напал на ЧССР и Афганистан».

Короче говоря, правильно отнеся Гунько и Дяченко к числу оппортунистов, «теоретики» из МЛПГ боксируют с собственной тенью, поскольку являются такими же оппортунистами, как и Гунько с Дяченко.

Но и на этом героический бой, а точнее безопасная дискуссия с собственными тенями в дискуссионном листке не прекращается. Буслаев полемизирует с Батовым и фактически доказывает, что Батов - оппортунист. Но кто не знает, что долгие годы они сражались, находясь по одну сторону баррикад, особенно против группы Мартынова. Теперь же, когда группа Мартынова по слухам «повержена», то оказывается, если верить обоим полемистам (и Буслаеву, и Батову), то они оба оппортунисты. Теперь даже любителям бесцельных и бесконечных дискуссий стало ясно, что борьбу против группы Мартынова вел беспринципный временный союз оппортунистов, всегда знавших о взаимном оппортунизме, но понимавших толк в интригах. Теперь же Буслаев ведет дискуссию со своей собственной идейно-политической тенью, со своим «протеже», Батовым, не понимая, как это всё не здорово смотрится со стороны.

Иными словами, мы говорим Батов, подразумеваем Буслаев, мы говорим Буслаев, подразумеваем Батов.

В самом деле, далеко ли ушел Буслаев от оппортунизма Батова, если утверждает, что «именно непрерывный рост роли субъективного фактора имели в виду классики марксизма-ленинизма, когда говорили, что процесс исторического развития человечества представляет собой путь их царства необходимости в царство свободы». Вроде бы явный случай из области «в огороде бузина, а в Киеве дядька», но оказывается, что данный опыт смешения «котлет и мух» т.е. смешение проблем соотношения субъективного и объективного в историческом движении и проблем субъективного понимания объективных причин движения общества из одного «царства» в другое, осуществлён Буслаевым под впечатлением от такой же «бузины» и «дядек» в публикации Батова. Оказывается, несколько раньше, «разоблачая» алогизмы Буслаева, Батов писал: «Стало быть, если мы с товарищем Буслаевым попали под дождь, к примеру, то критерии наличия или отсутствия дождя будут носить субъективный характер, даже если этими критериями послужат капли дождя и сильная подмоченность верхней одежды».

Становится ясной степень освоения марксистской теории объективного и субъективного нашими идеологическими сиамскими близнецами. Чувствуется, что если они, однажды, придут домой в сильно подмоченных штанах, то у всех обязательно должно возникнуть мнение, что это было не переусердствование, к примеру, с пивом, а именно дождь. Более того, если наши «логики» в наше-то время, всё-таки придут домой в «сильно подмоченной верхней одежде», то ясно, что с субъективной адекватностью у них вообще плохо у обоих. Один будет мокрым, потому, что не захватил с собой зенитную пушку со снарядом, начинённым «йодидом серебра», а другой тоже не знает, что лучшим критерием степени освоенности субъектом объективной природы дождя является не сам дождь, а предусмотрительно захваченный с собой ЗОНТИК. Дождь же идет не потому, что у Батова выработаны правильные или неправильные «критерии наличия или отсутствия дождя», а потому, что такова объективная фаза кругооборота воды в природе. А вот то, что спорщики вылили друг на друга ушаты помоев, это симптоматично именно для платформенного, а не марксистского мышления, поскольку марксизм всегда был не платформой, а научным мировоззрением.

Тем не менее, хорошо, если дискредитационный листок №21, этот «Мулен руж» под прикрытием короткой стрижки цитат из марксизма-ленинизма, не попадёт в руки Задорнову.

Октябрь 2006
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№2(15) 2006
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента