Николай Федотов

К вопросу о «борьбе с путинским режимом»

История коммунистических партий за последние 60 лет - это история их оппортунистического перерождения, закономерным итогом которого стала ликвидация мировой социалистической системы. Научно-теоретическое убожество современных российских левых имеет своим результатом абсолютно ошибочную и, как следствие, никак не приближающую коммунизм практику. Одной из «священных коров» современного российского оппортунизма является «борьба с режимом». Левацкие дурачки возвели эту «борьбу» в абсолют, фактически отождествив ее с коммунистической практикой. Капитализм отождествляется с имеющимся в наличии «режимом», вот и получается, что борьба с капитализмом и за коммунизм, якобы, невозможна без «борьбы с режимом». Причем «борьба» эта, а точнее вопли по поводу этой «борьбы» не смолкают уже 16 лет, а результата, естественно, никакого. Хорошо ещё, что эти вопли о «борьбе с режимом» достаточно дорого обходится налогоплательщику США.

Проблема господ оппортунистов - в непонимании диалектики. Именно метафизичность их сознания порождает подобные «догматы».

На самом же деле, вопрос об отношении к тому или иному буржуазному режиму - это вопрос тактики. Правильное его решение зависит от верности понимания конкретно-исторических условий и уровня развития комдвижения в этот момент. Имея своей целью коммунизм, коммунисты могут как вести пропаганду против режима в один момент, так и сворачивать ее в другой. Если борьба с режимом объективно приближает победу коммунистов, то она целесообразна. Если нет, то нет.

Итак, обратимся к анализу текущего момента. Разве что только наиболее упоротые оппортунисты продолжают отрицать, что коммунистическое движение в современной РФ откровенно слабо. Разнятся лишь оценки этой слабости. Но даже те, кто силу коммунистов считает по количеству голов на разного рода массовых мероприятиях, приходят к выводу о слабости. На самом же деле, считать, конечно, надо не по количеству голов, а по количеству голов определенного, научного, качества. Но поскольку основное качество коммуниста - владение марксистской наукой, о качестве комдвижения можно сделать вывод хотя бы по количеству годных в научном плане публикаций, каковых на данный момент мизер. Коммунистическое движение в данный момент находится в зачаточном состоянии, когда из кадров необходимого качества только начинает складываться научное ядро будущей коммунистической партии. Единственная возможная форма классовой борьбы на данном этапе - теоретическая. На первом месте стоит борьба с различными формами оппортунизма и объединение коммунистов на последовательной марксистской научной платформе.

К сожалению, многие левые забегают вперед. На этапе отсутствия научного авангарда и самого объединенного в класс пролетариат они начинают по-детски лезть, как им кажется, в политические формы классовой борьбы. На самом же деле, участвуют в различных сиюминутных протестных акциях, в буржуазных выборах и т.п. или же увлекаются экономизмом, причём упиваясь ролью «старших», будто бы «руководящих» действиями пролетариев. Закономерно, что ничего, кроме хвостизма из этого получиться не может. Переоценка сил в совокупности с глупостью и неверной практикой приводит к тому, что некоторые представители левого движения оказываются за решеткой, ни на шаг не приблизив коммунизм.

Ни о каком участии коммунистов в политике сейчас речь не идет. Основная схватка сейчас идет за «головы» передовых интеллектуалов, как из числа пролетариев умственного и физического труда, так и из представителей других классов. Вот на этом поле наша деятельность сейчас может и должна быть продуктивной. И основной ее метод - научно-публицистическая работа, цель которой - выявление объективной истины относительно самого широкого спектра явлений общественной жизни и донесение ее до читателя. Практика показывает, что если такая работа ведется успешно, то нет недостатка, к примеру, в распространителях наших публикаций.

Мы понимаем, что никакой буржуазный режим не заинтересован в росте популярности коммунистических идей. Однако мы заинтересованы в том, чтоб буржуазный режим создавал нам как можно меньше препятствий на данной стадии развития коммунистического движения. Вот только с этой точки зрения мы должны сейчас его и оценивать.

Господа оппортунисты, однако, ставят вопрос по-другому. Они начинают рассуждать о мере «антинародности» данного режима, о тех бедах, которые он приносит пролетариату, о коррупции, преступности, лжи и прочих явлениях, которые по сути своей являются объективными законами капитализма, по сути, побуждая адресата своей пропаганды «свергать антинародный режим». Но не стоит забывать, что у членов партии с коммунистическими названиями сегодня нет возможности прийти во власть. Вольно-невольно, оппортунисты пристраиваются в хвост тем силам, которые могут оказаться у власти благодаря поддержке стоящих за их спиной олигархических кланов.

Точно так же и отношение коммунистов к буржуазной оппозиции определяется не тем, что она «против режима Путина», а тем, какие перспективы открывает принципиальный научный анализ ее целей и задач, какие конкретные цели позволяет достичь коммунистам. Такая целесообразность может возникнуть, к примеру, в том случае, если существующий режим (как сегодня, на Украине, в Польше, в ИГИЛ) ощутимо мешает коммунистам выполнять стратегические задачи партии и, если есть уверенность, что с приходом следующей буржуазной команды к власти, возможности для настоящей агитационной работы, всё-таки, несколько расширятся.

Кроме того, нужно понимать, что коммунисты отнюдь не заинтересованы в обнищании пролетарских масс, что далеко не редкое последствие разного рода буржуазных «революций» и, тем более, возникающих на почве передела власти олигархическими группами гражданских войн. Оппортунисты абсолютно ошибочно полагают, что нищета неминуемо толкнет массы в объятия коммунистов. Но беда-то современных пролетариев в том и состоит, что толкать-то их, пока, не к кому. Если предположить, что массы отшатнутся влево, то к власти они приведут все тех же оппортунистов, которые ещё раз лишь дискредитируют коммунистические идеи своей бездарной политикой. Практика латино-американских, молдавских, французских, греческих «левых» режимов это наглядно демонстрирует. Полумеры против капитала, прикрытые левой фразой, довольно часто приводят лишь к падению псевдо-левых режимов и росту реакции.

Вот только имея в виду все вышесказанное, можно приступать к формулированию нашей позиции касательно путинского режима и его противников.

Оппортунисты здесь ограничиваются признанием, что этот режим - буржуазный. Да, безусловно. Этот режим отражает интересы российской монополистической буржуазии, которая достигла империалистической стадии развития. Однако из этого факта отнюдь не следует вывод, что с капитализмом нужно бороться ежедневно по-троцкистски, по-анпиловскими, по-удальцовски, из года в год повторяя мантру, что они борются то против ельцинского режима, то против путинского режима, но только не против тирании капитала как такового. Сегодня продуктивно и ЕЖЕДНЕВНО бороться против империализма можно, но только, если удесятерить наши усилия на ниве научно-теоретической формы классовой борьбы. Нет ничего проще, как показала практика, чем выйти, например, на Красную площадь и, в знак несогласия с ростом цен при путинском режиме, прибить гвоздями мошонку к брусчатке и требовать лично от Путина, чтобы тот снизил цены на ЖКХ. В это же время второй член такой партии, может прибивать к стенке ГУМа язык, требуя от путинского режима свободы слова и т.д. А уж, если в такой партии найдется и третий борец, то место в Верховной Раде ему, точно, будет гарантировано.

Вообще, теоретически, вопрос о неизбежности падения буржуазных режимов в глобальном масштабе решен и проверен на практике. Призрак коммунизма бродит уже по всей планете, а в некоторых азиатских, покончивших с диктатурой капитала странах, несмотря на блокады, запускает спутники. Но вопрос о политическом перевороте в каждой стране, на каждом историческом этапе развития мирового сообщества ставится коммунистами очень конкретно. Прежде всего, его решение зависит от зрелости субъективных предпосылок. В полную силу данный вопрос встает уже на гораздо более высокой стадии развития коммунистического движения, чем сегодня, когда для такого свержения достаточно сил и когда, свергнув буржуазный режим, коммунисты смогут убедить пролетариев в необходимости и возможности установить диктатуру рабочего класса, разъяснив, в чем, конкретно заключается и как осуществляется эта диктатура. А вот до этого момента уровень буржуазно-демократических «свобод», который обеспечивает данный режим, имеет некоторое значение. По крайней мере, Ленин стремление компартии как можно раньше загнать себя в глубокое подполье, называл «ЛИКВИДАТОРСТВОМ». Так вот уровень этих свобод нас, прорывцев, на данном этапе, пока, устраивает. Но, когда слушаешь выступления Зюганова на телевидении, то становится немного жалко, что ему дали слово, что он буржуазному и, даже, самому страшному, путинскому режиму, нисколько не опасен, даже, если он треплется по получасу. По крайней мере, плач у Ярославны на крепостной стене получался выразительнее. Никаких препятствий для коммунистической пропаганды этот режим, пока, не создает и в силу того, что у кремлёвской кормушки идет оголтелая конкуренция. По тюрьмам сидят не просто оппортунисты, а наиболее бестолковые из них. И сидят они там не за пропаганду марксизма, а за свои связи с олигархическими группами, противостоящими «путинизму», за бездарную хвостистскую практику.

Ни о какой целенаправленной антикоммунистической пропаганде со стороны подконтрольных режиму СМИ речь тоже не идет. Безусловно, периодически антикоммунистический бред проскакивает в речах высших государственных чиновников (взять то же высказывание Путина, о «ядерной бомбе, заложенной Лениным под Россию»), но это, скорее, исключение. Наоборот, логика империалистического противостояния с США и Европой подталкивает правящий режим вести пропаганду буржуазного патриотизма, противопоставляя, к примеру, российскую историю всех периодов истории Запада. Поэтому лить грязь на советский период уже давно не модно… На руку ли нам это? Скорее, да, чем нет. Конечно, буржуазия советскую историю переделывает под себя, выхолащивая классовое, коммунистическое содержание и оставляя патриотическую оболочку. Но, с другой стороны, буржуазия, сама того не понимая, возбуждает интерес к советскому периоду и к более глубокому его изучению. А вот оно уже может привести человека к совсем другим, отличным от пропагандистских выводам. Для нас гораздо хуже ситуация, когда советский период истории демонизируется, а положительная оценка роли того же Сталина делается невозможной даже с оговорками.

Собственно, исходя из всего этого, мы и делаем вывод, что при путинском режиме для развития коммунистического движения на нынешнем этапе создаются благоприятные и даже едва ли не «тепличные» условия. Поэтому, по нашему мнению, вести против него пропаганду, повторяя за Навальным или Алексеевой их глупости, например, о борьбе с коррупцией при… капитализме, не видим ни малейшего смысла тем более, что наши оппоненты объясняют нам, прорывцам, свою позицию так примитивно, что сегодня воспринимать их рекомендации всерьёз, нет оснований. А вот, кто не может пропагандировать коммунизм без «критики режима», тот просто плохой марксист. Отказ от такой критики на данном этапе никакого ущерба нашей пропаганде не нанесет, тем более что критиков и без нас хватает. Тут тебе и Сарабеев, и Голобиани, и Обама, и Эрдоган, и Порошенко, и Яценюк, и Ярош, и Алексеева со Сванидзе. Что добавит этому хору «Прорыв»? Или, может быть, наши оппоненты считают, что, как только «Прорыв» выступит, то путинский режим сразу падет? Спасибо, конечно за такую оценку «Прорыва», но мы фантастикой не увлекаемся.

Буржуазная власть, порой, довольно нервно реагирует на выпады в свой адрес. Посмотрите на Украину, на Польшу, на Прибалтику… Так зачем нам облегчать жизнь олигархам, давать повод репрессировать наш актив, когда он ещё слаб и малочислен? Наши оппоненты из ГК и LC сами во всеуслышание заявили о ничтожности своих сил, о том, что по этой причине сегодня на них, до обидного, даже, фашисты, не обращают внимания. Что, если Сарабеев и Голобиани сядут рядом с Удальцовым, ГК и LC начнет выходить чаще и умнее?

Конечно, господа оппортунисты могут попытаться приписать нам «красный путинизм». Но эти дурачки, опять-таки, исходят из хвостистских установок, дескать, нас не поймут пролетарии и левые интеллигенты. Так и первые, и вторые представляют собой оппортунистическое болото, мнение которого нас не интересует. Мышление левачков метафизично, они не понимают, что вопрос об отношении коммунистов к режиму не может ставиться абстрактно, а определяется конкретными условиями. Наша задача - донести до передовых пролетариев и интеллигентов научный разбор данного вопроса.

Но обратимся к противникам режима, которых наши оппортунистические «друзья» призывают поставить на одну доску с «путинизмом». Рост активности молодого российского империализма на постсоветском пространстве и за его пределами серьезно задевает интересы империалистов США и ЕС (хоть между ними тоже существуют противоречия). Действия РФ на Украине, похоже, явились «последней каплей», и империалистами США был взят курс на ликвидацию путинского режима. Благо, технологии смены власти у них отработаны. Сводятся они, в общих чертах, к финансированию всех и вся, кто «против режима», проведению массовых акций протеста с абстрактными и бессодержательными лозунгами и, наконец, к захвату власти силовым путем. В итоге, у власти оказывается абсолютно бездарная клика, безграмотная политика которой еще более осложняет материальное положение масс, а то и приводит к гражданским войнам. Но «дирижеров» это не волнует. Подобные «народные революции» имеют своей целью лишь ущемление интересов российского империализма.

В РФ ставка была сделана на так называемую «либеральную оппозицию», то есть группировку, представляющую интересы определенных олигархических групп, в большей мере связанных с американским и европейским капиталом. Впрочем, представители этих кругов вполне вольготно себя чувствуют и в важных отраслях экономики РФ. Взять того же Чубайса или Грефа. То есть «путинский режим» отнюдь не лишен противоречий. Однако присутствие либералов на важных постах, собственно, не означает, что они находятся у власти и определяют политику. Тем более что они не призывают к смене режима.

Какие у коммунистов претензии к «либералам»?

Во-первых, пропаганда буржуазных иллюзий. Либералы всех мастей ведут пропаганду в том духе, что в России при Путине - «неправильный капитализм», а вот в США и Европе - «правильный». Дескать, все беды масс при путинском режиме - это следствие «неправильного» капитализма, а вот если построить «правильный», если наступит «подлинная свобода и демократия» и будет построено «гражданское общество», то молочные реки с кисельными берегами гарантированы большинству. Мы меньше всего заинтересованы, чтоб обыватель эти иллюзии питал. Тем более, что вера в подобные мифы может многих дурачков привести на баррикады. Коммунисты отнюдь не заинтересованы в подобных буржуазных «революциях», которые могут привести к гибели пролетариев за интересы того или иного буржуазного клана. Кстати, официальная пропаганда «путинского режима» отнюдь не подвержена капиталистической апологетике. Наоборот, она в определенной мере играет нам на руку, разоблачая некоторые либеральные мифы, к примеру, о «свободе слова», «демократическом Западе» и т.п.

Во-вторых, антикоммунизм. Тут, сколько бы оппортунисты не обвиняли Путина в антикоммунизме, пальма первенства именно у либералов. Со стороны режима мы видим только редкие антикоммунистические выпады. Либералы же ведут целенаправленную антикоммунистическую кампанию в своих СМИ. Окажись они у власти, можно не сомневаться, что официальная антикоммунистическая кампания на государственном уровне гарантирована. Пример Украины перед глазами.

В-третьих, они представляют интересы американского империализма. Собственно, им и финансируются. Тут официальная путинская пропаганда не далека от истины, называя их «врагами государства» (своего государства, естественно) и «иностранной агентурой». Оппортунисты довольно часто ошибочно заявляют, что, дескать, одна из основных задач коммунистов - борьба с любым империализмом и, в первую очередь, со «своим». Отношение к тому или иному империализму определяется опять же в зависимости от конкретно-исторических условий. И вот, как ни крути, но силы мировой реакции сейчас сконцентрированы именно вокруг американского империализма. Именно действия американского империализма приводят к власти наиболее реакционные режимы. Взять те же события в арабских странах. Да, к примеру, режимы Саддама Хусейна в Ираке и Каддафи в Ливии никаких хороших условий для коммунистической работы не создавали и не отличались буржуазным демократизмом. Однако уничтожение данных режимов привело не к появлению буржуазных демократий, а к усилению еще более реакционных религиозно-фундаменталистских сил, которые и вовсе делают коммунистическую работу невозможной. Или взять пример Украины. Победивший при поддержке американского империализма режим раздал оружие откровенно нацистским формированиям и развернул антикоммунистическую кампанию, крайне затруднившую легальную коммунистическую работу. При этом империализм российский в поддержке откровенно националистических и антикоммунистических движений в странах-объектах его империалистической политики пока не замечен. Да, он поддерживает ряд карманных режимов в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии, ДНР/ЛНР. Режимы эти, в общем-то, предельно коррумпированные и узко-клановые. Однако ни в каком официальном антикоммунизме не замечены.

Или взять ту же Сирию. Понятно, что российский империализм туда влез не «бороться с терроризмом», а отстаивать свои интересы на Ближнем Востоке. Однако ослабление религиозного фундаментализма коммунистам только на руку. И если все приведет к ослаблению диктатуры Асада и созданию некоего подобия буржуазной демократии в Сирии, то это, опять же, лишь улучшит там условия для коммунистической пропаганды.

Антипутинизм отключил многим российским левым мозги. Они, кроме борьбы с «диктатурой Путина» больше ничего вокруг не видят. Они помнят ленинские цитаты про реакционность российского империализма и необходимость его поражения и механически переносят их на сегодняшний день, когда классовая расстановка сил уже совсем другая. Если в начале ХХ века российский империализм, действительно, был опорой мировой реакции, то сейчас ситуация принципиально иная. Однако «бороться с режимом» просто легче, на этом проще зарабатывать дешевую популярность, проще выбивать финансирование у олигархов… Вообще не думать всегда проще, чем думать. Если определенная часть масс видит в режиме источник своих бед, всегда проще поддакивать этим массам, чем разъяснять ошибочность такой точки зрения. Господа оппортунисты не могут отказаться от «борьбы с режимом», поскольку в таком случае от них отшатнется вся их «массовая база», ни на что, кроме столь же вечной, сколь бестолковой и примитивно понимаемой «борьбы с режимом», неспособная.

Любое оппортунистическое объединение, пусть даже помещающееся на диване в своем полном составе, первым делом, обязательно напишет себе устав, программу, выберет руководящие органы, обязательно продумает на будущее, в какие «ячейки» будут приниматься сторонники и как «ЦК» будет всеми ими руководить… Однако, на самом деле, всеми оппортунистическими организациями управляют те «массы», которые им удалось привлечь. Действием любой «руководящей» оппортунистической «головы» управляет задница, из которой она торчит. «Борьба с режимом» - стихийное желание наиболее маргинальных элементов. Эти элементы идут к оппортунистам за поддержкой своих примитивных чаяний. Оппортунисты их принимают без особого разбора, ради «массовости». Однако таким образом оказываются в заложниках этой массовой безграмотности и стихийности.

Безусловно, коммунисты не призывают поддерживать империалистическую политику российской буржуазии. Вообще, не дело пролетарского научного авангарда поднимать пролетариат на защиту того или иного империализма. Мы лишь говорим о необходимости борьбы со всеми оппортунистическими течениями в левом движении, которые вместо строго научного подхода предлагают вырабатывать тактику исходя из эмоций, метафизических установок и в угоду невежеству.

Да, любой империализм - враг пролетариата, поскольку его цель обогащение класса капиталистов. Однако тактика коммунистов относительно того или иного империалистического режима в разных конкретно-исторических условиях - тоже разная. Если российский империализм сейчас не представляет опасности для коммунистического движения и, более того, нет ни малейшей возможности этой империалистической политике что-либо противопоставить, то зачем тявкать в его сторону, оправдывая это ссылками на Ленина? Если путинский режим борется с теми, кто является и нашими врагами, разве должны мы вставать в позу и критиковать его несмотря ни на что, только потому, что он, видите ли, буржуазный и империалистический? Если Путин, действительно, один из наиболее одаренных вождей класса буржуазии, политика которого внутри страны пользуется одобрением широких масс, неужели мы должны опускать данное обстоятельство ради пустой ррреволюционной фразы? Глупое левацкое ребячество, попахивающее анархизмом!

Что самое интересное, многие оппоненты «Прорыва» из числа левых «антипутинцев» одновременно являются еще и «антимайдановцами». То есть до них не доходит, что, подключаясь к антипутинскому хору, они льют воду на мельницу русских майдановцев - либералов, помогая им настраивать общественное мнение против путинского режима.

Конечно, победа либералов в РФ сейчас маловероятна. Но от этого они не перестают быть нашими врагами. Мы не заинтересованы в росте симпатий к либералам в массах. Мы не заинтересованы ни в каких «буржуазных революциях» в данный момент. Более того, мы не заинтересованы в реализации программы американского империализма по смене режима в РФ, поскольку последствие всех этих программ - приход к власти бездарей и реакционеров, которые еще больше ухудшат материальное положение масс и осложнят нам условия работы. Только дурак может всерьез утверждать, что для российских коммунистов нет разницы между американскими и российскими империалистами, между политическими силами, отражающими интересы первого и политическими силами, отражающими интересы второго. Интересы американского империализма касательно РФ заключаются в одном - в устранении подрастающего конкурента любой ценой, ценой экономической и политической разрухи, роста бандитизма и беспредела реакционеров, ценой погружения масс в нищету. Практика той же Украины показывает, что американцам глубоко плевать, реализовываются ли или нет лозунги «гражданских прав и свобод», использовавшиеся для смены режима. Им вообще без разницы, какая внутренняя политика проводится их ставленниками, лишь бы были достигнуты цели американского империализма. В случае с Украиной - это создание «горячей точки» в «подбрюшье» РФ и нанесение российскому империализму ущерба, связанного с разрывом экономических связей с Украиной.

Российский же империализм же, наоборот, заинтересован в «крепком тыле» для реализации своих устремлений. Да, это чревато тем, что он будет взращивать в качестве своей опоры так называемый «средний класс» (то есть современную «рабочую аристократию»). Да, российский империализм будет прикармливать своих пролетариев за счет эксплуатации пролетариев других стран. Никаких преград для коммунистической пропаганды все это не создает.

Кроме того, давно пора понять, что российский капитализм уже обеспечил российскому пролетариату более-менее сносный уровень жизни. Ситуация вековой давности, когда бедственное материальное положение пролетариата и безысходность сами толкали его на баррикады, отсутствует. Коммунистам, так или иначе, придется иметь дело с пролетарием, который уже оброс жирком, не перестав при этом быть наемным рабом. Здесь придется разрабатывать принципиально иные методы пропаганды.

Только абсолютно не разбирающийся в марксизме человек может полагать, что материальная нищета - это основной фактор, приводящий людей на баррикады. Вспомнить хотя бы буржуазные революции или тот же украинский «майдан». Далеко не нищие и обездоленные были там движущей силой, а те, кому было, что терять…

Не стоит забывать, что даже относительно материально обеспеченный наемный работник, все равно, по сути своей, наемный раб. Он целиком и полностью зависит от своего хозяина, вынужден терпеть все его капризы и придури, задержки зарплат, штрафы, унижаться при приеме на работу, жить в атмосфере конкурентной борьбы с «коллегами», ежедневно дрожать за свое рабочее место, получая лишь зарплату, львиная доля которой уходит на погашение кредитов. Вот в этих изменившихся условиях нам придется вести пропаганду и находить подход ко вполне материально обеспеченным работникам умственного и физического труда, а не думать о том, как бы уменьшить удельную долю «рабочей аристократии». Успех нашей пропаганды невозможен, если не сформулировать положительную программу того, какое общество мы предлагаем построить вместо капитализма. Беда же господ оппортунистов в том, что они способны только отрицать. Вот запрети им сейчас критиковать режим - и всё, им абсолютно нечем станет заполнять свои издания.

Точно так же невозможно завоевать на свою сторону передовых и, как правило, в материальном плане хорошо обеспеченных наемных работников умственного и физического труда, если вместо высококачественного научного продукта им подсовывать суррогат в духе «долой Путина!» и «смерть буржуям!».

Так что, собственно, выгоднее коммунистам в данный момент для выполнения насущных задач? Буржуазная стабильность, пускай и с полным набором присущих капитализму мерзостей, или же полнейший раздрай по украинскому сценарию? Если выгоднее первое, то почему мы должны это скрывать? Ради «ррреволюционной позы»? Опасаясь упреков в «поддерживании одной из буржуазных группировок»? Кому ненависть к режиму не затуманила рассудок, тот поймет, что здесь абсолютно обоснован выбор меньшего из зол и ни о какой поддержке буржуазного режима речь не идет. Речь идет о целесообразности минимизации его критики в данный конкретно-исторический момент и, наоборот, об активизации пропаганды против либерализма, который враждебен коммунизму в независимости от отношения к нему режима. Это не значит, что вся наша пропаганда должна сводиться к критике либерализма. Есть масса гораздо более важных вопросов наиболее общего характера, которые требуют научного разбора.

Собственно, отношение к путинскому режиму - это лишь частный случай решения вопроса о выработке тактики коммунистов. Оппортунисты решают его не научно, либо, просто, спекулируя на нем, изображая деловитость и левизну, но, по недомыслию, примыкая к антипутинскому либерально-националистическому и религиозно-фундаменталистскому хору, либо объявляя все виды империализма и все капиталистические режимы одинаковым злом, при этом беспокоясь о мнении пролетариата или других левых. Коммунисты же разрабатывают тактику, основываясь на науке, и доказывают пролетариям умственного и физического труда ее правильность. Этим и отличается коммунистический авангард от облезлого оппортунистического «хвоста», тем более, в данном, совершенно конкретном, локальном тактическом вопросе.

Март-апрель 2016
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№2 (48) 2016
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента