Нас призывают

От редакции «Прорыва»: В редакцию «Прорыва» пришло письмо, с позаимствованным у Ленина названием: «С ЧЕГО НАЧАТЬ?».

Но письмо написано так, как будто автор письма никогда этой работы Ленина не читал, или не задумывался над содержанием работы, написанной В.И. Лениным, или сознательно отрицает именно всё то, решающее, что и предопределило, в конечном итоге, авторитет большевиков, прежде всего, в среде рабочего класса России.

Аскер Дарк

С чего начать?

Факт - социализм в нашей стране был. Прошлое показало верность марксизма-ленинизма. Теория была реализована в жизни.

Как так случилось, что большей частью неграмотное и малограмотное население отсталой в своем развитии сельско-хозяйственной страны пошло за большевиками, приняло марксизм-ленинизм? А, ведь это могло и не состояться.

Народ взял оружие и восстал не потому, что перед этим прочитал, изучил и сдал экзамен по предмету марксизм-ленинизм. Не штудировал народ Маркса и Ленина. Не изучал народ, прежде чем восстать «Капитал». Просто потому, что не мог читать…

Что было главным, в движении народа к социализму?

Смотрим прошлое …

Обнищание большей части народа. Люди увидели Смерть во всех ее проявлениях. Лишения, нужда, страдания, муки и … безысходность …

В этих условиях появились люди с высокими идеалами, те, которых назвали большевики. Это на самом деле было Чудом. В отсталой стране появились люди, опередившие свое время высокой сознательностью.

Это были не просто люди с высокими идеалами. За свои идеалы они готовы были Умереть. Их готовность идти до конца воспитало народ.

Народ ПОВЕРИЛ этим людям. Народ не читал Капитал. Он Верил людям с высокими идеалами.

Вот главные факторы движения народа к социализму.

А что сегодня?

Народ нищает, приближаются лишения, нужда, страдания и пр. …

Власть лжет и ничего не делает для народа. Это факт. Те, кто обогатил себя за счет народа, по своей сути, природе не могут обогатить народ за свой счет. Те, кто берет, не дают. Это тоже факт.

Нет Чуда. Нет передовых людей с высокими идеалами, готовых за них идти на Смерть.

Есть теория марксизма-ленинизма. Она проверена временем. Можно говорить о степени ее развития, но она есть, и она верна. Нет только по-настоящему (готовых Умереть) верных ей людей с высокими идеалами.

Почему нет таких людей? Люди с высокими идеалами - это люди, рождаемые СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ. Есть такой мировой закон. Он не раскрыт, но его действие видно в прошлом.

Суть СПРАВЕДЛИВОСТИ проста. Это Жизнь или Смерть. Либо общество рождает людей с высокими идеалами, либо, если этого не происходит, оно Гибнет. Это действие закона СПРАВЕДЛИВОСТИ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ не сама рождает людей с высокими идеалами. Она ставит общество перед выбором: Быть или Не Быть.

Закон СПРАВЕДЛИВОСТИ не писан. Он действует прямо и непосредственно. Он жесток и беспристрастен в отличие от законов, написанных одними людьми для других.

Современное общество приближается к своему выбору. Вопрос сейчас состоит в том, появятся или нет в нашем обществе Сознательные люди, люди с высокими идеалами, верные им даже перед лицом Смерти.

Одна из задач Сознательных людей хранить Правду.

Правда - основа Веры.

Вера ведет народ к лучшему.

Сознательности противна Личная Выгода, которая пока захватила общество.

Общество погрязло в затеи Личной Выгоды. Повсеместно, в разной степени люди ведутся Личной Выгодой. Личную Выгоду культивирует власть.

Где Личная Выгода, там нет и не будет Сознательности. Сознательность объединяет людей, Личная Выгода разъединяет. Сознательность ведет к Добру, Личная Выгода ведет к Злу. Добро - не имущество. Добро - Быть, Правда, Труд. Зло - Иметь, Неправда, Безделье.

Посмотрите в прошлое! Что имели люди с высокими идеалами, сознательные? Ничего, кроме высоких идеалов, которыми ЖИЛИ.

Посмотрите вокруг! Много знаек. Знают все работы Маркса и Ленина, не только в хронологии их изданий, но и цитируют на память! Спросишь расскажут все, объяснят, что угодно, с любой стороны, любое явление, событие, обсосут любую новость и дадут объяснение ей. Знают разные философии, экономики и пр., пр.

А воз, как говорится и ныне там, при всем при том.

Я спросил одного известного историка - Вы знаете, имеете вроде бы правильную позицию, почему не действуете соответственно, не боретесь? Ответ был прост, надо признать честен, правда, в виде вопроса - Мне что больше всех надо?

Да, приятно, когда рядом люди, совершающие подвиги. Захватывает наблюдать. Интересно. А сами? Ну-ка, давай-ка соверши хотя бы маленький подвиг. Не-е-е. Что мешает? Глупая мина на лице. Я знаю что. Обременены имуществами, покоями, благами, ленью, заблуждениями … Выход знают, но не видят, и не ищут, и не выходят.

Вот объяснение недостатка современного общества. Нет людей, которым надо, и больше всех! Знать - еще не значит Сознавать. Сознание - преданность своим знаниям. Ее отсутствие - предательство Знаний. Грош цена таким знаниям.

Получается простое. Нет Сознательных людей, знающих и преданных своим Знаниям, не предающих их даже перед лицом Смерти.

Нет Борцов, людей с высокими идеалами, готовыми идти за них на Смерть. Нет хотя бы маленького общества таких людей.

Эта статья - Призыв, подобный призывам с плакатов времен гражданской, Великой Отечественной войн: «Делай выбор Товарищ, будь Сознательным, будь Борцом!» и, подобно прежнему «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», - «Сознательные, Борцы, соединяйтесь!»

Николай Федотов

Мы разъясняем
«Слава героям» или гарантированный результат?

Уважаемый Аскер. Все это звучит очень героически, но всё это лишь лозунги, от которых, к тому же, попахивает гапоновщиной. Вы замахнулись на жанр «призыва», но этот жанр очень сложный, поскольку требует от автора не просто глубокого понимания вопроса, но и умения без потери качества донести до читателя главное в сжатой форме.

У вас же за краткой формой не видно четкого научного содержания. Вы допускаете ряд серьезных ошибок:

Во-первых, вы относительно правильно ставите вопрос, дескать, как так получилось, что в отсталой царской России удалось совершить социалистическую революцию. Но ответ на этот вопрос вы даете некорректный. «Нищета и муки народа», а так же нерешенный крестьянский вопрос, серьезные противоречия между буржуазией и монархическим строем, империалистическая война - все это относится к объективным факторам, способствовавшим победе большевизма. Что же касается факторов субъективных, то вы появление большевистской партии едва ли не провидению приписываете, объявляя «чудом». Хотя, на самом деле, ничего сверхъестественного тут нет. Овладение передовыми интеллектуалами марксизмом - вот что превратило их в объективный научный авангард пролетариата, а вовсе не «готовность умереть за высокие идеалы». И это ключевой момент. К примеру, в современном левом движении навалом кадров, «готовых умереть за высокие идеалы», только при этом никакой коммунистической партии нет и в помине и никакой «народ» не идет за такими «коммунистами».

Ваш тезис, что «их готовность идти до конца воспитала народ» не верен. Важна не готовность за что-то умереть, а качество самих идей. Руководство большевистской партии в совершенстве владело марксистской наукой, понимало законы общественного развития, и именно в силу этого стратегия и тактика большевиков были безошибочны, равно как и оценка текущего момента. Не потому массы пошли за большевиками, что те готовы были умереть, а потому, что они ЗНАЛИ, как победить. Трудно было не поверить людям, которые не ошибаются в своих выводах.

Проблема сейчас не в том, что «нет людей с высокими идеалами, готовых за них умереть». Таких людей достаточно. Практический любой оппортунист вам скажет, что готов умереть за коммунизм. Да только никакого научного содержания он в это понятие не вкладывает. А вот людей достаточно усидчивых для того, чтобы на необходимом для коммуниста уровне овладеть марксистской наукой, действительно, мало. И вот в этом как раз основная проблема.

Во-вторых, ваши рассуждения о некоем «законе справедливости» - идеализм чистой воды. Что за «мировой закон» такой, если он «не раскрыт»? Как мы можем видеть «его действие в прошлом» в таком случае? Откуда убеждение, что «в прошлом» имело место действие «закона», который даже не сформулирован и не доказан? Однако дальше вы все же даете его формулировку: «Либо общество рождает людей с высокими идеалами, либо, если этого не происходит, оно Гибнет». Ну, это, извините, не закон, а издевательство над этим понятием. Непонятно ни что такое «рождение обществом», ни что такое «люди с высокими идеалами», ни что такое «гибель общества».

Залогом «спасения общества» вы объявляете появление таких людей. То есть появления не пойми кого, ни пойми откуда. К примеру, у любого фашиста спросите, он, не задумываясь, объявит свои идеалы высокими.

Ну а дальше вы бросаетесь в рассуждения о категориях, содержание которых не поясняете. Что есть, к примеру, «правда»? По-вашему, - «основа веры». А вера, якобы, «ведет народ к лучшему». Если вы этим хотели сказать, что чем вернее авангард класса отображает объективную реальность, тем с большей вероятностью массы поверят ему, даже не владея наукой, то, мне кажется, так и нужно было написать.

В-третьих, абсолютно неправильный вывод о том, что «много знаек». Много, разве что, тех, кто за знания выдает начетничество. Изучить марксизм полноценно, овладеть марксистским диалектическим методом - вот это, по нынешним временам, подвиг. А без теории любой подвиг бессмыслен, ибо лишен содержания. Вон, в левацкой среде навалом «хероев», которые на каждом митинга совершают «подвиги», огребая резиновыми дубинками по спинам. «Херои» Удальцов и Развозжаев вообще по тюрьмам сидят. Они, в вашем понимании, как раз «пошли до конца», только в борьбе за абсолютно ложные идеалы. И вот эту проблему верных и не верных идеалов вы почему-то тоже обходите стороной.

Нет людей, готовых действовать? Да навалом таких «пассионариев». Только за их действиями нет научного подхода, потому и «подвиги» никчемны, потому и не идет за ними никто. Поэтому на первом месте - овладение теорией. Нет у коммунистов задачи умирать за теорию. Задача коммунистов - победить. И чем меньшими жертвами, тем лучше. Это кто ж тогда коммунизм строить будет, если весь научный авангард пролетариата ухлопать на баррикадах, если каждый коммунист непременно будет рваться совершать «личный подвиг»? Ваши взгляды начинают попахивать ницшеанством и толстовской теорией малых дел.

Нет, и не может быть никакого сознательного борца, если он не овладел марксистской наукой. Это главное, а не сознательная готовность погибнуть за свои взгляды.

В общем, в таком виде ваш текст к публикации абсолютно не пригоден. Я вообще, когда вам советовал выразить ваши соображения в отдельной статье, имел в виду, что хорошо бы вам подумать над одним из тезисов вашей критики к моей статье и развернуть эти тезисы. К примеру, поразмышлять над тем, как действительно могло получиться, что у власти оказался откровенный оппортунист Хрущев. Вот и в данной статье я вижу несколько тезисов, над которыми можно подумать. К примеру, тот же вопрос о том, как получилось, что большевики появились и победили именно в России. Это уже тема для большого исследования.

Так что, если есть желание, попробовать себя в реальном деле, то есть в полноценной научной работе, дерзайте и только так в сложившихся условиях можно принести ощутимую пользу современным пролетариям умственного и физического труда.

Март 2016
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3 (49) 2016
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента