Тони Кларк
Перевод - Александр Лбов

Антибюрократический сценарий Сталина

От переводчика. Данная статья 1 была выбрана мной из множества других главным образом из-за того, что тема, на которую автор обращает внимание читателя, мало исследована, а мысли в ней выражаются оригинальные. Но при этом она имеет ряд особенностей, которые существенно осложняли перевод и осложняют восприятие. Во-первых, это рецензия, причем не на книгу, как это бывает обычно, а на вступление к документальной публикации. Это дает ряд стилистических сложностей, например, в виде большого количества цитат, как из текста предисловия, так и из первоисточников (статей, выступлений и писем Сталина). Во-вторых, это смесь двух стилей - английского академического обществоведения и англоязычного марксизма. Если второй переводится практически без потери стилистики чуть ли не дословно, то первый действительно труден и плохо воспринимается даже в адаптированном переводе, особенно смешиваясь с марксистским языком. Перевод я старался дать как можно ближе к тексту. В тексте встречаются цитаты из Сталина и Ленина, которые синхронизированы по советским изданиям.

Йельским университетом в 1995г. были изданы письма Сталина к Молотову под общей редакцией Ларса Т. Ли (Larse T. Lih), Олега Наумова и Олега Хлевнюка. Письма охватывают период с 1925 по 1936, период, который в СССР ознаменовал переход от Новой экономической политики к коллективизации крестьянства и Сталинский великий скачок [так на Западе называют индустриализацию - пер]. В книге 276 стр., из них 63 - введение Ларса Т. Ли, озаглавленное «Антибюрократический сценарий Сталина, гже он рассматривает сталинские взгляды на вопрос о советской бюрократии. Во вступлении Р. Такера Ларс представляется как специалист по советской истории 20-х гг., утверждающий, что письма Сталина к Молотову высвечивают новые черты Сталина как государственного лидера. Конечно, академические буржуазные писания не брезговали открытой и грубой антикоммунистической пропагандой, временами даже сливаясь с ней. Тем не менее, такой антисталинист как Р.Такер, хотя и не хотя, но вынужден согласиться с идеями, высказанными во введении.

Обзор «Введения к письмам Сталина к Молотову»

«Переосмысление» Сталина Ларсом Ли на базе этих писем состоит в утверждении, что Сталин не был ни посредственностью, которой его делал старый стереотип, ни просто политическим карьеристом, который рвался к власти, эксплуатируя свое право назначать кадры в качестве Генсека ЦК партии. «Не то чтобы назначение и смещение кадров его мало касалось, дело в том, что он стремился неустанно выполнять функцию лидера». Мысль эта совсем не нова.

Большинство серьезных ученых буржуазной школы отвергают «медиократический» взгляд 2 на Сталинв, высказанный Троцким. В своем предисловии Такер изображает Сталина человеком, движимым одним мотивом - жаждой власти, и этот взгляд, по-моему, прямо противоположен той точке зрения, которую пытается защитить Ли. Согласно последнему, Сталин должен был разделять ответственность и управление с другими лидерами партии, по Такеру же, Сталин был заинтересован только лишь в своей личной власти. Ли доказывает, опираясь на письма, что активное участие Сталина в делах других стран не вяжется с образом изоляциониста, заинтересованного лишь в «социализме в одной стране». Изоляционистский образ есть еще один взгляд, культивировавшийся Троцким. Ли пишет: «Письма показывают, что Сталин не делал резкого разделения между интересами мировой революции и интересами Советского государства». Ли показывает также, что эти письма дают нам неоднозначное представление о Сталине как о лидере. Он считает, что Сталин не может быть правильно понят вне «антибюрократического сценария». Так что временами серьезная и честная буржуазная академическая наука идет впереди некоторой грубой левацкой пропаганды. В чем же состоял в действительности, «антибюрократический сценарий», и Сталин ли является его автором? Согласно Л.Т.Ли, «антибюрократический сценарий» есть одновременно теоретический взгляд и практический подход к управлению. К примеру, он пишет: «Мой аргумент вкратце состоит в следующем - Сталин имел осознанный и последовательный подход к управлению, который я бы назвал «антибюрократическим сценарием». Для Ли конструктивной частью антибюрократического сценария было то, что сценарий позволял Сталину «использовать свои безусловные качества лидера, чтобы при принятии решений добиваться поддержки Политбюро». Ли объясняет, что «антибюрократический сценарий Сталина также подразумевал непрерывную борьбу с классовыми врагами различных типов и оттенков». По его мнению, «сценарий нашел выражение в злых и мстительных качествах личности Сталина». Представляет интерес точка зрения ученого, «что антибюрократический сценарий Сталина толкал его на сокращение административного аппарата, временами граничащего с его разрушением». Это потому интересно, что по Троцкому, основная роль Сталина состояла в защите бюрократии 3 .

Ученый считает, что детали антибюрократического сценария «могут быть найдены в опубликованных речах Сталина, а письма к Молотову показывают, как Сталин руководствовался этим сценарием в повседневной работе». Ли доказывает, что Сталин наследовал Ленину, выявляя два важных условия управления: «подбор кадров» и «проверку исполнения» политических директив. Он пишет, что для Сталина «Основная угроза заключалась в низком уровне культуры в России, которая заставляла рабоче-крестьянскую власть полагаться на множество «классово-чуждых элементов» из прослойки госслужащих». И поясняет: «Для уяснения эмоциональной силы этого взгляда, мы должны представить антибюрократический сценарий во всем его драматизме: целеустремленные, но наивные коммунисты сражаются с искушенными в софистике, изворотливыми бюрократами, которые пытаются их обмануть и коррумпировать» ... Первые открытые выступления Ленина в борьбе против бюрократической болезни связаны с учреждением Рабоче-Крестьянской Инспекции. Декретом от 7 февраля 1920 г. был образован Народный комиссариат Рабоче-Крестьянской Инспекции, сокращенно Рабкрин, с целью борьбы против разрушительных проявлений бюрократии, которую коммунистический режим унаследовал с царских времен. Сталин был назначен главой РКИ в 1920 г. Ленин придавал огромное значение Рабкрину, Ли говорит, что «Ленин строил по поводу Рабкрина амбициозные планы и рассматривал его как инструмент участия масс в управлении». Но, как бы то ни было, Рабкрин в этом качестве провалился. РКИ была поражена той же болезнью, против которой была призвана бороться: т.е. бюрократией и интригами в аппарате. Сталин лишь номинально руководил Рабкрином, когда Ленин заострял на РКИ внимание 4.

Сталин полагал, что его руководство Народным комиссариатом РКИ используется троцкистами для его дискредитации. Например, троцкист Р.Блэк пишет: «Три прошлых года были для Сталина одной длинной чередой неудач и разложения, процесс кульминировал в своей политической неприглядности в глазах Ленина, и наконец, привел к окончательному позору с ухудшением отношений между ним и основателем большевистской партии» 5.

Ленин спрашивал: «Выполнил ли Рабкрин свою задачу и свой долг? Вот основной вопрос. И ответ на него можно дать отрицательный». Но, как бы там ни было, те, кто поспешат обвинить Сталина в состоянии дел комиссариата, должны иметь в виду, что Ларс Ли замечает при этом: «Хотя Сталин и был номинально руководителем РКИ, другие его обязанности во время Гражданской войны препятствовали тому, чтобы Сталин уделял этому много времени.» Р.Блэк также подтверждает это: «на XI съезде весной 1922г. на Сталина были возложены дополнительные обязанности как Генерального секретаря» Ли дополняет: «Сталин покинул Рабоче-Крестьянскую Инспекцию в 1922 г., когда принял пост Генерального секретаря». Иными словами, никто не сможет серьезно воспринимать утверждения, что Сталин был ответственен за провалы в конкретном учреждении, призванном бороться с бюрократией. Назначенный руководить этим департаментом, Сталин был загружен другими обязанностями, и его руководство в этом комиссариате было номинальным. Рабкрин показал, что большевики начали сталкиваться с проблемой бюрократии, и Ли доказывает, что в сталинском представлении о классовых конфликтах бюрократия, особенно высшая, играла роль классового врага, иными словами, врага народа и революции в государственных и партийных учреждениях. На 12-м съезде в 1923г., который был последним при жизни Ленина, Сталин произнес речь, нацеленную против бюрократии, в которой коснулся ленинских предложений по улучшению государственного механизма. Сталин говорил, что Ленин 6 «хочет добиться того, чтобы в стране не осталось ни одного сановника, хотя бы самого высокопоставленного, по отношению и которому простой человек мог бы сказать: на него управы нет.)»

Ли пишет: «Годы спустя, в середине 30-х гг., в СМИ возобладает убийственная версия этой популистской риторики» Этот период «красного террора», как буржуазные историки называют период чисток в партии и госаппарате от классово-чуждых элементов, относимых к врагам народа. Троцкий, кроме других допущенных им ошибок, осуждал чистки. Он неправильно также истолковывал причину чисток в партийных, государственных, культурных и военных организациях - в своей манере, которая определяла его взгляды относительно Сталина. По мнению Троцкого и его сторонников, чистки шли справа. Но все же даже по теории антибюрократического сценария Ларса Ли легко увидеть, что чистки главным образом были направлены против правых. Перед серией чисток в середине 30-х Сталин в речи на Пленуме ЦК в апреле 1929г. сказал:

«Наконец, вопрос о лозунге чистки партии. Было бы смешно думать, что можно укрепить наши советско-хозяйственные, профсоюзные и кооперативные организации, можно очистить их от скверны бюрократизма, не отточив самую партию. Не может быть сомнения, что бюрократические элементы живы не только в хозяйственно-кооперативных и в профсоюзно-советских организациях, но и в организациях самой партии. Если партия является руководящей силой всех этих организаций, то ясно, что чистка партии представляет то необходимое условие, без которого не может быть проведено до конца оживление и улучшение всех прочих организаций рабочего класса. Отсюда - лозунг о чистке партии.» 7

В любом случае на том взгляде, что Сталин оперировал идеями, структурно основанными на антибюрократическом сценарии, сошлись все буржуазные ученые, представленные в серьезной академической литературе. Серьезные исследования выявляют основную политическую ориентацию чисток, т.е. ее направленность против правого крыла. А последнее включало в себя и всех тех, кто входил в альянсы с правыми. Это явление получило известность как право-троцкистский блок. По Ли, коренным содержанием сталинской версии антибюрократического сценария было то, что враги революции, все, кто симпатизировал старому общественному строю, цитируя Сталина «проползали, проникали на наши заводы и фабрики, в наши правительственные учреждения, предприятия железнодорожного и водного транспорта, в колхозы». Ли говорит, что Сталин спорил с теми людьми в партийном руководстве, кто «...думал, что классовая борьба отмирает с тех пор, как классовый враг потерпел поражение в открытой борьбе». Ли доказывает, что для Сталина те, кто поддерживал подобные взгляды «... либо разложились, либо лицемерят: они должны быть исключены из партии, их самодовольная обывательская поза должна быть заменена революционной бдительностью» . Сталинские речи того времени говорят «о той эмоциональности, которую Сталин вносил в антибюрократический сценарий». Это очень интересное замечание, придающее больший вес утверждению, что оппозиция бюрократии, или, по крайней мере, ее негативным чертам, была фундаментальна и внутренне присуща мировоззрению Сталина. Хотя Ли и не марксист-ленинец, эту идею он твердо проводит через всю свою статью.

Говоря о негативных чертах бюрократии, нельзя не заметить, что сталинские взгляды по этому вопросу не были стихийными и односторонними. Ли утверждает: «независимо от возрастания давления и навязчивости риторики, фундаментальные воззрения представляют собой следующее. В своей основе система хороша, проблемы проистекают от враждебно настроенных личностей внутри самой системы и их способности к одурачиванию разными путями преданных партии революционеров, и только объединенное руководство, избавленное от колебаний, может бороться с бюрократией.» Сталин хорошо осознавал опасность проблемы преодоления негативных черт бюрократизма. На 15 съезде ВКП(б) в декабре 1927 года в политическом докладе Сталин говорил:

«Если считать, что у нас имеется не менее 60 тыс. наиболее активных работников, разбросанных по всяким хозяйственным, кооперативным и государственным учреждениям и борющихся там с бюрократизмом, то надо признать, что часть из них, борясь с бюрократизмом в этих учреждениях, иногда сама заражается бюрократизмом и привносит его в партийную организацию. И это не вина, товарищи, а беда наша, ибо, пока есть государство, этот процесс будет продолжаться в большей или меньшей степени.» 8

Возвращаясь к Сталину и вопросу руководства, Ли четко дает понять, что принципы «подбора кадров» и «проверки исполнения решений» суммируют сталинскую политику в отношении правительственных учреждений. Под этим он имеет в виду, что было недостаточно правильно выбрать кадры для выполнения поручений, но и было необходимо увериться, что директивы были выполнены. К примеру, в письме Сталин хвалит Молотова по результатам его поездки в Донбасс, угольный регион, которую тот совершил в 1930 году. Он писал: «Ваша работа в Донбассе проделана хорошо. Выполняя задание, вы показали себя примерным ленинцем. Если можно, разрешите поздравить вас с этим успехом» . В самом деле, в 1930 году Сталин предложил учредить исполнительную комиссию, аргументируя это тем, что «без подобной авторитетно и оперативно действующей комиссии мы не сможем пробиться через стену бюрократизма и халатности наших бюрократов». Ли далее оговаривает, что «... тот комиссариат был учрежден в конце 1930г., но из этого ничего не вышло», отмечая при этом, что «Согласно сталинскому антибюрократическому сценарию, причиной невыполнения директив была классовая враждебность бюрократии» , из чего Сталин, по его мнению, делал вывод, что «Если проблема заключается в осознанном или неосознанном саботаже, репрессии могут частично решить этот вопрос». Ли доказывает, что «кадры подбирались по принципу отбора и назначения наиболее компетентного сотрудника». Но при этом применялась как бы «моральная мерка». Нужны были руководящие работники, которые выполняли бы руководящие директивы как свои собственные и не развращались под влиянием «буржуазных специалистов». Если же эти руководители были не на высоте, моральная оценка «могла легко обратиться разочарованием и мстительной яростью». Ли, исследуя отношения между антибюрократическим сценарием Сталина и его функциями политического лидера, заключает: «Любой политик, который пытался управлять громоздким государственным аппаратом, должен был в той или иной мере применять некоторую разновидность антибюрократического сценария». При этом он ссылается на книгу Ричарда Ньюштадта «Президентская власть», который раскрывает этот же механизм на примере аппарата президентской власти в США. В случае Сталина «мы должны добавить к этой позиции руководство страной, где происходили государственно регулируемые революционные преобразования». Не забывает он и о том, что «Сталин был вынужден управлять страной с чиновничьим аппаратом, возможность однозначно доверять которому была весьма сомнительна, и еще более сомнительной была компетенция этого аппарата». Это приводило к перестановкам руководящих кадров и большой подозрительности в отношении кадров. «Так что антибюрократический сценарий отображал данную структурную реальность».

На этом стоит остановиться. Данное положение опровергает взгляд, исповедуемый некоторыми писателями и публицистами, что сталинские чистки были неоправданными. Из той картины, которую обрисовал Ли, следует, что чистки имели под собой классовое основание и были отчаянным шагом против тех, кто постоянно подрывал нормальную работу правительственного аппарата. Антибюрократический сценарий, и, следовательно, враждебность Сталина к бюрократии были естественным результатом враждебности разных отрядов бюрократии делу социализма.

Так что реальность, пожалуй, слабо согласуется с взглядами, проповедуемыми троцкизмом, что связь сталинского руководства и советской государственной бюрократии была гармоничным единством, также как и не согласуются претензии Троцкого представить себя в качестве «чемпиона по борьбе с бюрократией». На самом деле, в противоположность троцкистскому взгляду, бюрократия, или большая ее часть, была с помощью террора вынуждена уступить реализации социалистических целей. Понятие «сталинская бюрократия», удобное средство пропаганды антисталински настроенных теоретиков из числа «левых», была мифом, сфабрикованным Троцким. В действительности же бюрократия и буржуазные специалисты были не более настроены «просталински», чем проленински. Ли показывает, что Сталин «создавал свою версию антибюрократического сценария не в вакууме, так что мы должны воспринимать Сталина как большевика» . Сталинский взгляд на бюрократию берет начало с первых же дней революции, так как до Октябрьской революции и после нее большевики обвиняли в экономическом саботаже как капиталистов, так и бюрократов. На более поздней стадии рабочие стали обвинять в своих проблемах «советскую буржуазию» - термин, который Сталин был вынужден использовать для характеристики ситуации. По поводу этого Ли поясняет: «Сталин мог с полным правом использовать ленинский авторитет, который также рассматривал публичную власть (управление) как драматичную борьбу с классовым врагом». Таким образом, сталинский антибюрократический сценарий, по крайней мере, его частная версия, была основана на большевистских традициях, отраженных во взглядах Ленина, который подчеркивал негативное влияние бюрократов на коммунистов. Когда Ленин выдвинул лозунг «контроля за исполнением» и «подбора кадров» в 1922 г., он придавал значение тому, что «борьба между двумя непримиримо враждебными классами переместится в государственные органы». Ясно, что у Ленина определенно был свой антибюрократический сценарий, перенятый Сталиным, но в послереволюционных работах Ленина не так много материала, в котором госаппарат понимался в терминах бюрократизма, и это проходило бы красной нитью. Но важно то, что Ленин видел связь этого явления с мелкобуржуазным окружением. Замечание Ленина о борьбе двух непримиримых классов, которая появляется внутри государственного аппарата, очень показательно. В этой фразе важно слово «появляется». Оно показывает, что Ленин еще не добрался до существа вопроса. Возможно, это произошло потому, что проблема была еще несколько завуалирована, т.к. на этой стадии бюрократия должна была сама консолидироваться. На этом основании Ли пишет, что «антибюрократический сценарий был выведен из опыта, накопленного всеми большевистскими лидерами». И этот опыт, пережитый им, укрепил взгляды Сталина по этому вопросу. Антибюрократический сценарий был важным аргументом Сталина, когда он пытался получить поддержку от остальных членов Политбюро и мобилизовать партийные ряды против бюрократии. «Письма показывают, как Сталин сделал этот сценарий точечным стимулом для своих коллег».

Причиной этого было то, что одним из главных вопросов для Сталина, выделяя его из ряда других лидеров, был вопрос контроля за аппаратом. «Антибюрократический сценарий Сталина вырос из его восприятия этого вопроса». Этот сценарий рассматривал правительство в качестве сцены, на которой происходит вечная битва между хорошими намерениями и злой волей саботажников, подрывающих дело. По Ларсу Ли этот взгляд был присущ людям наподобие Сталина, которые «расположены видеть мир в жестких и мрачных тонах». Так как он ранее доказал, что реагировал в своих взглядах и действиях на политическую реальность, то нам кажется необходимым проработать эту точку зрения. В конце 20-х сворачивание НЭПа и проблемы, порождаемыми всеобщим наступлением на капитал - индустриализацией и коллективизацией, попытка модернизировать Советский Союз в минимально короткие сроки, безусловно, очень остро ставила вопрос о бюрократии. По выражению Ли, «Интенсивность эмоциональности, которую он вносил в сценарий, убийственно возрастала». Неудивительно, что, начиная с Ежова, руководители комиссии по чисткам были известны своей ненавистью к бюрократам. Рассказывают истории о том, как Ежов готовился к большим чисткам, буквально баррикадируя себя в НКВД. Антибюрократический сценарий имел свои корни в советской действительности, а не наоборот - по Ли, сам сценарий стал для Сталина автоматическим ответом, «т.к. как только что-либо шло не так, как надо или же раздражало Сталина, как сценарий вступал в действие и Сталин рассматривал своих бывших товарищей как инфицированных классовым врагом, своего рода грязь, нечистоплотный запах, который надо разогнать».

Ли поднимает вопрос о том, насколько глубоко сталинский ответ бюрократии был индивидуальным качеством Сталина, а, следовательно, произвольным, так как советское руководство позже также сталкивалось с бюрократической проблемой. Так «Леонид Брежнев столкнулся с теми же структурными проблкмами, но реагировал на это совершенно иначе». И это не удивительно, так как и Советский Союз к тому времени также изменился. Одной из причин этого является то, что, несмотря на то, что структурные политические реалии, в сущности, не изменились, цели руководства не остались неизменными. И ревизионистские кадры [КПСС - пер.] были в корне отличны от сталинских, и Ли аргументирует, что поэтому они совершенно по-иному интерпретировали ту же самую политическую действительность в своем сознании и, объясняя Сталина, мы должны принимать в расчет индивидуальную политическую психологию и культуру. По взглядам Л.Т.Ли, «Когда Сталин рассматривал проблемы в свете антибюрократического сценария, он не выдвигал его от себя лично, некоторые версии сценария, особенно в отображении [классового - пер.] заражения, были каноническими для большевистской политической культуры» . Это проявлялось даже в том, что Рыков, который был правым, когда взялся защищать некоторых специалистов «признал, что среди них были и требующие внимания органов» . При этом Ли упоминает, что несмотря на то, что другие руководители следовали или понимали сталинский взгляд на роль бюрократии в подрыве правительственных решений, «не каждый большевик вносил в сценарий такой эмоциональный накал, и он во многом обусловлен психологией Сталина» .

На этом моменте читатель может задаться недоумением - возвращается ли Ларс Ли к утверждениям тех буржуазных авторов, которые выдвигали тезис, что «Сталин был безумен». Но нам кажется совершенно бесплодным разговор о его психологическом состоянии, если мы не принимаем во внимание его политическую компетентность. Возможно, что в сравнении со Сталиным его коллеги проигрывали и не осуществляли с тем же напором антибюрократический сценарий из-за своей недостаточной марксистской грамотности. Ли сам утверждает, что «антибюрократический сценарий дает ключ к пониманию роли Сталина». С одной стороны была партия, а на другой - бюрократы и буржуазные специалисты, и для Сталина «бюрократия представляла мелкую буржуазию и являлась источником распространения заразы среди партийного руководства». Это означало, что он с полным правом мог «интерпретировать отклонения в работе как результат саботажа и набрасывался на него с убийственным гневом». Другими словами, по Ли получается, руководствуясь антибюрократическим сценарием, выработанным всей политической культурой большевиков, Сталин поддерживал своих коллег в борьбе против реальных или мнимых врагов. Кроме этого, Ли объясняет, что «Антибюрократический сценарий был мостом между Сталиным эпохи НЭПа и Сталиным времени всеобщего наступления [на капитал - пер.] » В оба периода Сталин боролся против тех, кто подрывал директивы центрального руководства, но в период всеобщего наступления сценарий был развернут с «гораздо большим напором или же проведен другим способом». «Сущностная составляющая осталось той же самой, изменился лишь эмоциональный накал». Таким образом, по Ли, сталинский антибюрократический сценарий объединяет такие измерения Сталина как руководителя - как большевистскую политическую культуру в конкретной ситуации и в применении к конкретному человеку. По Ли, «большее количество руководителей высшего звена используют ту или иную форму антибюрократического сценария, но сталинская версия вырастала из опыта большевистской партии и коллективного отражения этого опыта».

Рассматривание бюрократии как реального или потенциального политического врага, саботирующего политические и экономические директивы правительства было присуще не только Сталину, и это объясняет, почему коллеги Сталина находили его аргументы достаточно убедительными. Это давало ему основание мобилизовать как партийное руководство, так и партию в поддержку своей борьбы с конкретными бюрократами. Интерпретация Сталина, данная Ларсом Ли на основании писем Сталина к Молотову, привела его к теории антибюрократического сценария, коренным образом отличающейся от гораздо более известных концепций в определенных кругах левых, с рядом положений которой мы не можем не согласиться. И, безусловно, «образ Сталина, выявляющийся в письмах, приведет к ряду академических дебатов». Ли должен бы был сказать, «буржуазных академических дебатов», так как марксисты-ленинцы уже знакомы с образом Сталина как борца с бюрократией, хотя эта тема все еще остается неизвестной большим группам левых.

1. Оригинал можете найти на сайте «За Марксистско-Ленинское Единство», название статьи «Stalin’s Antibureaucrat Scenario».

2. Медиократия - «власть посредственности». Троцкисты, спекулируя на малоизвестности Сталина в партии, представляли Сталина как человека без каких-либо способностей, противопоставляя его громким именам Троцкого, Зиновьева и пр.

3. Представление о том, что Троцкий боролся именно с бюрократией, действительности не соответствует. Характерной чертой администрирования самого Троцкого было раздувание управленческих штатов. Это проявилось, например, на Южном фронте, когда Троцкий создал в Козлове громоздкую и забюрократизированную штабную структуру, оторванную от фронтов на 100-200 км. В дискуссии о профсоюзах Троцкий уже подводил под бюрократизм идеологическую базу, говоря о необходимости прямого государственного управления всеми сферами деятельности. Собственно «борьбу с бюрократизмом» Троцкий начал только после того, как от занятия бюрократизмом отстранили самого Троцкого - вопрос о бюрократии стал инструментом борьбы за политическую власть в СССР, позже был подхвачен последователями Троцкого, ибо под борьбу с бюрократизмом было очень легко маскировать присущий оппортунистам анархизм и фракционность.

4. Работы Ленина «Лучше меньше, да лучше» и «Как нам реорганизовать Рабкрин» можно прочитать на нашем сайте.

5. Р.Блэк «Сталинизм в Британии» (Black, R., Stalinism in Britain, London, 1970.)

6. . Полностью цитата звучит следующим образом

«В предложениях тов. Ленина есть ещё одна сторона. Он не только добивается того, чтобы аппарат был улучшен, и руководящая роль партии была усилена максимально,- ибо партия строила государство, она должна и улучшить,- но он имеет в виду, очевидно, и моральную сторону. Он хочет добиться того, чтобы в стране не осталось ни одного сановника, хотя бы самого высокопоставленного, по отношению и которому простой человек мог бы сказать: на него управы нет.)»[ПСС И.В.Сталина, том 5, стр. 209, «Организационный Отчёт Центрального Комитета РКП(б)» ]

7. . ПСС И.В.Сталина, том 12, стр. 13 «О правом уклоне В ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г.»

8. . Полностью цитата:

«Второй недостаток. Он состоит в перенесении метода администрирования в партию, в замене метода убеждения, имеющего решающее значение в партии, методом администрирования. Этот недостаток представляет не менее значительную опасность, чем первый недостаток. Почему? Потому, что он создаёт опасность превращения наших партийных организаций, являющихся организациями самодеятельными, - в пустые канцелярские учреждения. Если считать, что у нас имеется не менее 60 тыс. наиболее активных работников, разбросанных по всяким хозяйственным, кооперативным и государственным учреждениям и борющихся там с бюрократизмом, то надо признать, что часть из них, борясь с бюрократизмом в этих учреждениях, иногда сама заражается бюрократизмом и привносит его в партийную организацию. И это не вина, товарищи, а беда наша, ибо, пока есть государство, этот процесс будет продолжаться в большей или меньшей степени. И именно потому, что этот процесс имеет некоторые корни в жизни, именно поэтому необходимо нам вооружиться для борьбы с этим недостатком, подымая активность партийных масс, вовлекая их в решение вопросов нашего партийного руководства, насаждая систематически внутрипартийную демократию и не допуская замены метода убеждения в нашей партийной практике методом администрирования.»[ПСС И.В.Сталина, том 10, стр. 332, «Политический отчёт Центрального Комитета XV съезду ВКП(б)»]

Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№2(23) 2009
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента