Роман Огиенко

Нам пишут

Здравствуйте, уважаемый коллектив журнала «Прорыв»!

Я, Роман Огиенко, являюсь давним Вашим читателем и сторонником. С Вашего журнала началось мое серьезное изучение марксизма. Мне известно несколько интересных коммунистических изданий, как: научно-популярный журнал «Пропаганда», в котором в частности есть весьма любопытная аналитическая статья «Основное противоречие советской философии» в 7-ми частях, немалый интерес так же представляет объединение «Lenin Crew» и, конечно же, Газета Коммунистическая - но Ваш общественно-теоретический журнал уникален. Уникален он тем, что, в отличие от перечисленных мною источников, не просто дает анализ того или иного момента исторического или же современного, а старается вывести теорию современного марксистского движения.

Ваша концепция Научного централизма (НЦ), а так же своеобразный манифест «Тезисы большевистской партии XXI века» представляют огромный интерес! Современные марксисты крайне бедны на теоретические работы, в основном они пишут скучные отклики на разные события, примитивное изложение азов марксизма и бесконечное цитирование классиков. Я вижу насколько агрессивно относятся к Вашей концепции НЦ люди, гордо именующие себя «коммунистами» и «марксистами». Я не раз читал полемики, вспыхивающие на разных информационных площадках, между сторонниками и противниками НЦ и должен отметить ту невероятно примитивную, просто-таки базарно-вокзальную риторику Ваших оппонентов. Если отбросить тот вал ругани, проклятий и оскорблений в Ваш адрес, то тезис у них лишь один: у Маркса и Ленина о НЦ ничего не написано, поэтому это чушь! Современные «коммунисты» настолько погрязли в догматизме и цитатничестве, что это уже дошло до абсурда! По их логике, если что-то не написано у Маркса и Ленина, то это не имеет право на существование?! А как же то, что марксизм не набор догм, а в первую голову научный метод? Я понимаю, каково Вам приходится в окружении всех этих «практиков», демонстративно плюющих на всякую теорию, и попов от марксистского прихода (как было кем-то метко сказано), имеющих вместо мозга набор догм и цитат на все случаи жизни, вроде профессора М. В. Попова, у которого, в результате его теоретических изысканий, получились фашистские и одновременно демократические США, «экспортирующие фашизм», и отсутствие Российского империализма из-за того, что якобы в РФ нет финансового капитала, потому как якобы нет банков, а только ростовщики!

Можно с грустью констатировать, что современное коммунистическое движение находится в глубокой стагнации. Еще больше усугубляет положение разросшийся, как опухоль, троцкизм в разный своих вариациях. И не может не радовать в этой связи Ваше отношение к Сталину, его политическому, экономическому и теоретическому наследию. Тот, кто отрекается от наследия Сталина, тот отбрасывает марксизм на досоциалистический период, на 100 лет назад. Хотел бы заметить, что отношение к Сталину, как к теоретику и практику, является своего рода лакмусовой бумажкой, отделяющей марксистов от оппортунистов и прочих вредителей.

Лично я, когда вижу какие-либо оскорбления в адрес Сталина у какого-нибудь «марксиста» типа Бузгалина, просто прекращаю чтение, ибо понимаю, что передо мною очередной оппортунист.

Современные марксисты, напуганные жупелом репрессий и бюрократизма, плетутся в хвосте обывательщины, стыдливо шаркая ножкой, пишут на страницах своих книг, статей, что мол: да, сталинские злодеяния ужасны, но их нельзя записывать на счет коммунизма, ибо злой Сталин исказил учение Маркса-Ленина и сталинский СССР - это не социалистический, а «деформированный» строй. Не может не поражать, насколько подобные «коммунисты» единодушны с либералами, повторяя буквально слово в слово их тезисы о «кровавых репрессиях»! Удивительно! Казалось бы, мы же живем в информационном веке! Неужели граждане коммунисты не имеют возможности ознакомиться с противоположной точкой зрения, скажем, с работами того же И. Пыхалова, чьи выступления часто можно видеть на Красном ТВ, с документами той эпохи, которые есть в свободном доступе? Здесь мы можем видеть яркий пример «свободы мнений» в действии! С одной стороны, каждый человек имеет доступ к любого рода информации, но с другой - все люди воспроизводят господствующий взгляд на те или иные вещи!

Совсем уж грустно смотрятся разговоры об этом жалком, забитом чучеле, как «командно-административная система» из уст «марксистов». Вообще, современные марксисты нездорово озабочены темой бюрократии. Имеет место демонизация этой социальной прослойки, попытки приписать ей некую таинственную, разрушительную силу. Неужели не очевидно, что дело не в бюрократии, а в партии, что все те разрушительные процессы в СССР были порождены ни этим фетишем - «классом номенклатуры», а загниванием самой Коммунистической партии, угасанием компетентных марксистских кадров? Всё это очень доходчиво и подробно разжевывается на страницах Вашего журнала и мне, ознакомившись с Вашими статьями, это кажется таким очевидным, что для меня загадка - как этого можно не понимать!

Чтобы убедить пролетариев в необходимости революции, нужно в первую голову доказать им, что новое социалистическое государство не постигнет участь СССР, а именно -капиталистическое перерождение. Пытаясь ответить на этот вопрос, левые, видя виновником всех бед «класс бюрократов», разрабатывают всякие доктрины по борьбе с чиновниками. Для этого левые объявляют необходимость в «широкой рабочей демократии», одним словом, требуют гегемонии демократических институтов при социализме и, следовательно, презумпцию правоты большинства, отрицание «монополии на истину». Ваша же группа, как раз, отрицает эти позиции и выступает с противоположными. Вы объясняете сущность всякого демократического института, сущность Истины, что заблуждений бесконечное множество, а Истина одна, что Истину невозможно устанавливать путем голосования, что в обществе должно царить научное единомыслие. Это очень верная мысль, ибо коммунизм никогда не будет построен без научного единомыслия, пока каждый человек не осознает, что нужно делать именно это, а не что-либо иное и почему так, а не иначе. Задача же партии - обеспечить это научное единомыслие и, конечно, она не может сделать это насильственно, стукнув кулаком по столу, ибо в этом не будет никакой пользы, польза будет лишь тогда, когда человек будет действовать по осознанной необходимости, а не из-под палки. Это очень хорошо разобрал Сталин на каком-то заседании, критикуя позиции Бухарина, отождествляющего диктатуру партии и пролетариата.

Следовательно, демократия при социализме - это не есть диктатура пролетариата (как пытаются доказать оппортунисты), то есть политическое господство большинства над меньшинством (презумпция правоты большинства), а инструмент партии для обеспечения научного единомыслия в массах, разъяснение политики партии и привлечение масс к этой политике. Вместе с тем, диктатура пролетариата - это не только подавление буржуазного меньшинства, но и ликвидация инструментария этого меньшинства, как-то: свободы слова (буржуазного), плюрализма мнений, открытого общества и прочих лживых концепций. Современные левые этого не понимают и понимать не хотят. Они плетутся в хвосте буржуазных лакеев и заняты лишь тем, что марксизм пытаются «оплодотворить» буржуазными концепциями.

Раньше я никак не понимал, зачем вы говорите: пролетарии умственного и физического труда? Ведь работники умственного труда (интеллигенция) - это не класс, а прослойка, об этом написано в любом советском учебнике. И лишь потом из интернет-полемики тов. В. Новикова я узнал, что при современном росте наукоемкости производства уже и умственный труд стал производителен, то есть создающий прибавочную стоимость. Мне кажется, это очень ценная мысль, требующая детальной разработки, способная поднять марксизм на новый уровень!

Однако, есть в Вашем журнале, скажем так, один минус. Я говорю о статьях С. Зубатова. Я, читая его статью «Экономический догматизм», был, честно сказать, шокирован. Этот Зубатов яростно атаковал Теорию Трудовой стоимости (ТТС) и «Капитал» Маркса. Он показывал, что Маркс в своей работе допускал ошибки и противоречия. Что ж, при написании такого огромного и фундаментального труда невозможно не ошибиться, мы знаем, что Маркс множество раз переписывал свой главный труд, который и после издания множество раз исправлялся и дополнялся. Но Зубатов объявляет, что «Капитал» устарел! Конечно, глупо искать ответы на современные вопросы в «Капитале». Но я понимаю так, что ценность «Капитала» в том, что он не просто описывал существующий на тот момент порядок вещей, а вскрывал саму суть капитализма, то, как образуется и растет капитал. Но Зубатов против этого и выступает, он объявляет, что ТТС больше не работает! Мол, мы не можем определить реальную стоимость товаров, ибо нет какой-либо «средней цены», вокруг которой вращались бы рыночные цены. Извините, но в этом заключалась проблема ТТС времен А. Смита и Д. Риккардо, ибо они считали, что труд образует стоимость, а стоимость труда они никак не могли высчитать. Маркс же решил эту проблему. Он определил, что труд - это лишь процесс и стоимости не имеет, а стоимость имеет специфический товар - рабочая сила. Стоимость же рабочей силы привязана к минимальной потребительской корзине. Если же мы не можем высчитать реальную стоимость товара, как заявляет нам Зубатов, то мы не сможем определить существует ли эксплуатация или нет! Зубатов, тем самым, пытается подорвать всю экономическую основу марксизма!

Дальше Зубатов рассуждает о интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность - скользкая тема! Однако, есть одна интересная работа некоего Д. Королёва, в которой есть глава «Информация: политэкономический анализ». Я ознакомился с этой работой пока лишь поверхностно, но она явно представляет интерес! В ней с марксистских позиций объясняется, что существование интеллектуальной собственности есть свидетельство глубокого загнивания капитализма, ибо интеллектуальный труд насильственно загоняется в противоестественную ему товарную форму.

Припоминаю, как я читал другую работу Зубатова, уже не помню названия, где он рассуждал о современной классовой структуре и заговорился до того, что у него и буржуазии, и пролетариата больше не существует! Простите, но этот Зубатов не просто ревизионист, а настоящий антимарксист! Любопытно, что Вы и сами это признаете, написав, что: «Редакция «Прорыва» окончательно разошлась с С.Зубатовым идеологически в начале 2006 года. Этому предшествовала длительная полемика по поводу его статей. Некоторые из них являются продуктом компромисса. Последующие его высказывания показали, как из мелких ошибочек вырастает большой антимарксизм. И иногда этот антимарксизм принимает самые карикатурные формы». Хорошо. Но возникает ряд вопросов. Во-первых, если Вы решили оставить его статьи, почему они находятся в темах архива в одном ряду с Вашими? Ведь читатель может и не прочесть эту маленькую заметочку, что Вы порвали с Зубатовым, и принять этот ревизионизм за чистую монету. Ведь читатели знают, что в «Прорыве» лишь бы что печатать не станут. Во-вторых, почему Вы не написали критику зубатовского антимарксизма? Почему не показали вашим читателям на живом примере, а как из мелких ошибочек вырастает большой антимарксизм? Мне кажется, это серьезное упущение. Просто мне больно от того, что в моем любимом журнале сидит неразоблаченный ревизионизм. Я хотел бы, чтобы Вы восприняли это не как критику, а как искреннее пожелание.

Я хочу пожелать Вашему журналу благополучия! Надеюсь, вам удастся вывести Ваш журнал на новый уровень, наладить системный выпуск хотя бы раз в два месяца!

С уважением,
Роман Огиенко.

Февраль 2016
Редакция «Прорыва»

Здравствуйте и вы, уважаемый Роман.

Приятно не то, что вы нас, в основном, похвалили, а то, что вы по достоинству оцениваете роль научного подхода к постижению Истины, к возрождению коммунистической партии, свободной от оппортунизма. Именно такую цель мы и ставили перед собой, сосредоточившись, прежде всего, на теоретической форме классовой борьбы, на подготовке кадров, без чего, на наш взгляд, все остальные формы борьбы обречены, в лучшем случае, на безрезультатность.

К большому нашему удовлетворению, количество и география положительных отзывов год от года растёт, и новые единомышленники шлют не только отзывы, но и практически начинают участвовать в нашей работе, в том числе и в публицистической, и в научно-теоретической. Правда, темп, с которым прирастают компетентные активисты, совершенно неудовлетворительный. Даже самым талантливым из них, уже вполне образованным, приходится, сначала, решать вопросы личного, без преувеличения, выживания, а уж потом заниматься глубокими, новаторскими научными исследованиями.

Поэтому ваша просьба об увеличении периодичности выпуска журнала, пока, невыполнима. Мы не можем принести в жертву качество. Поэтому, пока, будем неукоснительно руководствоваться ленинским принципом: лучше меньше, да лучше. Но мы считаем, что левая пресса и левые СМИ в интернете дают достаточный объем того, что называется текущим политическим обличением, хотя и не достаточно марксистским. А серьёзной научной работой ни одна партия левого толка не занимается и, что самое печальное, подготовка кадров поставлена отвратительно.

Ваш стиль и содержание письма показывает, что и вы могли бы уже начать постепенный переход из отряда читателей и сторонников марксизма в отряд авторов. Для начала, если вы не будете против, мы предлагаем вам разместить ваше письмо на сайте «Прорыва», и не потому, что вы нас похвалили, а потому, что вы обосновали свою позицию вполне содержательно, убедительно и с обоснованной критикой наших слабых мест.

Теперь, по конкретным моментам вашего письма.

Некоторая терпимость, которую мы проявили по отношению к Зубатову, имела место задолго до разработки концепции НЦ. К тому же, Зубатов очень конкретно поработал на «Прорыв» в период нашей борьбы с «шапиновщиной». (Был и такой этап в борьбе «Прорыва» с болезнью ранней тупизны в коммунизме). Кроме этого, Зубатов, практически, сделал сайт «Прорыва». Поэтому нам не сразу хватило принципиальности по отношению к нему. Был период, когда мы пытались его переубедить, но оказалось, что, помимо теоретической недообразованности, он не отягощен чувством коммунистического товарищества (чванлив, себялюбив). Живя в США, он категорически отказался написать хоть одну критическую статью об Америке, мотивируя это тем, что США - это лучшее, что есть в современном мире, что уже нет никакого монополизма и американского империализма. Даже шестимесячная его собственная безработица не смогла его убедить в обратном. После этого мы перестали помещать его статьи в журнале. Однако «песню» из архива не выбросишь. Вы первый из читателей, кто так резко поставил вопрос об изъятии статей Зубатова. Возможно, вы правы, и есть логика в том, чтобы избавить архив «Прорыва» от статей Зубатова, но на подобных административных приёмах и ослаб научный потенциал КПСС. Противник должен быть научно разгромлен. Попробуйте, со временем, помочь нам и дать аргументированную, предметную критику, пусть, даже, только одного важного, но ошибочного, оппортунистического, антимарксистского зубатовского положения. Считаем, это будет гораздо продуктивнее.

Полностью разделяем ваши точные оценки губительного «вклада» М. Попова в движение современного пролетариата и все ваши рассуждения, связанные с проблемой бюрократии.

Что касается пролетариев умственного и физического труда и интеллигенции, то это «две большие разницы».

Пролетариями мы называем любых лиц наёмного труда, включая и любое высокооплачиваемое лицо, жизнь которого связана с наймом на работу к собственнику средств производства и зависит от этого найма. Практика показала, что в этой среде достаточно высок и процент действительной образованности, и процент самоубийств, особенно в дни кризисов. В такие исторические моменты и этот социальный слой становится более восприимчив к научно обоснованной критике капитализма и к пропаганде коренных преимуществ коммунизма. Актив журнала имеет практический, хотя, пока, и небольшой опыт, успешной работы и с этой категорией людей.

Пренебрежение работой за пределами армии промышленных пролетариев, есть следствие игнорирования коренного положения марксизма о том, что на позиции теоретического коммунизма могут переходить представители любого класса и практически работать в интересах коммунизма с высокой самоотдачей и с высокой результативностью. Мелочная возня некоторых современных «теоретиков» и руководителей партии с коммунистическими названиями вокруг поиска рафинированных пролетариев, есть следствие, прежде всего, их научно-теоретической и пропагандистской немощи. Своё неумение убеждать представителей разных классов, они маскируют, якобы, поиском филигранных ценовых методов вычисления абсолютных пролетариев, которые, якобы, и без коммунистов всё знают и сами способны вести победоносную классовую борьбу с капитализмом до полной победы и только по непонятной причине никак не догадаются это сделать. Иной вопрос, что, при должной подготовке пропагандистов и организаторов, промышленные рабочие способны участвовать в борьбе за коммунизм практически в полном составе, в то время, когда остальные классы и социальные слои могут участвовать в борьбе за коммунизм лишь наиболее умственно развитыми своими представителями, что и показала та часть интеллигенции и бывшего царского офицерства, которая твёрдо перешла на сторону рабочих и беднейших крестьян России.

Интеллигентской прослойкой мы называем всех тех, кто живет за счет собственного интеллектуального труда, ни к кому не нанимаются и никого не эксплуатируют, а продают свою продукцию и услуги на свободном рынке как частные товаропроизводители: поэты, писатели, музыканты, художники, изобретатели-одиночки, дизайнеры-проектировщики, режиссёры, дирижеры, архитекторы, адвокаты, тренеры, психологи, репетиторы, программисты, хеджеры и иные умственные ремесленники-одиночки узкой специализации.

К менеджерам, банковским работникам и другим пролетариям умственного труда, особенно в кризисной ситуации, можно апеллировать на фоне их впечатлений от, например, массовых увольнений. Это помогает им «полеветь». Но сегодня в левом движении очень мало авторитетных пропагандистов необходимого уровня для качественной работы с подобным контингентом.

А интеллигенты, чаще всего, и сами разбредаются по классам, превращаясь, в одном случае, в Горького, а в другом случае, в Солженицына.

С уважением,
коллектив редакции журнала «Прорыв».

Март 2016
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3 (49) 2016
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента