Современная избирательная система
В газете РКРП —
В «Мифе №19» в газете «Рабочая правда» мы уже писали на тему выборов. Правда, тогда мы развеяли миф о якобы недемократичности советской избирательной системы. Ныне, в преддверии новых избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной думы и президента, мы считаем важным ещё раз привлечь внимание читателей к тому, как в реальности обстоит дело с этой проблемой, несмотря на то, что буржуазные средства массовой информации дружным хором твердят, что якобы современная и совершенная избирательная система в РФ обеспечивает каждому гражданину возможность участвовать в делах государства на демократической основе. Рассмотрим, так ли это.
1. Выдвижение кандидатов.
В принципе региональные законы о выборах и закон РФ не ограничивают число кандидатов или политических партий, пожелавших принять участие в выборах. Но если в СССР, и входивших в него республиках, расходы на проведение выборов полностью брало на себя государство, то ныне оно выделяет на это весьма скромные суммы, покрывающие только часть расходов. Это, конечно, не от жадности. Но, тем не менее, уже это сразу отсекает от списка кандидатов не только лиц, живущих ныне ниже уровня бедности, но и людей с, так называемыми, средними доходами.
Уже на этом этапе чётко прослеживается цель избирательной системы — ни при каких обстоятельствах не допускать избрания кандидатов, ставящих перед собой целью защиту интересов основной массы трудящихся. Случаи их избрания единичны, как это произошло с рабочим Шандыбиным, да и то — это случилось не в силу демократичности избирательной системы, а по совершенно другим обстоятельствам.
Когда же стало ясно, что собрать необходимое по закону количество подписей избирателей более успешно удаётся представителям левых партий, а активисты правых и центристских буржуазных сил испытывают на этом пути естественные трудности, в законы были внесены изменения, предусматривающие возможность
Если же левыми силами необходимое количество подписей всё же собиралось и представлялось в избирательные комиссии, то, зачастую, начинались всевозможные интриги. Так, в свое время в одном из избирательных округов Москвы был выдвинут кандидатом коммунист профессор Сергеев А. А. За его включение в избирательный бюллетень было собрано на 20% больше подписей, чем требовалось. Тогда комиссия собралась и решила не включать тов. Сергеева в избирательный бюллетень, т.к. несколько подписей, без всякой на то проверки, она признала недостоверными. Сборщики вынуждены были ещё раз выйти по этим адресам, получить от избирателей письменные заявления, после чего группа поддержки Сергеева обратилась в суд. Там с неохотой, но вызвали и выслушали некоторых из тех, чьи подписи были признаны недействительными, убедились в предвзятости комиссии и отменили её решение о невключении тов. Сергеева в список кандидатов. Комиссии пришлось перепечатывать бюллетени.
2. Избирательные комиссии.
О принципах их формирования можно только догадываться. Но все Центральные избирательные комиссии во главе с их председателями — первым был Рябов, а вторым — Вешняков — назначались режимом и верно ему служили. Если и были там представители сил «левее центра», то голоса их не было слышно.
3. Избирательная кампания.
Но вот бюллетени напечатаны, началась избирательная кампания. Кто играет в ней заглавную роль? Правильно, «средства массовой дезинформации» и, прежде всего, телевидение. Тут правила такие. Бесплатно любому кандидату или избирательному блоку предоставляется несколько минут эфирного времени. Но любому кандидату или блоку предоставляется любое количество времени... за свой счет. Может ли при этих условиях соревноваться компартия, существующая за счет партийных взносов, с толстосумами и их холуями-выдвиженцами, награбившими у трудового народа миллиарды долларов? Ответ ясен.
Ещё факт. По закону подкуп избирателей запрещён. Но вот местная управа — и это «совершенно случайно» совпадает по времени с избирательной кампанией — собирает на встречу пенсионеров и проявляет о них заботу — преподносит по коробке шоколадных конфет. Как вы думаете, откуда у бедной местной власти денежки взялись? Кроме того, начинает на полную мощность работать, так называемый, «административный ресурс». Руководители учреждений, хозяева предприятий, командиры воинских частей прямо заявляют подчиненным, что их голосование «не за тех, кого нужно» грозит им крупными административными неприятностями. Мэр Москвы Ю. Лужков уже дважды публиковал в газетах список лиц, которых хотел бы видеть избранными. И 100% из них были избраны. В кампанию активно включаются прорежимные газеты, имеющие на деньги их высоких спонсоров миллионные тиражи. И если иногда они и «толкаются локтями», «раскручивая» того или иного кандидата, то в отношении представителей оппозиции идет злобный вой или полное замалчивание. Почтовые ящики заполняются предвыборными буклетами, рекламные стенды — портретами кандидатов, сделанными безукоризненно с профессиональной точки зрения, так что любой урод превращается, чуть ли ни в голливудскую кинозвезду. Сами кандидаты в сопровождении телехолуев разъезжают по услужливо предоставляемым им помещениям и обещают, обещают, обещают...
В то же время в отношении коммунистических кандидатов используются, как аккуратно выражаются СМИ, «специальные технологии». Так, во время, выборов в Госдуму в 1996 г. по основному каналу центрального телевидения вдруг продемонстрировали якобы экземпляр газеты «Трудовая Россия» с опубликованной в ней просьбой первого секретаря ЦК РКРП Тюлькина за него не голосовать. Это была наглая фальшивка. Такого номера газеты в природе не существовало. Естественно, что ЦК РКРП обратилось в суд за привлечением к ответственности фальсификаторов. Но окончательных результатов нет и по сей день. Ответственности никто не понес.
Или ещё пример. На последних выборах в Тюменскую областную думу в местной «демократической» газете было опубликовано якобы заявление депутата коммуниста Черепанова о том, что он, якобы, получил новое назначение на работу в другой регион страны и потому, дескать, за него не надо голосовать. После срочно выпущенного внеочередного номера газеты «Трудовая Тюмень» и обхода квартир избирателей провокация была нейтрализована, и при великом неудовольствии властей Черепанов был снова избран депутатом областной думы. Но за фальшивку никто так и не понёс наказания.
4. Голосование.
Для гражданина это момент истины. В этот момент он своим участием в голосовании отвечает на вопрос о количестве проголосовавших за существующий в стране режим. Однако, насколько результаты голосования влияют в буржуазном государстве на происходящее в стране, во всей красе показали всесоюзный референдум 17 марта 1991 года и последовавшие после него в декабре того же года события. Правда, тогда ещё формально СССР считался социалистическим государством, и даже Горбачёв ещё вслух не заявлял, что он всю жизнь боролся с коммунизмом, хотя буржуазный беспредел уже набирал обороты, и упомянутый ренегат упорно держал штурвал государства на капиталистические рифы. Итоги референдума тогда показали, что 76,4% проголосовавших высказались за сохранение СССР. Но вскоре им был преподнесён первый урок «демократии» — в декабре этого же года известная троица собутыльников подписала Беловежское соглашение о ликвидации СССР.
Этот урок избирателями был усвоен весьма своеобразно. С этого момента избиратели разбились на две довольно чёткие группы. В первую входили те, кого с полным основанием можно назвать изменниками Родины, контрреволюционерами (примерно 2-3%) и их челядь (ещё 10-15%). Во вторую — все остальные. В то же время, вторая группа делится ещё на две группы: одна из них — люди, всё ещё верящие, что голосованием можно что-то определить (они, как правило, голосуют за оппозицию подлинную или мнимую или же вообще «против всех») и во вторую входят люди, которые понимают, что голосование ничего не даст, и поэтому «голосуют ногами», сидя дома.
В результате двумя годами позже за «Конституцию на крови» по референдуму 1993 года проголосовало лишь 23% избирателей, а не 53%, как было официально сообщено. А чтобы никто не мог опровергнуть наглую фальсификацию, бюллетени ЦИКом были поспешно сожжены. В итоге читатели газеты «МК», а это далеко не самая политически активная и социалистически ориентированная часть читателей, на вопрос «С каким словом у вас ассоциируются выборы?», в феврале 2002 года ответили: честность — 0 человек; справедливость — 1 человек; грязь — 68 человек; обман — 100 человек. А на вопрос «Кому служит ЦИК?» ответили: народу — 1 человек; закону — 1 человек; власти — 141 человек; другое — 3 человека.
Более того, за последние 9 лет число избирателей, участвующих в голосовании, не превышает 1/3 от всего их числа, а «народные избранники» избираются голосами 12-18% избирателей (помните 2-3% + 10-15%, о которых мы недавно говорили?). В связи с этим, чтобы сохранить видимость законности, власти всё время снижают порог минимального процента участвующих в выборах, чтобы признать выборы состоявшимися. Кое-где этот порог уже составляет 25-20%.
5. Определение результатов выборов.
Наблюдатели.
За ходом голосования следят специальные наблюдатели от различных общественных организаций. Что показала практика прошедших лет? Наблюдатели от правых и центристских проправительственных партий являют свое лицо избиркомам или за час до закрытия избирательных участков, или не являются вообще. Да и зачем им это? Ведь они твердо знают, что соответствующие люди «сделают» избрание их кандидатов. Наблюдатели от ЛДПР, «Яблоко» и других мелких буржуазных партий присутствуют, но не столько наблюдают, сколько отбывают номер. Они тоже чётко знают, что определенную сумму «за услуги» они всё равно получат. В то же время наблюдатели от бесплатной социал-демократической КПРФ и от партий Роскомсоюза не могут успеть уследить за всем, тем более что «в целях экономии» выборы обычно совмещают, и бюллетеней выдается каждому избирателю по 2-4 штуки. И всё-таки главные «художества» начинаются после закрытия избирательных участков.
Для начала приведём ряд выдержек из отчета OБCE о президентских выборах 2000 года:
СМИ, контролируемые государством, ввязались в клеветническую кампанию, целью которой было сохранение привилегий существующих властных структур и обеспечение заранее спланированного результата.... 57 процентов избирательных комиссий не представляли для визуального контроля и не оглашали отметки избирателей в бюллетенях... часто участковые избирательные комиссии заполняли протокол карандашом, а потом звонили в территориальную комиссию. И только после получения утвердительного ответа, что все их расчеты приемлемы, они заполняли протокол в окончательном виде....
Во многих избирательных комиссиях ввод данных в компьютер происходил в другой комнате, что лишало наблюдателей возможности проверки,… подготовка нового протокола стирает все следы для последующих проверок, поскольку в большинстве случаев оригинал протокола просто уничтожается...
А вот ещё, дополнительно к процитированному, из моей практики работы наблюдателем.
Прибыл на участок в 7.30 утра. Подсчет голосов начался после закрытия избирательного участка. В ходе подсчета члены комиссии разбиваются на несколько групп: иначе и за сутки не подсчитать всего. Наблюдатель же может следить за работой только одной группы. Поэтому вброс бюллетеней можно сделать свободно в любой момент. Подсчёт голосов закончился в 5 утра следующих суток. К тому времени людей уже охватила апатия от усталости. После окончания подсчета председатель и секретарь избиркома удалились в отдельную комнату с телефоном и вынесли оттуда протокол, который члены комиссии подписывают, уже не читая, т.к. они спешат «взбодриться» в соседней комнате (естественно, без наблюдателей). Вместо подписанной всеми копии отчета о результатах голосования наблюдателю, да и то по его настоянию, дают какую-то никем не подписанную цидульку.
И это всё на уровне участковой избирательной комиссии. А дальше — окружная, затем региональная, а на выборах в масштабе РФ и ЦИК. И, что «не доделали» на местах, восполняют там. Достаточно сказать, что за I993-2000 годы по данным Госкомстата количество жителей в РФ уменьшилось на 1,7 млн. человек, а количество избирателей, как ни странно, увеличилось на 3,2 млн. человек (но уже по данным ЦИК). Поэтому неслучайно, что, после оглушительного провала с показом «Нового политического года» по телевидению, результаты выборов теперь оглашаются только через несколько дней после соответствующей «обработки».
Теперь из всего названного сделаем краткие выводы:
- Разговоры о совершенстве избирательной системы в РФ есть миф, никакого доверия не заслуживающий.
- Участие в таких выборах, несмотря на заклинания CMИ, — есть пустая трата времени. На выраженное вами волеизъявление режиму наплевать.
- Коммунисты (кроме КПРФ) участвуют в избирательной кампании, только используя её для разъяснения экономической и политической обстановки в стране и того единственного пути, который может привести к возвращению государственной власти трудовому народу.
- Если вы действительно хотите, чтобы с учетом ваших интересов и вашего мнения строилась жизнь в государстве, объединяйтесь и готовьтесь ко второй социалистической революции, которая вернет государственную власть трудовому народу. Не пугайтесь буржуазных «страшилок» СПС о гражданской войне. Ведь давно и хорошо известно, что без борьбы не будет победы.
