За революционность партии
(еще раз о прописных истинах)
После распада КПСС на ряд самостоятельных партий, называющих себя коммунистическими, не прекращались переговоры и в низах и в верхах коммунистического движения об объединении. Однако реальный робкий объединительный процесс происходит в форме возвратно-поступательных колебаний. Какова причина подобного развития событий. На мой взгляд, необходимо обратить внимание, прежде всего, на ряд обстоятельств, которые явились первоосновой всех поражений коммунистов в послесталинский период, привели к разгрому социализма в СССР и сегодня не позволяют коммунистическому движению набрать силу.
Прежде всего, это глубокий теоретический кризис. Могут возразить, что сейчас теоретической работе уделяется немалое внимание. Но и в СССР ею занимались миллионы людей и сотни институтов. Тем не менее, несмотря на это, сегодня социализм во многих странах отступил, а буржуазная пропаганда нагло глумится над идеологией коммунизма. Но не потому, что капитализм стал сильнее или история засвидетельствовала его правоту, а потому, что коммунисты стали теоретически слабее. Компартии, несмотря на многомиллионные численности и добротное организационное построение, до сих пор не смогли выполнить предназначенную им роль носителя прогресса, проводника передовых идей и организатора их воплощения в жизнь. Современные коммунисты отстали в уяснении действительности и, как следствие, утратили понимание внутренних связей происходящих событий.
Одна из причин в том, что после смерти Сталина, теоретическая работа свелась не к развитию коммунистической мысли, а лишь к описанию капитализма, к фиксации фактов действительности, к многократному повторению фразы о всесилии марксизма и верности марксизму, хотя задача состояла в том, чтобы, опираясь на труды классиков и конкретный опыт, исследовать новейшие процессы и тенденции современного капитализма, развить и приумножить доставшееся теоретическое богатство, смело пускать потенциал знаний в политическую практику. К сожалению здесь ЦК КПСС оказался не на высоте требований времени. Он не сумел обеспечить надлежащее теоретическое развитие, а потому его практическая деятельность стала носить местами волюнтаристский, авантюрный, т.е., в большинстве своем, оппортунистический характер. Были забыты ленинские и сталинские указания, что без революционной теории не может быть революционного движения, что остановка в теории означает остановку движения, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. Были забыты их предупреждения, что стремления практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу марксизма и чревато большими опасностями для дела. Да, теория становится беспредметной, если не связывается с революционной практикой. Но когда она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, то превращается в великую силу рабочего движения. Поскольку лишь она может дать движению твердость уверенности, мощь ориентировки и глубину видения происходящих событий, лишь она может помочь практике понять не только как и куда идет развитие общества в настоящем, но и то, как и куда оно будет двигаться ближайшем будущем. Теория придает стихийному движению сознательный, планомерный характер, ставит партию впереди рабочего класса, которая подымает массы до уровня сознательности и ведет за собой движение. Не развивая марксистско-ленинскую теорию, невозможно двигаться вперед, поскольку практика становится слепой, если не освещает себе дорогу революционной теорией.
Безусловно, следуя ленинским наставлениям, коммунисты не должны смотреть на теорию марксизма как на нечто законченное и неприкосновенное, им должны быть чужды схоластика, цитатный методом изучения и изложения марксизма. Напротив, они должны быть убеждены, что эта теория положила краеугольные камни той науки, которую они обязаны двигать дальше, чтобы не отстать от жизни. Тем не менее, вопреки этим заветам, вопреки тому, что теория должна служить практике, должна отвечать на вопросы, выдвигаемые практикой, должна проверяться практикой, теоретическая мысль скатилась до уровня бездумного начетничества и цитатничества. Нельзя не отметить, что к коммунистическому движению, особенно в советские годы, ради личной материальной выгоды, примыкало немало людей очень слабо и даже вовсе не подготовленных теоретически. В условиях теоретического застоя, теоретической несостоятельности руководящих идеологических органов и массовой узконаправленной псевдообразованности, возродилось торгашество принципами, что способствовало оппортунистическим уступкам. По сути, как поражение социализма в СССР, так и нынешнее угнетенное состояние коммунистического движения обусловлены научной невооруженностью коммунистов.
Вернемся к нашему времени. Сегодня, стараясь скрыть беспомощность в развитии теории и окостенелость мысли, КПРФ и КПУ не просто пренебрегают, но беспринципно извращают теорию марксизма, растаскивают ее на куски, отрывая одни положения марксизма от других. Узость и извращенность теории неизбежно порождают узость и извращенность практической деятельности. Закономерно, что подобное отношение этих партий к теории марксизма, на деле выливается в самые узкие формы их политической деятельности и, фактически, представляет собой отказ от решения практических задач коммунизма. Влияние этих компартий сегодня ограничивается лишь фактом самого существования и ностальгическим сочувствием небольшой части общества, так как предложить широким слоям пролетарской массы что-либо весомее и значительнее унизительного выклянчивания подачек от буржуазии, они, отрекшиеся от марксизма, не могут. Следовательно, организационное обновление коммунистического движения необходимо начать с выведения на современный уровень его теоретической базы, благодаря чему только и возможно вернуть коммунистам авангардную и наступательную силу.
При восстановлении и доведении до современного уровня теоретической базы коммунистического движения необходимо исходить из того, что учение Маркса служит просвещению и организации рабочего класса, указывает задачи этого, самого передового класса современного общества, доказывает неизбежную - в силу законов экономического развития - замену современного строя новым. Вот те решающие направления приложения теоретических усилий, по пути которых только возможно внести в рабочее движение сознание, т.е. понимание рабочими природы социальной несправедливости и наемного рабства пока сохраняется господство капитала. Сделать это могут лишь приноровленные к практике конкретные, живые и актуальные теоретические исследования. В то же время коммунистам необходимо помнить, что современные исследования всегда должны опираться на общие законы, но через анализ специфики новых явлений, выяснение видоизменения действий этих законов в новых условиях. Надо выявлять специфически новые особенности тех категорий, которые исследовались классиками марксизма, не отрывая новую проблематику исследований от логической системы категорий марксизма. Методологическая структура новых исследований не должна представлять собой простого воспроизведения логической последовательности категорий, содержащихся в трудах классиков. Главное помнить, что научный анализ новейших тенденций капитализма невозможен с позиций, например, эмпиризма или прагматизма, что научное исследование может осуществляться не иначе, как на диалектико-материалистической методологической основе, каковую составляют исследования классиков. Образцом истинно научного подхода к исследованию и творческого отношения к марксизму является Ленин, который не ограничился повторением отдельных положений марксизма, а развил их дальше, дополнил новыми мыслями и положениями, объединил все это в систему принципов по руководству классовой борьбой пролетариата.
Как обстоят дела на сегодняшний день? К сожалению, в области теоретической борьбы современные коммунисты не просто обороняются, а примитивно, беспорядочно, хаотично отбиваются от наседающего со всех сторон идеологического противника. Нападки которого на марксизм ведутся широким фронтом - и с политической трибуны, и с университетской кафедры, и со всех экранов и страниц подвластных капиталу средств пропаганды. Вся масса населения, прежде всего подрастающая молодежь, воспитывается на них. Противостоять этому натиску исключительно сложно. Тем более что его поддерживают и оппортунисты всех степеней и типов. Как не прискорбно, но приходится констатировать, что сегодня со стороны коммунистов не только не ведутся какие-либо контрнаступательные действия, но отсутствует даже осмысленная и организованная оборона. Главная причина такого состояния в том, что ни одна из существующих партий коммунистов марксистской направленности пока не смогла взять на себя ответственность и труд по организации целенаправленной идеологической борьбы. Речь не об отсутствии в современном коммунистическом движении теоретиков уровня Ленина или Сталина, а об организации планомерной, массовой, целенаправленной работы в области теории, об упорядочении теоретической работы. В каждой компартии имеются свои грамотные люди, каждая предлагает свои теоретические разработки и часто на хорошем научном уровне. Однако все это носит разрозненный характер, делается спонтанно, эпизодически, неорганизованно, от случая к случаю. Чтобы в том убедиться достаточно взглянуть на современные коммунистические (при этом иметь ввиду, что среди них немало кротовых, т.е. управляемых буржуазией) издания, включая приобретающие все большее значение интернетовские самиздаты. Иначе как хаосом их работу не назовешь. Когда грамотные материалы перемешиваются с явно безграмотными, когда рассуждения одних авторов сочетаются с их исключающими рассуждениями других авторов, когда решительные революционные заявления тут же дезавуируются или нейтрализуются слезливыми примечаниями. Именно здесь, в этом теоретическом бедламе, заключена основная причина практических поражений коммунистов. И ведь создают его издания отмечаемые как марксистские. Углубляет теоретический хаос и усугубляет путаницу в понимании действительности марксистская малограмотность большинства членов организаций, включая руководителей. Что приводит к ненужным спорам, сомнительным выводам, необоснованным решениям и, как следствие, к практическим промахам. Поскольку всякий практический промах начинается с ложного теоретического понимания текущей ситуации. Вот характерный пример теоретической безграмотности, способной принципиально исказить практическую деятельность целой организации. В газете «Рабочее-крестьянская правда» (№1, 2008г.) был опубликован доклад лидера ВКПБ (одной из известных коммунистических партий претендующих на научную марксистскость) на Калькуттской Международной конференции в ноябре 2007 года. В котором выводится, что «Государственной идеологией правящего класса буржуазии империалистической сверхдержавы мира - США является воинствующий сионизм». А что, американские империалисты англосаксонского, германского, итальянского происхождения, меньше стремятся к мировому господству? Какое бы реакционное влияние в современном мире не имел сионизм, но сопоставление его с империализмом, вплоть до тождественности империализму, с точки зрения марксизма неграмотно и методологически недопустимо, поскольку общее подменяется частным. Даже в полемическом запале для грамотного и последовательного марксиста первичным, в силу своей объективности, должен оставаться именно империализм вообще и сионизм, как его частный случай, наряду со всеми прочими формами национал-социализма. То есть идеологией класса буржуазии всякого капиталистического государства, достигшего монополистического уровня, является исключительно империализм, реализация империалистических устремлений собственного монополистического капитала.
Таким образом, принимая к руководству мнением своего лидера, вся партия основные усилия нацеливает на борьбу не с империализмом, а с сионизмом, обрекая себя на поражения со стороны империализма собственной нации. Ясно, что крушение империализма автоматически означает и крушение сионизма. Но крушение сионизма в условиях здравствующего мирового империализма невозможно вообще. Никакие успехи в борьбе с сионизмом не принесут победы над империализмом и, напротив, только успехи в борьбе с империализмом способны принести победу в борьбе с сионизмом. Все это верно и относительно и всякого иного национализма, включая российский великодержавный шовинизм, который сейчас поднял голову и также прикрывает империалистические устремления, но уже российской буржуазии. Не понимать это недопустимо для марксиста. Однако приведенный пример проявляет не только беду отдельной организации. Он выявляет и гораздо большую беду, беду всего коммунистического движения, которая состоит в том, что подобное теоретическое недомыслие, несмотря на наличие грамотных сил в других компартиях и, несомненно, понявших его марксистскую несостоятельность, никем не было официально не то чтобы поправлено, но даже хотя бы прокомментировано. В результате ложная точка зрения, грубо извращающая марксизм, переводящая его из области производственных отношений в национальные, для какой-то части коммунистов легитимируется как марксистски верная, хотя она откровенно принижает ленинскую теорию империализма как оружия пролетариата в борьбе против монополистического капитала и уводит его борьбу с решающего направления. Здесь проявляется та беда и позор современных коммунистов, что сегодня между коммунистическими партиями как бы не принято открыто и прямо высказывать критические мнения по отношению друг к другу, тем паче к лидерам других партий. А ведь Ленин наставлял, что работа критики, самокритики и беспощадного разоблачения (невзирая на злорадствования и кривляния врагов), собственных минусов, умение открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, обсудить средства ее исправить - есть признак серьезной партии, есть исполнение на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам, есть воспитание и обучение класса, а затем и массы.
Но возьмем решения различных международных конференций и встреч коммунистов, которые сейчас проводятся достаточно регулярно. Они настолько обтекаемы в сути, настолько удобоваримы для всех, как радикальных марксистов, так и махровых соглашателей, что и теми и другими дружно подписываются. Беспринципность, малограмотность, напрочь заброшенная какая-либо партийная учеба, - вот те сущностные причины, которые обусловливали и обусловливают все поражения коммунистов.
В современном коммунистическом движении имеются и весьма солидные теоретические силы. Сейчас в основном они сконцентрированы вокруг журнала «Марксизм и современность» (МИС), являющегося на сегодняшний день наиболее организованным и серьезным изданием коммунистов. Не будем говорить об информационно-публицистической его части, довольно интересной и компетентной, в которой тоже присутствуют отдельные теоретические элементы, а обратимся непосредственно к части особо выделенной как теоретическая. Вот номера журнала за последние два года. Что сразу обращает внимание так это обилие авторов с учеными степенями и академическими званиями. Естественно, несмотря на некоторую настороженность насколько в вопросах общественных наук можно доверять ученым со званиями буржуазных учебных заведений, создается впечатление научной весомости. К сожалению, это впечатление лишь внешнее, поскольку далее оно не подкрепляется соответствующей глубиной и качеством предлагаемых материалов. Да, сами по себе исследования и их тематика видимо представляют какой-то научный интерес, но… исключительно для некоего узкого круга теоретизирующих специалистов. Для практики же коммунистического движения они, по крайней мере, бесполезны, т.к. в абсолютном большинстве носят отвлеченный характер и не дают четкого конкретного ответа ни на один актуальный вопрос современности, хотя постоянно и ссылаются на нее. Такая работа напоминает бег на месте, т.е. расходование сил без продвижения вперед. И это еще не самое худшее. Ибо попытки некоторых авторов привязать свои рассуждения к нынешнему дню почти всегда не только проявляют их слабое понимание (не формальное знание, а сущностное понимание) базовых положений марксизма, но искажают саму суть этих положений. А ведь все это подается от имени марксизма и в авторитетном коммунистическом журнале. Вот, например, статья Г.Чеснокова (д.ф.н., профессор) об интеллигенции (МИС, №4, 2006г.). По замыслу, пожалуй, из всех теоретических материалов журнала за два последних года наиболее приближенная к потребностям нашего времени. Однако, хотя автор и заявляет в названии о ее связи с современностью, но на деле в основном рассматривает лишь проблемы столетней давности, причем методом пересказывания объяснений Ленина. Безусловно, в этой части статья марксистски грамотна. В отличие от его попыток перейти к современности, где сразу выявляется не простое непонимание автором, несмотря на все звания, марксизма, а хуже, сущностная извращенность его представлений. Так поначалу он совершенно справедливо констатирует, что «в настоящее время коммунистическое движение в развитых странах переживает значительные трудности». Затем следует объяснение, что это произошло «в результате размывания социальной базы этого движения, основу которой в прошлом составлял промышленный пролетариат. Сегодняшние наемные работники в западных странах мало напоминают промышленный рабочий класс начала ХХ века». Далее - «но это не значит, что база этого движения окончательно исчезла», ибо «стабильность капиталистической экономики во всех случаях может оставаться только временной. Сегодня она зависит от того, как долго продолжится приток «дешевого, дополнительного» капитала из стран с слаборазвитой экономикой. Когда этот приток «избыточного» капитала приостановится, а это рано или поздно случится, начнется обратный процесс - пролетаризации средних слоев в высокоразвитых капиталистических странах». Здесь не случайно приведена столь длинная цитата (стр.33), т.к. короче пересказать без искажения все заложенные в ней несуразности просто невозможно. Выделим из них суть главных. По мнению Г.Чеснокова: промышленный пролетариат, как основа коммунистического движения, остался в прошлом; современный наемный труд уже не тот, что был раньше; современный капитализм держится лишь за счет слаборазвитых стран; революция произойдет, когда поток «избыточного» капитала из этих стран приостановится. Определить и в последующем проинформировать читателей журнала насколько эти выводы соответствуют марксизму попросим редакцию, их опубликовавшую. Несмотря на удобное прикрытие оговоркой, что точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов. Как будто для коммунистического издания подобная беспринципность может служить оправданием для публикования всякого рода теоретического мусора. Или на самом деле наемный труд сейчас стал каким-то другим? Ненаемным? Но ведь, опять же, это выводится под именем марксизма, его будто бы современного понимания. Не надо думать, что приведенный пример единичен, что он тенденциозно выхвачен из общей массы грамотных материалов и как отдельный эпизод притянут за уши. Отнюдь, подобные материалы и рассуждения не случайны и не единичны в журнале. Так профессор кафедры экономики и права С.-П. университета М.В.Попов (МИС, №3-4, 2007г.) считает, что «антисоветский и антипартийный курс, принятый апрельским пленумом ЦК КПСС 1991 года, привел к ликвидации КПСС и СССР». Как, оказывается, мало было нужно, всего лишь одного решения одного пленума, чтобы ликвидировать КПСС и СССР. Не слишком ли упрощенно смотрит он на одно из самых критических событий ХХ-го века? Но это «мелочь». Далее серьезнее. Суть в том, что этот профессор не хочет или не может видеть социализм отдельной, особой, качественно самостоятельной фазой коммунистического общества. Что отражено в его несогласии с выводом Сталина о «дуалистической, товарно-нетоварной» сущности социалистического производства. Этот профессор не понимает, что отрицанием дуалистической, двойственной сути социалистического производства, отрицается собственно социализм, смыслом необходимости и существования которого как раз является устранение, изжитие, ликвидация этой самой двойственности. Полагать, что выходящий из капитализма и переходящий к новому качеству общественный порядок может быть лишен двойственности - в виде остающихся элементов старого порядка и только утверждающихся элементов нового, есть просто вздор. Однако именно с такой позиции им рассматривается закон стоимости, который, по его мнению, должен исчезнуть немедленно за обобществлением производительных сил. Он думает, что вместе с политическим актом обобществления сразу, одним махом исчезнут и все привычные пока общественные порядки. Странная наивность для профессора с марксистским, т.е. диалектическим мышлением. Еще более странно, что им используется, осознанно или нет, испытанный прием всех фальсификаторов марксизма, когда вначале некое его положение подается в извращенной интерпретации, а затем раскритиковывается и подводится к выводу о якобы ошибочности этого положения. Грубо выдав собственное мнение за якобы сталинское, не разделяя и бесцеремонно спутывая условия, свойства и качества двух различных по содержанию и форме фаз коммунистического общества, он, основываясь на условиях коммунистической фазы, делает общий вывод о ненужности закона стоимости и для социалистической фазы. Мало того, он утверждает, что «на горьком опыте разрушения страны и обнищания народа осознается теперь ошибочность представлений, что на основе товарного производства и закона стоимости можно якобы построить социалистическое общество». В противопоставление этой точке зрения приведем, без профессорского передергивания, марксистское мнение Сталина. Закон стоимости исчезнет с исчезновением товарного производства. Произойти это может только на второй фазе коммунистического общества, когда количество труда будет измеряться не окольным путем, через посредство стоимости, а прямо и непосредственно - количеством времени, израсходованным на производство продуктов. Распределение труда между отраслями производства также будет регулироваться не законом стоимости, а потребностями общества в продуктах. Однако в условиях социалистического переходного периода, поскольку там, как наследие капиталистического прошлого, еще имеются, хотя Попов это оспаривает, товары и товарное производство, а там где есть товары и товарное производство не может не быть и закон стоимости, он воздействует на производство и сохраняет за собой в известных пределах роль регулятора. В то же время сфера его действия ограничена и, по мере хода социалистического развития, все более сужается наличием общественной собственности на средства производства и действием закона планомерного развития. Отрицание такого понимания означает не просто ослепление социалистической практики, но прямую диверсию против нее. Читая подобные материалы, создается впечатление, что редакция журнала, несмотря на высокую индивидуальную марксистскую квалифицированность большинства ее членов, не вникает особо в суть публикуемых ею материалов, что при подаче материалов она руководствуется не выявлением и установлением марксистского видения происходящих событий, но некими иными мотивами. Потому получается, что, прикрываясь лукавой фразой о необязательном своем согласии с авторами и опираясь на формальную авторитетность их академических званий (редакция видимо забыла, что ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин такими званиями не обладали), она беспринципно становится распространителем разного рода сомнительных, вплоть до противоречащих марксизму, материалов. Такое положение не может быть оправдано ни материальными трудностями, решение которых оплачивается беспринципностью, ни правовыми нормами устанавливаемыми буржуазией. Иначе коммунистическое движение всегда будет находиться в порочном круге самообмана и иллюзий, т.е. обречено на поражения. А ведь на сегодняшний день МИС самое солидное и известное теоретическое издание коммунистического движения мирового значения. Заодно здесь же отметим и беспринципность другого рода - беспринципного отношения редакции к подборке материалов. В МИС №1-2, 2007 опубликовано Постановление ЦК КПРФ «О 90-летии Великой Октябрьской социалистической революции», в котором утверждается, что «Великий Октябрь означал победу марксизма над реформизмом и социал-соглашательством». Но что может быть лицемернее, фальшивее, омерзительнее такого заявления из уст партии, вся деятельность которой сегодня и есть практическое воплощение этих самых реформизма с социал-соглашательством. Или редакция думает по-другому? Скорее просто беспринципно угодничает в интересах какой-то сиюминутной выгоды. И к чьей победе может привести такое единение лицемерия и двуличия одних с беспринципностью других. А может успешность коммунистического движения зависит от торжественных собраний и переходящих знамен, как это предлагается решениями данного Постановления. Думается, что подобной беспринципностью подрывается авторитет редакции, а вместе с тем и всей ее работы.
Исходя из сказанного, объединенной коммунистической партии необходимо будет самым серьезным образом заняться теоретической работой. Не только публикованием отдельных случайных теоретических материалов, но планомерной организацией, на базе собственных газет, журналов, интернет-сайтов, поиска, выявления и объединения всего марксистски мыслящего как в ней самой, так и во всем коммунистическом движении. Образовав, таким образом, марксистский центр по теоретическому решению актуальных вопросов современности, который задаст энергию и устойчивость коммунистическому движению, придаст сознательность движению рабочих, ответит на вопрос «что делать» в их стихийном протесте. При таком подходе, партии, стоящей на твердом теоретическом базисе, нечего будет бояться, что ее и руководимое ею коммунистическое движение собьют с пути многочисленные, привлеченные к ней «сторонние» элементы или козни идеологических противников. Надо также понимать, что без современной теории невозможно использование опыта международного рабочего движения, которое предполагает не простое ознакомление с этим опытом, а умение критически осмысливать его и самостоятельно проверять его. Важнейшим элементом теоретической работы является как можно более широкое и глубокое распространение ее результатов. Поэтому, наряду с постоянным наращиванием пропагандистских возможностей, крайней необходимостью становится организация массовой системы марксистского обучения и образования. Не только членов партии, но и всех иных передовых элементов общества. Прежде всего, из числа рабочих, для которых социализм не удобное прикрытие мещански-примирительных и националистически-оппозиционных стремлений, но серьезное убеждение. Не тащить рабочих назад пустыми речами о том, что «доступно» рабочей массе, не отделываться прибаутками и общими фразами, а поднимать их до революционеров. С марксистского обучения, с марксистского ликбеза начинается придание рабочему движению сознания, т.е. идет его соединение с социализмом. В противном случае, рабочее движение остается на уровне стихийности экономической борьбы, мельчает и впадает в буржуазность, а рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом других партий, изменяет великому завету - освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих. Поэтому надо неуклонно создавать перевес сознательности над стихийностью, стремиться к гегемонии рабочих над прочей пролетарской массой и к развитию в этой массе революционной энергии. При этом всегда опираться на собственный исторический опыт, который на деле доказал способность рабочего класса к роли вождя. И в революции и в построении социалистического общества. Задача партии содействовать, чтобы эта роль постоянно оставалась за рабочими. Марксистская образованность также позволит рабочим распознавать еще одних своих врагов - демагогов и популистов, выступающих и иногда искренне выступающих в качестве их друзей. Это худшие враги, ибо в период разброда и шатания нет ничего легче, как демагогически увлечь толпу, которую потом только самые горькие испытания смогут убедить в ее ошибке.
Серьезнейшее внимание коммунисты должны обратить на наступательность своей теоретической борьбы. В отличие от политики, где перевес в силах пока на стороне буржуазии, в области теории они могут и обязаны наступать, поскольку обладают самой передовой, глубокой, научной базой марксизма. Верно отражающий действительность, марксизм непобедим. О чем свидетельствует вся мировая история, не опровергающая, несмотря на титанические усилия буржуазии, но неизменно подтверждающая его правоту. Тем не менее, современные коммунисты пока слабо используют это свое стратегическое преимущество. Отставшие от современности в теоретическом развитии они большей частью идут на поводу всевозможных буржуазных измышлений, которыми их внимание постоянно приковывается к множеству второ- и третьестепенных вопросов. Тем самым коммунистические исследования уводятся от главного направления, от выявления сути общественных проблем и представления тех глубинных сил, которые определяют ход событий. Растворяясь в массе мелочей, они попросту теряются. Эффективный тактический прием нейтрализации более сильного противника. Пример. Сегодня все острее становится вопрос энергетического кризиса. От его пугающей реальности никуда не деться и буржуазные ученые вынуждены давать ему свои объяснения и предлагать способы решения проблемы. Не смея вскрыть подлинные причины происходящего, а именно их капиталистические корни, они подменяют научные выводы наукообразными вымыслами, под нагромождением которых эти причины упрятываются. Как ни странно, но вместо того, чтобы, опираясь на марксистскую научность, определять эти причины и выставлять их всем напоказ, а тем атаковать буржуазную псевдонауку и весь капиталистический порядок жизни, ученые-коммунисты размениваются на мелочи, ограничиваясь лишь разоблачениями несостоятельности каждой подсовываемой им глупости. Хотя на место очередного развенчанного вымысла им тут же подают десять новых. В иных случаях их исследования сводятся к простому описательству внешних проявлений происходящих событий с проявлением марксистскости в малоубедительных или вообще голословных декларациях и грозных страшилках. Хотя все их силы и знания должны быть сосредоточены на одном, решающем вопросе - единственной причиной всех нынешних кризисных явлений и грядущего мирового кризиса является капитализм и частнособственнический способ хозяйствования. Необходимо научно доказывать, что при капитализме кризисы не случайны, а неизбежны, что никакими технологическими совершенствованиями, приемами, изменениями моделей регулирования проблему не решить, что даже в случае некоторого успеха, он будет только временным, что неизбежность кризисов, а с ними торможение общественного развития, вплоть до варварского разрушения имеющегося производительного потенциала, сохраняется пока сохраняется капитализм.
То есть, говоря о кризисе энергетики, продовольственном и всяком ином, всегда, везде, во всем надо теоретически обосновывать и проводить ту главную мысль, что решение современных экономических проблем, выход из кризисов, устранение самой их неизбежности возможно лишь с уничтожением капитализма. Сегодня экономический катаклизм человечеству готовит не энергетика, а капиталистический способ хозяйствования, который не способен разумно и рационально организовать ни производство, ни потребление. Разве миллионы частных автомобилей на дорогах мира, расточительно и большей частью бессмысленно расходующих драгоценные энергоносители, не наглядное подтверждение тому. Происходящий финансовый, надвигающийся продовольственный, а также все прочие кризисы, определяются не некими случайными стечениями обстоятельств, а объективно исходят из системной порочности всего способа капиталистического хозяйствования, в его неспособности согласовывать и рационализировать потребности с возможностями. Эти кризисы определяется стихийностью его частнособственнического регулирования, безудержной алчностью предпринимателей, развратной расточительностью буржуазных потребителей. Поэтому капитализм объективно неспособен решить проблему финансов, инфляции, коррупции, энергоресурсов и сегодня именно он ведет мир к всеобщему коллапсу.
