Владимир Новак

Пшики ПШиКа
или
Осторожно! Фальшивка!

ПШиК (Пихорович, Шапинов и К) реструктурировался в ОМ (Организацию Марксистов). Главным марксистом по Украине назначен В.Терещук. Теперь, под его руководством «…коллективная организация борьбы пролетариата, в какой бы сфере она не совершалась, коллективная организация борьбы против отчуждения всех иных непролетарских групп, неизбежно должна быть направлена на создание совершенно иной коллективности, построенной на принципах сотрудничества и взаимопомощи, и, в конечном счете, должна быть направлена на создание иной системы организации деятельности «совокупного рабочего». ( Терещук, «Коммунизм как реальность»»). Более конкретного объяснения этой иной системы не дается, но в ходе борьбы за коммунизм, который, по мнению того же Терещука, «… есть освобождение МПС (Мировой Производственной Системы - В.Н.) от гнета капитала» (там же), надо полагать определится.

В полном тумане таится и направление борьбы ОМа, ибо другой его идейный наставник - В.Пихорович, пока раздумывает:

«Чем заменить существующую государственную машину? Можно ли просто вернуться к тем формам, которые существовали в Советском Союзе или нужно будет придумывать новые? На этот вопрос сегодня ответить невозможно. Простой возврат к тому, что было вряд ли имеет смысл хотя бы потому, что именно то, что было, привело к тому, что есть сегодня. Мало того, именно аппарат партии и Советов был основным инструментом контрреволюции. Вполне возможно, что для того, чтобы сохранить суть Советов, нужно будет безжалостно уничтожить их форму». ( «Государство и контрреволюция»).

О перспективах борьбы напряженно размышляет еще один ОМовский лидер - В.Шапинов, считающий, что «Основные составляющие новой левой идеологии и практики также формируются в рамках разных марксистских течений параллельно, поэтому объединение на новых основаниях назрело. При формировании интегральной марксистской идеологии придется побороть не просто слова: «сталинизм», «троцкизм» и т.д., но и соответствующий стиль мышления» ( Шапинов, «Нет больше сталинизма и троцкизма, есть революционный марксизм и реформизм» ). Вот с такими «ясными» начальными условиями вступает ОМ в борьбу. Однако на подобной «теоретической» основе возможно сколотить лишь секту, но не создать какую-то серьезную организацию. Такая же «ясность» характерна и для установочной Декларации новоиспеченной организации. В которой лживость авторов перетягивается с их лицемерием. Особо в отношении ее трех первых положений. Когда ведут речь о революционном марксизме, а в своих теоретических поделках, под видом осовременивания, фактически отказываются от него и подменяют неким суррогатом собственного производства - made in Communist.ru. Так если марксизм рассматривает коммунизм как объективно-естественный ход общественного прогресса, то для Терещука он просто стоит на пути капитализма. Неточность формулировки? Нет, непонимание диалектики идущего исторического процесса, а с тем, как следствие, и перспектив всей борьбы. Ведь одно дело убрать камень с дороги и совершенно иное - созидать новое общество. (Попутно, как раз такое представление составляет суть троцкистского понимания революции, хотя некоторые и утверждают, что троцкизма больше нет). Не разуметь этого означает свести всю борьбу в популистский пшик.

Декларация также говорит о признании революционного пути к социализму, отмене частной собственности и разрушении буржуазной государственной машины. Но Пихорович озадачен: «Возможен ли возврат к Советам сегодня?» и тут же отвечает: «Это неизвестно». Тем он открыто заявляет, что ему неизвестно, чем заменить государственную буржуазную машину. А ведь берется разрушать старую. В практике такое называется авантюризмом. Возьмем шире. Государственная машина буржуазии разбивается и заменяется пролетарской не просто для того, чтобы формально изобразить власть трудящихся масс, а для того, чтобы стать в их руках тем боевым орудием, посредством которого будет решена определяющая задача коммунистической революции - ликвидация частной собственности. И, что гораздо сложнее, защита этого решения от попыток буржуазной реставрации. Таким образом, «марксист» Пихорович, своим незнанием, фактически обрекает выполнение этой задачи на заведомую неудачу. В таком случае и это положение декларации ОМ становится пшиком. Какую бы «революционную» позу не принимали ее лидеры. Третий пункт Декларации, заявляющий, что «осуществить социалистическую революцию может только организованный пролетариат, ядром которого является рабочий класс», просто дискредитируется позицией Шапинова. Отвечая т.Морозову , резонно утверждающему в своей критике статьи Шапинова «Нет больше сталинизма и троцкизма, есть революционный марксизм и реформизм», что «Не по внешнему содержанию споров нужно судить, а по классовой сути спорящих. Не о том нужно говорить: актуален или не актуален спор, а о том изменилась или нет классовая суть противника», Шапинов указывает:

«Если троцкизм и сталинизм (а не «измы» вообще) сохранятся в той форме, как они существовали раньше, то никакого смысла в их объединении нет и не будет». И далее: «Определение классовых корней той или иной идеологии, о котором пишет тов. Морозов - дело важное, но его нельзя превращать в навешивание «марксистских» ярлычков в духе вульгарной социологии».

Как видим на четкий призыв т.Морозова стать на единственно верную марксистскую КЛАССОВУЮ позицию, Шапинов отвечает измовым ля-ляканьем. Ибо у Шапинова классовые корни всего лишь «дело важное», в то время как в марксизме именно классовые корни составляют сущностную основу его и идеологии, и практики. И служат отнюдь не для навешивания «ярлычков», но для определения истинности марксистской позиции. Это тот стержень, вокруг которого выстраивается собственно марксизм. Выбив его, убивается, поскольку отбрасывается решающая движущая сила пролетарской революции, та самая революционность, о которой постоянно напоминают «революционные» «марксисты» из ПШиКа или теперь - из ОМа. А они настолько любят выставляться «революционерами», что позволяют себе поучать революционности даже классиков: «Вот чего не могли знать классики - переход от первой фазы коммунистического общества ко второй невозможен эволюционным путём!». («Мы знаем, как строить коммунизм!», Кондаков, Коммунист.Ру, 18.02.07) Добавим, что подобное отношение к классам у Шапинова не случайная оговорка, а отражение присущей ему путаницы в понимании. Так в своей статье «Проблема с рабочим классом» он утверждает, что:

«Многие профессии, которые во времена Ленина давали положение мелкого, а то и крупного, буржуа, стали во второй половине ХХ века пролетарскими. Их представители по всем показателям принадлежат сегодня к миру наемного Труда. Это большинство инженеров, врачей, учителей, научных работников и т.д.».

Не будем здесь углубляться в особые разъяснения, но если следовать логике Шапинова, то капиталист-миллионер, нанявшись сегодня работать учителем или врачом, автоматически становится… пролетарием.

Таким образом, по итогам всего сказанного вырисовывается странная картина, когда лидеры организации марксистов, сами, по сути, марксистами не являются. А на деле лишь прикрывают свой отказ от марксизма революционной марксистской фразеологией, превращая собственно марксизм в сплошной пшик. Поэтому и всякая их организация есть тот же пшик. Вывод: полку идеологических самозванцев на Украине прибыло - к «коммунистам» КПУ и «социалистам» СПУ прибавились «марксисты» ОМ.

Апрель 2007
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента