Роман Огиенко

Горбачёв и свобода

30 августа умер человек, которого ненавидел весь российский народ и еще миллионы людей бывшего СССР. 3 сентября тело бывшего советского руководителя, переплюнувшего античного Герострата, было предано земле. Хотя в Кремле заявляли, что траурные мероприятия не будут иметь государственного характера, по факту это были похороны заслуженного государственного деятеля - кортеж сопровождала рота почетного караула, гроб опускали в землю под гимн, после чего караул дал тройной залп из оружия.

Пришел проститься со своим бывшим благодетелем цвет либерально-оппозиционной тусовки: платные и бесплатные шпионы, провокаторы и просто мизантропы. Главред «Новой газеты» возглавил траурную процессию, неся на руках портрет покойника. На мероприятие прибыл брат Чубайса, жаловался, что власти специально отвели мало времени на прощание. Отметился и такой деятель, как Рачинский - председатель «Мемориала», организации, официально признанной иноагентом, а говоря проще - сетью агентов влияния.

У входа на кладбище был замечен автомобиль посольства США. Глава дипмиссии Салливан ранее побывал на прощании. Также на кладбище явилась советница Рональда Рейгана Сюзанна Масси.

Явлинский, также присутствующий, с удивлением сообщил журналистам: «Михаил Сергеевич обладал абсолютно неограниченной властью - и он ничего не украл!» Для него это изумительная филантропия, граничащая с идиотизмом - иметь власть и не иметь мзды с нее! Иуда продал Христа за 30 сребреников, Горбачев предал целую страну и народ совершенно бесплатно. Иуда покаялся и удавился, Горбачев не раскаялся и умер в глубокой старости, жалея лишь о том, что не успел завершить перестройку…

Кроме вожаков демшизы и их кураторов из американского посольства, нашлась горстка городских сумасшедших, явившихся попрощаться с «величайшей исторической личностью» и «великим человеком» (как высказались эти альтернативно одаренные люди). Возложили цветы на гранитную плиту. Наверху, выше остальных, венок в цветах флага РФ с черной лентой и надписью: «Спасибо за свободу».

Именно за нее, свободу, все присутствующие благодарили покойника. То, что результат этой «свободы» нанес стране ущерба больше, чем нашествие фашистских орд в 41-м, скорбящих, очевидно, не беспокоило. И, между прочим, война, которая сейчас идёт между некогда братскими республиками, как и все войны и конфликты на территории бывшего СССР, результат этой «свободы»…

Что же это за «свобода» такая? Новейший философский словарь дает такое определение свободы в целом:

«Универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания».

Переводя с философского на человеческий язык: «Свобода - это что хочу, то и ворочу». Правда, автор словарной статьи в середине текста вносит уточнение, что

«отсутствие внешнего целеполагания еще не есть гарант подлинной свободы, ибо не снимает связанности деятельности условиями ее протекания».

Но никак эту мысль развивать не стал, а пошел освещать взгляды средневекового схоласта Иоанна Дунса Скота, которые, по мнению автора, очень важны в освещении вопроса о свободе. Статья о свободе состоит из почти тысячи слов, но никакого научного объяснения в себе не содержит.

А вот еще определение свободы, которое случайно попалось мне в Интернете:

«Свобода - состояние человека, при котором он сам определяет, как ему поступать, вне зависимости от множества факторов, чужих мнений, стереотипов и окружающей среды».

По большому счету, здесь высказана всё та же мысль, но более изящно, без необходимости перевода с русского на русский. Получается, свободным считается тот, кто поступает так, как ему заблагорассудится, без оглядки на внешние факторы. Определение явно страдающее недостатком, ведь под него, например, легко попадает пьяница: он ведет себя так, как хочет, «без внешнего целеполагания», ему плевать на чужие мнения, а когда сильно выпьет - то и на объективную реальность («море по колено»). Тем не менее такое определение очень привлекательно для обывателя, и в своих рассуждениях он оперирует именно таким пониманием свободы - я буду действовать так, как хочу, и не смейте мне в этом мешать. Отсюда и популярность всяких «духовных практик» и «тренингов», когда человек сам себе внушает, что стоит лишь «разрешить себе» быть богатым - и тебе на голову посыплется дождь из денег. И если законы природы обыватель скрепя сердце всё-таки вынужден признать, то уже законы социальные, открытые марксизмом, обыватель категорически признавать не желает и воспринимает как покушение на свою свободу.

Итак, буржуазно-обывательская мысль определяет свободу через действие без «внешнего целеполагания» - человек делает лишь то, что хочет. Но ведь надо еще решить, что делать, сделать выбор. Таким образом, получаем формулу: свобода = выбор. Если ты можешь делать выбор, ты свободен, а если у тебя нет выбора, то ты не свободен. Ну, а выбор, усилиями всяких рекламщиков, отождествляется главным образом с товарами, с потреблением.

Теперь понятно, почему, когда антисоветчики говорят о несвободе в СССР, в первую очередь вспоминают «очереди за колбасой» и отсутствие туалетной бумаги. Горбачев любил рассказывать, как собирал комиссию ЦК под руководством Капитонова по решению проблем «дефицита» женских коготок. Ну что же, сейчас колготками и прочим барахлом завалены магазины, но, во-первых, найти действительно хороший, качественный, безопасный товар среди рыночного «изобилия» - задача чрезвычайно сложная. Во-вторых, у трудящихся масс банально не хватает денег, народ живет от зарплаты, на всем экономя… Впрочем, сам народ давно дал оценку горбачёвской свободе.

Научное решение вопроса о свободе должно исходить из гносеологического признания первичности объективной реальности и вторичности воли и сознания человека. Если разум человека вторичен в отношении окружающего его материального мира, то очевидно, что он не может не подчиняться его законам. Следование объективным законам природы и общества мы называем необходимостью.

Антинаучный, идеалистический подход противопоставляет свободу и внешнюю необходимость, объявляя последнюю несвободой. Это неверно. Свобода и есть осознанная необходимость. Что это значит? Человек, будучи не в состоянии проникнуть в тайны природы, является рабом непознанной необходимости её объективных обстоятельств. Познав же объективные законы движения неживой материи, человек учится так строить свою деятельность, чтобы обращать их себе во благо или же снижать их разрушительное воздействие, тем самым становясь более свободным. Таким образом, получается, что чем глубже познана сущность различных явлений природы, тем продуктивнее производственная практика человека. Помимо природы, свобода воли ограничивается и самим обществом - законами развития социальной формы материи и способом его организации, то есть теми объективно необходимыми связями между людьми, которые возникают в процессе воспроизводства самой жизни общества на данном этапе развития. Обыватель не любит слово «общественный закон», ему кажется, что его неповторимую личность пытаются вогнать в некие рамки, подобному тому как государство ограничивает его юридическими законами. Хотя на самом деле его личность всего лишь порождена действием объективных социальных законов, как всеобщих вроде необходимости коллективного труда и воспроизводства, так и специфических законов общественной формации.

Проблема в том, что объективные законы капитализма (капитал, наёмный труд, эксплуатация) действуют потому, что люди вступают в производственные отношения неосознанно, стихийно, без понимания их сути. Как только человек начнет делать это сознательно, т.е. не стихийно, то сфера действия их будет сужаться и в конце концов общество преодолеет мерзость капитализма. Но осознания того, что капиталистические производственные отношения - это обман, угнетение, убожество, хаос и война, недостаточно. Необходим конструктив, создание условий для формирования более совершенных производственных отношений на основе точного учёта всех факторов производственной деятельности и потребностей общественного развития. Когда все такие условия будут созданы, сфера производственных отношений коммунизма объективно расширится до масштабов всего общества. Вместе с тем возрастёт и степень свободы.

Таким образом, свобода есть, по меткому выражению Энгельса, способность принимать решения со знанием дела.

Если смотреть на свободу с научной точки зрения, ясно, насколько несуразны заявления о той абстрактной свободе, которую якобы дал народу Горбачев. Та «свобода», которую дала перестройка, - это лишь «свобода» эксплуатировать человека предпринимателем. За то его и восхваляют либералы, потому-то и скорбят об этом «выдающемся реформаторе». С этими всё понятно. Но вот журналисты федеральных каналов, всякие политические и общественные деятели, прекрасно осознавая, что большинство народа считает «Горбатого» однозначным предателем, изо всех сил пытаются изобразить его как «неоднозначную личность». Казалось бы, зачем пытаться отмыть черного кобеля? Кобеля, чье дерьмо приходится разгребать сейчас путинскому правительству, включая конфликт с Украиной. А вот нет, отмывают, да с каким старанием! Не удивлюсь, если скоро откроют какой-нибудь Горбачев-центр, выделив на это дело пару миллиардов из бюджета.

Мне кажется самым знаковым, так сказать наиболее «выпуклым», высказывание вице-спикера Совфеда Косачева, он без стеснения утверждает:

«Уход Михаила Сергеевича Горбачева - трагедия для страны и для всех тех из нас, чью жизнь он сумел изменить к лучшему. Именно так - к лучшему, несмотря на развал СССР и огромные испытания для его бывших граждан. Да, во времена Советского Союза было много великих достижений, среди которых в первую очередь Победа и Космос. Но если эти победы и были системными, то благодаря народу, а не системе советской власти. Горбачёв проторил путь, который в ином случае не смог бы в последние три с половиной десятилетия пройти наш народ - путь трудный, но, в отличие от предыдущих 70 лет, наконец-то в правильном направлении. И при всей противоречивости результатов, Горбачёв заслуживает уважения, и он заслуживает памяти. Вечная память».

Почти прямым текстом сказал, за что Горбачеву вечная память - за то, что уничтожил коммунизм, повернул страну в «правильное направление», т.е. реставрировал капитализм. И благодарит его от имени олигархии, «чью жизнь он сумел изменить к лучшему». Олигархи вообще по природе своей неблагодарные твари, но здесь случай особый. Оттого так и стараются умственные лакеи капитала: журналисты, телеведущие и проч.

Вообще, говорить, что Горбачев уничтожил СССР, социализм (низшую фазу коммунизма), - неверно. Один человек и даже группа заговорщиков не способна сломить такую громаду, каким был Союз. Об этом смешно и думать. СССР уничтожила общая деградация теории и практики коммунизма, выразившаяся в перерождении верхушки КПСС. Это был процесс классовой борьбы, в котором рабочий класс СССР потерпел временное поражение.

Наши левые оболтусы трактуют развал СССР в троцкистском ключе: что вот бюрократия без народного контроля превратилась в класс эксплуататоров и захотела реставрировать капитализм. Т.е. фокус смещается на пресловутые «привилегии номенклатуры», где демократия видится лекарством или профилактикой против перерождения «бюрократов». Левые старательно обходят тот исторический факт, что, ИМЕННО ИСПОЛЬЗУЯ ДЕМОКРАТИЮ, горбачевцы разрушали коммунизм. У меня была отдельная статья [«Защищает ли демократия в партии от бюрократизма?» Прорывист № 9/49, IХ.2020], где разбирался вопрос, защищает ли партийная демократия от бюрократизма, в ней я указывал:

Утверждение, будто руководство партии зажралось до такой степени, что социализм членам ЦК стал не нужен и они захотели стать капиталистами, является ошибочным и не соответствует историческим фактам. Сколько человек из ЦК стали олигархами? Чубайс и Гайдар, как последние филантропы, раздавали направо и налево госсобственность, вместо того чтобы присвоить всю ее себе, а Горбачев и вовсе пошел рекламировать пиццу.

Если бы они руководствовались не своими антикоммунистическими убеждениями, а сугубо меркантильными интересами, то они были бы заинтересованы в консервации «развитого социализма». Рыночные реформы были выгодны, прежде всего, подпольным цеховикам и спекулянтам - подпольной буржуазии, а не бюрократам.

Разумеется, корыстолюбие советских чиновников и комсомольских лидеров имело место быть и сыграло свою роль в реставрации капитализма. Но не средний слой партийцев отстранил от власти КПСС, уничтожил СССР и реставрировал капитализм. Этот прогнивший слой лишь позволил это сделать, бездействовал, а затем предал советский народ.

Поверхностным будет суждение, что реставрация капитализма в СССР произошла лишь из-за предательства верхушки партии. Это лишь следствие, а подлинная причина - в фундаментальной марксистской некомпетентности членов КПСС в вопросах практического строительства коммунизма. После смерти Сталина с помощью аппаратных интриг и рычагов демократического централизма руководство захватили махровые оппортунисты и демагоги. После услужливого дурака Хрущева и малограмотного Брежнева партию возглавили откровенные враги, которые, как они потом откровенничали в мемуарах, шли в партию с установкой «уничтожить проклятый большевизм изнутри». К тому времени безмозглая КПСС окончательно погрязла в оппортунизме, поэтому рыночные реформы не вызвали необходимого протеста. Средством же для оппортунистического разложения послужил не бюрократизм сам по себе, не привилегии, а демократический централизм.

Конечно, в 1985 г. в партии были люди, которые сразу раскусили Горбачева с его «новым мышлением». Но в условиях демцентрализма они были бессильны. Подавляющее большинство делегатов съезда поддержало курс на «социализм с человеческим лицом», поддержало путь на реставрацию капитализма, как и миллионы обывателей с партбилетами. Могут возразить: «Коммунист обязан уметь переубеждать массы!» Люди, рассуждающие таким манером, забывают, что большевики по сути дела никогда не были в большинстве и были вынуждены постоянно тратить силы и время на переубеждение даже не масс, а немногочисленных делегатов съездов, разоблачая выверты оппортунистов. Если бы научность позиции обладала способностью завоёвывать умы своей безупречной правотой, то сразу после массового распространения «Манифеста компартии» капитализм бы пал. Но капитализм до сих пор держится, хотя «Манифест» переведен более чем на 70 языков мира и в одном лишь СССР был издан десятками миллионов тиражей.

Итак, причина загнивания КПСС в том, что ее ряды - особенно руководящие - к 1980-м гг. были захламлены откровенно немарксистскими и антимарксистскими кадрами. Не принимали в партию лишь маргиналов и откровенных диссидентов. Господствовала оппортунистическая идея, что чем больше удастся набрать членов в партию, тем «народнее» она будет. В результате получаем формулу: массовое невежество партактива + демократия, когда оппортунисты и ренегаты голосуют друг за друга, = загнивание и гибель партии, а вместе с ней и пролетарского государства.

И вот задача, которая сегодня стоит во весь рост перед коммунистами: построить партию на таких принципах, чтобы такие персонажи, как Горбачев, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не смогли дорваться до руководящих постов и вообще проникнуть в партию. Ведь Горбачев не был каким-то Мефистофелем, дьявольски маскирующимся под коммуниста. Если почитать и послушать, что вещал Горбачев в перестройку и после, то станет ясно, что он банальный идиот, который марксизмом не владел даже на уровне цитатничества. Собственно, и продвигался он как хозяйственник, как «хозяин Ставрополя».

Именно демцентрализм, а конкретно принцип достаточности признания программы, работы в партячейке и пары рекомендаций, служит той отмычкой, которой оппортунисты и карьеристы, стяжатели и негодяи, враги и шпионы отпирают двери руководящих органов партии. И до тех пор, пока эта отмычка будет работать, пока всякая сволочь может пролезать в руководство, о победе коммунизма в отдельно взятой стране, не говоря уже о мире, речи идти не может. Сознательные пролетарии спрашивают левых: «А где гарантия, что новые горбачевы не развалят всё к чертовой бабушке?» И нашим левым в сущности НЕЧЕГО на это возразить, кроме стандартных мантр про демократию и контроль снизу. Можно ли всерьез воспринимать эти наивные рассуждения про «контроль со стороны масс снизу»? Горбачева этот самый контроль не остановил, напротив, массы охотно поддерживали его. Точно так же как до этого партийные массы поддержали болвана Хрущева с его «догнать и перегнать».

В статье, посвященной 60-летию Сталина, А. Щербаков писал:

«ВКП(б) есть партия-монолит, партия-крепость, двери которой открываются лишь для достойнейших людей, которые целиком отдают себя делу партии и рабочего класса и из которой вышвыриваются все, кто оказался недостойным нести высокое звание коммуниста».

Сегодня эти слова о партии-крепости должны звучать как никогда верно. Но по каким критериям определять достойнейших людей? Историческая практика внесла свои уточнения. В партию нельзя брать за одни лишь ратные и трудовые подвиги, за то, что «человек хороший». Нужно брать лишь тех, кто обогатил свою голову марксистской наукой, т.е. критерием принятия в партию должна стать компетентность в марксизме. Если все члены партии будут компетентны, значит, у горбачевых и ельциных не будет шанса пролезть в такую партию, как нет шанса у двоечника выиграть олимпиаду по математике. Это не значит, что для вступления в партию нужно будет сдать экзамен по марксизму, это формалистический подход, на котором, в том числе, КПСС и погорела. Марксистская компетентность определяется не экзаменами, а реальной практикой. Что за практика? Пропаганда, агитация и организационная работа. Редакция «Прорыва» и «Прорывиста» своей практикой доказала действенность подобного подхода. Среди авторов журнала и газеты не было ни одного, кто демонстрировал бы блестящее понимание марксизма, его творческое развитие, а потом внезапно оказался оппортунистом. Оппортунисты в работе изданий всегда маскировались, а их удаление происходило моментально.

Левые, горячие поклонники демократии, обвиняют нас, дескать, мы, научные централисты, хотим превратить партию в авторитарную секту, где все подчиняются «непогрешимому вождю» и никто не имеет права голоса. Это просто нелепые выдумки. Секта строится на ВЕРЕ, а мы предлагаем строить партию на ЗНАНИЯХ. В партии НЦ дисциплина не терпит ни веры, ни животных мотивов, типа страха и корысти, потому, что её члены ОСОЗНАЮТ И ПРИЗНАЮТ, что решения вождей, руководства компетентны. Вместе с тем вождями партии становятся лишь те, кто на деле доказал свою компетентность и завоевал авторитет личными морально-нравственными качествами. Леваки возмущаются, что «этатизмом» мы отталкиваем массы. Можно подумать, своим показушным «демократизмом» леваки сильно притянули к себе массы… Вот, члены РПР едва ли не уговаривают заводских пролетариев вступить в их «рабочую партию», обещая право решающего голоса.

Нет, завоевать влияние у масс сегодня сможет лишь та политическая сила, которая докажет, что она ЗНАЕТ, как привести трудящихся к процветанию, и реально способна это сделать.

Таким образом, будущая партия должна строиться на принципах именно научного, а не демократического централизма, чтобы ВСЕ члены партии были именно коммунистами, а не мимикрирующими обывателями, тогда у хрущёвины и горбачёвины не будет ни единого шанса на возрождение.

Сентябрь 2022
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3 (73) 2022
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Наши товарищи
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента