Ольга Петрова

Еще раз о диктатуре пролетариата

От Редакции: В ноябре 2005 года при участии членов редакции журнала «Прорыв» вышел в свет 13-ый номер журнала ЦК РКРП-РПК «Советский Союз» . В этом журнале в рубрике «Дискуссия на актуальную тему» была помещена статья секретаря Московского Комитета РКРП-РПК С.А.Новикова «Диктатура пролетариата: спорные вопросы» и ответ на нее - статья О.Б. Петровой «Еще раз о диктатуре пролетариата» в сокращении. Сейчас мы представляем читателям полную версию этой статьи.

В своей статье секретарь по идеологии Московского комитета РКРП-РПК С. А. Новиков поднял несколько очень важных аспектов марксистской теории, причем сделал это тезисно. Время и журнальные площади не позволяют нам подробно рассмотреть все поднятые им, безусловно, актуальные вопросы, однако некоторые из них необходимо рассмотреть.

Во вступлении Новиков пишет:

«…непонимание объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, отождествлением социализма как первой, или низшей фазы коммунистической общественно-экономической формации с социализмом как движением от капитализма к коммунизму, в ходе которого социалистический уклад в экономике и другие социалистические элементы в борьбе с иными, несоциалистическими укладами и «родимыми пятнами» капитализма развиваются в целостную систему вплоть до полной и окончательной победы социализма…»

Автор, похоже, не понимает, что содержанием первой, низшей фазы коммунизма является строительство высшей фазы коммунизма, и если на низшей фазе коммунизма, т.е. при социализме, не осуществляется строительство коммунизма, то это значит, что социализм топчется на месте и, следовательно, проигрывает капитализму, по меньшей мере, в экономическом соревновании, о чем говорил Ленин на XI съезде РКП(б). Таким образом, автор сам не понимает, что слово социализм принято для обозначения фазы коммунизма, сущностью и содержанием которой является движение общества к коммунизму. Применительно к общественным (и природным) процессам в русском языке иностранное слово «фаза» используется в смысле «фаза движения», т.е. некоторый период в движении, который можно мысленно выделить на основе свойств системы, проявляющихся весь этот период. Но физики, химики и обществоведы часто используют слово «фаза» без существительного «движение» поскольку подразумевают, что у любого движения неизбежно возникают фазы и эти фазы, в свою очередь, могут возникать только как продукт движения чего-либо. Короче говоря, нет движения, нет и повода говорить о фазах. Например, «фазы Луны» - это периоды в движении Луны вокруг Земли. В химии под фазой понимается состояние вещества, возникшее как следствие химической формы движения от одной определенности к другой. Новиков же, не понимая этого, сконструировал общественную фазу, отделив от неё движение к коммунизму, и удивляется, что «обнаружилось непонимание». При таком недиалектическом восприятии понятий «фаза» и «движение», легко прийти к попытке отделить от атома электрон, а потом удивляться несовпадению свойств.

Разумеется, увлекшись схоластикой, можно сколь угодно долго искать различие между «социализмом» как словом, принятым в обыденной речи для обозначения низшей фазы коммунизма и «социализмом» как словом, принятым в оппортунистической литературе для обозначения одного лишь движения (движение - все) социализма, но не к коммунизму, а в сторону некой абстрактной «целостной системы», т.е. независимо от того двигается эта пресловутая «целостная система» к коммунизму или в сторону развитого, зрелого, затем демократического, рыночного и т.п. социализма. Таким образом разрывать социализм и движение к коммунизму нельзя, более того, эти слова служат для обозначения одного периода в истории.

Но поскольку социализм не может быть конечной целью коммунистической революции, и никого удовлетворить не способен, постольку процесс перерастания социализма в коммунизм должен идти целенаправленно, непрерывно, бескомпромиссно (компромисс возможен только в переходный период, собственно НЭП и был формой временного вынужденного компромисса с внутренним капиталом) и в нарастающем темпе. Новиков не понимает той части наследия классиков марксизма, где говорится, что первая фаза движения коммунизма есть борьба СОБСТВЕННО коммунистических методов строительства общества, в том числе и экономического строительства, с пережитками именно капитализма, с наиболее зловредной и маскирующейся его формой, с мелкобуржуазностью. Никаких специфических социалистических производственных отношений не существует в природе. Или коммунистические производственные отношения формируются, побеждают остатки буржуазных отношений и тем самым общество движется к коммунизму, или тихой сапой мелкобуржуазные отношения множатся, товарность производства не преодолевается, а через хозрасчет предприятий, нарастает и «социализм как фаза» трансформируется сначала в рыночный, а потом и в сам капитализм. Именно так обстояло дело в СССР. Но Новиков, даже соединившись с РКРП, оказался неспособным понять важнейших теоретических основ марксизма и уроков, вытекающих из самоуничтожения КПСС.

В том же маленьком неполном предложении из тезисов Новикова есть еще примеры непонимания автором применяемых терминов. Например, «целостная система» - это «масляное масло» для тех, кто понимает значение слова «система».

Вообще говоря, после таких вступлений нижеследующие откровения Новикова нет особого смысла читать. После подобной логической и политической ошибки становится ясно: Новиков не понимает именно ДИАЛЕКТИКИ переходного периода, поскольку не видит, что окончание переходного периода и означает ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА. Поэтому повторим: завершение переходного периода и означает построение первой фазы коммунизма и поэтому никакого иного содержания в движении первой фазы коммунизма, кроме как к полному коммунизму, быть не может.

Далее переходя к теме статьи, т.е. к диктатуре пролетариата (ДП) Новиков пишет:

«Сложность усвоения этой диалектики обусловлена определенной неоднозначностью употребления терминов «социализм» и «коммунизм» в работах и выступлениях классиков марксизма, в частности, в указаниях на переход к социализму или к коммунизму, что дает основания для толкования марксизма в том смысле, что-де ДП нужна не только на стадии переходного периода, но и при социализме.»

Жаль, что Новиков не приводит примеров неоднозначности классиков. Он наверно забыл, как сегодня обстоят дела с личными библиотеками у рабочих и беднейших интеллигентов. Таким образом, по Новикову ДП на низшей фазе коммунизма не нужна. А кто же и как будет бороться с пережитками капитализма на низшей фазе коммунизма? Новиков никогда не понимал, что ДП исчерпает себя только с исчезновением классов и социальных слоев, отягощенных мелкобуржуазностью, а до этого момента строительство коммунизма может осуществляться лишь в той мере, в какой осуществляется диктатура рабочего класса в союзе с кооперированным крестьянством и с непогрязшей в чванстве, карьеризме, графоманстве и воровстве интеллигенцией. Это совсем не означает примитивной карикатуры, где повсюду бегают пролетарии с «маузерами» и всем «диктуют», но то, что означает ДП в условиях строительства коммунизма, Новиков не понимает и понять никак не хочет.

А между тем ДП, осуществлявшаяся на практике в СССР, основным своим содержанием имела не «карательные функции», а систему убеждения, основанную, прежде всего, на поднятии общей грамотности населения и вовлечении населения в политическую жизнь.

Далее Новиков пишет:

«Из этого, в частности, следует, что переходный период принципиально обратим, т.е. чреват возможной реставрацией капитализма, тогда как социализм необратим, т.е. буржуазная реставрация после полной и окончательной победы социализма принципиально невозможна.»

Здесь Новиков снова смешивает низшую и высшую фазы коммунизма. И вскользь поднимает вопрос об «обратимости» социализма. Историческая практика показала, что вопрос об обратимости имеет не только внутренний, но и внешний характер. Этот вопрос рассматривал Сталин в «Вопросах ленинизма» , и других работах и пришел к выводу о том, что «окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе». . Таким образом говорить об «окончательной победе социализма», не учитывая международное положение, ненаучно и непрактично.

Еще раз Новиков смешивает социализм и полный коммунизм, заявляя:

«Политическая система ДП носит классовый характер, а социализма - общенародный. И растворение классового характера партии и государства ДП под предлогом социализма, подмена этого характера якобы общенародным в условиях переходного общества столь же ошибочна, как было бы ошибочно сохранять в социалистическом, общенародном бесклассовом обществе рудименты классового господства, которые в таком обществе безусловно станут реакционными.»

Типичный троцкистско-хрущевский подход: «Ни мира, ни войны». «Растворять классовый характер партии и государства ДП не будем, но и рудименты классового господства сохранять не намерены». Новиков не понимает, что на первой фазе коммунизма сохранять классовое господство рабочего класса не над чем, кроме как над сущим «пустячком» - буржуазными пережитками членов ЦК, министров, директоров заводов, интеллигентов, диссидентов и кустарей-одиночек. И если планомерность экономики еще хромает, и директора, поэтому, пока имеют возможность осуществлять хозрасчет, т.е. своё частное предпринимательство и пользоваться «дырками» в механизме контроля и учета, в механизме еще недостаточно научного управления экономикой, т.е. ВОРОВСТВО, то рабочему классу, организованному партией, необходимо сохранять классовую бдительность до полной победы коммунизма, когда отомрет товарно-денежная форма производственных отношений. Как показал опыт номенклатурно-криминально-директорской прихватизации в СССР и превращения рабочего класса СССР вновь в эксплуатируемый пролетарский класс, все разговоры теоретиков, считающих себя социалистами, о реакционности классового господства рабочего класса на низшей фазе движения коммунизма есть либо признак слабоумия, либо оплаченная ложь.

Более того, говоря о «рудиментах классового господства» Новиков показывает непонимание диалектики отмирания ДП. На самом деле диктатура рабочегокласса отомрет вместе с рабочим классом, в тот момент, когда общество станет однородным (т.е. с ликвидацией деления умственного и физического труда). При этом никаких «рудиментов» сохранить никому не удастся, даже если бы очень хотелось, поскольку все население будет одновременно и рабочими и не рабочими, не над кем станет осуществлять диктатуру.

Какие же ограничения ДП видит Новиков:

«Однако по мере того, как будет развиваться процесс превращения всех граждан в работников, все они должны быть включены в механизмы советской демократии и привлечены к управлению государством, т.е. к экономическому и политическому самоуправлению от рабочего места до масштаба всего государства.»

Новиков не понимает, что самым основным содержанием ДП является не преследование тунеядцев, не превращение всех граждан в работников, а воспитание этих граждан в сознательных строителей коммунизма.

Как показала практика, которую Новиков никак не хочет усвоить, директорский корпус СССР в своём большинстве был не только трудящимися, а в большинстве своём даже трудолюбивыми, ответственными работниками. Но оставшиеся товарно-денежные отношения провоцировали этих философски неграмотных людей скатываться в сторону капиталистического хозяйчика. В своем большинстве это были люди, в лучшем случае, технически подкованные… и всё. Более того, они сознательно боролись за превращение себя в хозяев, как например, и недавно «выпавший» из окна бывший советский директор Кировского завода (он же был и предпоследним секретарем Кировского райкома партии Ленинграда), ставший до самой встречи с асфальтом владельцем этого завода. Если гипертрофировать этот признак - «трудящийся» - абстрагируясь от действительных внутренних мотивов труда, то придется признать, что лошадь самый последовательный член коммунистического общества.

На этом мы закончим разбор тезисов, поскольку остальные заблуждения Новикова проистекают из заблуждений основных, сущностных, которые мы уже рассмотрели, и выражаем соболезнование организации, у которой столь сомнительно подготовленный идеологический руководитель, ибо это во многом определяет и результаты её работы.

Ноябрь 2005
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3(13) 2005
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента