Реплика про научный централизм и партийную учебу
«Единство программных, тактических и организационных взглядов является той почвой, на которой строится наша партия. Лишь единство этих взглядов может объединить членов партии в одну централизованную партию... Мы должны быть крайне бдительными и не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для достойных.»
Научный централизм - это полнейшая ответственность каждого коммуниста за каждое решение, тогда как при демократической процедуре принятия решений всегда есть возможность спрятаться за большинство. Ситуация, когда «ответственность обратно пропорциональна квадрату числа подписавших лиц», нетерпима для коммунистической партии.
Совершенно очевидно, что решение вопросов голосованием (демократическая процедура) никогда не приводит к желаемому для партии результату. В случае, когда вопрос ясен для подавляющего большинства организации - голосование бессмысленно. Когда же при голосовании голоса разделяются примерно поровну - это верный признак того, что в организации есть существенное непонимание, и такое положение недопустимо - оно должно разрешиться иным способом: научным исследованием и решением проблемы.
Ситуация, при которой по важному вопросу произошло расхождение на большие, примерно равные части, всегда приводит к тому, что каждая из частей будет пытаться создать локальный перевес голосов в том или ином органе или комитете. Большинство или меньшинство получила та или иная позиция - в небольших организациях это, как правило, дело игры случая. И каждая группа будет занята не работой, и даже не пропагандой своей позиции, а выгадыванием этого случая. Легко понять, как желанна такая ситуация для буржуазии. В нашей недавней истории в РКРП и в редакции «Рабочей правды» неоднократно случалось, когда важные принципиальные решения принимались перевесом в один голос, и это был голос человека, вытащенного на голосование практически с больничной койки. Стоит ли говорить, что на заседания редколлегии, где происходила зачастую и физическая работа по складыванию газеты (8-12-16 полосную газету мы из экономии получали отдельными листами по 4 полосы и складывали вручную силами редакции и партийцев), и распределение материалов и писем на набор или вычитку, приходили только будущие прорывцы и сочувствующие, тогда как на заседание, где утверждался номер, собирались все.
Конечно, решение, принятое благодаря случайному большинству, не имеет никакого авторитета. Всегда будет соблазн при другой конфигурации кворума переголосовать и тут уж отыграться на бывшем «большинстве». Эту тенденцию легко проследить от событий, последовавших за II съездом РСДРП, до последних событий в РКРП.
Конечно, могут возникнуть мелкие непринципиальные рабочие вопросы, типа у какой станции проводить пикет вначале, а у какой потом, или слева или справа от названия помещать логотип на листовке, эти вопросы можно решить голосованием, но можно, с тем же успехом, и киданием жребия. (Ленин не брезговал этим методом, считая, что в непринципиальных вопросах такое решение психологически легче для товарищей). На самом деле голосовать по поводу мелких вопросов (а мелких вопросов в практике работающей организации много) тоже вредно, так как порождает вредную привычку к голосованию. Это как выпить водки, чтобы не замерзнуть - нормально и не страшно. Но если делать это часто, то можно придти к ситуации, когда специально ищешь ситуации замерзания, чтобы выпить, а потом уже и замерзать не надо…
Наиболее правильным мне видится решение мелких и технических вопросов самим исполнителем. Такой метод имеет ряд преимуществ:
- воспитание ответственности каждого партийного работника (коммунист не может быть «простым исполнителем», каждый должен быть готов брать ответственность на себя);
- экономия времени организации на работу или обсуждение и решение по-настоящему важных вопросов;
- установление в организации отношений осознанного товарищеского уважения между членами.
Одним из основных вопросов научного централизма является вопрос «доколе?» До какой степени можно терпеть в организации неединомыслие. Причем этот вопрос может быть задан с двух сторон - как со стороны большинства (доколе терпеть оппортунистическое меньшинство?), так и со стороны меньшинства (доколе подчиняться оппортунистическим решениям и не пора ли обращаться к массам и выходить из ставшей негодной организации?)
Много ли доблести в члене партии, который точно следовал букве Устава, и, будучи не согласен, всё равно выполнял и пропагандировал оппортунистические решения большинства, пока партия окончательно не переродилась. Может, для коммунизма было бы больше пользы, если бы он нарушил Устав?
Не нарушает ли такой член партии принцип, заложенный Марксом и Энгельсом в «Манифест Коммунистической партии», где сказано, что «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения»? Думаю, что этот принцип был понят слишком узко - только в области декларации необходимости смены строя, тогда как правильно расширять его до требования принципиальности и добросовестности в любой политической борьбе.
Принцип демократического централизма, требующий пропаганды решения большинства членом партии, которого большинство в своей правоте не убедило, не учитывает ни «качества» такой пропаганды (вот где формализм и начетничество, неискренняя патетика и бледная серость расцветут буйным цветом), ни отрицательного воспитательного эффекта, мотивируя к притворству и беспринципности.
Вопрос о партийной учебе в Партии Научного централизма тоже должен быть решен не так, как он решался в развалившихся партиях.
Многие левые отвечают на наш призыв к образованию требованием к нам устраивать регулярные лекции и семинары. Мы считаем это проявлением лени, очевидно, что если человек не может найти время на самообразование и написание реферата по выбранной самим теме к установленному самому себе сроку, то тем более у него не найдется времени на написание реферата и зачитывание его в определенное время и в определенном месте на семинаре.
Все эти требователи утвержденного семинара сознательно или бессознательно хотят иметь возможность «сачкануть» - либо иметь возможность сослаться на занятость и неудобство выбранного дня или места, либо как плохой школьник думать, что его не «вызовут», а «вызовут» так можно будет отговориться «общими словами». Но марксизм нельзя изучать как непрофильный предмет. Конечно, мы можем проводить лекции и семинары, только не надо думать, что при этом мы признаем слушателей знатоками марксизма. Предлагая нашим читателям самообразование, мы готовы отвечать на все возникающие у них вопросы. Но это должны быть именно выстраданные вопросы, возникшие по ходу серьезного обучения, ответы на которые обучающийся добросовестно искал сам, а не «расскажите мне марксизм в двух словах».
Еще одним аргументом в пользу лекционно-семинарской формы образования наши оппоненты называют… недостаток у них воли. Вроде как с установленными сроками им будет проще заставить себя читать и думать. Люди, которым трудно заставить даже себя, хотят покорить мир. Что ж тут мы - не помощники.
Нельзя назвать учащегося специалистом, даже если он прослушал все лекции и сдал все экзамены даже отлично, пока он не сделал самостоятельной работы. Программы подготовки советских инженеров включали обязательно как инженерный проект, так и научно-исследовательскую работу, это не считая выпускной проектной или исследовательской работы и курсовых работ по всем основным предметам. Все эти формы обязательно предполагали создание пусть небольшого, но нового. Мой опыт преподавания показывает, что без самостоятельной работы над новым говорить о каком-то освоении предмета не приходится. Именно поэтому в качестве критерия достаточной подготовленности человека к тому, что бы назвать его коммунистом, мы видим самостоятельную, содержащую новизну, теоретическую и/или пропагандистскую литературную продукцию.
