Ольга Петрова

Очередной урок оппортунизма

Публикация известного опуса Голобиани-Сарматова показала давно замеченную «Прорывом» глубокую связь между бессовестностью оппортунистов и их алогичностью. Но, замахнувшись на внушительный объем (недотягивающий, правда, по объему текста до среднего объема журнала «Прорыв», зато щедро украшенный многостраничными иллюстрациями и сверстанный в виде брошюры со страничками меньше А5), авторы были вынуждены включить в «фолиант» все, что у них было на тот момент написано, в том числе и «Список основных логических ошибок». Однако этих самых алогичностей они включили туда тоже с избытком.

Можно даже предложить нашим сторонникам поиграть в увлекательную игру - поставить в соответствие пункты из обозначенного «списка» и пункты из параграфа «О наших разногласиях с журналом «Прорыв»». Правда игра грозит затянуться, поскольку «тоже логика» «сентябрят» извилиста и одной ошибкой никогда не ограничивается. Похоже, даже относительно правильные ответы они получают «потеряв минус четное число раз» (математическая шутка).

Рассмотрю несколько особенно красноречивых моментов из «Разногласий…». Почему не рассматриваю весь текст? Да потому, что он по большей части представляет собой компиляцию из различных источников и является тривиальным, не несет ничего нового, творческого.

1. Вопрос о «рабочей аристократии».

Голобиани-Сарматов утверждают, что наличие и доля «рабочей аристократии» в некой стране оказывают решающие воздействие на возможность коммунистической пропаганды в ней, они пишут: «… редакция «Прорыва» абсолютизирует субъективный фактор роста влияния коммунистов в современном обществе и подготовки социалистической революции. По их мнению, группа марксистов, обладающих высоким теоретическим уровнем, сможет завоевать массовое влияние в любой стране, при любом уровне жизни пролетариата, хоть в США, хоть в Швейцарии, хоть в Норвегии.»

Однако, стоит только зайти в любой поисковик, как можно обнаружить, что чуть больше года назад в Норвегии была всеобщая забастовка (которую ее профсоюзные организаторы называли даже политической, хотя была она чисто экономической, и касалась изменений в законе о труде). Забастовки и массовые экономические выступления с потасовками были мной замечены в такой стране первого мира, как Франция, не далее, чем на прошлой неделе. Т.е. наши оппоненты утверждают, что рабочие этих стран настолько «прикормлены», что не имеют нужды бороться. Очевидно, что это не так. И причины есть, и борются. А вот дурацкие формы этой борьбы, как раз являются следствием отсутствия грамотной коммунистической партии. Но это с одной стороны.

Всеобщая забастовка в Норвегии в
2015 году прошла под руководством
профсоюзов LO, YS и UNIO в знак
протеста против запланированных
правительством изменений в законах
о здравоохранении и о труде, которые
приведут к расширению временной
занятости, продлению смен, увеличению
сверхурочного труда и работы по выходным.
Забастовка сопровождалась демонстрациями
и митингами в крупнейших городах Норвегии.
Что же мешает коммунистам работать в
этой протестной среде? Только отсутствие
компетентности!

А с другой, что предложили бы наши «сентябрята» представителю норвежской компартии на гипотетическом конгрессе Коминтерна? Закрыть «обком» и перестать маяться дурью, поскольку все равно ничего не получится? Или все же так поднять уровень своей компетентности, а значит и пропаганды, чтобы объяснить рабочим и ужасы капитализма, и прелести коммунизма даже на примере их относительно благополучных материальных условий жизни. Именно об этом и пишет «Прорыв», когда призывает поднимать свой научный и пропагандистский уровень - не кормить рабочих стран Евросоюза рассказами об Уганде или описаниями пролетарских бараков 100-летней давности, а донести знания соответственно читателю и слушателю.

Голобиани и Сарматов объясняют гниение РКРП и ее производных тоже некими объективными процессами. Т.е. по их мнению, в голодные 90-е Ферберов и Пугачев были марксистами, а как покушали жирного на нефтедолларах 2000-х так и… что? Да нет, не продались, никто их не покупал, не нужны никому. РКРП гнила не по пути социал-демократии и соглашательства, не по пути отказа от революционности в угоду уступкам капитализма, а по пути отказа думать вообще и последовавшего за тем практически биологического гниения.

На самом деле уровень обнищания масс или, наоборот, их «прикормленности» требует от коммунистов в любом случае высочайшей компетентности для того, что бы правильно построить свою агитацию и организацию класса. Члены компартии никак не влияют на «прикормленность» масс и долю «рабочей аристократии». Они могут только либо использовать преимущества того или иного положения масс, либо видеть только препятствия своей работе. А плохому танцору, как известно, мешает и… «рабочая аристократия»

2. Вопрос про Украину, ДНР и ЛНР.

Вообще-то, чтобы не замечать, что одна сторона бомбит жилые кварталы, а другая, хоть и поддерживает «сепаров», но ПОКА не применяла артиллерию по городам, надо постараться очень высоко подняться «над схваткой». Оттуда же, из заоблачных высот, можно не увидеть реальные, а не вымышленные, репрессии против коммунистов, аресты, изъятия тиражей и закрытие газет.

Но в этом вопросе наши оппоненты проявили, кроме алогичности, еще и бессовестность, пытаясь «столкнуть» членов редакции «Прорыва» друг с другом или хотя бы вызвать у своих читателей, которые ПОКА ЕЩЕ верят «сентябрятам» и не будут перепроверять, видимость, что в редакции нашего журнала есть расхождения позиций. Голобиани и Сарматов написали, что Подгузов, сравнив ДЛНР с республиканской Испанией, вступил в противоречие с позицией Лбова, который это сравнение, якобы, отрицал.

На самом деле и Подгузов, и Лбов писали об одном. Только Лбов писал, что для коммуниста нет смысла восторгаться политикой в Луганске и Донецке и, тем более, ехать ВОЕВАТЬ за Народные республики, поскольку от Испании есть ряд отличий. А Подгузов писал о МОРАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ и о некоторых сходствах с Испанией. Т.е. они не противоречат друг другу. Но наши оппоненты решили бессовестно поставить знак равенства между некоей эмоциональной симпатией, сочувствием детям и старикам - жертвам артобстрелов, и готовностью ехать умирать за ДЛНР.

Дело в том, что, на фоне патриотического подъёма в РФ весной 2014 года, в среде левых и называющих себя коммунистами, возникло восторженное отношение к донбасским республикам. Да, по сравнению со стремительно падающей в «декоммунизацию» Украиной, Народные республики выглядели и «левее» и адекватнее. Выдвинувшиеся военные лидеры были харизматичны, а риск и близкая смерть придавали им героичности. И, в общем-то, вполне естественно считать их более достойными людьми, чем членов батальона Айдар. Другое дело, надо понимать, что быть лучше обдолбанного националиста, не так и сложно. Тем не менее, на эту легкую героичность и повелись многие экзальтированные левые. В ДЛНР не только воевать, но и агитировать, или советовать руководству (хи-хи), или сфотографироваться с автоматом, или раздать медали устремились с разным успехом и Шапинов, и Черепанов с Туруло (секретари РКРП-КПСС)… Именно против таких настроений, такой агитации и выступил Лбов. И, тем более, против призывов к «коммунистам» сложить там не наполненную знаниями головушку.

Таким образом, есть основания симпатизировать ДЛНР (скорее на контрасте с противником), а основные отличия не в самих Народных республиках (там такой же бардак и всеядность), а в том, что сегодня нет СССР и Коминтерна, а ДЛНР поддерживает другой империалист. Испанскую республику поначалу тоже поддерживали империалисты - конкуренты Испании, например, Франция - но эта поддержка быстро сошла на нет, как только интересы империалиста поменялись.

Наличие СССР придавало борьбе республиканцев дополнительный смысл:
1) вероятность победы левого блока, а, впоследствии, и коммунистов, которые могли бы воспользоваться помощью СССР в полном объеме. Понятно, что сейчас станет с поддержкой Народных республик Донбасса буржуазной РФ, если они начнут на деле проводить социалистические преобразования,
2) сдерживание европейских агрессоров вдали от советских границ,
3) подготовка военных кадров и техники для СССР.

3. Вопрос о «репрессиях» и «гайках».

Голобиани пишет:

«Это при том, что «закручивание гаек» при Путине - это не пустые слова, и число случаев, когда люди попадают в тюрьму за лайк или репост в социальной сети, становится всё более значительным. Да, все эти люди далеко не марксисты, но мы не попадаем пока под репрессии только потому, что слишком слабы.»

Тут автор теряет логику в двух соседних предложениях. У него одновременно и «попадают в тюрьму за «лайк»» и «мы не попадаем …потому, что слишком слабы». Таким образом, он утверждает, что сайт, журнал, газета, сообщество… слабее случайного «лайка». Перепоста режим боится, а регулярных изданий нет. Очевидно, что эти «жертвы» не являются следствием «закручивания гаек», они случайны, и при капитализме всегда есть.

Вообще в среде оппортунистов есть такая традиция - накручивать себя для борьбы (ибо сами ленивы, и нужны стимулы) криками о репрессиях. Так, в свое время для будущих членов редакции «Прорыва» было диким читать в газете «Мысль» (газета РПК, после объединения с РКРП - один из центральных органов уже РКРП-РПК) отчет о «репрессиях» против активистов РПК, которые выразились в закрытии их пикета милицией и изъятии мегафона… Да, дорогие читатели, эти активисты неправильно подали бумаги на пикет, а про использование мегафона просто умолчали. Таких «репрессий» можно насобирать на свою голову быстро и густо.

4. Вопрос о Путине и благосостоянии народа.

Сарматов пишет:

«Пропутинскими выступлениями в статьях от либералов мы его не за-щитим, даже если б в этом был смысл, а вот свою репутацию среди думающей части людей левых взглядов основательно подорвем, позволив смешать себя с «красным путинизмом»».

Наша задача - не защищать Путина от либералов, он тут и без нас справится, а защитить головы начинающих думать пролетариев от либеральной пропаганды. Либералы сейчас - самая заметная оппозиция, ее и пиарят как единственную. Таким образом, молодому человеку, решившему, пока еще на эмоциях, бороться за лучший мир, подсовывают именно эту ядовитую альтернативу. И если в этой голове не сформировать иммунитет к яду, то кончиться все может печально - бездарной гибелью от рук новых нацгвардейцев, или, скорее, от рук либеральных снайперов-провокаторов, как это было на киевском Майдане.

Что же касается репутации - то мы никогда не боялись, что своей строго научной позицией кого-то там оттолкнём. Мы, в отличие от Сарматова, не пытаемся найти «общий язык» с оппортунистами.

«И уж тем более над причитаниями про то, что либералы ухудшат материальное положение широких масс, - пишут «сентябрята» - «снова начнут осуществлять геноцид народа по миллиону в год», стоит только посмеяться. Почему коммунисты должны дрожать над той подкормкой, которую обеспечила российским пролетариям путинская команда, используя высокие цены на нефть и империалистическое положение российского капитала? Полетит вся эта «социальная стабильность» - и туда ей и дорога».

Проблемы с логикой и трусость опять привели к дикому смешению разных явлений. Трусость выражается в том, что Сарматов дико боится, что империализм сможет решить все проблемы пролетариев (хотя бы в империалистических странах), и тогда он, Сарматов, и его «сентябрята» будут не нужны. Он же написал, что пропагандировать коммунизм в Норвегии - бессмысленно и годится только как хобби для маленькой секточки, типа исторической реконструкции. А вдруг в РФ пролетариев тоже «прикормят»? Нет, уж лучше пусть пролетарии голодают и вымирают… Тогда Сарматов почувствует свою нужность. К тому же, он наивно полагает, что в этом случае, ему будет проще агитировать.

А отсутствие логики - в том, что Сарматов не понимает, что коммунисты ничего не могут сделать ни с «прикармливанием», ни с кризисом. Поэтому он не спорит с положением, что приход к власти либералов ухудшит положение трудящихся, при прочем равном состоянии мировой экономики. Он, возможно, это даже понимает. Но против чего он тогда возражает? Получается, что против того, чтобы открыто озвучивать этот прогноз пролетариям. Т.е. он предлагает СКРЫВАТЬ от пролетариев, что либеральный путь ведет к быстрому обнищанию, а когда обнищание наступит - тут-то мы и поработаем. Получилось у «сентябрят» не только глупо, но и подловато. Хотя они же открыто разрешили себе врать.

5. Вопрос о централизме.

Но самое печальное, что, продолжая писать о научном централизме, Голобиани и Сарматов совершенно не поняли его сути, а в своем поведении продолжили руководствоваться троцкистской тактиков двурушничества, скрывания своих взглядов до удобного момента.

Выступая, якобы, против «непогрешимости вождей», редакторы паблика LeninCrew (т.е. интернет-ресурса, специально сделанного в форме сообщества для обсуждений, а не журнала) не относят свои же претензии к себе, и лишили права голоса в сообществе уже нескольких сторонников «Прорыва».

Концовка их опуса меня просто растрогала:

«Поэтому мы призываем всех наших сторонников осознать все вышеперечисленные антимарксистские тезисы позиции «Прорыва» и не способствовать редакции журнала в их распространении. Необходимо продолжать работу по пропаганде марксизма, подготовке кадров, созданию условий для структурирования кружков в партию, но понимать, что редакция «Прорыва» на роль будущего ЦК не годится. В случае, если вы публикуетесь/планируете публиковаться в «Прорыве», не позволяйте Подгузову или кому-то ещё из редакции править ваши материалы в духе «красного путинизма», «антизападничества», «непогрешимости вождей» и т. д., в случае их настояний - отказывайтесь от публикации».

Какие «зайки»… Они призывают не распространять «Прорыв», не позволять Подгузову что-то править… При этом оставляют лазейку для отвергнутого ими же в начале статьи троцкистского энтризма. То есть, они допускают, что некто одновременно будет прислушиваться к их призывам и публиковаться в «Прорыве». За кого они держат своих же сторонников? Где тут принципиальная позиция? Или это продуманная тактика борьбы с «Прорывом»?

Этот последний абзац переводится как крик: «ЭТО МЫ, МЫ ЦЕНТР, А НЕ ОНИ, СЛУШАЙТЕ НАС, А ОНИ НЕ ГОДЯТСЯ». По-моему, это уже что-то болезненное.

Апрель 2016
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№2 (48) 2016
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента