О мелкобуржуазной конкурентной возне
в левом спектре

Начиная с октября 2022 года в редакцию стали поступать взволнованные сообщения от читателей журнала «Прорыв», что на сайте неких «балаевцев» появились статьи «Сторонних авторов» (в дальнейшем «С.а-ры») с критикой концепции научного централизма, практики журнала «Прорыв», редакторов и слова «диаматика». Познакомившись с публикациями, вспомнил анекдот:
- Мне не нравится, как поёт Карузо. Хрипловато. И в ноты не сразу попадает.
- А вы, что, слушали Карузо?
- Нет, мне Рабинович напел арию Карузо.

Так и в жизни: - Мне не нравится слово диаматика.
- А вы, что, автор учебника по диалектическому материализму?
- Нет! Но почитываю философские словари времён Горбачева.

Ленин писал, что труды Маркса являют собой гениальные примеры применения диалектики к исследованию важнейших вопросов общественного бытия, сожалея, что Маркс не успел написать книгу, в которой, как в «Капитале», было бы стройно изложено всё необходимое по диалектике МАТЕРИАЛИЗМА, т.е. по «технологии» мышления, очищенного от идиотизма идеализма и наполненного системой законов восхождением от ощущений и заблуждений к истинам. Современные философы, как минимум, бояться взяться за эту работу. Всё безжизненное, что опубликовали партийные философы в период с 1953 по 1991 годы, являлось существенным вкладом в крах КПСС. Поэтому, логично предположить, что кадры, пригодные для формирования управляющих структур в условиях борьбы за коммунизм, должны быть экспертами в области диалектического материализма. А поскольку у наших оппонентов нет даже замыслов по вопросам диалектического материализма, поэтому они и борются против любых попыток двинуть вперёд дело создания целостного варианта диалектического материализма или, коротко, диаматики. Одним из признаков оппортунизма и является критика без конструктивных предложений.

Ежегодно журнал «Прорыв» удостаивают поверхностной, часто безымянной критики, обвинениям, написанным, как под копирку. Значительная часть критиков за последние 20 лет или покинули наш мир, так и не показав, как нужно работать, или представляют организации, достойные кислородной подушки. Обвинители не понимают, что на критике, тем более, лживой ничего не построишь. Ленин и Сталин признавались массами потому, что львиную долю их научно-теоретического вклада составлял стратегический и тактический конструктив, наука побеждать, а критика очередного выстрела в спину большевизма, осуществлялась в зависимости от степени наглой глупости этой лжи. Но и критика оппортунизма состояла в изложении того, как, на практике, следует решать данную проблему. Т.е., почти как в шахматах: выход из-под удара с ударом. «Прорыв» придерживается этой методики: коммунистическому конструктиву - всё необходимое время, а критике глупости оппортунистов - час.

Оппортунизм - это невежественное направление поддержки мелкобуржуазных иллюзий в левом движении, но опасное, поскольку действует, как вирус в здоровой клетке, первоначально, маскируясь под своих.

Например, ещё в 2022 году, некто «Сергей», отправлял почти правильные «коменты» в «Прорывист», изображая из себя начинающего марксиста, обещающего учиться, а ныне он прячется под псевдонимом «Сторонние авторы» и пишет про нас мелкие пасквили. Т.е. в рассматриваемом случае, псевдонимы «Сергей» и «С.а-ры», судя по стилю, принадлежат одному и тому же лицу.

Современные нападки на журнал, это цветочки, а нарастающие ягодки - впереди, т.е., чем больше признания будут получать прорывисты, тем больше остервенения будут вызывать их труды у оппортунистов. Возможно, придётся пожить и в условиях «исключительных законов о социалистах», как это уже произошло на Украине и в Прибалтийских лимитрофах. Наши товарищи должны спокойно, стойко, делом, статьями, брошюрами и книгами отвечать на нападки откровенных врагов и завистников, поскольку борьба - естественная сторона жизни марксиста в капиталистическом обществе.

По общему закону, проверенному историей, классовая борьба в мире до полной победы коммунизма будет нарастать. И, если не будет нарастать компетентность партии в классовой борьбе ЗА КОММУНИЗМ, то будут нарастать классовые победы олигархов на фронте роста их личных империй, наследственных неомонархий. Крушение СССР, и Варшавского Договора, современное финансирование олигархами США беспорядков в Венесуэле, Белоруссии, Армении, Казахстане, в Гонконге, Шанхае, Иране, Бразилии… вмешательство стран НАТО в события на Украине и КНР, борьба американских олигархов против ЕС, обсуждение вопросов о применении ядерного оружия в Европе, и т.д. - подтверждают, что нет такого преступления, на которое не пойдет буржуазия, как в условиях роста прибыли, так и в условиях падения её нормы.

Мой ответ на статью «С.а-ры-Сергея» не имеет целью, что-либо объяснить людям, публикующимся под псевдонимом. Псевдоним взят ими вовсе не для того, чтобы избавиться от преследований со стороны антикоммунистов, а, чтобы иметь возможность, как двуликий Янус, используя несколько псевдонимов, нагадить в левом информационном пространстве за целую отару оппортунистов. Руководствуясь победоносным опытом классиков марксизма в научно-теоретической форме классовой борьбы, прорывисты предпочитают не столько критику спекуляций конкретного инициатора склоки, сколько изложение конструктивных положений марксизма. На каждый «чих» наших оппонентов не «наздравствуешься». Главное, использовать интерес читателей, пробужденный «состязанием» школ, и довести до их сознания научную точку зрения на обсуждаемый вопрос.

Если слить из статей «С.а-ры» пену многословия и повторов, то смысл советов «Сергея» ультимативен: откажитесь от концепции научного централизма, отбросьте слово «диаматика», проголосуйте за другого редактора «Прорыва», и мы примем вас в свою партию имени пораженцев 1957 года. «Другой» наш читатель, тоже «Сергей», сообщил, что, после прочтения статьи «С.а-ры», он всё понял и категорически отказывается читать журнал «Прорыв».

Как же тут не вспомнить стихотворение Роберта Рождественского?

За всех друзей и даже за врагов -
Спасибо жизнь. За все тебе спасибо!

Дорогие враги, продолжайте делать вид, что вы уже не читаете «Прорыв», но ругайте научный централизм чаще и на весь интернет. Заранее спасибо.

Как написать введение в заблуждение?
Учитесь у «Сергея»

Свой пасквиль «Сергей» открывает эпиграфом:

«Резкая критика, резкая оппозиция падает всегда на благодарную почву, если эта критика справедлива, а наша, несомненно, справедлива» [А. Бебель, прив. по «Ленин. ПСС», т. 20, с. 13]

Может быть, Бебель резко и справедливо критиковал оппортунистов своего времени, но «С.а-ры» - не Бебель и, даже, не его тень, поэтому критика «Прорыва» с их стороны может быть только резкая, но глупая, поскольку нет признаков, что «С.а-ры» знакомы с марксистско-ленинским значением слова «критика». Нужно быть странно усидчивым, чтобы, в 55 томах ПСС найти фрагмент, где Ленин, спустя несколько десятилетий, цитирует эмоционального Бебеля, хотя, сам Ленин писал, что «Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку - вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это - воспитание и обучение класса, а затем и массы.» [Ленин В.И. ПСС, т.40, с.41]. Так что, подвергнуть себя критике, это значит не слушать сплетни, а САМИМ найти свою ошибку, понять её, выработать и осуществить решение.

И это вовсе не значит: принять на веру истеричные резкости «С.а-ры», посыпать голову пеплом и выполнить всё её указания. Нужно быть наивным, как обманутый вкладчик, чтобы доверять сторонним авторам, включившимся по команде в травлю «Прорыва». Про таких Карел Чапек писал: «Критиковать - значит доказать автору, что он не сделал этого так, как сделал бы это я, если бы умел».

Руководствуясь ленинскими принципами критики, прорывисты открыто признают свои ошибки, особенно в кадровых вопросах, поскольку кадры решают всё, и у каждой «ошибки» есть имя и фамилия. Каждой такой ошибке мы и предоставляем полную свободу слова… вне наших изданий, как это и было сделано в отношении, например, Зубатова, Сарабеева, Новака, Д.Иванова, «Ирины», «Сергея». Ныне в наши редакционные коллективы вливаются и трудятся только те, кто своими публикациями, раз за разом, демонстрируют растущий научно-теоретический и литературный уровень.

«Сергей» пишет:

«Всякий из пришедших к осознанию необходимости преобразования общества с зигзагов по капиталистической гнили на твердую дорогу коммунистического развития и принявшийся вследствие этого изучать марксизм - науку построения высшей формации человечества, - в конце концов, задается вопросом о причинах столь долговременного (с момента крушения социалистического лагеря) пребывания левого движения в полукоматозном состоянии».

Открытие достойное премии Шнобеля. Оказывается, «всякий», ещё до чтения марксистской литературы, способен понять необходимость выхода именно «на твёрдую дорогу коммунистического развития». Забавно получается у единомышленников «Сергея»: чем, больше они говорят, что изучают марксизм, тем больше у них возникает вопросов о причинах их коматозности. Опыт же «Прорыва» показывает: чем лучше читатель усваивает марксизм, тем больше он вырабатывает ответов. И сколько бы балаевцы не пытались убедить прорывцев в том, что «так жить нельзя», в «Прорыве», будут и впредь упорно следовать рекомендациям Ленина: овладевать всем тем богатством мысли, которое выработано человечеством за всю его историю (особенно марксизмом) и подтверждено практикой. Наш актив, и впредь, будет фиксировать факты, задавать СЕБЕ неудобные вопросы, искать научные ответы, проверять их на практике, убеждаться в гениальности методологии марксизма и открывать новые, хорошо забытые, истины пролетариям умственного и физического труда.

Если верить «Сергею», о полукоматозном состоянии части левого движения, то можно сделать только один вывод, что изучение марксизма этими «всякими» поставлено летально. Левую многопартийность, можно объяснить, прежде всего, низкой научно-теоретической подготовкой кадров, неспособностью современных левых убедить себя и других. Было бы отлично, если бы люди, многократно обманутые и обиженные капитализмом, задумывались о коммунизме и штудировали марксизм. Но в РФ миллионные армии обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков, членов профсоюзов и самоубийц, а партий с коммунистическими названиями становятся всё более миниатюрными.

«Всякий», не витающий в облаках, знает из практики, как МАЛО тех, кто, под ударами капитализма, берётся за изучение марксизма настоящим образом. Это враньё, что в дни борьбы за выживание, «всякие», объевшись капитализмом до рвоты, ловят себя на мысли о необходимости выйти на «твердую дорогу» коммунизма. Они, чаще, думают о том, как бы приспособиться, чтобы не повеситься. Они исследуют объявления бирж труда, контор микрокредита, «майнинга», националистов, либералов, демократов и, случайно, попав на сайт каких-нибудь «левых», начитавшись спекулятивных обвинений в адрес «Прорыва», восклицают: «Эврика!» и пишут нам письма. Бывает и несколько иначе. Сначала, молодой человек, случайно, узнаёт из публикаций в интернете, что, более 30 лет тому назад, существовал СССР без внутренних границ и межнациональных войн, без растущих цен и тарифов, с бесплатным образованием и медициной, с выбором профессии, с бесплатной выдачей квартир, без миллиардных коррупционеров, без бандеровщины, без ежегодных массовых расстрелов в школах и институтах... Вот, тогда у этих людей и возникает мотив: найти выход из современной трагичной ситуации. В поисках ответов читатели натыкаются на критику научного централизма, диаматики, берутся сами за чтение «Прорыва» и, вновь, «Эврика!». Об этом свидетельствует содержание их писем в журнал «Прорыв», в интернет-газету «Прорывист», добровольные перепечатки и переводы наших статей на разных ресурсах, в том числе и на иностранных языках.

Опыт показывает, что многим, пытающимся изучить марксизм, не хватает силы воли, а лапидарную монографию по диалектическому материализму мы написать ещё не успели, поэтому «Сергей» и пытается использовать шанс для введения читателей, не владеющих диаматикой, в заблуждение:

«Добравшийся до прочтения 218-й и 246-й страниц 26-го тома ПСС В.И. Ленина - пишет «Сергей», - и осознавший, что «революции вырастают из объективно назревших кризисов и переломов истории» может оказаться в пораженческой или выжидательной позиции, но преодолевший подобное состояние человек приходит к выводу о необходимости формирования класса, способного руководить массами в ходе скачка, а также о единственном пути формирования этого класса - пропагандистской, пробуждающей классовое сознание, работе в массах - то есть о потребности в марксистской партии, как организации, способной вести такую работу».

Типичный авантюризм оппортунистов, привыкших натягивать сову на глобус. Из 55 томов сочинений Ленина, полных гениальной диаматики, «Сергей» нацедил две строчки и построил из них свою страшилку. Балаевские «С.а-ры» намекают, что, строго следуя положениям ленинской теории, можно оказаться в ПОРАЖЕНЧЕСКОЙ позиции. Мерзость гапоновщины «Сергея» состоит в том, что классики марксизма не только сформулировали закон вызревания объективных предпосылок кризиса, но и доказали НЕИЗБЕЖНОСТЬ созревания объективных предпосылок ПОБЕДЫ революции и потому обосновали объективную возможность создания партии, способной стать авангардом возмущенных пролетариев, если руководство партии освоит теорию диаматики ОБЪЕКТИВНЫХ и СУБЪЕКТИВНЫХ предпосылок победы в революции.

Марксизм построен на том, что любые революции, рабовладельческие, феодальные, буржуазные - есть следствие созревших ОБЪЕКТИВНЫХ причин, без которых революции невозможны вообще. Ленин всесторонне обосновал, организовал и проверил на практике объективную роль централизованного субъективного фактора, ПАРТИИ, а балаевец «Сергей» пытается придать объективному фактору тормозящий характер и приписать субъективному фактору свойств волюнтаристского преодоления «тормозящего» действия ленинской теории. Марксизм же стоит на том, что субъект может лишь приблизиться к объективным темпам исторического процесса, но ускорять события по желанию могут лишь недоумки троцкистской, хрущевской и горбачевской закваски.

Свои труды Ленин посвятил ОПТИМИЗАЦИИ процесса соединения марксистской науки со стихийным пролетарским движением, чтобы оно было готово к моменту созревания объективных предпосылок общего кризиса капитализма, чтобы партия, вооруженная научными знаниями, могла вести пропаганду и агитацию в пролетарской среде, не отставая от темпов развития кризиса, и, за счёт этого, в нужный момент, из веками обманываемой пролетарской массы, сформировать победоносный рабочий класс, который и поведёт за собой народ в уже созревших объективных исторических условиях.

Примерно так, как навигатор ведёт автомобилиста к пункту назначения, марксисты обязаны так рассчитать работу по подготовке всех субъективных факторов (готовность теории, усвоение её пропагандистами и организаторами, структуру, качество и количество партийных организаций), чтобы к моменту созревания объективных предпосылок, партия была готова к исполнению роли НАУЧНОГО авангарда пролетариев умственного и физического труда. Естественно, было бы отлично, если бы партия была марксистской всегда, в полном смысле этого слова, задолго до созревания объективных факторов. Но это возможно только в будущем, если «Прорыву» удастся реализовать свою кадровую стратегию. Пока же, некоторые, конкурирующие между собой левые, как моськи лают на «Прорыв», формируя свои партии из «первых встречных».

«Поиску причин затянувшегося отсутствия в современной России указанной партии (на примере некоторых, на первый взгляд, марксистских организаций, заявляющих не только о стремлении соорганизоваться в партию, но даже о проводимом развитии марксизма) и посвящена настоящая статья».

Как и предполагалось, «Сергей» будет натягивать читателей «на свой глобус» и убеждать их в том, что в РФ нет подлинной коммунистической партии потому, что есть журнал «Прорыв», его редактор и слово диаматика. Вот такая смесь глупости и подлости до сих пор бытует в левом движении. Не имея способностей просветить пролетарские массы умственного и физического труда, некоторые балаевцы, вынуждены, как желтая пресса, изливать ложь на «Прорыв».

Как насолить «Прорыву»

Наши оппоненты не могут понять, что никакая критика, тем более, ругательная, ничего не даёт, если за партией числятся только программа и устав, но нет актуальных трудов соизмеримых с «Что делать?». Массы идут не за документами, которые не читали, а за организацией, руководители которой известны, как зрелые теоретики марксизма. «Прорыв» не торопиться заявлять о себе как о партии, пока не созреют кадры, которые научатся решать все задачи, а пролетарии умственного и физического труда увидят в них марксистов.

Критикуя «Прорыв», Сергей, как всегда, не подумав, открывает своё повествование цитатой, но уже не из Бебеля, а Тургенева.

«Если вы желаете хорошенько насолить и даже повредить противнику, - говорил мне один старый пройдоха, - то упрекайте его в том самом недостатке или пороке, который вы за собою чувствуете. Негодуйте… и упрекайте! Во-первых - это заставит других думать, что у вас этого порока нет. Во-вторых - негодование ваше может быть даже искренним… Вы можете воспользоваться укорами собственной совести» [И. Тургенев, «Житейское правило»].

Т.е., пройдоха «Сергей», начиная «солить» «Прорыву», предупредил читателя, что он, во всех СВОИХ грехах, будет обвинять «Прорыв» и, при этом, патетически негодовать, выдавая всё своё, глупое, за действительное. Нужно, действительно, быть пройдохой, чтобы демонстрировать свою глупость, прячась за псевдоним «Сторонние авторы», хотя, Подгузов лишен возможности урезать им зарплату или направить к психиатру. Просто «Сергей» понимает, что после ответа «Прорыва», он будет признан читающей общественностью дураком не пригодным для обучения. А так все шишки падут на Балаева, терпящего рядом с собой такую «тварь дрожащую» под псевдонимом.

«Всякому, [Опять этот «всякий»] хотя бы некоторое время вдумчиво изучавшему историю коммунистического движения, известны постоянное стремление к повышению уровня своих знаний и высочайшая требовательность к себе при ведении собственных научных изысканий любой мало-мальски значимой в компартии личности, не говоря уже о Марксе, Энгельсе или Ленине. Иначе и быть не может - кто ж пойдет за не способным логично мыслить и убеждать, исходя из фактов, человеком?».

Т.е. «С.а-ры» собираются идти в революцию гуськом за лицом способным логически мыслить, возможно, толкая его в спину. Осталось только решить, кого толкать перед собой?

Во всех публикациях «Прорыва» утверждается, что Маркс и Энгельс - гении самообразования, первооткрыватели, а Ленин и Сталин - гении постижения и развития теории марксизма, блестящие практики на базе марксизма, поэтому за ними, в конечном итоге, пошли не гуськом, а широким фронтом и партия, и класс, и массы, порой, как это было отмечено в работе «Великий почин», очень инициативно и сознательно. В современной РФ пока нет персон равных им, но «Прорыв» целенаправленно работает над тем, чтобы они появились. Без них нельзя.

Рисуя розовую картинку, «Сергей» скрывает, что пролетарские массы шли не только за компетентными марксистами. Они шли гуськом и за Гапоном, и за Гитлером, Горбачёвым, Ельциным, Мавроди, Навальным, Фургалом, Порошенко, Зеленским...

Истории неведомо, чтобы мало-мальски значительные руководители в КПСС постсталинской эпохи, например, такие как Жуков, Хрущёв, Андропов, Яковлев, Горбачев, Шеварднадзе, Зюганов, отличались «высочайшей требовательностью к себе», изучая марксизм? Иными словами, в КПСС, после 1953 года, найти компетентных марксистов было всё трудней и трудней. Факт победы хрущёвины над группой Маленкова, а затем и над полководцем Жуковым, доказывает это. Даже победа Брежнева над Хрущёвым, породившая относительно триумфальное топтание ЦК КПСС на одном месте, не может опровергнуть факта нижайшей научно-теоретической подготовки всей интеллигенции СССР в области марксизма.

Отношение к самообразованию Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина существенно отличалось от множества «ВСЯКИХ» и «любых мало-мальски значимых» лиц. Мне лично неведомо, чтобы Каутский, Троцкий Бухарин и т.п. были «мало-мальски» добросовестными учёными. Крушения Интернационалов и многих компартий, сложности в борьбе, возникали именно потому, что массы, не освоившие марксизм-ленинизм, часто, шли за оппортунистами типа Каутского, Аксельрода, Троцкого, Махно, Горбачёва, Ельцина, не понявшими учение Маркса, но упивавшихся возможностью порулить некомпетентными массами, вновь превращая правящий рабочий класс в гастарбайтеров.

Актив «Прорыва» работает над системой подготовки кадров таким образом, чтобы любая ротация в высших эшелонах партии не привела бы к преобладанию некомпетентных членов, способных обеспечить голосованием избрание на руководящие должности нечто хрущевидное или ельциноидное. А пропагандисты движения имени антипартийной группы, разгромленной оппортунистами, зазывают прохожих вступать в их партию.

Чтобы не идти к коммунизму гуськом, редакция «Прорыва» разработала систему критериев самообразования, кооптации и смещения кадров, когда даже при известной узкой административной специализации, КАЖДЫЙ руководитель на своём посту, выполняя стратегические предписания ЦО, ТВОРЧЕСКИ применял знания объективных законов развития, сообразуясь с местными историческими условиями. Задача выполнимая. В «Прорыве» уже растут молодые коллективистские кадры, которые не только настроены на напряженное самообразование, на оргработу, но и на то, чтобы содержание их публикаций было лапидарным, т.е. научными, ясным, точным и выразительным.

«Вследствие этого, - признаётся «Сергей», - неудивительным оказывается обнаружить себя (на первых порах) примкнувшим к так называемым «прорывцам» - последователям журнала «Прорыв» и газеты «Прорывист».

Так и есть. Наша организация прирастает очень добросовестными, творческими, трудолюбивыми людьми. Троцкисты, графоманы, карьеристы себя быстро обнаруживают и сбегают сами или подвергаются решительной декооптации, чтобы не сказать дефекации. Классовую борьбу на всех уровнях никто не отменял.

«Главными редакторами указанных изданий усиленно продвигаются очень правильные позиции - учиться вообще и учиться марксизму в частности, постоянно перепроверять себя в усвоении изученного материала, а как лекарство от «творческого зуда» написания теоретических работ или пропагандистских и агитационных материалов - приводятся примеры не менее чем пятикратного редактирования К. Марксом своего главного научного труда».

Но почему в интонациях «С.а-ры» звучит сарказм. Что недостойного в том, что Маркс несколько раз переписывал текст, редактируя «Капитал»? Видимо, «Сергей» считает, что Маркс переставлял запятые. Кому довелось сравнивать структуру вариантов «Капитала», тот знает, что Маркс переживал, прежде всего, за всё более точное и полное проведение диаматической логики через каждый эпизод исследования. Совершенно очевидно, что Маркс работал над критикой теории политической экономии многие годы, поскольку не мог, в первом подходе к проблеме, быть удовлетворен структурой, текущим решением основных проблем и степенью их доступности пониманию рабочего, желающего разобраться «в чём тут дело». Эта щепетильность позволила Марксу в четвёртой редакции исправить принципиальную логическую ошибку всех предшествующих теоретиков политэкономии, открыть и обосновать абсолютный экономический закон капитализма. Ведь в работах сороковых годов 19 века и Маркс, и Энгельс сами еще «покупали и продавали труд», а не рабочую силу.

Редколлегия «Прорыва» и впредь будет придерживаться этой, как написал «Сергей», «ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ» - призывать к изучению марксизма, критическому отношению к своему литературному зуду, к стилю и содержанию публикуемых текстов. Естественно, у каждого будет получаться по-разному. Но необходимо учиться быть предельно диаматичным при исследовании проблемы «для себя», как это делал Маркс, раскрывать противоположности и противоречия до предельных глубин, расшифровывать все сложности и возможные заблуждения до полной ясности, но быть предельно лапидарным, когда пишешь для читателя.

«Кстати, «наука» и «научный», - ехидничает «Сергей», - это одни из самых часто употребляемых в этих изданиях слов, а презрение к людям, недостаточно, по мнению редакций, поработавшим над своим самообразованием, просто зашкаливает».

Да, мы не в восторге от тех, кто 30 лет живёт под тиранией капитала, называет себя левым, но не работают над своим марксистским образованием. Мы пишем, прежде всего, о марксистском самообразовании, а не о «лириках или физиках». Ни «лирика», ни «физика» не делают человека логиком в вопросах общественного бытия. В уродовании мировоззрения Горбачева, Яковлева, Гайдара, Чубайса… внесли существенный вклад Солженицын, математик по первому образованию, Сахаров, физико-математик, а такие лирики, как Пастернак, Астафьев, Венечка Ерофеев - придали их глупости блеск страз. Марксизм же - первое и единственное научное течение мысли в истории человечества способное ответить на самые сложные вопросы общественного бытия, вплоть до вопросов о деньгах и любви. Наши редколлегии не обливают дёгтем ленивых левых переростков и не вываливают их в перьях, но и в состав наших авторских коллективов не берут по причине их диаматической немощи.

В выходных данных журнала указано, что присланные материалы редакция не редактирует, не рецензирует и не возвращает. И если автор не получает от редакции никаких «приветов», то он понимает, что его послали в другую редакцию. Мы вступаем в диалог с теми авторами, которые демонстрируют искренность и трудолюбие. Если же автор, первой в его жизни статьи, в восторге от своего стиля, ленится тщательно обосновывать своих доводы, то мы «за», чтобы он публиковался у Сарабеева или Балаева, как это и делают «Сергей» и «Ирина», которым не дали прижиться в «Прорыве».

Агрессивная скромность как камуфляж для невежества

«Изрядная высокомерность, - раздаёт оценки скромняга «Сергей» прорывистам, - этого презрения, проявляемая вопреки широко известной и активно пропагандируемой самими «прорывцами» ленинской скромности, с намеками на собственный, несомненно высокий уровень общей и марксистской подготовки членов редколлегий этих интернет-издательств звучат, так сказать, первым тревожным звоночком».

Это большая подлость, приписывать прорывистам пропаганду «ленинской скромности». Ясно, что Ленин никогда бы не оделся, как Киркоров или Николай II, прежде всего потому, что был очень умным, а не скромным. В большинстве случаев, призывы к скромности раздаются из уст людей, которые требуют, чтобы все вокруг были не умнее борцов за скромность.

Я всегда пишу только о ленинской гениальности, целостности его личности, фантастическом его трудолюбии, научной смелости, которая вообще не приемлет скромность. Ленин своих оппонентов, частенько, крестил политическими проститутками, дураками, иудушками и сволочами, а многих самопровозглашенных интеллигентов - говном нации. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин выставил всех своих оппонентов дураками и явными негодяями.

Если «С.а-ры» имеют ввиду воспоминания о Ленине троцкистов, историков хрущёвского и горбачевского периодов, в частности, Коротича, то я предпочитаю изучать труды самого Ленина, в которых мне видится лишь его гениальность, бескомпромиссность, а не скромность. Морально только то, что служит делу коммунизма, писал Ленин и вся его жизнь свидетельствует, что он чётко учитывал заблуждения массового сознания, но никогда не шёл на поводу у политической моды, и был беспощаден к тем, кто пытался бороться против коммунистической морали. Вряд ли, в ближайшем десятилетии, появится книга, лучше «Жизнеописание красного вождя», которую, к 150 годовщине рождения В.И.Ленина, о нём, как о Человеке, написал прорывист Д.Назаренко.

При живом Ленине, Бернард Шоу писал в 1921 году:

«В данный момент есть один только интересный в самом деле государственный деятель Европы. Имя его - Ленин. Если будущее будет таким, каким его предвидел Ленин, тогда мы все можем улыбаться и смотреть в будущее без страха.»

Примерно, в это же время Герберт Уэллс писал:

«Мне было интересно повидаться с ним, и я должен сказать, что был предубежден против него. На самом деле я встретился с личностью, совершенно непохожей на то, что я себе представлял».

Наскоро перебинтовав битую задницу после бегства английских войск из Советской России, Черчилль, 8 июня 1921 года, на обеде в Торговой палате, в Манчестере, среди таких же негодяев, как и сам, говорил о живом Ленине:

«Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингисхан, не пользовались такой славой, как он. Непримиримый мститель, вырастающий из покоя холодного сострадания, здравомыслия, понимания реальной действительности».

«Я, - писал Б.Шоу, - поддерживал Ленина задолго до того, как Черчилль признал и провозгласил его великим государственным деятелем. Теперь пытаюсь заставить наших тупиц-дипломатов осознать тот очевидный факт, что Сталин является ещё более великим. Он на целую голову выше самого способного из них.»

Легко представить, как будет возмущаться «Сергей», если узнает, что, ещё при жизни Ленина, в 1922 году, рабочие присвоили Глуховской мануфактуре имя Ленина.

Что, Ленин должен был запрещать рабочим переименовывать завод, запрещать Б.Шоу. Г.Уэллсу писать о себе, а у Черчилля выпрашивать, чтобы он не делал из Ленина мстителя беспрецедентного ума и результативности? Да и похороны Ленина были самыми нескромными в истории человечества. Никого иного народы России не провожали всю зиму в последний путь так, как Ленина. Это и настраивало неадекватов, например, Новодворскую, Талькова, Жириновского на борьбу с Мавзолеем Ленина, а Путина на его драпировку в день Победы над фашизмом.

А уж, если, что-то доказывать цитатами, то мне ближе Луначарский, бывший богостроитель, которого перевоспитал Ленин.

«Было бы просто смешно предположить, - писал Луначарский, - что скромность Ильича, о которой так часто говорят, граничила с непониманием им самим своей собственной умственной и нравственной силы. Но у человека, так сказать, буржуазного или еще точнее - докоммунистического типа такое выдающееся положение и такое сознание своей огромной силы непременно сопровождается личничеством. Если даже такой тип будет скромен, то вы и в скромности его увидите позу. Он непременно носит себя, как некий драгоценный сосуд, он непременно обращает внимание на себя, он сам, разыгрывая свою роль в истории, является более или менее восхищенным зрителем. Вот этого-то совершенно не было у Владимира Ильича, и в этом заключается его необычайная коммунистичность».

О том, что Ленин был не скромным в отношение к врагам коммунизма, хорошо писал Маяковский: «Он к товарищу милел людскою лаской. Он к врагу вставал железа тверже».

«В газете без бумаги и расстояний «Прорывист», - ярится «Сергей», - размещен и рекомендован к изучению так называемый «Прорывский минимум» - 994 страницы, по сути, «избранных» сочинений, главного в «Прорыве», В. Подгузова».

Да, без всякого предупреждения, в «Прорывисте», был создан сборник из моих статей, и не только в 994 страницы, но и на 3500 страниц, по инициативе А.Редина. Есть и другие сборники, созданные не им и несколько раньше. Один из читателей «Прорыва», по собственной инициативе, создал сборник статей Н.Федотова. Сарабеев, после того как был исключен из «Прорыва», тоже, сотворил сборник из моих цитат, снабдив их ехидным брюзжанием. Но Сарабеев сам признался, что он троцкист. Что с него взять?

Спрашивается, почему автор должен запрещать кому-то пропаганду своих материалов, если каждый автор и САМ делает всё возможное для распространения своих идей в обществе? С какой стати нужно относить это к числу проявлений нескромности автора, если кто-то, без его разрешения публикует его материалы без искажений и, даже, без исправления опечаток. В «Прорыве» между редакторами наших изданий НЕТ НИКАКИХ РЫНОЧНЫХ ПРОДАЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Всё происходит на коммунистической основе.

В процессе тенденциозного прочтения сборника статей, «Сергей», на 1372 странице, обнаружил моё обращение ко всем оппонентам: «Читайте Маркса, и вам не придется читать Подгузова». Где тут нахальство?

Дочитав до 3500-й страницы сборника моих статей, «Сергей» сам приказал читателям: «Читайте Маркса, и не читайте Подгузова. Полгода жизни псу под хвост». Можно посочувствовать человеку, который, всего через каких-то полгода чтения, на 3500-ой странице, наконец-то, понял, что 6 месяцев у него пролетели под хвост. Достаточно прочитать несколько абзацев из мазни «Сергея», чтобы понять с каким прохвостом имеете дело.

Короче говоря, конкуренты пытаются превратить журнал «Прорыв» в главную причину коматозного состояния левого движения. В грандиозной лживости этой глупости, «Сергей» переплюнул Геббельса. Придётся читателям «Прорыва» самим искать в «Прорыве» и в книге А.Редина ответ на вопрос о причинах беспомощности современного левого движения в РФ, поскольку для прорывистов он уже, практически, решен.

Об общей и марксистской грамотности.
На чем спекулировать, если придраться не к чему

До октября 2022 года «С.а-ры», находясь в умильном состоянии духа, почитывали материалы «Прорыва» и «Прорывиста». А в октябре их что-то торкнуло.

«Внимательное изучение [«Прорывского минимума» на 994 страницах, - В.П.] приводит к поразительным результатам. Например, устанавливается факт открытия В. Подгузовым двух наук, первая из которых - «диаматика», вторая - «триганометрия».

А, если когда-нибудь будет напечатано «триганаметрия» или «тригонаметрия», что, «Сергей» заявит о создании ещё парочки «новых» наук? Если таков главный результат «внимательного» прочтения «Сергеем» почти 1000 страниц текста - это, действительно, поразительно, чтобы не сказать «паразительно».

Многие давно уже поняли, что компактное слово «диаматика» используется вместо многобуквенного выражения, «диалектический материализм» и матерно-фамильярных: «диамат», «истмат». Авторы публикаций в «Прорыве» и «Прорывисте» используют как равные по смыслу выражения: «материалистическая диалектика», «диаматика», «диалектический материализм». Так что, серьёзных претензий к содержанию сборника у «Сергея» нет, и ему приходится пользоваться любым «кусочком сыра».

А если серьёзно, то многие наши активисты неспешно трудятся на философской ниве, и через некоторое время будет выдан достаточно объемный труд, в котором концентрировано и последовательно будут изложены наши методологические формулировки, естественно, вобравшие в себя всё то, диаматическое, чем богат марксизм, но резко отличающееся от того, что содержалось в учебниках философии хрущевского, брежневского и горбачевского периодов. Пока же, для самых нетерпеливых, А.Редин, по собственной инициативе, создал в «Прорывисте» философский словарь, систематически его пополняя выдержками из уже изданных статей. Я тоже работаю в этом направлении в надежде написать сборник под названием «Диаматика». По крайней мере, то авторское, что уже опубликовал А.Редин по философии бытия, очень содержательно, полезно, вызывает неподдельный интерес у многих читателей «Прорыва», «Прорывиста» и положительные отзывы.

Вот, какое письмо, на днях, прислал в редакцию наш читатель, ученик девятого класса одной из школ дальнего зарубежья:

«На страницах Прорыва была критика как деборинцев, так и митинцев, в то время как часть воззрений механистов является основой философской поэзии [прекрасная опечатка, - В.П.] журнала - отношение к квантовой механике, теории относительности и признание эфира. Можно ли заключить что редакция поддерживает механистов среди других направлений философской мысли в СССР, или по крайней мере менее радикальное их крыло в лице того же Тимирязева? Та же группа Lеnin Сrеw, явно являются продолжателями дела деборинской школы и, насколько мне известно, их позиция по той же современной теор. физике такая же, как и у всех остальных левых. Вопрос отношения к механистам очень важный вопрос для анализа того периода, и мнение редакции по этому вопросу было бы большим подспорьем. Заранее благодарю за ответ».

Ответ отправлен, изучение вопроса продолжается.

«Сергей» рисует апокалиптическую картину, дескать, читатели, натыкаясь на лишние или отсутствующие запятые и «очепятки» в «Прорыве», отвернутся от всего левого движения. Только полнейший кретин, встретив лишние запятые или грамматические ошибки в «Прорыве», отвернется от марксизма, в котором с запятыми всё в порядке. Не имею ничего против, чтобы такие ранимые читатели шли в движение имени антипартийной группы, разгромленной Хрущёвым. «Сергей» же будет терпеливо ждать, когда сотрудники редакции покинут «Прорыв», как Балаев «Ледокол».

Но возникает вопрос, все ли современные читатели, сдавшие ЕГЭ, знают, где в текстах ставят запятые? Имеет ли право читатель, тем более, пролетарий от станка, приниматься за дело изучения, защиты и развития марксизма раньше, чем убедит «Сергея», что вызубрил все правила грамматики и на отлично написал всероссийский диктант по произведению русской классики, например, «Му-му».

Привлечение «Сергеем» внимания читателей к «очепяткам», классифицируется как попытка дискредитации личности и организации по обстоятельствам, не связанным с основным профилем деятельности ради создания препятствий для осуществления главных функций и внесения раскола в коллектив по третьестепенным вопросам. Я не собираюсь преподавать в школе детям грамматику русского, древнегреческого, латинского и иных языков, поэтому, как всегда, наплюю не рекомендации «Сергея» и продолжу поиск ответов на вопрос о путях исключения оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями. Я взялся за своё дело без чьего-либо разрешения и завершу, когда посчитаю, что сделал всё, что мог. Как говорят греки, знающие латынь: «Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!», что в переводе с тюрского, означает: «Собака лает, караван шагает».

«На фоне смешанных в кучу языков и эпох, а также изобретенных В. Подгузовым целых новых отраслей знания - продолжает скоморошничать «Сергей», - отдельные незначительные усовершенствования, проведенные им в отношении политических терминов - таких как «янархо-примитивизм» (с. 195) и «эмпичмент» (с. 207), естественно, уже не производят столь колоссального впечатления, но, усиленные на с. 37 передовыми кладбищами («форпогосты») могут заставить на с. 77 задуматься уже о «стариковском маразме» автора статей «Минимума», то есть, конечно, - о старческом».

Поразительно, что «Сергей» сам догадался, о каком маразме идёт речь, ведь, в словаре так и написано, «старческий». Горжусь, слово форпогост, действительно, моё стариковское изобретение. В словарях его нет.

Дело в том, что в конце 80-х годов прошлого века, в адрес НИИ Зеленограда, Долгопрудного, Троицка… в горбачевских СМИ применяли выражение: «форпост демократии». В 90-м году мне приходилось выступать на диспутах в институте Велихова, в институте сверхвысоких давлений, в институте тонкой органической химии и т.д. Поэтому мне хорошо известны самоубийственно демократические настроения в среде МНСов, СНСов и академиков. Но, как только Гайдар задрал цены, то все эти «форпосты демократии» начали вымирать реально. Мне лично были хорошо знакомы два кандидата наук, СНСы из Зеленограда, один из которых, после победы демократии, работал виртуозным ремонтником железнодорожных стрелок, а другой великолепным… дворником. Поэтому в брошюре «Коммунизм против кумунизьма» в 1995 году я и написал:

«Тысячи кандидатов всяческих наук, сдавших “минимум” по марксистской, КАК ИМ КАЗАЛОСЬ, философии на “отлично”, … давились от смеха, рассказывая на досуге, как им удалось обвести вокруг пальца простофилю профессора, сдавая экзамен по шпаргалке. Ныне, многие из этих “мудрецов” бегут из зеленоградских, троицких и других академических ФОРПОГОСТОВ демократии и не понимают, что их “хождением по мукам” еще долго будет незримо руководить их же собственное диалектическое невежество».

Но «Сергей» побил рекорд тупости.

Если бы «Сергей» усвоил марксизм, то не тратил бы полгода на подсчёт лишних и отсутствующих запятых, тем более, что я ставлю или не ставлю запятые там, где считаю нужным. Если некоторые мои запятые совпадает с тем, что советуют Розенталь, Марр или «Офис», то я не имею ничего против этих совпадений. А про жуткие муки чиновника, получившего от императора предписание: «казнить нельзя помиловать», я знаю с детства. Меня никогда не волновало, что скажет о моих запятых «сама княгиня Марья Алексевна» и, даже, все «С.а-ры» мира.

«Спрашивается - зачем рекомендовать другим следовать заветам В.И. Ленина «учиться коммунизму», что предполагает постижение, для начала, элементарной грамотности, но не делать этого самим?».

Глупее вопрос трудно придумать. Недавно в ответ на статью в «Прорывисте» о проблемах ускоренной подготовке наших сторонников, некто, Леонид, откликнулся и написал: «Школа самообразования требуется однозначно. Говорю, как человек, не получивший высшего образования». Миллиарды людей сегодня обладают элементарной грамотностью, и никто из них не стал марксистом, поскольку марксистом нельзя стать походя, случайно. Только карабкаясь по каменистым склонам науки, срывая ногти, в поте лица своего, можно достичь сияющих вершин диаматики.

Мои дедушка и бабушка, 1888 года рождения писать печатными буквами научились благодаря Ленину и Сталину в 1937 году. Они никогда не читали трудов Маркса, но требовали от своего сына, моего отца, чтобы тот воспользовался благами бесплатного советского образования. В результате, отец стал достаточно крупным специалистом в вопросах радиационной безопасности, но не защиты партии от оппортунизма, хотя стал членом ВКП(б) в окопах под Сталинградом. Я тоже довольно долго считал, что в ЦК КПСС сидят люди, разбирающиеся в марксизме лучше, чем в апельсинах, поэтому поздновато взялся за самостоятельное изучение марксизма далеко за пределами учебной программы, для компетентного участия в реальной борьбе за коммунизм. Учитывая свой печальный опыт, я и призываю других, как можно раньше начать изучение марксизма, независимо от того, как усвоил его я. Уверен, что молодые читатели «Прорыва» и в элементарной, и в марксистской грамотности пойдут дальше нынешнего редактора «Прорыва», достигнут абсолютно гениальных уровней, оставив без работы искателей блох. В этом состоит диаматика отрицания предыдущего отрицания.

Не так давно, хирург, азербайджанец, достаточно слабо владевший русским языком, очень забавно, с точки зрения учебника русского языка, заполнявший мою «Историю болезни», сделал мне операцию. Я жив и никаких осложнений. Несколько лет тому назад, доктор медицинских наук, писавший без грамматических ошибок, сделал операцию моей внучке. Через год пришлось делать ещё и ещё, а через два года она скончалась. И меня не успокаивает то, что часть медиков из этих лечебных заведений, залечивших внучку, были посажены за продажу лекарств от рака на Украину.

Научиться коммунизму совсем не равно «освоить грамматику». Миллионы людей сегодня довольно глубоко знают 2-3 иностранных языка, пашут на хозяина и пишут без грамматических ошибок, но работают очень трудно, живут очень нервно, ни строчки не зная из марксизма. Им навязали однобокую самоубийственную «грамотность». Но сегодня ученики школ и студенты ВУЗов всё чаще объявляют себя сторонниками «Прорыва». Их особенностью и является, как раз то, что они уже хорошо владеют языками, начинают серьёзно изучать марксизм, усвоив призыв нашего журнала. Например, перевод одной из моих статей на английский язык осуществил школьник. Американские читатели «Прорыва» нашли этот перевод точным и грамотным.

Осведомленность Марра, Розенталя, Зиновьева в вопросах языкознания и теории слова, не сделала их марксистами. В печатных трудах, например, Гитлера, Геббельса, Хрущева, Горбачева, Ельцина и Гайдара нет грамматических ошибок. Что, прикажете умиляться грамотностью их писаний. Я уверен, что и сегодня есть немало немецких, итальянских, прибалтийских и т.д. нацистов, которые без грамматических ошибок излагают свои людоедские тексты.

Грамматика любого языка и теория коммунизма, связаны менее, чем седьмая симфония Шостаковича с историей Великой Отечественной войны или эхо с лесом. Война может навеять композитору симфонию. Симфония, к счастью, не может навеять войну. Эхо может быть продуктом свойств леса. Лес не может быть продуктом эхо. Множество языков, в том числе, музыкальных - это субъективное «эхо» объективного обособления народов и их многовековой вражды в условиях классового деления. Смена отношения русского дворянства к французскому языку и особый говор различных губерний России подтверждают это. Посмотрите на бандеровцев. Объективно, укроязычной художественной или философской, сколь-нибудь значимой литературы не существует, поэтому президент Украины, чтобы его хоть немного понимали западные «папики» и бабушки из Конгресса США, вынужден говорить на хриплом английском. А бандеровские неандертальцы часто расстреливают людей за то, что те не могут произнести слово «поляныця».

Слова, на всех языках, наполняются смыслом по мере того, как сознание ошибочно или верно отражает суть объективных явлений. Сегодня, например, слова атом, электрон, заряд, поле… наполнены противоположным содержанием, относительно их первоначального значения. Именно примитивное понимание содержания объективного явления и порождает таких уродцев смысла, как замедление времени, искривление пространства, тёмная материя, тёмная энергия.

Иероглиф придумать легко, трудно наполнить его содержанием в условиях смены эпох так, чтобы читатель понял, о чём идёт речь. В каждую эпоху требуется жесткая коррекция и зубрёжка смыслов и закорючек на бумаге. Современная речь, как система звуков и символов, в широком спектре случаев, стала такой же бессмысленной, как и эхо в лесу, как молитва в храме. Фраза приобретает конструктивный смысл только тогда, когда слова, обозначающие конкретные явления и «выстроены» в соответствие с тем, как эти объективные явления связаны между собой в реальности. Среди современных обществоведческих теорий только в теории марксизма слова превратились в категории и наполнились глубоким и точным смыслом.

Грамматика - это многократно изменившийся за историю, в каждом языке свой, бюрократический свод правил написания слов, но не мыслей, тем более, не истин. Разумеется, некоторые изменения в правилах построения фраз в русском языке, по сравнению с древнеславянским, облегчили читателям понимание прочитанного, но не гарантируют, что художественный писатель не сморозит политическую глупость. Грамматика любого языка, есть субъективные правила, исторически навязанные религиозной знатью в качестве инструмента одурачивания масс, чтобы, как можно меньшее их число, овладело логикой.

В годы «великих географических» рабовладельческих открытий, перед гигантской массой народов Африки, Азии, Америки, Австралии, не имевших письменной грамоты, стояла дилемма: или учить грамматику голландских, португальских, испанских, английских, французских грабителей, или в смертельной борьбе отстоять право не учить её. Некоторые племена предпочли бегство в сельву и, до сих пор, сотнями лет, живут как прежде, проигнорировав две мировых войны, не создав не малейших предпосылок к финансовым кризисам, к мировой экологической антропогенной катастрофе. Те, кто проиграл конкистадорам и английским демократам, научились ломанному испанскому и английскому языкам, стали рабами и покойниками на плантациях, приобщившись к благам рыночной цивилизации. Сегодня в США и Европе они учатся получать пособия по безработице и совершенствуют методику ограбления магазинов.

Можно представить, как автор «Повести временных лет», вызубривший правила церковного правописания, читая, например, Маяковского, негодовал бы по поводу его бесовских несловарных «губастых шин», «серпастых и молоткастых паспортов».

Был прецедент, когда пролетарии России, не владея грамотой, усвоили главные выводы ленинской диаматики и содержание речей большевистских комиссаров на слух, когда их «клюнул жареный петух» первой мировой войны. Не владевшим грамматикой на уровне Бунина и Набокова, реальным заводским рабочим, 25 тысячам «Семёнов Давыдовых», хватило знаний марксизма, чтобы убедить и организовать даже казаков на коллективизацию, т.е. одержать победу смыслов над кулацко-дворянским цинизмом.

Многие русские дворяне, писатели, прекрасно владевшие русским, французским, латынью и древнегреческим языками, после 1917 года, бежали от своих рабочих и крестьян в Турцию, Тунис, Францию… и теперь, потомки Пушкина и Толстого, говорят на русском так же забавно, как первые крещеные индейцы - на испанском или португальском.

Тысячи учителей русского и других языков, учивших других существительным и глаголам, подлежащим и сказуемым, прилагательным и наречиям, причастиям и деепричастиям, ударным и безударным… не смогли использовать эти безупречные знания для написания хотя бы одного бессмертного романа или учебника по диалектике материализма. Мне известны сотни советских обществоведов, не сказавших в марксизме ни одного грамотного слова, в том числе, и цензоры, и корректоры. Более того, я не помню случая, чтобы в газете «Правда», за период с 1954 по 1991 годы, кем-нибудь из антикоммунистов была найдена хоть одна лишняя запятая или грамматическая ошибка. Но я не помню и номера «Правды» за весь этот период, чтобы там была помещена хоть одна умная статья по теории марксизма. Фактически, авторы не замечали, что из номера в номер они «грамотно» публиковали, антикоммунистическую, антисоветскую, по сути, смертельно ошибочную жвачку.

Ещё хуже обстояло дело в журнале «Коммунист» времен Ричарда Косолапова, экономическим отделом которого руководил золотой медалист Егор Гайдар. Как-то мне удалось прорваться на его телефон и спросить, почему, сообщив читателям, что в редакцию поступило множество писем от противников внедрения хозрасчёта, Гайдар не опубликовал ни одного. На что Гайдар, со свойственным ему цинизмом, ответил: «Существует партийная дисциплина и, если будет решение ЦК о развёртывании полемики, то она будет развёрнута, но такое решение не принято».

Один известный мне генерал, Н.Ф.Карасёв, золотой медалист и за среднюю школу, и за высшее военное училище связи, и за военно-политическую академию им. Ленина, доктор экономических наук, писавший свои диссертации быстро и без грамматических ошибок, отточено выступивший с последним словом на суде, уже отсидел большой срок за строительство пирамид, как и Сергей (который Мавроди), тоже, хорошо владевший письмом и устным счётом.

В формировании личности, грамматика любого языка, вызубренная на 100%, в ОДИНАКОВОЙ степени может служить и делу фашизма, и делу коммунизма, и делу финансовой преступности. Я преподавал африканцам, в первом колене, получавшим высшее инженерное образование на базе годичного курса изучения русского языка. До приезда в СССР некоторые из них вообще не владели письменной речью, никакой. И, уезжая в 1991 году из Москвы, они, на безупречном политическом языке, с грамотным презрением, называли членов КПСС, докторов инженерных наук - предателями.

Так что, с одной стороны, считаю все претензии к «Прорыву» по поводу запятых и опечаток - мелкой, подленькой спекуляцией со стороны балаевской «С.а-ры» при отсутствии сколь-нибудь действительных грехов с нашей стороны. С другой стороны, я принимаю обвинение в том, что я посредственно вызубрил некоторые официальные словари, особенно иностранных слов, не проверяю свои тексты на наличие или отсутствие опечаток, запятых, но я не вижу в этом никакого препятствия ни для изучения теории коммунизма, ни для призыва ко всем знатокам любого языка, учить теорию коммунизма лучше меня. А у «Сергея» получается: пока не сдашь грамматику, призывать других учиться коммунизму не имеешь права. Показательно, что гастарбайтерам в РФ навязан экзамен на кое-какое знание грамматики письменного русского языка, но не по теории марксизма, чтобы они лучше исполняли команды «насяльника». Да и «Сергей», подобно молодому крестьянину 20-годов прошлого и нынешнего веков, совершенно не понимает, что значит учиться коммунизму.

Он продолжает пророчить страшные последствия от моих опечаток для судеб левого движения в РФ. Столкнувшись со словом «ареола» в моём тексте вместо «ореола», «Сергей» обеспокоился о судьбах товарищей по партии:

«Но ведь … таким образом - по невежеству - можно оказаться в пигментированной области вокруг чьего-нибудь соска! (Ореол - кайма (зона), окружающая объекты; Ареал - область распространения на земной поверхности чего-либо; Ареола (лат. аrеоlа - площадка) - пигментированная область вокруг соска).

Т.е. «Сергей» считает, что это будет большим для меня несчастьем, если я, в мои-то годы, окажусь в пигментированной области женского соска. Тем более, если там окажется всё левое движение. Но если бы «Сергей» владел диаматикой, то он понял бы, что ареола - это ЧАСТНЫЙ, более приятный случай ореола. Составлением словаря иностранных омонимов, я займусь после того, как удастся убедить массы напряженно учиться коммунизму и ПОНИМАТЬ то, что написано в работах классиков марксизма, а не то, чем, принципиально, кайма, окружающая объект, отличается от каймы, окружающей сосок противоположного пола. Как будто женский сосок - это и не объект, и не достойный внимания.

«Разумеется, многие или даже все вышеприведенные подгузовские «ляпы» при большом желании могут быть приравнены к опискам, опечаткам, ошибкам наборщиков и т.п.». Никогда не свалю свою вину на наборщика, тем более, в нашей редакции пока нет ни наборщиков, ни корректоров.

Правда, в начале нашего сотрудничества, А.Редин сообщал в редакцию об обнаруженных им грамматических ошибках и опечатках в очередном номере «Прорыва». Но у меня не было времени и желания, чтобы копаться в текстах, исправляя опечатки, тем более, количество читателей «Прорыва» росло, а в бумажном варианте ошибку не исправишь. В «Прорывисте» ведётся учёт посещений, и он свидетельствует, что, несмотря на нехватку, а местами, излишек запятых в «Минимуме», количество посещений, за последние 6 лет, только нарастало и уже составило, практически, миллион.

Наши читатели понимают, что журнал «Прорыв» - не учебник грамматики для сдачи ЕГЭ. Со временем, и Редин перестал обращать моё внимание на подобные мелочи, хотя, в «Прорывисте» корректор, насколько мне известно, трудится успешно. Но никто, из перепечатывающих мои тексты, не обязан исправлять мои опечатки.

Автор политических текстов имеет право болезненно переживать или равнодушно относится к своим опечаткам, как и читатель, который имеет право оставлять без внимания или подсчитывать запятые, т.е. проявлять мелкое занудство. Мы же строим своё отношение к кадрам, исходя из наличия или отсутствия политических ошибок. Мы не поём гимны безумству храбрых членов «антипартийной группы 1957 года», разгромленной оппортунистами, мы ищем людей, постигающих сочинения классиков, в которых ошибок нет, в том числе, орфографических.

Предположим, что, на самом деле, в «Минимуме» не 10, а 20 неверно написанных мною иностранных слов. Мог же «Сергей», случайно, их пропустить. Но, если бы современные учителя русского языка, узнали бы, что в сочинениях их питомца в 1000 страниц, содержится 1 ошибка или опечатка на 50 страниц текста, они, наверняка, гордились бы своими педагогическими талантами. Но «Сергей» не унимается, «В целом, на 994-ёх страницах «Минимума», даже при известной степени поверхностном чтении, можно обнаружить свыше 250-и лишних или пропущенных запятых, несовпадений падежей, грамматических и иных ошибок…»

Как видим, «Сергей», выловив лично десяток ошибок и опечаток, не побрезговал использовать откровенного троцкиста, Сарабеева (враг моего врага - мой друг), и озвучил его цифру в 250 ошибок, т.е. 2 ошибки на каждых 8 страницах текста. Но это, потом, не помешало «Сергею», руками Ирины, опорочить и самого Сарабеева. Не удивлюсь, если в книге Сарабеева, в которой Троцкий - главный герой, грамматических ошибок нет, хотя, в самой книге нет смысла.

Но поскольку у «Сергея» правое полушарие не дружит с левым, а мышление с памятью и совестью, постольку критику моей неграмотности он заканчивает абзацем, за который ему ещё придётся отвечать перед Балавым:

«Словом, пора признать - и Семь статей и остальные три тысячи листов (за исключением посвященных научному централизму и другим «развитиям» марксизма) - пусть не гениальные, но ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ ДОБРОТНЫЕ пропагандистско-агитационные работы, на самом деле ГРАМОТНО и доходчиво многое разъясняющие и способные воспламенить на борьбу за коммунизм».

Но поскольку было дано задание насолить «Прорыву», то процесс мелкого обгаживания был продолжен.

«Серый, ты меня уважаешь?»

Пытаясь отвратить читателей от «Прорыва», заигрывая с наивной массой из Устьужопинска, откуда, по словам «Сергея», приехала и соавтор его статьи, «Ирина», «Сергей» объявляет, что нехватка запятых и наличие опечаток в тексте:

«свидетельствует… о полнейшем неуважении и даже натуральном презрении со стороны обеих редакций к «необразованной» братии, которая будет читать «Минимум».

«Натуральное презрение» - это вам не «испанский стыд». Но проведённый анализ убедил меня в том, что «Сергей» относится к своим читателям в лучших традициях черно-желтого «пиара», как к дебилам, не способным выработать отношения к концепции научного централизма без толмача. А анализ писем в наши редакции показал, что и «неграмотная братия», и дипломированная университетская братия, разочаровавшаяся в рыночной самогонке по истории, философии, экономике, политологии, социологии, которой их опаивали в современных ВУЗах либерально-клерикальные и национально-демократические педагоги, интересуются, прежде всего, смыслами, поднятыми в «Прорыве», а не знаками препинания.

«Ошибки или недобросовестность технических работников, осуществляющих сканирование, распознавание, корректирование и размещение текста в «Интернете» не освобождают автора от обязанности ЛИШНИЙ раз перепроверить свою работу, особенно - если автор является главным редактором органа будущей партии и ее лидером»

Не собираюсь проводить ЛИШНЮЮ работу. Это «Сергей» - виртуоз по сизифову «труду». Сначала, полгода тупо читал 3500 страниц сборника, потом, полгода вёл переписку с «Прорывистом», удачно разыгрывая роль профана в диалектике и диаматике, теперь уже полгода выступает в качестве тургеневского прохвоста, театрально негодуя по поводу ошибок, опечаток и запятых, страстно желая «Прорыву» стать идеальным? Скоро и Балаев поймёт, какую подлянку подкладывает ему «Сергей», борющийся за «Прорыв» без опечаток.

«К сожалению, при этом никоим образом не выйдет оправдать главного редактора газеты «Прорывист», поскольку ему придется отказать ещё и в честности. … А. Редин, … утверждает, что «познакомился с творчеством Валерия Алексеевича в 2005 году» и «взял за правило с предельной тщательностью и щепетильностью перепроверять все положения его статей» «с карандашом в руках», «медленно и внимательно продумывая каждое положение, каждую формулировку», а «к 2016 году все брошюры и статьи Валерия Алексеевича были прочитаны по несколько раз».

Если бы «Сергей» разбирался в «СЛОНАХ» смысла, а не в «блохах» опечаток, то он не спутал бы «медленное и внимательное осмысление каждого положения, каждой формулировки» с дурацкими подсчётами опечаток и лишних запятых, на чём спелись балаевец «Сергей» и троцкист Сарабеев. Но, как всякий мелкий перфекционист, чтобы не сказать, большой пакостник, «Сергей» шизофренически спекулирует на правописании, поскольку, действительно, не улавливает содержание в прочитанном. Делая вид, что мои тексты переполнены ошибками, «Сергей» по нескольку раз поминает одни и те же «форпогосты», «фирмы», «янархо-примитивистов».

«А. Редин в своем предисловии к «максимуму» особенно выделяет семь статей В. Подгузова, написанных последним до учреждения журнала «Прорыв» - к этим семи статьям даже ведет специальная ссылка… в «Сокровищницу актуализированного марксизма», в которой «кукушка хвалит петуха».

Мораль сей басни, как всегда, нагло переврана «Сергеем»: «кукушка хвалит петуха лишь потому, ЧТО ХВАЛИТ ОН КУКУШКУ». Но даже «Сергей», «дотошный как вошь портошная» не приводит ни одной моей фразы, в которой я хвалю А.Редина. Каюсь, я слишком сух по отношению к нашим активистам, но я очень мало сделал для построения коммунизма, чтобы считать себя вправе раздавать похвалы от своего имени. Каждому нормальному автору (а с другими мы не дружим) дорога реакция ЧИТАТЕЛЕЙ, а не похвала редактора. К тому же, инициативой по введению новых активистов в число кандидатов в редакцию, или в состав редакции, «заведуют» члены редколлегии, естественно, под свою моральную ответственность. Так что, нашим товарищам нет нужды заискивать перед редактором ради бесплатного «карьерного» роста.

Что может добавить похвала редактора, если многие читатели «Прорывиста» отмечают А.Редина, как, практически, единственного автора, к которому сегодня имеет смысл обратиться за разъяснением, по работе «Наука логики», о соотношении диалектики Гегеля и диаматики Маркса по вопросам, например, о сущности и противоположностях бытия. В дни, когда писались эти строки, в редакцию «Прорывиста» пришел очередной отклик читателя на работу Редина «Штудировать «Науку логики» Гегеля».

«Антон Ковалевский. Добрый день! Искренне благодарю за статью. Она для меня углубляет и проясняет то, что ранее я посчитал для себя уже понятым. Самое яркое - взаимопереход из Бытия в Ничто и обратно. Раньше этот момент действительно казался «в общем понятным», но оторванным от практики. Сейчас же я увидел в нем основу всего дальнейшего движения мысли, что изменило восприятие всех остальных категорий. Буду ждать продолжения. Благодарю! С уважением, Антон».

«Сергею» же никто не пишет, поскольку понимают, что по данной проблеме он способен высказывать только глупости, которые он и посылал в «Прорывист». Но, получив выволочку в «Прорывисте», «Сергей» с зашкаливающей ненавистью к А.Редину и завистью цитирует его высказывания в адрес семи статей:

- Семь статей по своему содержанию охватывают чрезвычайно широкий круг…;
- Семь статей были призваны перевернуть страницу теоретической убогости коммунистического движения…;
-…вставал на глубоко проработанную научно-теоретическую позицию Семи статей… (именно так, с большой буквы - Семь статей);
- Семь статей сыграли свою роль в коммунистическом движении…;
- Семь статей стали реальной программой;
-…произрастают на идейном фундаменте Семи статей…;
-…сверять свои мысли с содержанием Семи статей стало доброй традицией…;
- Семь статей стали свежим глотком в теории марксизма…;
- …пламя мысли Семи статей зажигает левые сердца…</p>

Как видите, А.Редин не спел ни одной «дифирамбы» моим неповторимым антропометрическим данным, орлиному взору, напору, изящному повороту, а отметил только то, что представляется ему содержательным в статьях. Десятки других моих статей в перечень «Минимума», А.Редин, как всякий, свободный в своих решениях, главный редактор, не посчитал нужным включать.

Тем не менее, «Сергей» в бешенстве: «слова главного редактора «Прорывиста» веют не свежим воздухом, а самой натуральной затхлостью поздней брежневщины… мертвящим зловонием разлагающейся в лизоблюдстве верхушки КПСС».

Вряд ли Папандапуло, или пан Голохвастов мог бы выразиться изящнее «Сергея»: «слова главного редактора… веют не свежим воздухом». «Слова… веют… воздухом». Каково? Ай да «Сергей», ай да сукин сын! Хорошо, что Cан Саныч Иванов, известный советский пародист, давно спился и помер. Хорошенькая могла бы выйти у него пародия, например: «Веют воздухом слова, коль не варит голова».

«Вишенкой на торте - окончание хвалебной оды А. Редина седьмой статье: «Генеральный и гениальный по простоте вывод».

Так оценил А. Редин вывод. Было бы комично, если бы я, из скромности, стал убеждать А.Редина в том, что, на самом деле, мой вывод ошибочен. Получилось бы как у Чичикова с Маниловым, когда они протискивались в дверь. Я публикую только то, в чём убеждён. Редин оценил мои наработки таким образом, «Сергей» иначе. История рассудит и незачем «бить посуду».

А вот, как о Балаеве пишет в интернете соратник «Сергея», член движения имени разгромленной оппортунистами антипартийной группы Маленкова iоgkоrоvеv:

«Он не был тогда в моих глазах простым руководителем партии, он был ее фактическим создателем, ибо он один понимал внутреннюю сущность и неотложные нужды нашей партии. Когда я сравнивал его с остальными руководителями нашей партии, мне все время казалось, что недавние соратники Балаева - Соркин, Юлин, Поляков и другие - стоят ниже Балаева целой головой, что Балаев в сравнении с ними не просто один из руководителей, а руководитель высшего типа, горный орел, не знающий страха в борьбе и смело ведущий вперед партию по НЕИЗВЕДАННЫМ путям русского революционного движения. [Хорошо бы, если не как Сусанин. - В.П.] Это впечатление так глубоко запало мне в душу, что я почувствовал необходимость написать о нем одному своему близкому другу, требуя от него отзыва. Через несколько времени, я получил восторженный ответ от моего друга и простое, но глубоко содержательное письмо Петра Григорьевича, которого, как оказалось, познакомил мой друг с моим письмом. Письмецо Балаева было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего плана работы партии на ближайший период. Только Балаев умел писать о самых запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело, - когда каждая фраза не говорит, а стреляет. Это простое и смелое письмецо еще больше укрепило меня в том, что мы имеем в лице Балаева горного орла нашей партии.

Но меня пленила тогда не эта сторона речей Балаева. Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Балаева, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией, постепенно электризует ее и потом берет ее в плен, как говорят, без остатка. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: “Логика в речах Балаева - это какие-то всесильные щупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал».

Как видим, ничего конкретного о содержании работ Балаева. Просто, панегирик о горном орле и ни одного слова о его книгах. Интересно, выступит ли «Сергей» против этих буйных «ветров», пущенных про «горного орла», не знающего страха? Или свои ветры - малина? «Сергей», буквально, помешан на выставлении всем своих категорических оценок и на призывах к другим людям быть скромными. Трудно не заподозрить «Сергея» в сальеризме троцкистского разлива. Он даже Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина старается представить не гениями, а застенчивыми скромнягами.

Пытаясь заразить скромностью, «Сергей» ставит мне в пример Маркса: «К. Маркс, отказывался от признания себя гениальным». Когда, сколько раз, где? Какими статистическими исследованиями, какими фактическими материалами «Сергей» «доказывает» это? Как всегда, ляпнул, не подумав!

При жизни Маркс не тушевался, когда сам цитировал в предисловии к «Капиталу» слова другого автора, хвалившего Маркса за гениальность метода:

«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни... Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой».

Открыв сущность отношений стоимости, Маркс без ложной скромности пишет, что: «Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2 000 лет». Маркс раскрыл суть того, что все люди, в том числе, Аристотель, Риккардо не понимали, и без стеснения сказал об этом. Правда, теперь потребуется ещё 1000 лет, чтобы большинство читателей поняли то, что открыл в отношениях стоимости гениальный Маркс, который не стесняется цитировать в предисловии к «Капиталу» и слова, например, М.Блока в его адрес: «Этой работой г-н Маркс доказал, что он является одним из самих выдающихся аналитических умов».

«Сергей» пишет, что «Ф. Энгельс подчеркивал свою вторую роль в их с Марксом тандеме». В отличие от «Сергея», Энгельс был добросовестным учёным, поэтому он откровенно писал, что Маркс - гений, а он, Энгельс, в лучшем случае, талант. Энгельс называл Маркса «могучим мыслителем, перед величием которого в настоящее время склоняются даже его противники».

«Скромность В.И. Ленина общеизвестна», продолжает нахально выдумывать «Сергей», не приводя никаких фактов и статистических выкладок. Как можно относить Ленина к числу скромных, если он всегда боролся бескомпромиссно и целенаправленно за главное место в ЦО и в ЦК, изгоняя из них троцкистов, если на всех съездах партии он выступал с главными докладами, совершал самые сложные стратегические повороты и бескомпромиссно громил на съездах своих оппонентов, часто выставляя их и дураками, и врагами коммунизма. Ради чего «Сергей» идёт на такой подлог? А ради того, чтобы никто не затмил его вождя, Балаева. Вот, что писал сам Балаев по вопросу места и роли вождя в партии (После «Ледокола». Что дальше? 24 сентября, 2015)

«Надо же, пишут: «Петр Григорьевич, после ситуации с Соркиным вы просто не имеете морального права не возглавить этот процесс, объединить сторонников…». Тоже мне, нашли вождя, Петьку Балаева. Чего вас на вождей-то так тянет? Мало вас эти вожди за нос водили? Я сяду за стол только равным с равными». [Дескать не всякого я посажу за один стол с собой. Пусть те, кто пониже, не раскатывают губки.] «Если собирать банду гопников-революционеров, то что бы там паханов не было. Чтобы не истеричные вопли «председателя» определяли «политику партии», а мнение большинства равноправных участников… Но сначала нужно определиться: кто мы, что мы, где находимся, куда идти, и что нужно делать, с чего начать». [Прекрасные образчики популизма: «Туда не ходи, там башка снег попадёт, совсем дохлым будешь, Суда ходи».] «И определиться надо не в форме бесконечного базара в ЖЖ, а максимально быстро. Базар разводить у меня и времени нет, и желания. И стремления нет превратиться в глазах окружающих в фуфло глубокомысленно балаболящее. Буквально в течение нескольких дней я постараюсь в ряде постов и не очень длинно написать, как я вижу этот процесс… Так что, я не отпрыгнул в сторону».

Как видим, Балаев, со всей своей скромностью, всё-таки сядет за стол с теми равными, которым тоже не ясно, куда идти, что делать, тем более, с чего начать. И хотя, там все будут равными, именно Балаев намерен «в ряде постов и не очень длинно написать, как я вижу этот процесс». Балаев понимает, что сидящие с ним за одним столом настолько «равны», что поручать им писать основы программы и устава - бесполезно.

«Сталин называл себя не более, чем учеником Ленина и в интервью с Л. Фейхтвангером сокрушался о невозможности победы над культом личности».

Я читал и это интервью. Сталин просто констатировал факт и не обещал расстреливать тех, кто ставит ему памятники и называет его гением. Наоборот, как и полагается в классовой борьбе, он принудил всех своих оппонентов, кто пытался его свергнуть или опорочить, закончить жизнь как Троцкий, Гитлер или Власов.

Я тоже совершенно нескромно считаю себя учеником классиков марксизма и не более того. А Ленин требовал от своих учеников идти, непременно, дальше, добиваться, непременно, большего. Вот и приходится выполнять его заветы.

Идти врозь, а бить «Прорыв» вместе …
с кем попало

Понимая всю «кухонность» своей критики, «Сергей» привлёк себе в союзники «сёминцев» из «Политштурма».

Анализируя общие положения о «Политштурме», как о «независимом коммунистическом ресурсе» на политическом «безрыбьи», П. Балаев, в свойственной ему манере, характеризует позицию «Политштурма» так: «Все вокруг говно, а они самые прогрессивные». Из последующих уничижительных комментариев П.Балаева следует, что «Политштурм» и сам изрядный навоз. Закончив анализ общих положений о «Политштурме», П.Балаев результирует: «Они просто очередные клоуны, старающиеся писать свои «планы» в «левом тренде», оттягивающие внимание масс от насущных проблем». [https://1957anti.ru/publications/item/1578-druzya-naroda-sotnyu-let-spustya-politshturm].

Но, поскольку «Сергей» не брезгливый, он воспользуется и клоуном Панаиотовым, который недавно написал о «Прорыве»: «Пренебрежение статистикой и фактическими данными (а уж тем более фактическим исследованием) - ключевой порок этого журнала». Эту ложь Понаиотов с «Сергеем» списал из статьи: «Подгузовщина»: как придать пустоте форму марксистской мысли | Рабочий путь [https://work-way.com/blog/2013/05/20/podguzovshhina-kak-pridat-pustote-fo/], опубликованной 10 лет тому назад, т.е. (для строгих любителей статистики) в 2013 году, но без подписи. Такую конспирацию можно было бы простить, если бы критик наехала на ещё живого деда Хасана, министра МВД или Коран. Видимо, автор критики понимал, что не он первый будет выглядеть дураком после ответа журнала «Прорыв».

Между тем, в журнале «Прорыв» подробно исследован ФАКТ и причины того, что за период с 1953 и по 1991 годы в ЦК КПСС, в АОН при ЦК КПСС, в Институте Марксизма-ленинизма и т.д. количество большевиков пришло к нулю. Нужна ли пространная статистика по годам, для подтверждения этого факта?

ФАКТ, что современное левое движение в РФ напоминает террариум «единомышленников». «Прорыв» и занялся разработкой и проверкой на практике принципов, исключающих оппортунистов в руководстве и многопартийность в левом движении.

На какой статистике построено содержание раздела «философия» в книге «Анти-Дюринг»? Какие вопросы решены в «Материализме и эмпириокритицизме» на основе статистических сводок? Какая статистика ответит на вопрос, почему все учебники по диалектике, написанные философами КПСС не привнесли ничего, кроме вреда, в дело построения коммунизма в СССР? Может быть, на это ответит статистика изменения тиражей по годам или стоимости учебников? Пусть Панаиотов и «Сергей» подскажут, какой статистики им не хватает, чтобы написать учебник по диаматике, пригодный для формирования мировоззрения деятельного, продуктивного большевика.

Мы же руководствуемся ленинским принципом: марксистская партия - единственная, заботящаяся не о количестве членов партии, а исключительно об их качестве.

История знает массу лиц, владевших математическим аппаратом статистического, т.е. количественного анализа. Но количество гениев, владевших диаматикой, т.е. качественным анализом, равно количеству пальцев на одной руке. Поэтому редакция «Прорыва» ориентирует своих авторов на проблему КАЧЕСТВА в том диаматическом смысле, при котором субъект способен вскрыть сущность любой системы ФАКТОВ в их истинном значении и развитии.

Зрелый Энгельс, писал в 1880 году, что

«диалектика … берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении, - такие процессы, … подтверждают лишь ее собственный метод исследования. … в природе все совершается в конечном счете диалектически, … она движется не в вечно однородном, постоянно снова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. … Дарвин нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а, следовательно, также и человек, есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет. Но так как и до сих пор можно по пальцам перечесть естествоиспытателей, научившихся мыслить диалектически, то этот конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления вполне объясняет ту безграничную путаницу, которая господствует теперь в теоретическом естествознании и одинаково приводит в отчаяние как учителей, так и учеников, как писателей, так и читателей.

Итак, точное представление о вселенной, о ее развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, [В том числе, развития коммунизма, - В.П.] может быть получено только диалектическим путем, при постоянном внимании к общему взаимодействию между возникновением и исчезновением, между прогрессивными изменениями и изменениями регрессивными».

«Сергею» с Панаиотовым можно немного порыдать. Ни слова о статистике.

А что может дать науке констатация того факта, что, например, в образцах графита, алмаза и графена может оказаться абсолютно одинаковое количество атомов углерода? Свойства перечисленных материалов не зависят от количества атомов. При Ленине в партии состояло всего несколько десятков тысяч большевиков, а при Горбачеве 19 миллионов безграмотных членов. Большевики социализм построили, члены его разрушили под диктовку либералов, националистов, прямых фашистов и клерикалов. Доказано: отказ от борьбы за качество ведёт к поражению, при любом количестве членов, формально-цинично признающих программу и устав, но не усвоивших диаматику. Многие не понимают, что один из секретов побед Ленина над меньшевизмом заключался в его неизменном следовании принципу: «лучше меньше» из числа тех, кто разбирается в диалектике больше.

В учении Ленина и Сталина о партии, централизм играл ведущую роль и заключался в обеспечении безусловно высокой НАУЧНОЙ подготовки кадров ЦЕНТРА принятия решений, в том числе, и за счёт кооптации наиболее компетентных партийцев. В 30-е годы уровень образования, например, Косыгина, Молотова, Устинова, был явно выше среднего. На это, частично, ориентировался и Сталин, назначая их на высокие посты. А голосование в ЦК по кадровым вопросам играло ритуально-юридическую роль, показывая, что делегаты пленума (в том числе, меньшевики) не против выполнять решения ЦЕНТРА под страхом партийной и уголовной ответственности. Но, после 1953 года, по мере того как ЦК КПСС заселялся и откровенными дураками, такими как Хрущёв с Горбачевым, и такими тупыми педантами как Абалкин с Лигачёвым, партийные кадры становились всё более рыночными.

Что поучительного может дать статистика, зафиксировавшая, что за одно тупое решение проголосовало 100%, а за другое тупое решение проголосовал 51%. Все решения во времена Горбачёва - одинаково ненаучны, а потому преступны. Крушение КПСС, конкретикой самого факта, без всякой статистики доказывает, что после 1953 года в КПСС демократично принимались всё более идиотские решения, а руководители избирались некомпетентным, а потому объективно оппортунистическим большинством. Систематизировать набор количественных характеристик, обнаружить мошенническую схему на предприятии или создать её, способен и бухгалтер. Но, даже все вместе, бухгалтера не сопосбны разработать стратегию общественного прогресса.

Овладение диаматикой партийными кадрами - достаточное субъективное условие для перехода левого движения от кретинизма парламентаризма, хвостизма, экономизма, вновь, к победоносному большевизму.

«Прорыв», призывая всех левых к научному подходу при исследовании общественных явлений, исходит из неоспоримых фактов, не брезгует, где нужно, статистикой, даже, буржуазной. Но, в качестве гарантии успеха исследования, признает лишь диаматический подход, по отношению к которому, как учил Энгельс, все остальные науки - частные, вынужденные ставить эксперимент (тык) на роль решающего условия движения к истине, поскольку их представители не владеют общей методологией. И если в физике и химии, порой допустимо относительно расточительное отношение к расходному материалу, то над обществом, над живыми людьми поставить эксперимент, значит лишить их жизнь гарантий.

Либералы, националисты и клерикалы частенько вопиют о том, что Великий Октябрь - неудавшийся эксперимент, стоивший России неисчислимых жертв. Ничего подобного. Большевики вели речь о неизбежной гражданской войне, о пролетарской революции как об альтернативе мировой войне, развязанной мировой буржуазией, шедшей уже третий год и стоившей уже с десяток миллионов убитых пролетариев, которым, тем более, в окопах, уже нечего было терять. У пролетариев и крестьян в серых шинелях был выбор: или продолжать дисциплинированно кормить вшей, убивать друг друга, или пойти в штыковую атаку на меньшинство, гонящее большинство на убой. Февральская буржуазная революция и переросла в гражданскую войну, в виде похода Корнилова на Питер и сепаратистских националистических движений во всех губерниях России. Поэтому решающая часть солдат, значительная часть унтеров, офицеров и генералов царской армии в октябре 1917 года признали диктатуру большевиков, сознательно пошли в Красную Армию, поскольку поняли, что настоящих инициаторов войны можно остановить только войной против них.

Иначе говоря, капитализм является таким же стихийным продуктом развития производительных сил и производственных отношений, как и рабовладение и фердализм. Рабовладельцы, феодалы, капиталисты руководствовались исключительно своими порочным наклонностями и болезненными капризами. Они не могли знать, чем увенчаются их «хотелки». В 1913 году Романовы помпезно отпраздновали своё 300-летие, а в 1914 году, сами того не желая, подписали себе смертный приговор, и свергнуты были не большевиками, а генералами, князьями, банкирами и депутатами.

Чем отличается теория марксизма от «теории» капитализма, если допустить, что последняя существует? Любой вариант «теории капитализма» пытается разработать теорию личного обогащения меньшинства. Теория марксизма, если она усвоена, гарантирует рабочим победу коммунизма в силу объективных законов развития самих буржуазных отношений. Пока, движением народных масс руководили Ленин и Сталин, изучившие, развившие и применившие марксизм в деле внедрения коммунистических производственных отношений, советские трудящиеся одерживали грандиозные победы над мировым империализмом все всех сферах общественного бытия. Но, как только Андропов, не владевший марксизмом, начал широкомасштабный ЭКСПЕРИМЕНТ над людьми, по ускорению «строительства коммунизма» за счёт массового внедрения хозрасчёта, страна покатилась в современный капитализм, со всем его терроризмом, мошенничеством, воровством, коррупцией.

С чего начинался марксизм? Со статистики или с овладения диалектикой Гегеля и творческого её развития? Если бы Маркс не овладел диалектикой и не создал бы диаматику, мог ли он понять в экономической статистике и политической экономии больше, чем вор и мошенник Петти, создавший их ради личного обогащения, путём мастерского ограбления армии и казны.

С чего начинался ленинизм? С усвоения марксизма или статистики? Именно глубочайшее освоение диаматики марксизма, через изучение «Капитала», позволило Ленину исправить умышленные «ошибки» буржуазной статистики и доказать народникам, что капитализм в России уже есть и будет ещё мерзостней, поскольку это доказано Марксом в «Капитале» и не статистически, а, прежде всего, абстрактно логически.

Марксист часто начинается с заученной им фразы: «Материя первична, сознание вторично», но становится продуктивным, когда его сознание содержит не одну эту фразу, вырванную из контекста, а весь марксизм без изъятия, в котором материя, её отражения и отношения находятся в единстве, тождестве, борьбе и развитии.

Ленину пришлось заняться разоблачением буржуазной математизированной лжи, поскольку именно статистикой народники пытались доказать, что капитализм в России невозможен. Пришлось «клин вышибать клином». Но сначала Ленин стал Марксистом, овладел диаматикой и только потому смог расшифровать всю ту сознательную ложь, которую народники через статистику пытались заложить в сознание левой интеллигенции.

Приводя стандартный случай пробуржуазных статистических фальсификаций, Ленин писал:

«Богатый материал как бы подавил собою автора. Он сделал сотни и тысячи вычислений, совершенно излишних, … и не сделал нескольких десятков подсчетов, которые безусловно необходимы, ибо без них не получается общей картины явления». «…Такая детализация, во-первых, совершенно излишня, что здесь получается увлечение статистикой ради статистики, своего рода игра в цифры - в ущерб ясности картины и пригодности материала для изучения. А, во-вторых, девять десятых этих «средних»,… - прямо-таки пропащий труд, ибо можно ручаться, что из тысячи читателей книги… разве один почувствует надобность в такой «средней» (и притом этот один мог бы сам ее вычислить, если бы уж стряслась над ним такая исключительная беда!). [Ленин, ПСС, т. 22, стр. 30-31].

Человек, называющий себя марксистом, не имеет причин критиковать призыв освоить, прежде всего, диаматику в полном объёме, поскольку статистику способен освоить любой спекулянт. Только диаматика позволяет видеть факты в единств их качественных и количественных сторон, при ведущей роли КАЧЕСТВА, как объективного условия для понимания о количестве ЧЕГО идёт речь. Что может насчитать исследователь, если он ещё не познал качество, определенность, сущность изучаемого явления? Только пьяный медик способен насчитать пульс у мраморной статуи.

Всю свою историю обыватели, воры, особенно купцы, предприниматели, и прочие мошенники исследовали окружающую их действительность с точки зрения количества её меновой стоимости, а позднее, количества денег (металлических и бумажных, а сегодня и «крипты»), абсолютно не понимая сущности того, что они включали в свои статистические сводки, в гроссбухи. Именно филигранные обсчёты прошлых ошибок, принятых за достижения, и приводят к систематическим диспропорциям, к кризисам, а от них - к войнам. Эти подсчёты часто безупречны с точки зрения высшей математики, абсолютно идиотичны, с точки зрения объективной действительности.

Т.е. всё и всегда, в мире, до Маркса, Ленина и Сталина обсчитывалось по законам математики, а это, при капитализме, приводило к гигантским общественным катастрофам. Как показывает практика, мощные ЭВМ, решая массу задач в режиме «он-лайн» не избавили рыночную экономику от биржевых крахов, экономических, экологических и военно-политических кризисов. В.В. Леонтьев не раз предлагал свои услуги в деле избавления экономики США от кризисов методом ее балансировки на основе схем Маркса, но даже получив нобелевскую премию, не смог внедрить «свои» предложения ни в практику США, ни в ельцинскую РФ. Смешно представить пьянчугу Ельцина, его креатуру, Чубайса, Березовского, Ходорковского сторонниками балансировки, а не разворовывания российской экономики.

Хотелось бы почитать, что-нибудь из трудов безымянного автора из «Рабочего пути», Панаиотова, или балаевца «Сергея», из области их вклада в теорию статистики. Ведь в своих статьях, направленных против «Прорыва», они сами не применяют никакой статистики. Что касается меня, то у меня по всем разделам высшей математики - отличные оценки, как и по предмету «Экономическая статистика», изучив которую, в том числе, и матричное исчисление, и теорию погрешностей, я могу сказать, что диаматика наизмеримо глубже и результативнее. Ни один мастер статистического обсчёта не решит ни одной задачи, которую решит знаток диаматики.

Подавляющее большинство критиков «Прорыва» не понимают, что статистика - это субъективное отражение вчерашнего дня, «упокоившегося в бозе», и может помочь предсказать, лишь приблизительно, день наступления очередного кризиса. Буржуазная статистика, как показала мировая практика за последние 150 лет, ничего не смогла, хотя бы потому, что жизнь постоянно уходит вперёд и решать проблемы прогресса задним числом, ещё никому не удавалось. Между решениями, принятыми на основе статистики борьбы за прибыль, и нарастанием экологической и военно-политических угроз, существует прямая корреляция.

Марксу и Ленину потребовалась вся их природная гениальность и диаматический метод мышления, чтобы, впервые в истории человечества, статистические данные перестали маскировать капиталистический эгоизм, ложь, и стали отражать нужды борющегося пролетариата.

Было время, когда я исследовал проблему экономического соревнования двух систем и формулировал объективные законы победы коммунизма в экономическом соревновании с капитализмом, о необходимости чего Ленин говорил на XI Съезде РКП(б) ещё в 1922 году. Пока был жив Сталин, соревнование шло успешно, в силу диаматической обоснованности его стратегии. Но после смерти Сталина, к рулю соревнования встали дипломированные политэкономы, которые только и владели, что кое-какими операциями статистического анализа. Мои рецензенты, оппоненты и научный руководитель требовали от меня, чтобы я прекратил поиск законов победы и даже закономерностей, чтобы я, как все порядочные советские политэкономы, взялся за сравнение статистических данных прошедших лет, с учётом разниц курсов валют и, на этой основе, сравнил темпы экономического развития в стоимостном, сопоставимом, т.е. чисто буржуазном, варианте. Одни предлагали «писать, как для дураков», не усложняя, другие убеждали, что я взял тему с «низкой степенью диссертабельности», в которой трудно проявить «научную скромность» и не задевать «столпы» советской экономической мысли. Пришлось заменить слово закон на слово принцип и в течение четырёх часов на защите убеждать членов Ученого совета в состоятельности сформулированных принципов. Одного доктора так и не удалось убедить. Но на дворе стоял слюнявый апрель 1985 года, а Горбачев уже делал свой доклад на Пленуме ЦК КПСС о начале перестройки. Соревнование двух систем было прекращено по команде из ЦК.

Мастерами математических фальсификаций статистического обсчёта «того, не знаю, чего» в СССР были, например, «видные советские экономисты», Канторович, Кудров, Абалкин, Явлинский. Их разработки и лежали в основе косыгинских, андроповских и горбачевско-ельцинских реформ с предсказуемым разрушительным финалом. Нобелевский комитет понимал, какую математизированную свинью под дело строительства коммунизма в СССР подложил Канторович и потому хорошо оплатил своего добровольного холуя. С учётом всех этих фактов, статистику в «Прорыве» будем применять только тогда, когда это понадобиться нам, а не тогда, когда это потребует Панаиотов или «Сергей» ради демонстрации учёности своему соседу.

Пытаясь убедить читателей в том, что научность ленинских трудов вытекает из его восторженного отношения к буржуазной статистике, «Сергей» привёл, якобы, «цитату» Ленина: «Социально-экономическая статистика - одно из самых могущественных орудий социального познания» [Ленин, ПСС, т. 19, с. 328]. Чтобы читатель знал, с каким балаевским прохвостом он имеет дело, сообщаем, что в томе 19 ПСС, на 328 стр. такой цитаты нет вовсе. На этой странице, разоблачая маскировку немецких кулаков буржуазными счетоводами, Ленин пишет: «Сколько из них нанимают рабочих? Об этом нет сведений, т. е. они имелись в самом подробном виде в первоначальных карточках и потерялись при сводке! Составители не пожелали подсчитать (проделав массу самых детальных и никчемных подсчетов), какое число хозяйств в каждой группе нанимает постоянных или временных наемных рабочих».

А «Сергей» продолжает врать, что в 19 томе ПСС, на стр. 360, Ленин, якобы, отвечая на вопрос о значении буржуазной статистики пишет, что «На это лучший ответ дает статистика стачек ... Данные взяты из официальной статистики стачек…». На самом деле, на стр. 360 Ленин ведёт речь о том, как Мартов выступает против диктатуры пролетариата в союзе с крестьянством, и ни слова не говорится, о какой бы то ни было статистике стачек.

«Сергей» врёт и тогда, когда утверждает, что в 19-м томе ПСС, на стр. 398, в работе «О статистике стачек в России» Ленин, якобы, пишет, что: «Статистика наглядно подтверждает правильность марксистского взгляда, обнаруживая «общий закон». Ни этих слов, ни подобных им, нет ни на 397, ни на 398 страницах. Но, на 399 стр. легко найти слова Ленина о том, что официальная буржуазная статистика, как и «Сергей», врёт. «Было бы чрезвычайно интересно, - пишет Ленин, - проследить детально, как именно в течение всего трехлетия втягивались в движение новички. Данные об этом в основном материале есть, ибо сведения получались на карточках о каждой стачке отдельно. Но обработка этих сведений в официальной статистике очень неудовлетворительна, и масса богатейшего материала, имеющегося в карточках, пропала, не войдя в обработку».

Нужно быть полным идиотом, совершенно не понимать смысла цитирования, чтобы, как «Сергей», через 100 лет применить к А.Редину цитату, писанную Лениным в 1922 году по поводу «шалопаев» - работников НКЮста, которых нужно гнать из партии, как чванов и комболтунов за то, что они «не закатали» в тюрьму тех коммунистов, бюрократов и НЭПманов, которые совершили преступления. [Собр. соч. 4-е изд., т.45, с.410]. Причем тут А.Редин?

Так что, в лице «Сергея», Балаев имеет услужливого дурака, который учит других искусству борьбы с опечатками, но может собственным неряшеством обгадить всю партию.

Переврав ленинское теоретическое наследие, «Сергей» берётся за перевирание «Маркса», и пишет, причем, революционным цветом:

«Хорошо все же, что у В.И. Ленина есть в защитниках К. Маркс, писавший как-то для жившего тогда Гейнцена и здравствующих ныне прорывцев: «Г-н Гейнцен жестоко ошибается. Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах» [Соч., т. 4, с. 281].

«Сергей», конечно, удивится, что эту статью в 1847 году написал Энгельс, а не Маркс. Наш перфекционист полная солоха. Где в «Прорыве» говориться, что коммунизм - это доктрина или та или иная философия? В цитате, взятой «Сергеем» из работы Энгельса, «Коммунисты и Карл Гейнцен», утверждается, что коммунизм исходит из фактов, но не из буржуазной статистики и, даже, не из принципов коммунизма, сформулированных Энгельсом в том же 1847 году в работе «Принципы коммунизма». Марксист не спутает объективный факт, с субъективной буржуазной статистикой.

Легко заметить, как цитата Энгельса 1847 года, где нет ни слова о диалектике, отличается от цитаты того же Энгельса 1880 года [См.: текст, приведенный выше], где он убеждает читателя в силе диалектического метода, без которого ни один исторический факт, связанный с возникновением объективных предпосылок коммунизма, невозможно интерпретировать научно. Дело ещё и в том, что в 1847 году, ни Энгельс, ни Маркс, ни в «Принципах коммунизма», ни в «Манифесте КП» ничего не говорили о диалектическом материализме, как решающем условии создания теории и практики коммунизма.

Когда Энгельс взялся за перо, коммунизм, действительно, был лишь призраком, бродившим только по Европе, будучи вкраплённым в объективно растущее обобществление производительных сил общества. Ни один пролетарий, и даже философы, ешё не понимали, куда их ведёт централизация производства и концентрация капитала, поскольку не владели диаматикой.

В месяцы, когда Энгельс писал статью о Гейнцене, коммунизму ещё только предстояло начать теоретическое и юридическое оформление, растянувшееся на 20 лет. Но сегодня уже невозможно назвать коммунистом человека, который не признаёт актуальность «Манифеста КП» и того, что «История всех, до сих пор существовавших обществ, была историей борьбы классов». Так диаматика, через понимание закона единства и борьбы противоположностей, позволила всю лоскутную историю, писанную платными летописцами, свести к её сущности.

После февраля 1848 года коммунизм обрёл доктрину, построенную на учёте главного факта в истории - непрерывной классовой борьбы. После издания «Манифеста КП» и, в связи с этим, исключением Маркса и Энгельса из партии социалистов, реальный коммунизм при капитализме мыслится как тождество и единство противоположностей, теории Маркса, не завершенной при его жизни, степени усвоения незавершенной теории левой интеллигенцией, и практики обоществления производительных сил самими капиталистами.

Коммунизм невозможно построить, если теория коммунизма и не развивается, и неверно усвоена авангардом рабочего класса. И принципы, и доктрины, и «Манифест КП» есть ФАКТ истории, следствие её осмысления при помощи диаматики, в которой количественные параметры естественны, но недостаточны, в отличие от буржуазной статистики в которой количество нулей на счетах - альфа и омега их «премудрости».

Так что, после появления «Манифеста КП», а тем более «Капитала», коммунизм превратился в науку и теперь требуется, чтобы её бескомпромиссно развивали и изучали. Используя терминологию, привычную для самых отсталых левых своего времени, Энгельс в 1880 году писал, что «социализм стал наукой, и теперь дело, прежде всего, в том, чтобы разработать её ДАЛЬШЕ во всех её частностях и взаимосвязях», что категорически запрещает делать своим сторонникам Балаев.

Коммунизм, как следует из цитаты Энгельса, исходит из фактов. Но не всякий факт служит делу коммунизма. Неоспоримым фактом истории являются, например, религиозное сознание и фашизм. Религиозное сознание отрицает коммунизм, но признаёт рай для единоверцев на «том свете», хотя и без гарантий, а всем остальным - ад и на земле, и на том свете. Фашизм - откровенно антикоммунистический факт истории, пропагандирует рай на земле, но для одной нации за счёт рабства всех остальных. Если эти факты и способствовали возникновению коммунизма, то только тем, что ставили жизнь на Земле под большой вопрос, а это очень стимулирует умственную деятельность «от противного».

Не будет большим преувеличением, если сказать, что дело коммунизма на планете множится трудом, который, сначала, сделал из примата сапиенса, поставив его на самый верх пищевой цепочки. Дальнейшая история сапиенсов есть следствие неоспоримого факта неуклоного роста доли умственного труда в общем балансе общественной практики. Необразованные обыватели, «добывающие хлеб в поте лица своего», хотя и молились, но открывали и осваивали реальные силы природы, чтобы сэкономить свои физические силы для роста свободного времени и земных наслаждений, сознательно оттягивая встречу с богом за счёт развития фармакологии. В религиозных университетах развивалась математика и астрономия во имя укрепления веры и подсчёта растущих доходов, а в кузницах, на мельницах, в каменоломнях, гончарных и ткацких мастерских накапливались точные знания о свойствах реального мира. Галилей изобрел телескоп, чтобы разглядеть «небеси», Гук и Левенгук изобрели микроскоп, чтобы подсчитать, сколько бактерий, а не чертей, умещается на острие иголки. Так мировоззрение людей наполнялось все более рациональными знаниями. Но пытливым умам этого было мало. Аристотель и Декарт, Гегель и Фейербах бились над постижением тайны своего гениального мышления. Развить умственные способности от фиксации фактов до адекватного анализа и синтеза их содержания и сущности в индивидуальном и общественном сознании, первоначально удалось лишь Марксу и его ученику Энгельсу.

Диаматика помогла Марксу объяснить факты так, как это не удалось сделать ни Смиту, ни Гегелю, ни даже Клаузевицу и Риккардо, бравшим уроки у Гегеля, но не сумевшими подняться над диалектикой идеализма.

Надеюсь, что даже наши оппоненты, согласятся с нами, что «Капитал» - самый страшный снаряд, пущенный в голову буржуазии. Поэтому, какую бы статистику мне не подсовывали услужливые Панаиотов с «Сергеем», я, в ходе исследования экономических проблем загнивания капитализма или строительства коммунизма, буду пользоваться советом Маркса: «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». Уверен, что «сила абстракции» - пустой звук для «Сергея», но не для прорывистов, которые всё лучше осваивают диаматику.

Как «Сергей» «пролазил» в «Прорывист»?

Закончив перевирать цитаты классиков и их смысл, «Сергей» решил напустить туману и на положение оппортунистов в «Прорыве».

«Любому, мало-мальски думающему человеку уже должно стать понятным, что за 20 лет разработки теории, препятствующей проникновению в партию оппортунистов, В. Подгузов так и не уяснил каким образом (а именно - без мыла в …), в какие ворота пролазили в свое время бездари в ЦК КПСС и другие центральные и не очень органы».

Во-первых, «Прорыв» ориентируется на полноценных людей, а не на мало-мальски думающих. Таких не берут в прорывисты. Сам «Сергей» яркий представитель мало-мальски думающих людей, но Балаев терпит и таких лишь потому, что с кадрами у них большая напряженка.

Во-вторых, теория, исключающая проникновение оппортунистов в Центральный Орган, и практика «пролазания» (как выразился «Сергей») оппортунистов в ЦК - это разговор о разном. Оппортунисты КПСС «пролазили» в ЦК, а ЦО (в ленинском значении этого органа) в КПСС НЕ БЫЛО вовсе. Те, кто разбирается в существе вопроса, тот не спутает Центральный Орган, с Центральным Рупором, которым, на самом деле, была газета «Правда», авторитет которой с каждым годом снижался. Практика «пролазания» троцкистов в ЦК КПСС - это позорное прошлое. Теория формирования ЦО за счёт кооптации компетентных партийцев, это реанимация ленинской теории научного централизма. «Прорыв» уже не раз применил и принцип кооптации, и механизм избавления редакций от оппортунистов. Работает отлично. «Сергей» испытал это на собственном опыте, чтобы не сказать, «на шкуре». Не сумев «без мыла» обмануть руководство «Прорывиста», «Сергей» отказался от заигрывания и разродился ругательной статьёй. Со своими познаниями марксизма, «Сергей» не сможет пролезть в «Прорывист» никогда, даже, если возьмёт себе псевдоним «Ирина».

В-третьих, учтя опыт «партийных чисток» в РКП(б), редакция «Прорыва», отказалась от собраний и голосований за принятие и исключение, поскольку этим успешно пользовались и троцкисты, «вычищая» большевиков. Мы перешли к режиму персонального подхода к авторам, которые в нашей прессе излагают иную точку зрения. Выводы делаются не в один день. Но ничто не должно служить основанием для кооптации, кроме растущего уровня диаматической компетентности автора и качества его публикаций. Если в ходе детального разбора проблемы, автору не удалось убедить редколлегию, то ему предоставляется свобода для самовыражения в ином издательстве. Но нас пытаются уговорить, что мы, якобы, лишаем себя удовольствий от внутрипартийных дискуссий. С радостью подарим это сомнительное счастье любой партии. Для дискуссии нам хватает провокаторов извне. По мере качественного и количественного роста числа редколлегий, признавших научный централизм, нашим авторам хватает компетентности и принципиальности, чтобы выявлять графоманов, инакомыслящих, «засланных казачков» и обоснованно предоставлять им «свободные хлеба».

Чистой ложью является упрёк «Сергея» в том, что, якобы «Прорыв» не уяснил в какие «ворота», без мыла, пролазили оппортунисты в ЦК КПСС. Редакция уже многократно и пространно, во всех цветах и красках описала эти «ворота», на которые «Сергей» смотрит как на новые. «Ворота», через которые проникают менингококки оппортунизма в мозг любой организации, редакция давно уже объявила - принцип демократического централизма, т.е. выборы руководства из лиц ничем не проявивших себя в теории марксизма, через голосование лиц с низкой марксистской подготовкой, которым, для вступления, как мы неоднократно писали, достаточно на словах признать программу и устав партии, отчислять партийные взносы и абсолютно не отвечать ни за свою научно-теоретическую подготовку и пропагандистскую деятельность, ни за всю организацию. Правда, до 1953 года научного авторитета Ленина и Сталина хватало, чтобы широкие партийные и народные массы сами могли судить обо всем, как призывал Ленин, о содержании, целях и перспективах политики большевиков, убеждались в их научности и, коллективно, выявляя меньшевистское отродье, сознательно отправляли их в места, наиболее отдалённые от руководящих постов в партии. Но после 1953 года марксизм в партии стал подменяться стайной хрущёвиной, экономизмом косыгинщины и популизмом горбаёвины.

Белые пушистые ушки берштейнианства

Для многих самозванцев от марксизма, классовая борьбы ассоциируется лишь с периодическими погромами на улицах, с редкими политическими переворотами, гражданскими войнами и революциями. На самом деле, формой классовой борьбы, которая могла бы привести к окончательной победе марксистского мировоззрения, являлось успешное строительство коммунизма. В историческом смысле, классовая борьба не могла возникнуть раньше образования антагонистических классов, и потому под словом «борьба» марксизм подразумевает не столько вспышки насилия, а именно повседневный кошмар осатанелой борьбы, сменяющих друг друга, рабовладельцев, феодалов и капиталистов за безвозмездное присвоение растущей доли природных и произведенных богатств. Эксплуатация - синоним слов наступательная борьбы эксплуататоров на пассивно сопротивляющихся эксплуатируемых. Там и тогда, где и когда непосредственные производители умудрялись чуть понизить темпы роста своего обнищания, рабовладельца-предпринимателя выручали века работорговли и рабства африканцев и азиатов, как в колониях, так и в демократических метрополиях, вплоть до 1971 года. Обе мировые войны решали вопрос, какой из демократических метрополий доступно увеличение африканских и азиатских рабовладельческих угодий за счёт уничтожения слабейших конкурентов.

Чем меньшими способностями к сопротивлению обладают непосредственные производители, тем с большим изуверством и изобретательностью класс собственников усиливает на него давление с целью изменения пропорции между временем работы рабов, вилланов, гастарбайтеров на хозяина и временем его личной жизни. Здесь имеет место полная аналогия между наступлением и обороной. Хозяева тем больше отнимают времени жизни у своих рабов, чем меньшими способностями к обороне обладают рабы. И, если бы не победа СССР во второй мировой войне, то хрен демократического колониализма сменился бы на всей планете перцем фашистского рабовладения.

Самое печальное в этой односторонней наступательной активности класса меньшинств на класс непосредственных производителей состоит в том, что рост эксплуатации воспринимается обыденным сознанием массовой интеллигенции, как рост ВВП, повышение эффективности экономики, как прогресс. Между тем, если в результате роста такой «эффективности» что-нибудь и растёт, то только количество нулей на счетах у персон из списка в журнале «Форбс». Эта узкая, монотонная «специализация» крупнейших хозяев, будучи недостижимым эталоном для миллиардов обывателей, делает мучительно бессмысленной, муравьиной, жизнь подавляющего большинства непосредственных производителей и их надсмотрщиков, менеджеров. Уродливая потребность хозяев в нулях, обрекает на уродливую же, монотонную производственную и потреблятскую специализацию исполнителей, на деградацию их личностей, на рост психопатий, мерзких наклонностей, гипертрофий различного содержания и степени остроты, деградацию отношений между людьми.

Те, кто, действительно, изучил главные работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, понимают, что теория классовой борьбы разработана ими не только для решения проблемы равномерного, справедливого распределения сытости в обществе, но и ради избавления большинства от бессмысленной тирании меньшинства, отягощенного массой атавизмов, экономических, политических, гастрономических, наркотических, сексуальных, моральных извращений и психопатий.

Поэтому, не сарказмом, а идиотизмом являются иронии «Сергея» по поводу того, что «Прорыв», якобы, ломится в открытые двери:

«Гарантированный способ денафикации Украины» - мировая революция. «Как решить проблему школьных расстрелов» - мировая революция. Лучшая профилактика короновируса - мировая революция. Базара-то, как говорится, нет. То есть - бесспорно».

А как нормальные люди должны относиться к носителям и пропагандистам бесспорных истин? Признать их своими учителями, тем более, сегодня, в условиях, когда большинство жертв фашизации рыночного мира и, в частности, Украины, родители детей, расстрелянных в школах всего мира, родственники пациентов, умерших от «ковида», начинают «бороться» с фашизмом, только тогда, когда он уже в их доме, а на расстрелы в школах и пандемию реагируют блестящими надгробиями и поминальными речами. Только мировая революция гарантирует всем счастливую жизнь без нацизма и прочих рыночных идиотизмов. Но безымянные авторы движения имени антипартийной группы 1957 года, битой оппортунистами, как и все современные обыватели, стыдятся абсолютных истин, считая, что левая интернет-движуха с поиском сиюминутных решений вопросов с нацизмом, бытовым и биологическим видами терроризма, делает их понятнее и ближе к народу, который они упорно зовут в свои ряды.

Не понимая, что такое мировая революция, тем более, что такое строительство коммунизма, наши оппоненты в глубине души тешат себя мыслью, что денафикацию Украины и мира, расстрелы в школах и институтах, мировую пандемию… можно прекратить без мировой революции, что они, вот-вот, найдут это решение, если «Прорыв» перестанет мешать им со своей идеей мировой революции.

«Слона-то я и не приметил»

Второго такого трудолюбивого фальсификатора, как «Сергей», найти сложно. Дотошно изучив наши публикации, он исхитрился не обнаружить определения научному централизму, однако смог найти в частной переписке фразу Д. Иванова, не самого твёрдого прорывиста (уже покинувшего редколлегию), в которой говорится: «…если уж браться за критику определения научного централизма, то необходимо сначала найти его в статьях журнала». («Прорывист» № 5/33, «О «критике» научного централизма группой СДК»). Тотчас же «Сергей» из «мухи» надул «слона».

«Да уж… это точно… - возмутился «Сергей», - Зарыть поглубже в гигабайтах словоблудия некий, якобы гениальный принцип, да еще и фрагментировано, да еще не весь… И - ищите, леваческие обыватели!».

Дескать, садисты из «Прорывиста» хотели нас, «леваческих обывателей», ЗАСТАВИТЬ читать длинные статьи и самостоятельно извлекать суть из прочитанного. «Врёшь! Не догоним!».

Т.е. «Сергей» делает вид, что ему неведомы значения слов «наука» и «центр», тем более связь между ними. Он привычно «запряг телегу впереди лошади», считая, что сначала в философском словаре на букву «эн», нужно найти краткое, но полное определение научного централизма и почивать на лаврах знатока вопроса. А если определения в словаре нет, значит и принципа нет.

Как тут не вспомнить Гегеля.

«В ходе развития той или иной эпохи, как и в ходе развития отдельного человека, бывает период, когда дело идет главным образом о приобретении и отстаивании принципа во всей его неразвитой напряженности. Но более высокое требование состоит в том, чтобы этот принцип развился в науку».

По историческим меркам, принцип «научного централизма» как вопрос теории марксизма, возрождён относительно недавно, поэтому, с одной стороны, он, действительно, представляет собой «неразвитую напряженность», а с другой стороны, идёт напряженная работа, чтобы развить этот принцип в науку и потому, с третьей стороны, от лиц демократической ориентации, раздаются истерические просьбы о прекращении любой работы в этом направлении.

Откуда же в толковых словарях берутся определения? Научное определение всегда является завершающим этапом добросовестного, а потому длительного теоретического исследования и практической проверки. А на начальном этапе формулируются рабочие гипотезы, осуществляется первичное обоснование, отсеиваются ошибочные версии. Но и после выработки основной, но всё ещё гипотезы, идёт теоретический поиск истины, восхождение от формы к содержанию, а от него к сущности. Все эти фазы научного поиска отражены последовательно в различных номерах «Прорыва», в которых трудолюбивые читатели могут найти и краткое определение, и всю «историю болезни», цепочку методологических шагов от описания явления к постижению сущности, и развитие концепции НЦ в статьях прорывистов.

Мне, например, пришлось перечитать все труды Ленина периода борьбы за создание партии «нового типа» и стенографические отчёты съездов партии сталинского периода борьбы с троцкизмом, чтобы доказать себе, что новизна ленинского учения и «секрет» ВСЕХ сталинских Побед кроется в научном централизме, на принципах которого Сталин фактически воспитывал кадры и руководил правящей партией, увеличив промежутки между съездами, совершенствуя систему образования, пропаганды и права. Именно благодаря этому социализм в СССР уверенно шагал в сторону коммунизма. В наибольшей степени Сталину удалась централизация партийных, военных и научно-технических кадров, а в наименьшей степени - централизация и маРксимизация клана обществоведов. После смерти Сталина теоретики троцкизма, как споры анархо-демократической плесени, возродили гнилостные процессы в КПСС.

«Сергей» же делает вид, что не знает, что тенденции развития капитализма в эпоху монополий, диктуют характер развития политической надстройки. Однако если растет концентрация, централизация, монополизация частных капиталов, их сращивание с государством на глобальном уровне, что является «полной материальной подготовкой социализма», то этой, якобы демократической, централизации марксисты обязаны противопоставить свою монополию на научную централизацию пролетариев умственного и физического труда, т.е. на организацию класса научно централизованных рабочих, а это невозможно осуществить, если в каждой стране копошатся десятки левых партий, в том числе с коммунистическими названиями на принципах демократического централизма.

НЦ - это хорошо забытая в КПСС гениальная концепция, изложенная в работе «Что делать?». А реставрация учения Ленина о научном централизме в умах «леваческих обывателей» не может быть делом быстрым и лёгким ни для исследователя, ни для читателя.

Отношение к прочитанному является одним из важных критериев отбора кадров. Люди, не имеющие склонности к усидчивому чтению и самостоятельному осмыслению прочитанного, к доказательному изложению понятого, в нашей редакции не приживаются.

«Редин в сентябре 2019 года еще кусочек выложил, но, видимо, это еще не все части паззла. А российский пролетариат не идет за В. Подгузовым безусловно и исключительно по «скверности» своего характера».

Сегодня, к сожалению, нет ни одной партии с коммунистическим названием, за которой бы, «задрав штаны», толпами бежали пролетарии, в том числе и за партией Балаева. Иначе, зачем бы балаевцам в каждом документе, клянчить: «Вступите к нам, хоть разок!». В этой ситуации было бы странно, если бы пролетарии, у которых трагически мало свободного времени для чтения и размышлений, вдруг пошли бы за редакцией пока ещё не очень толстого журнала.

Нет признаков, что в ближайшие годы может случиться крупный приток пролетариев в партию с коммунистическим названием. Кто трудился рабочим на заводе [а я в юности работал, - В.П.], кто пытался пробудить в бастующих коллективах солидарность с пролетариями других профессий, тот знает, что пролетарий легче пойдет за «своим» демагогом, например, за Гапоном или Валенсой, чем за теоретиком. В 1990 и 1991 году до ГКЧП я имел возможность предоставлять аудиторию из десятков инженеров и сотен рабочих кандидатам технических и экономических наук, выпускникам МГУ, считавших, что они знатоки марксизма и легко настроят аудиторию против горбаёвины и ельцинизма. Результаты были нулевые. Вспомните забастовки советских шахтёров 1990 года, которые были, фактически, за капитализм, за хозяина на шахте, который будет «любить» и хорошо платить трудолюбивым, а ленивых шахтёров наказывать штрафами, экономя на газоанализаторах. Так что нет никакого автоматизма в процессе превращения эксплуатируемых пролетариев умственного и физического труда в побеждающий рабочий класс. Современных пролетариев всех наций пока легче загнать в голод, в инфляцию, в холод окопов, где они старательно учатся убивать друг друга, чем повести в коммунизм.

Слава объективной реальности, российские пролетарии первыми в истории (в феврале 1917 года) кое-что сообразили и вместе с русской буржуазией и генералитетом, как и предсказывал Ленин, арестовали Романовых. Но понадобилось ещё 4 месяца бойни под руководством буржуев, чтобы пролетарии России, наконец, признали руководящую роль большевиков. Пролетарии остальных европейских стран ещё два года тупо убивали друг друга, а потом, ещё тупее, попёрли в Россию, защищать лордов и олигархов от Советской Власти. В 1920 году польские «холопы», сдуру выступив против Красной Армии, совершили суицидальное «чудо на Висле», не поняв, что тем самым гарантировали оккупацию Польши гитлеровцами. Сегодня примерно тем же абсолютно бессмысленным самоубийством заняты украинские националисты.

Но «Сергея» радует, что в окопы пролетарии опять идут, а за «Прорывом» - нет.

Последние тридцать лет пролетарии, игнорирующие марксистов, напряженно и дисциплинированно производят всё необходимое для бомбёжки украинцев, русских, армян, азербайджанцев, грузин, осетин, таджиков, киргизов, саудитов, шиитов и т.д. Им некогда читать «Прорыв». Они поздно, усталыми едва добираются до постели, а рано утром нужно вставать и ехать на смену, опять делать снаряды. Хозяин ждать не будет, а за прочитанные строчки никто не платит.

Найдутся левые, которые скажут, мол, нельзя столь нелицеприятно писать о самом революционном классе эпохи капитализма. Но на пролетариев бесполезно молиться. Их нужно компетентно просвещать и организовывать.

Приходится доказывать, что тяга пролетариев к марксистам растёт не от любви к чтению (об этом Маркс печалился ещё в «Манифесте КП»), а пропорционально росту тирании предпринимателей по отношению к самим пролетариям, но только тогда, когда параллельно с усилением буржуазной тирании растёт качество и, следовательно, авторитет марксистов. Банкиры должны продержать миллионы пролетариев лет десять у станков, года три на войне в окопах, после чего ни одна листовка РСДРП(б), формата А3, даже под страхом расстрела, не пойдёт на самокрутки, а только для прочтения окопниками.

В документах движения имени антипартийной группы, разгромленной Хрущевым и Жуковым, говорится: «…после принятия программы и устава Движение стало пусть небольшой, но партией. А идеология, соответственно, коммунистическая, основанная на трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина». Но в материалах этой группы легко можно найти и такое в адрес актива «Прорыва»: «Понимаете, - пишет Балаев, - они повредились головами на Марксе и диалектике, потому что природа им подсуропила, обделив умом. [https://p-balaev.livejournal.com/866929.html ] Или: «Для того, чтобы понять, что такое коммунизм, не обязательно учить наизусть Маркса». [https://1957anti.ru/%20]

Т.е. читателям предложен вариант: читать труды Маркса, не запоминая. А я, например, не встречал в работах Маркса фраз, которые не стоило бы запоминать.

Объективные законы движения общества к коммунизму - это совсем не то, что «законы», например, грамматики какого-либо языка. Язык, порой, исчезал вовсе, хотя население сохранялось. А объективные законы, открытые Марксом, тем более абсолютные и всеобщие, могут привести род людской к полному исчезновению, если действия этих законов не будут учитываться. Например, экономические кризисы, заказные убийства и войны - продукт действия закона стоимости в условиях, когда предприниматели действуют, не зная этого. Сегодня среди населения Запада практически нет людей, заучивших труды Маркса, и по этой причине вся левизна местных пролетариев веками ограничивается периодическим битьём витрин, сожжением покрышек, мусорных баков, ограблением магазинов, вдыханием слезоточивых газов под струями водомётов.

Маленков, а позднее и Жуков проиграли Хрущёву именно потому, что не запомнили из марксизма ничего, что гарантирует победу над оппортунистами в политической борьбе. Маленков, если бы не проиграл Хрущёву, мог бы, не торопясь, как Брежнев, свергший Хрущева, жить при социализме. Но безграмотные в марксизме Андропов, Горбачев и Ельцин, через колено, ломали всё, построенное Лениным и Сталиным, сохранённое, но не развитое Брежневым. «Прорыв», учитывая эту зависимость, не принимает в редколлегию людей, которые принципиально не хотят учить наизусть главное в марксизме - диаматику.

Склероз - большое горе, а левый, бравирующий тем, что он умышленно не запоминает тексты Маркса, не многим отличается от мазохиста, выколовшего себе глаза. По объективным законам работы психики, без запоминания прочитанного, невозможно постичь содержание и сущность. Даже где-то, что-то записанное в словаре не поможет склеротику.

Таблица умножения нуждается в простом, механическом заучивании. С этим прекрасно справляются практически все ученики начальных классов. Правила умножения «в столбик», например, восьмизначных чисел на семизначные или извлечение квадратного корня из их произведения нуждается в зазубривании последовательности операций. Логарифмическая линейка и электронный калькулятор требуют зазубривания порядка действий. Матричное исчисление предполагает зазубривание операций с количественными определенностями систем уравнений. Некоторые преподаватели физики не считают зазорным вызубрить содержание теории Эйнштейна и, как белый стих, прочитать лекцию об искривлении пространства и замедлении времени, не имея понятия об абсолютном движении, о сущности времени, пространства, объявляя трудности субъективных измерений физических процессов микромира, некой «запутанностью» самих объектов. Некоторые преподаватели физики не допускают мысли, что идеи квантовой запутанности порождены спутанным сознанием отдельных физиков-теоретиков.

Таким образом, удержание в долговременной памяти текстов в большом объёме, в мелких и крупных деталях, преобразованных в абстракции, есть специфическая человеческая форма отражения объективной действительности, позволившая человеку возглавить пищевую цепочку, есть достаточное условие для начала процесса диаматического осмысления бытия. Воздействие самого объекта на органы ощущений может прекратиться, но память физиологически здоровых людей сохранит достаточно много и точно для последующих размышлений и выводов. Да и компьютер ценится тем больше, чем больше его оперативная память, тактовая частота процессора с большим количеством ядер, что позволяет обрабатывать огромные массивы информации в их первоначальной «запутанности» с целью «распутывания». Не будет большим преувеличением, если сказать, что ускорение научно-технического прогресса пропорционально росту объема и качества общественной памяти.

Диаматическое мышление первоначально предполагает точную фиксацию и хранение в памяти человека реальных фактов, объективных, субъективных, качественных и количественных определенностей в тождестве, единстве, борьбе и развитии их противоположностей, формулировок законов мышления, теорем. Диаматика рассматривает все явления бытия в их неразрывной взаимосвязи, взаимодействии и по мере познания распутывает все запутанности, рожденные метафизическим, позитивистским и т.д. недомыслием.

Диаматическим можно назвать такое мышление, которое, в отличие от субъективно диалектического (аристотельского, декартовского, гегелевского) не отрывается от качеств объектов. Диаматика всегда предметна, конкретна, практична, деятельна, адекватна и потому зиждется на необходимости сначала обогатить ПАМЯТЬ всем тем БОГАТСТВОМ (но ТОЛЬКО богатством), которое выработано человечеством за всю его историю, а затем ИДТИ НЕСОМНЕННО ДАЛЬШЕ, ДОБИВАТЬСЯ НЕПРЕМЕННО БОЛЬШЕГО. Дело облегчается тем у многих одаренных и добросовестных людей, момент формирования ПОНЯТИЯ сущности и есть момент прочного заучивания истин марксизма до самого склероза.

Таким образом, во-первых, если человек, не способен «выучить» тексты, вышедшие из-под пера Аристотеля, Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, то он не сможет качественно выполнить пропагандистские и организационные функции коммуниста. Одновременно мы признаём, что без развития отдельных положений теории марксизма с учётом ПОРАЖЕНИЙ, понесенных мировым пролетарским и коммунистическим движением, не удастся «переиграть» современную буржуазию, которая выделяет огромные средства на информационные войны, в том числе против марксизма.

Во-вторых, если в партии НЕТ проверенных литераторов, безусловно овладевших теорией марксизма, а не обрезанными «определениями», то такая организация не способна выполнить роль коммунистической партии.

В-третьих, преклонение перед википедийными «дефинициями» в одну фразу, например, «научный централизм - это…», доказывает, что наши оппоненты не знакомы с разъяснениями Ленина к многотрудной проблеме «Что значит дать определение?». Между тем, дать определение чему-либо, это значит:

1. Подвести под одно понятие другое, более широкое, чтобы выявить родовидовую принадлежность определяемого «предмета».

2. Выявить сущность «предмета», т.е. определить те противоположности и их отношения, которые и породили исследуемый «предмет».

3. Охватить, изучить ВСЕ его стороны, все связи и «опосредования», в том числе новые, возникшие в связи с научным прогрессом.

4. Диаматическая логика требует брать предмет в его развитии, как говорил иногда Гегель, «в самодвижении».

5. Вся человеческая практика должна войти в полное «определение предмета» и как критерий истины, и как практический определитель связи «предмета» с тем, что нужно человеку.

6. Диаматика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».

Но и это еще не все. «Ни одно из этих определений, - писал Гегель, - взятое в отдельности, не истинно, а истинно лишь их единство. Таково истинно диалектическое рассмотрение их, так же как их истинный результат». Отчеркнув эту цитату двумя жирными чертами, Ленин написал сбоку: «Истинная Диалектика».

Противники научного централизма понимают, что при таких критериях большинству из них руководящих кресел ни в редакции, ни в партии не видать. И это их огорчает. При рассмотрении вопроса о приёме в редакцию нового литератора, нас совершенно не интересует его демографические данные, знаком ли он с материалами наших журнала и газеты. Главное для нас, как он настроен на изучение марксизма-ленинизма. Письма в редакцию показывают, что материалы «Прорыва» и «Прорывиста» никому ещё не помешали начать осваивать труды классиков марксизма. Однако наши конкуренты ультимативно требуют от нас прекратить публикацию материалов о научном централизме и отказаться от использования слова «диаматика». Причём, требуют этого категоричнее отцов русской демократии и гигантов либеральной мысли.

На демократические грабли?

Те, кто млеют от слов «демократический централизм», не должны впадать в панику, если к слову «централизм», вместо «демократический» добавить слово «научный». В работе «Что делать?» Ленин, обосновывая принципы построения марксистской партии, вообще ни разу не использовал словосочетание «демократический централизм», а только слово ЦЕНТРАЛИЗМ, многократно указав на РЕШАЮЩУЮ роль НАУКИ в деле построения победоносной партии, за что Троцкий в своих статьях того периода хамски критиковал Ленина, презрительно называя его централистом.

И демократический централизм, и научный централизм являются историческими формами централизма. Но демократия - циничная демагогия, рождённая эпохой рабовладения, непрерывных гражданских войн и религиозного мракобесия, а научные знания, постепенно охватывающие все стороны общественного бытия, множились и развивались по мере ослабления рабовладения и усиления атеизма.

Много ли ума нужно, чтобы запомнить принципы демократического централизма, на принятии которых (на втором съезде РСДРП) остервенело настаивали только троцкисты: избирать руководящее меньшинство большинством голосов; заслушивать лживые или неграмотные отчёты избранного меньшинства; подчиняться любому решению, принятому большинством неграмотных. Так демократия работала веками, так работает и сегодня: от кризиса к кризису, от войны к войне, от раскола к краху.

Пока редакция «Искры» работала на принципах кооптации компетентных марксистов, т.е. научного централизма, до тех пор она была центром притяжения думающих пролетариев. Как только редколлегия «Искры» стала формироваться демократически, туда тотчас набились меньшевики и троцкисты. Ленин был вынужден покинуть редакцию, и, естественно, «Искра» перестала выпускаться вообще.

Научный централизм требует от партийных масс напряженного изучения теории коммунизма, активного участия в исследованиях и обсуждении назревших проблем, стремления к истине. А в руководство партии должны кооптироваться только те, кто уже доказал компетентность в практике научно-теоретической формы классовой борьбы, чьи решения и действия подтверждены общественной практикой побед.

Т.е. научный подход предполагает, прежде всего, борьбу за повышение адекватности, как массового общественного сознания, так и претендентов на руководящие посты, чтобы научно разработанные идеи легко усваивались массами, тем более партийными, и вели их от победы к победе, как это было во времена Ленина и Сталина. Противники НЦ истерично требуют ответа на вопрос, кто именно будет определять научность публикаций и руководящих кадров, как будто уверены, что задачу определения пригодности человека к роли руководителя, например, больницы, грамотно решить может только голосование больных, а выбор генерала можно осуществить только голосованием солдат, или подбрасыванием монетки. Нужно быть очень бессовестным человеком, чтобы утверждать, что компетентный марксист не сможет отличить большевика от троцкиста. До сих пор редколлегии «Прорыва» с этим справлялась. По крайней мере, Сарабеев был «вычислен» по косвенным признакам тогда, когда он о своём троцкизме ещё и не заикался вслух.

Демократия в любом варианте есть форма лукавого заигрывания, спекуляций на невежестве взбудораженных масс, которым веками предлагались на выбор одинаково ущербные и абсурдные варианты стратегии и стратегов, не желающих избавить пролетариев от эксплуатации со стороны меньшинств: если не Горбачева, то Ельцина, если не Путина, то Навального, не Порошенко, так Зеленского, не Трампа, так Байдена…

Ленин на втором съезде РСДРП в лондонском сарае, в котором делегаты прятались от полиции, пытался доказать абсолютно бессовестным будущим троцкистам и меньшевикам, что демократия в нелегальной партии в условиях царизма, полицейского преследования и предательств - полный абсурд, дорога на каторгу, в лучшем случае. Но циничный плач троцкистов о демократии в партии был столь нагло ультимативным, что Ленин, после принятия большевистских вариантов Программы и Устава, пошел на компромисс и согласился к победоносному принципу научно организованного централизма добавить абсурдное тормозящее устройство в виде демократии в... нелегальной партии. Правда, к этому времени авторитет Ленина стал столь высок, а количество грамотных сторонников в лице, например, Крупской, Сталина, Дзержинского, Кирова, Калинина, Фрунзе Орджоникидзе, Луначарского, Чичерина, Красина, Кржижановского, Бонч-Бруевича, Горького… выросло столь значительно, что в подавляющем числе случаев, вся демократия заключалась в поднятии мандатов в знак утверждения стратегических разработок Ленина, а позже и Сталина.

При демократическом подходе партия ставит себя в зависимость от решений большинства, слабо владеющего марксизмом. Забывается, что именно на ушах некомпетентного большинства троцкисты просачивались в руководство РСДРП, захватывая редакции, навязывая партии экономизм, хвостизм, а позднее и ликвидаторство, отзовизм, левые и правые уклоны, партийные дискуссии в ходе… наступления белых на Москву. Однако и сегодня, в условиях разгула капитализма, бандеровщины, нацизма, расизма, поповщины в республиках бывшего СССР, левые раз за разом пытаются построить очередную коммунистическую партию на принципах демократии, т.е. на том, на чём развалилась КПСС? Пусть сегодня украинские, грузинские, армянские, азербайджанские, эстонские и т.д. левые, если они существуют, попробуют проводить свою работу сколь-нибудь демократически, легально.

Что касается любителей коротких определений, то им можно сообщить, что выражение научный централизм принято в «Прорыве» для обозначения (в первом приближении) организационного принципа построения редакции, в которой, как в модели, достаточным условием принятия решения к исполнению всеми, является его НАУЧНОСТЬ, а не количество голосов, поданных на общем собрании. НЕ удивлюсь, если «Сергей» спросит: а как ещё определить научность теории, как не большинством голосов? Под «центром» понимается не персона, и даже не ЦО, как учреждение, а именно научная истина, поскольку только на основе познания объективной действительности могут строиться победоносные организационные структуры и редакции, и ПНЦ. Невозможно ожидать положительных результатов от действий, основанных на антинаучных решениях, принятых большинством, т.е. по моде.

А что требуется от желающих вступить в движение имени разбитой троцкистами антипартийной группы 1957 года? На их официальном сайте [https://1957anti.ru/about/short-description%20] приводится краткий «катехизис», в том числе условий вступления в их партию:

«Для этого нужно только две вещи: разделять взгляды Движения и прислать информацию о себе секретарю Движения».

Но через несколько строчек читаем противоположное: «У нас нет уведомительного вступления. Только очное после беседы с представителем ЦК или товарищами из местной первички. Мертвые души мы не держим. А пока такой беседы не было, ты будешь кандидат в члены». «Стра-а-а-шно, аж жуть»! Т.е. приходит гражданин с улицы, сообщает представителю ЦК, что разделяет его взгляды, и тот, пронизывая его взглядом... принимает в партию. Проще, чем в КПСС. А о чём будет беседа с бдительным «товарищем из первички»? У балевцев прописано и это: «Если ты с нами согласен, если по пути - вступай. Только учти, что придется работать. Снимать ролики, писать тексты, распространять материалы, поддерживать каналы в соцсетях. Просто платить взносы тоже пока еще можно, но это пока».

Как видим, учится не нужно, можно ничего не делать, если, как в КПСС, платишь взносы. Но как только нахлынет вдохновение, начинай чего-нибудь писать, снимать какие-нибудь ролики, ходить со знаменем, раздать листовки… и будешь ты членом.

При НАУЧНОМ централизме не требуется бесед с глазу на глаз. Нас не интересует адрес проживания и номер телефона, вступающего с нами в контакт, не требуем пока и взносов. Главное, чтобы сторонник, прежде всего, учился по предложенной нами программе и не истерил, если его литературные плоды не принимаются сразу и на ура. В этом случае ему предлагается ещё усерднее поработать над повышением доказательности и литературности своих материалов. Некоторые не выдерживают требований редакции и идут туда, где печатают всё. Если человек не способен убедить читателя, то нет ни одной причины вводить его в редакцию или в административный орган, поскольку состав руководящих кадров формируется за счёт кооптации претендентов в отделы, уже состоящие из литераторов, доказавших необходимый уровень знаний марксизма в практике побед в научно-теоретической форме классовой борьбы, способных проверить научно теоретический уровень предложенных материалов.

А как формируется Оргбюро, в котором состоит и Балаев?

«В я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. Впрочем, и само Движение довольно молодо. За время пребывания в Движении меня ждала неожиданная головокружительная карьера: не успел вступить и толком проявить себя, как уже оказался в Оргбюро».[https://1957-anti.livejournal.com/63610.html]

Примерно так же строили кадровую политику Тюлькин, Анпилов. Как только молодой человек заявлял о своём желании вступить в РКРП (например, Буслаев, Шапинов, Сарабеев), он тут же оказывался в руководстве того или иного уровня и высаживался в президиумы.

А мы не торопимся принимать в руководящие органы лиц после первых публикаций в «Прорыве» или «Прорывисте». Только многолетняя устойчивая работа приводит коллектив редколлегий к необходимости обратиться к автору с предложением войти в руководство. И очень часто встречаем отказ по причине весьма жестких личных оценок кандидатом уровня его готовности к этому роду деятельности.

Нас совершенно не тяготит тот факт, что друзья и враги обращаются в «Прорыв» и его филиалы с одобрением или критикой, с ехидными вопросами по фундаментальным проблемам марксизма, высказывают свои соображения, получают разъяснения и начинают делом доказывать свою принадлежность к сторонникам коммунизма или к его хитрым противникам.

Не каждый левый - марксист, но каждый левый может быть членом партии. Если у человека было тяжёлое детство, и он интуитивно связывает это с капитализмом, испытывая к нему антипатию, то ему можно не ставить в вину изначально низкую теоретическую подготовку, тем более, если он выполняет поручения, не интригует по мотивам корысти или тщеславия, проявляет инициативу. Его личный вклад должен по достоинству оцениваться формами морального поощрения, его личное мнение должно быть учтено, но нельзя, чтобы человек с одним лишь «классовым чутьём» и «ненавистью к тиранам», избирался в руководящие органы партии. В противном случае партия быстро опять зарастёт двуличной суетливой хрущёвиной с горбаёвиной. Актив «Прорыва» не собирается повторять дрейф большинства ЦК партий с коммунистическими названиями, построенных на принципах демократического централизма, в сторону нарастания оппортунизма и периодических крупных расколов, как это происходит в КПРФ, РКРП и ВКПб им. Нины Андреевой.

Любой член партии может практиковаться и в ЖЖ, и в ОК, и в ВК от своего имени. Мы, в «Прорыве», не имеем ничего против людей, освещающих политические, экономические, художественные коллизии в виде репортажей, констатации фактов или всплесков поэтических эмоций, но ещё не достигших больших высот в изучении теории марксизма. Такое бывает. Но в истории периодически происходят качественные скачки в содержании всего общественного бытия. В них невозможно разобраться без предметной диаматической подготовки. Позорным шатаниям были подвержены и великий пролетарский писатель Максим Горький, и Алексей Толстой, и Луначарский, и Богданов, а уж сколько советских писателей, типа Василя Быкова и Бориса Васильева, Бакланова, Гранина, Астафьева, Евтушенко… быстренько «переобулись» в ходе перестройки, и вспоминать противно.

О том, как могут осложнить жизнь любой коммунистической партии люди с грязными руками и воспалёнными извилинами, свидетельствует переписка между антикоммунистом и неким «балаевцем» (может быть, уже бывшим). Антикоммунист Олег Макаренко как-то высказался в ЖЖ:

«Повышение пенсионного возраста вскрыло забавный перекос, наглядно показав, что настоящий рабочий класс - это те самые буржуи, которых в левой пропаганде принято изображать эдакими толстыми и ленивыми скотами». [olegmаkаrеnko.ru]

Ему ответил «балаевец», аlехеу_роrtnоv «Грубовато, но смысл есть. Ваш пост натолкнул меня на идею для ролика, и за основу возьму вашу статью. Нет, не для критики. А для развития темы…». В результате появляется статья Алексея Портнова «В каждом из нас спит Атлант!» «Спасибо Олегу Макаренко за его пост в ЖЖ, - давно были мысли, что коммунизм внешне ничем существенным от капитализма не отличается и он только укрепил их! Как легко переобуться.

А чем известен нам сам Алексей Портнов? А тем, что два года он числился «балаевцем», будучи человеком вполне буржуазных взглядов.

«Прожив два года внутри группы, могу сказать, что Балаев и его ближайшее окружение выстраиваются в отдельный кокон, работающий как фильтр. В принципе, выстроена эффективная система по поддержке авторитета вождя. Именно система, работающая по стандартным технологиям, набегают одни и те же люди, устраивают травлю, вешают какой-то ярлык (троцкист, прорывист и т.п.) и все. При этом, пассив группы молчит, так как не понимает, что происходит, и тут входит вождь, и расставляет точки на i. Авторитет у Петра есть, поэтому это пока работает. Классика секты. К сожалению». См: alexey_portnov

А что Портнов предлагает делать по отношению к персонам, выражающим сомнения в правильности политики движения имени антипартийцев, битых Хрущёвым:

«Нужно банить, выхода нет. Поймите, другого решения нет. Иначе авторитет Балаева упадет в глазах людей. И Движение рухнет. Оно держится только на его авторитете. Убери оттуда Балаева - и все».

Нет, друзья, «не таким путём нужно идти, не таким путём мы пойдём».

Заключение

Не приведено ни одного содержательного, добросовестно разработанного довода, который был бы рожден заботой о подъёме уровня коммунистического движения в России и в мире.

Верхом цинизма и моральной дешевизны автора является «объяснение» «полукоматозного» состояния левого движения в России публикациями, опечатками и нехваткой запятых в журнале «Прорыв».

Как отреагируют наши читатели на истерические призывы отказаться от концепции научного централизма, покажет время и практика. За последние три месяца о создании новых дееспособных редакций и о признании «Прорыва» в качестве их основного научно-теоретического ориентира заявили группы из Ленинградской области, Урала, Башкортостана и очень дальнего зарубежья.

На предложение «Сергея», представителя движения имени разгромленной оппортунистами антипартийной группы Маленкова, сформулированного ещё Плехановым: «Врозь идти, вместе бить» мы отвечаем отказом, руководствуясь фактами финала биографии и Плеханова, и Маленкова.

Когда в большинстве регионов России образуются работающие редакции, твёрдо вставшие на позиции концепции НЦ, будет проведён первый учредительный съезд партии, избавленный от многодневной полемики с польскими, литовскими, бундовскими, троцкистскими оппортунистами и, следовательно, от послесъездовских расколов.

Написать
автору письмо

Ещё статьи
этого автора

Ещё статьи
на эту тему

Первая страница
этого выпуска

Поделиться в соцсетях