Валерий Подгузов

В помощь изучающему диалектику
Часть I

Услужливый дурак ОПАСНЕЕ врага
Русская пословица

Два века христиане живут в предвкушении “конца света” и, “следовательно”, “страшного суда”. Но, к нашему удовольствию, “конец света”, не раз объявленный заинтересованными лицами, не наступил еще и потому, что, слава богу, бога нет.

Однако, движимые обычным предпринимательским желанием заобладать “домом, женой, рабыней, волом, ослом своего ближнего”, а также нефтью, каучуком, ураном и т.д., не упомянутыми в Ветхом Завете, прихожане США сами изготовили (не считая вклада иных ядерных держав) ядерный “топор” (а так же лучевой, химический, генный, тектонический), который способен 25 раз уничтожить ВСЕ живое на Земле. И если люди впредь будут руководствоваться той же “логикой”, которую исповедовали предшествующие века, то планету постигнет не мифический, а именно рукотворный конец света.

Иными словами, если искать отрасль знаний, которую человечество в настоящее время освоило менее всего, то это относится именно к Логике, т.е. к науке о законах мышления. И пусть никого не вводят в заблуждение масштабы программного рынка и массовая компьютеризация. Самые мощные ЭВМ мира сегодня заняты разработкой, прежде всего, алогизмов, т.е. теории и оружия массового уничтожения людей, моделированием ядерных взрывов и финансовых афер, а пользователей интернета интересует, больше всего, “секс”, а не законы логики.

Абсурдность данного положения вещей очевидна, если учесть, что наука давно открыла многие законы созидающей, творящей, т.е. диалектической логики. Но сегодня, почти как в шахматах, многое упирается в... темп. Успеет ли человечество использовать универсальные законы созидающего мышления для избавления себя от гибели, или ему не хватит “темпа”. Дело в том, что “игроки” команды “Конец света”, т.е. предприниматели, играя “белыми”, много веков назад сделали свой первый ход, возведя в ранг кумира “золотого тельца”, т.е. частную собственность и, следовательно, грабежи, убийства и мировые войны.

Ситуация не тривиальная. Или человечество освоит диалектическую логику или “тоже логика” частных собственников превратит Землю в радиоактивную пустыню. Третье не просматривается. Ситуация требует от людей, назвавших себя коммунистами, чрезвычайных усилий в деле освоения, внедрения и развития материалистической методологии мышления, т.е. диалектики.

Могут возразить: “О каком развитии диалектики идет речь, если существуют первоисточники марксизма”. Действительно, для человека с развитой совестью вполне достаточно “Манифеста коммунистической партии”, чтобы возненавидеть капитализм и возлюбить коммунизм. Однако возненавидеть еще не значит победить. А полюбить коммунизм еще не значит построить его. Без постижения диалектики борьбы и созидания, без актуализации методологии, победа или невозможна вообще, или “возможна”, но по рецептам социал-демократии, т.е. к “концу света”, когда противник сам впадет в ничтожество. Крушение же КПСС доказывает, что к 1991 году в состоянии ничтожества пребывала сама КПСС. Оппортунизм разъел ее изнутри, а носителей методологического иммунитета в партии, к тому времени, уже не было. “Видные философы” умудрилась “изучить”, “преподать” и “развить” философию марксизма так, что в стране теперь трудно найти философа, который владел бы чем-нибудь, кроме диплома, не говоря уже о диалектике Гегеля.

Ренессанс же коммунизма в СССР возможен лишь в той мере, в какой коммунисты преодолеют спекулятивное дипломированное начетничество, заполонившее КПСС. Рабочие пока не видят в современных компартиях свой интеллектуальный авангард. Членам РКРП предстоит НА ДЕЛЕ убеждать рабочих в революционном профессионализме людей, называющих себя коммунистами. А это возможно лишь на базе реального соединения диалектики с актуальной проблематикой.

Но успех на этом пути, как учит Маркс, в решающей мере зависит от САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ коммуниста и его умения побеждать в себе... усталость. Без приобретения навыков самообучения и самовоспитания нечего и думать о развитии в себе диалектика, т.е. творца, созидателя, что и отличает коммунистов от бунтарей всех “этиологий”.

Проблема перевода слова “диалектика”.

Со времен Аристотеля слово “диалектика” надежно вошло в научный обиход. Перевод этого слова “с греческого” легко найти в словарях иностранных терминов. Однако словарный, т.е. буквальный перевод термина “диалектика” далек от того научного содержания, которое оно приобрело за многие века развития логики.

Если же учесть, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО диалектическое мышление ВСЕГДА открывает НОВЫЕ, следовательно, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ, т.е. созидающие законы мышления и деятельности во всех сферах, то мы неизбежно придем к выводу, что русским смысловым эквивалентом выражению “диалектическое мышление” является выражение “ТВОРЧЕСКОЕ, (ТВОРЯЩЕЕ, СОЗИДАЮЩЕЕ) МЫШЛЕНИЕ”. Само собой ясно, что если умственные усилия не творят нового и, тем более, не подтверждаются практикой, то такое мышление не диалектическое, т.е. не творческое, а рутинное.

Поэтому, чтобы не напускать на себя “тумана” учености, перенасыщая речь латинскими и греческими “словесами”, особенно, в молодежной аудитории, имеет смысл, наряду и даже вместо древнегреческого слова “диалектика”, использовать выражение “ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ”.

Практика доказала, что иностранные слова, “освоенные” в академических средах, зачастую затрудняют процесс политического самообразования современной рабочей и студенческой молодежи. Поэтому перевод латинских терминов на язык читателя, с наполнением этого перевода современным научным содержанием, приобретает большое педагогическое значение.

Так, например, латинское слово “социализм”, как это ни парадоксально, создало массу затруднений для пропаганды идей... коммунизма. Достаточно вспомнить, что именно социалисты, сразу после появления “Манифеста коммунистической партии”, назвали Маркса и Энгельса “раскольниками”. В 1847 г. имели широкое распространение “феодальный социализм”, “религиозный социализм”, “мелкобуржуазный социализм”, “истинный, или немецкий социализм”, “утопический социализм” и т.д. В 30-е годы ХХ века немецкие социал-демократы вели непримиримую борьбу с немецкими же коммунистами и предпочли концлагеря объединению с коммунистами на выборах. Одно то, что слово “социализм” не без успеха для себя использовал Гитлер и другие ярые антикоммунисты, от строителей “шведского социализма” до французских “социалистов”, должно было вызвать у ученых желание разгадать эту “загадку”. Но этого пока не произошло.

Между тем, дело организации рабочего движения много выиграет, если пропаганду и агитацию идей коммунизма удастся поставить на ТОЧНУЮ и ДОСТУПНУЮ для понимания КАТЕГОРИАЛЬНУЮ основу.

Некоторым покажется странным утверждение о зависимости революционного процесса от употребляемых слов. Неужели это так важно, будем ли мы говорить: “ПЕРВАЯ ФАЗА коммунизма” или “социализм”? Как показала практика последних 50-ти лет, - ДА! Более того, классики марксизма для обозначения различных явлений подбирали слова, наиболее полно отражающие суть данного явления, НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ, не раз подчеркивая, что наиболее емким и, в данном случае, точным по содержанию является немецкое, или латинское, или греческое слово. Это доказывает, что в каждом этносе осуществлялось стихийное приведение национального словаря в соответствие новым реалиям, после чего эти новые слова превращались в международные как, например, слова “большевик”, “спутник” и т.д.

Выступая перед молодыми коммунистами, Ленин частенько уточнял, что слово “социализм” это обыденное, т.е. НЕнаучное обозначение “ПЕРВОЙ ФАЗЫ коммунизма”. Но то, что для гениев было лишь терминологическим нюансом, сыграло роковую роль, когда к руководству СССР встали услужливые дураки. Представления о социализме Хрущева, Горбачева, Лигачева, Ельцина, Зюганова и многих других оппортунистов всегда соответствовали практическому НЕкоммунизму, а то и АНТИкоммунизму. Их сознание представляло собой мешанину из прудонизма, лассальянства, махновщины, троцкизма и других подобных “социализмов”. Эту смесь они и воплощали в жизнь. И сегодня многие под словом “социализм” понимают все что угодно и готовы строить “это” до “конца света”. В частности один из начинающих теоретиков, Я., “громя” известного в узких кругах автора, Губанова, отождествляющего “советский социализм” с “госкапитализмом”, пишет: “Можно назвать советское общество переходным, можно социалистическим. Из-за этого не стоит ломать копья”.

Между тем выражение “ПЕРВАЯ ФАЗА коммунизма” уже одним набором терминов ограничивает свободу спекулятивного мышления, поскольку содержанием “первой фазы коммунизма” может быть только строительство собственно коммунизма и ничего более. К чему ведет строительство “развитого”, затем “зрелого”, потом “реального социализма” и, наконец, “рыночного социализма” советский народ уже испытал на собственном хребте.

Приведенный здесь факт всего лишь ПРИМЕР и, как всякий пример, действителен в строго локальной области. Если же вывод из конкретного примера возвести в ранг “абсолюта”, то, естественно, он превратится в глупость. Тем не менее, обязательно найдется спекулянт, который скажет: “Выходит, что для победы коммунизма достаточно заменить слово “социализм” на выражение “первая фаза”. К сожалению, недостаточно. Нужно выполнить еще ОГРОМНОЕ количество НЕОБХОДИМЫХ условий. Тем не менее, диалектическое, т.е. творческое мышление плодотворно тогда, когда противоположности, т.е. КАЧЕСТВЕННО различные явления обозначены разными “иероглифами”, смысл которых должен быть воспринят читателем абсолютно точно на НАИБОЛЕЕ ОСВОЕННОМ им языке. Для этого, во-первых, по мере развития реальных явлений и представлений о них, традиционно используемые слова должны заменяться на другие, более соответствующие характеру произошедших изменений. Бессмысленно называть электровоз паровозом, как и принципиально ошибочно называть советский рабочий класс сталинской эпохи пролетариатом. Во-вторых, жизненно необходимо, чтобы иностранные термины получали точный смысловой перевод на национальный язык читателя.

Как показал опыт, понятие “диалектика” усваивается молодежью даже труднее чем “социализм” не только в силу возрастных причин, но еще и потому, что почти весь философский “цех” последние пятьдесят лет во всех ВУЗах страны занимался низведением умственных способностей интеллигенции до уровня вкладчиков МММ. Если же вместо слов “диалектический материализм” использовать словосочетание “творческий материализм” (не забывая, что существует и “вульгарный материализм”), то русскоязычный рабочий уже легче поймет суть дела, хотя для овладения “творческим материализмом” ему придется потратить сил столько же, сколько вообще необходимо их затратить для освоения диалектического материализма. Но у рабочих дела всегда шли лучше тогда, когда они яснее ПОНИМАЛИ суть дела.

Определение творческого материализма

Трудности определения философских категорий объясняются самой их природой, т.е. их предельной широтой и потому кажущейся неконкретностью. В математике, напротив, большинство определений блещут краткостью, ясностью и потому незыблемы в веках. Например, определение логарифма или косинуса. Так бывает всегда, когда дается определение очень конкретному, частному явлению.

Но если попытаться дать определение математике в целом, которое охватит одновременно всю совокупность входящих в нее элементов, начиная с арифметики, теории вероятности и, кончая, например, теорией функций действительных и мнимых переменных, то, очевидно, что придется напрячься, потому что буквальный перевод слова “математика” с греческого означает всего-навсего... “наука”, “познание”. Даже одно из словарных определений, гласящее, что математика есть “наука о количественных соотношениях и пространственных формах действительного мира”, выделяет не самое главное в математике и не показывает ее отличия от... живописи, которая тоже отражает в своих творениях “количественные соотношения” (например, картина “Неравный брак”) и “пространственные формы действительного мира” (например, картины Рубенса).

Таким образом, проблема определения в частных науках и проблема определения в материалистической философии существенно отличаются друг от друга. Дело не облегчается даже тогда, когда начинающий философ узнает, что математика, по мнению Маркса, всего лишь частный случай диалектики.

ДОСТАТОЧНОЕ определение творческого материализма, должно включить в себя ОБЩЕЕ для всех тех случаев, когда продукт мышления действительно выходит за рамки уже известных НАУКЕ ИСТИН и представляет собой постижение сущности более высокого порядка. Творческий материализм ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя не только постижение сущности явления, но и открытие новых приемов познания, поскольку проникновение в сущность более высокого порядка возможно лишь на основе нового уровня методологии.

Анализ трудов Гегеля, работ его непосредственных учеников, Клаузевица и Рикардо, его творческих критиков и, одновременно, последователей, Маркса, Энгельса, Ленина, т.е. признанных гениев XIX и XX веков, чьи главные теоретические открытия были подтверждены практикой, показывает, что общим для этих авторов в области метода их мышления была... научная добросовестность.

Непревзойденное произведение всех времен и народов, “Капитал” К.Маркса, являющееся, по словам В.Ленина, образцом применения диалектики к анализу политической экономии капитализма, имеет предисловие к первому изданию первого тома “Капитала” в котором Маркс формулирует свое научное кредо диалектика: “Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно!”. Однако, следуя своей дорогой, Маркс буквально замордовал сам себя, отвергая вариант за вариантом первый том “Капитала”. Можно сказать, что самым непримиримым и въедливым читателем Маркса был... сам Маркс.

ДОБРОСОВЕСТНОЕ мышление, есть мышление свободное от какого бы то ни было страха и спекулятивности. Мышление, результаты которого зависят от материального или, вытекающего из него, карьерного интереса, мышление, протекающее на базе симпатий или антипатий, не способно быть диалектическим, творческим. Мышление, в котором царит осознанная необходимость постижения реального мира в том виде, в каком он пребывает объективно, т.е. независимо от сознания и интересов - есть добросовестное, т.е. диалектическое мышление.

Таким образом, с точки зрения достаточного определения, диалектический или ТВОРЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ есть наука о законах добросовестного мышления, в основе которого не лежит ничего, кроме объективных законов движения от незнания к объективной истине, от явления к сущности все более высокого порядка.

Невозможно стать диалектиком, не будучи добросовестным исследователем, не освободившись от всей той подлости буржуазного общества, которая, чаще всего, незаметно внедряется в сознание человека помимо его воли самим рыночным образом жизни. В то же время невозможно стать диалектиком, т.е. творческим материалистом, если обладаешь только добросовестностью, но не освоил НЕОБХОДИМЫЕ элементы творческого материалистического мышления.

В самом общем и предельно кратком виде НЕОБХОДИМОЕ условие превращения члена партии в коммуниста, т.е. в диалектика, т.е. в творческого материалиста состоит в следующем: “Коммунистом, - как учил Ленин, - можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество”. Так и хочется спросить... себя: “Что, слабо?”.

Подробнее о НЕОБХОДИМОМ определении диалектики, т.е. творческого материализма и о секретах обогащения памяти “знанием всех тех богатств” речь пойдет в следующих публикациях.

Декабрь 2000
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента