Нам пишут, мы отвечаем
Прошли десятилетия после трагических событий августа 1991 года в СССР, и постепенно приходит ясное осознание того, как, поразительно формально было организовано изучение марксизма-ленинизма в КПСС после 1953 года. Не будет преувеличением, если сказать, что это был худший образец школярства и канцеляризма. А в годы горбачевины это стало очевидным фактом. Профессура КПСС ничего не смогла противопоставить даже нацистам. Сегодня система образования, с понятной целью, исключила из школьных и вузовских программ, этот, абсолютно выхолощенный вариант «марксизма-ленинизма». И это очень хорошо для марксизма. Однако, в строгом соответствии с объективными законами мироздания: всякая пустота, в том числе, в информационном поле, будет заполнена. Сегодня, не только в технических вузах студенты берутся за самостоятельное изучение марксистско-ленинского теоретического наследия, но и некоторые школьники старших классов, и не только в РФ, но и в самом дальнем зарубежье. Причем, не формально, а самым въедливым образом, при тесной привязке к реальным проблемам общественного бытия. Т.е., если, как показывает практика, современное бытие заставило некоторую часть мало образованной молодёжи взяться за оружие (уже семь лет идет гражданская война на Украине, уже 30 лет идёт война между Арменией и Азербайджаном, всё чаще мы слышим о массовых расстрелах в школах и институтах), то нарастающее количество студентов и школьников, наблюдая вопиющие алогизмы рыночного бытия, самостоятельно берутся за тома Гегеля и Маркса.
В редакцию журнала недавно пришло письмо от студента, назовём его Артёмом:
«Здравствуйте. В полемике с коллегами по учёбе часто доходит до вопроса о научности тех или иных законов, открытых кем-либо из учёных. И тут мои товарищи застревают по пояс в позитивизме, мол: "Учёные опираются на доказательства, факты, а что нам дала ваша диалектика? Ничего". Поэтому они выбрасывают "на свалку" всех философов человечества, особенно рьяно - марксистов. Про Гегеля речь заходит только таким образом, что писал он "непонятную ерунду", и "вообще зачем эта диалектика нужна?"
Мои попытки им объяснить то, что позитивизм - это, можно сказать, такой же принцип познания мира, как у животных (исключительно наблюдения и свидетельства чувств), следует железобетонный ответ: "А что в этом плохого?". Что можно было бы ответить позитивистам, учитывая их обывательское невежество в вопросах диаматики, а на предложения изучить теорию следует: "Зачем мне это читать, если истину устанавливают учёные-естествоиспытатели"?
Артём, здравствуйте.
Ваш вопрос не только интересен и важен, но и отлично сформулирован в качестве проблемы. Спасибо. Но, поскольку вопрос сложный, постольку ответ на него не может быть дан в нескольких словах.
Не претендуя на окончательный и единственный вариант ответа, Артём, следует заметить, что, за всю писаную историю, диалектика, как метод мышления была освоена, относительно полно и точно, лишь узким кругом лиц, отмеченных крупными достижениями в науках и в общественной практике: Аристотель, Декарт, Бэкон, Гегель, Клаузевиц, Рикардо, Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. А подавляющему большинству ваших оппонентов, в этом смысле, можно только посочувствовать. Они не владеют диалектикой ни в какой степени, а потому своё отношение к диаматике прячут за выражение: «Зелен виноград». Как мне известно, среди миллионов современных уже обманутых дольщиков, пайщиков и вкладчиков, т.е. прогоревших прагматиков, нет ни одного знатока диаматики, но достаточно людей с высшим техническим образованием.
Многолетние наблюдения за бизнесменами, антикоммунистами, оппортунистами убедили меня в том, что и позитивизм, и его продукт, прагматизм - это серьёзная заторможенность в развитии сознания индивидов, не способных осознать себя в контексте общественной сущности человека, т.е. разновидность атавизма, что вы и отметили в своём письме. Я, как и вы, не встречал ни одного животного, которое бы сожалело, что не читало Гегеля. Прагматик, выросший на позитивизме, не видит перспектив развития общества и потому консервативен, реакционен, борется лишь за прирост личного благополучия здесь и до могилы. Как показала история, нет такой суммы денег, после которой прагматик сказал бы: «Хватит!». Прагматик живёт «современными» стандартами, модой, царящей в среде ему подобных или близких к какой-либо элите. Он склонен к многократному перекрашиванию своих «знамён». Прагматизм - разновидность эгоизма, не очень далеко отстоящего от клептомании. Воры, как правило, гордятся своим образом жизни и считают, что они самые прагматичные люди, поскольку на приобретение ценностей, они ничего не затрачивают и остаются абсолютно индифферентными к жертвам ограбления. Как учит Сорос, если предпринимателя смущают последствия от его деятельности, в виде банкротства и самоубийства конкурентов, разорённых им пенсионных фондов, социальных бедствий населения, то такой человек является профессионально непригодным к деятельности в качестве предпринимателя.
Тем не менее, диаматика не красит прагматика лишь в черный цвет. Преследуя корыстные, эгоистические, но земные цели, руководствуясь себялюбием, предаваясь чревоугодию, разврату, моде и т.п. мотивам, прагматик - практик, и каждый его личный успех убеждает его в силе его же разума, в силе его похоти, а не в силе молитвы. Т.е. прагматики с древних времён, невольно, несли в себе зародыши материализма, хотя и очень вульгарного. Но прагматики не брезгуют и идеалистами, особенно религиозными, если они способствуют удержанию масс в состоянии невежества и раздробленности.
Однако, с точки зрения диаматики, даже идеалисты отредактировавшие древние мифы, сочинившие новые «священные писания о богах», двигали вперёд развитие главной, второй сигнальной системы человека, формулируя законы риторики, софистики, божественной «логики» и т.п. Желая упрочить положение религиозной и светской знати, они были вынуждены развивать теологию, которая, незаметно для самих разработчиков богословия, сделала из них субъективных и объективных диалектиков, разработавших некоторые законы убеждающего изложения. Именно в религиозных университетах по крупицам и формировалась диалектика.
Прожженного прагматика, как и субъективного диалектика, Артём, трудно или невозможно переубедить, поскольку их жизненные принципы завязаны на величину доходов, которые пропорциональны степени эгоизма и лжи. Идейная «непробиваемость» прагматика объясняется тем, что он далёк от исторического и философского подхода. Прагматик знает, что он живёт один раз и должен взять от жизни всё, что ему кажется важным, что успеет ухватить: удовлетворить потребности вкусовых пупырышек, мании величия, поджелудочной железы и простаты. Искренний идеалист с презрением, навеянным святыми писаниями, относится к земной жизни и жаждет райской жизни на том свете. Наличие монастырей - убедительное тому доказательство. Ясно, что мысль строить жизнь для потомков, не греет ни прагматика, ни религиозного фанатика. Но исторически, и те, и другие, своими энергичными поисками способов увеличения денежных доходов, сформировали некоторую объективную и субъективную почву для возникновения марксизма. И прагматики, и идеалисты, как два типа эгоистов, тождественны. Образно говоря, они, как скарабеи, унавоживали своими изобретательными махинациями и логическими спекуляциями информационное поле, где и произросли зерна относительно логичного мышления, которые марксизм избавил от плевел. Наиболее известным типом прагматика из художественной литературы, являлся Остап Бендер.
Ваши оппоненты, Артём, по возрасту, не могут знать, что диаматика шире и глубже любой конкретной науки, поскольку, по своей сути, - это общая МЕТОДОЛОГИЯ, освоение которой обеспечивает более надёжное движение любому учёному в ЛЮБОМ единичном исследуемом материале. Нет свидетельств, что Мендель владел, хотя бы, диалектикой Гегеля или Маркса и чётко понимал, что такое закон, и что есть истина. Он ставил эксперименты, ориентируясь лишь на самые поверхностные результаты, но приобрел определенную известность. Поэтому вывод, который Мендель сделал для гороха, для его последователей, тоже, не владеющих диаматикой, был авторитетным, и они перенесли вывод Менделя и на «царя Гороха» и на «шута горохового».
Ясно, что общая методология не может быть проще единичного, конкретного научного направления и его методов исследования. Частное, тем более в отдельных науках, несравненно проще общего. Оно лежит на поверхности, и для прагматика, выбирающего, например, тему для диссертации, это так же соблазнительно, как портмоне, торчащее из кармана спящего джентльмена, для мелкого воришки. Прагматику ясно, если яблоко падает вниз, то это притяжение. Без вариантов. Если потереть янтарь, то на его поверхности скапливается «заряд». А что такое «заряд»? Вопрос не для прагматика. Он сразу начнёт подсчитывать величину «заряда» и доход от публикации. Поэтому Ом известен, прежде всего формулой подсчёта величины сопротивления, Фарадей - формулами о величине ёмкости, Ампер - формулами по поводу величин силы тока.
Но диаматику следует изучить, хотя бы потому, что откровенные фашисты, либералы, националисты и клерикалы «почему-то» настойчиво «уговаривают» людей отказаться от изучения диаматики. Значит в потёмках своего сознания они это учение воспринимают адекватно. Уговаривать физика не изучать диаматику способен только конкурент.
С древних времён люди, не владеющие диаматикой, были вынуждены пользоваться только методом «тыка» в ходе постижения конкретных сторон бытия, рассчитывая, главным образом, на удачу. Именно «додиаматический» период развития общественного сознания вынуждает марксистов КОНСТАТИРОВАТЬ, что в условиях отсутствия учения о методологии, при массовой неграмотности, общественное сознание могло формироваться только под воздействием самого общественного бытия, со всеми мерзостями рабовладения, феодализма и капитализма, развращающих людей. Поэтому диаматика и призвана изучить историю развития мышления, как в естествознании, так и в обществоведении тех периодов, когда методология ещё не была разработана ни в какой мере. Эти исследования оправданы тем, что, практически, все студенты и аспиранты начинают свой путь в той или иной науке методом «тыка», не обладая методологическими знаниями. А философский минимум в РФ давно уже - идеалистическая формальность. Т.е. большинство современных студентов - прагматики и идеалисты «по неосторожности».
Методология, образно говоря, это логическая «матрица», выработанная реальной историей развития всех наук, писанных при свете костров инквизиции, подобно строкам из боевых уставов, написанных кровью. Методология предлагает апробированную последовательность мыслительных операций от простой фиксации явления в памяти, осмысления его формы, содержания, образовавшего эту форму, его качественной и количественной определенности, этапов развития содержания к определению его сущности, т.е. противоположностей, тождество, единство и борьба которых и порождает само явление.
Классики марксизма, на многих примерах доказали, что и математика является частным случаем диаматики, в той её части, которая касается операций с количественной стороной явлений. За прошедшие века разработано множество алгоритмов (от простого суммирования до интегрирования, от бесконечности до отрицательных и мнимых чисел, от теории вероятности до теории погрешностей…) для операций с количественными характеристиками отдельных элементов бытия, независимо от того, где возникают эти количественные зависимости (в протоне, в галактике или в рыночной экономике). Математическое движение есть борьба и единство увеличения и уменьшения. И единство этих противоположностей и порождает всё многообразие математических форм, индифферентных к тому, что именно подлежит обсчёту.
Математика, например, делает возможным обсчет ценностей, материальных и виртуальных, накопленных коррумпированными чиновниками во всемирном масштабе с приемлемыми погрешностями, высокой вероятностью и экстраполяцией, но не способна ответить на вопрос о природе воровства и причинах жадности, склонности к стяжательству и паразитизму. А диаматика - способна, поскольку оперирует не только количественными, а, прежде всего, качественными определенностями. Прежде чем ответить на вопрос «сколько», нужно ответить на вопрос «сколько чего»? Попробуйте с помощью тригонометрических формул объяснить причину, по которой Перельман отказался от конкретной премии, а Чубайс растранжирит любую сумму, попавшую ему в руки. Но, не исключено, что Перельман спит спокойно, а Чубайс интегрирует в уме еще не растраченное, и потому не может уснуть.
Диаматика - есть наиболее полное, всеобъемлющее учение о развитии качественных сторон мышления и бытия и, одновременно, методологии исследования их развития. Диаматика возникла и развивается как продукт тождества, единства и борьбы таких фундаментальных противоположностей, как истина и заблуждение, естественно, при ведущей роли истины в сознании людей. Могут сказать, что истина и заблуждение не могут быть тождествами. Но в качестве информации, и истина, и заблуждение есть информация, и в этом качестве они тождественны. Как показала практика, к сожалению, большинство современных людей легче усваивают информацию в виде лжи, чем в виде истины. На первой лекции по философии большинству студентов будет очень трудно понять, чему учит их профессор: мудрости, идеалистическим нелепицам или отрабатывает грант прагматика Сороса. Студенту первого курса технического вуза может казаться, что стройность лекций его преподавателя существовала всегда, и не имеет истории развития от ошибочного к истинному, от простого к сложному, от приблизительного к точному, от относительного к абсолютному.
Поэтому приходится констатировать, что значительное количество людей, получивших техническое образование и специализировавшихся в какой-либо одной технической области, за всю свою жизнь не сделали никакого заметного научного открытия, а занимались жизненно важными, но рутинными работами, при этом, всегда смотрели на диаматику сверху вниз. Немало случаев, когда даже упорные естествоиспытатели за жизнь сделали только одно честное открытие, часто случайно. Например, многолетняя история поиска метода превращения каучука в резину.
Я знал инженера, который разработал технологию получения пластичного ванадия. Он стал кандидатом наук. Но после развала СССР, его хватило лишь на то, чтобы работать несколько лет до пенсии дворником. Т.е. локальное открытие в области единичной технологии не сделало его ум универсальным именно потому, что, как стало ясно из последующих многократных дискуссий с ним, и он относился к методологии формально. Знал я и одного космического инженера, который в 90-е годы ремонтировал железнодорожные стрелки. Достаточно много «марксистов», у которых диссертация была первой и последней «научной» работой, ещё и потому, что кандидатский минимум по марксистской философии был сдан ими лишь на оценку «удовлетворительно».
И, наоборот, некоторые естествоиспытатели, математики, сделав великие открытия, удивляясь этому, сами, задавали себе сугубо философский, методологический вопрос: почему и как это у них получилось, в то время как многим их коллегам это не удалось.
Если вашим оппонентам, Артём, сегодня ещё недоступен Гегель, посоветуйте им перечитать то, что несколько проще, например, «Физику» и «Метафизику» философа Аристотеля, в которых он пытается объяснить мир и то, как нужно думать, чтобы его понять. Тем самым, Аристотель заложил продуктивный для физиков, философский принцип: объяснить частное невозможно, если ничего не знать об общем и не «танцевать» от него. Полезно прочитать труды философа Декарта, благодаря которым, Эйнштейн и все современные физико-математики имеют шикарные логические инструменты (дедукцию, диалектику, координатную систему), труды философа Бэкона (например, его мысли об индукции и его требование к научности в исследованиях) и подумать над значением трудов этих философов (по их первому образованию) для развития физики. Короче говоря, познать начала диаматики можно, но сложно.
Учитывая перечисленные моменты, на основной ваш вопрос, Артём, можно ответить односложно, а можно комплексно (диаматично).
1. Односложно: современные позитивисты прагматики знакомы с диаматикой не больше Ельцина. Некоторые современные студенты, вопреки официальной программе обучения, пролистав «Науку логики» и не поняв её сразу, ставят СВОЁ непонимание в вину Гегелю, Марксу, Энгельсу и Ленину. Пока, по ходу своей полувековой педагогической деятельности, я не встретил ещё ни одного прагматика, который бы, сначала изучил подробно диалектику, хотя бы Гегеля, а потом заявил бы, что прочитанное не содержит в себе ни одного полезного элемента логики, которыми пользуются ученые технического профиля, ни дедукции, ни индукции, ни количественного, ни качественного анализа, ни синтеза.
2. Комплексно: с точки зрения марксизма и в точном соответствии с законами диаматики, ваши оппоненты, Артём, и правы, и не правы, одновременно. Абсолютное число позитивистов, прагматиков всегда что-то уже знают адекватно, а что-то ещё не понимают и, в зависимости от своего характера и темперамента, руководствуются на практике этим «коктейлем» с разной степенью апломба. И, если большинство проблем общества невозможно решить на основе планиметрии, то, как раз, теоремы Евклида, тоже, являются частным случаем диаматической логики, хотя сам Евклид мог об этом и не задумываться. Минимально необходимое условие для решения вопроса на основе диаматики заключается в том, чтобы не призывать себе в помощники мистические силы, молитвы и заклинания, а только логику, адекватную объективному положению «вещей» и их отношениям. Легко проверить, что все теоремы Евклида доказаны без обращения к «Книге мёртвых».
В сознании каждого человека, одна из этих противоположностей (знание-незнание, истина-заблуждение) является ведущей, господствующей. Вера во что бы то ни было, является формой амбициозного незнания. Причем, исторически, незнание в сознании людей - первично. Приобретение адекватных знаний - пожизненная задача всякого, кто считает себя Человеком.
Адекватные знания, приобретённые человеком и подтверждённые всей общественной практикой, называют истиной. Истины бывают, как минимум, абсолютные и относительные. Самые абсолютные истины называют аксиомами. Истины существуют только в живом сознании. Вне сознания всё сущее является объективной безальтернативной реальностью, не зависящей от сознания наблюдателя.
Отрывочные знания, подтвержденные практикой отдельной личности, по какому-либо частному вопросу, являются индивидуальной истиной, часто, не имеющей никакого значения для общественной практики. Например, человек может абсолютно точно знать, в каком году родилась жена его соседа, но это знание не имеет никакого значения ни для ремонта его компьютера, в котором дата рождения жены соседа «забита» в качестве пароля, ни для всего человечества.
В зависимости от темпов, объемов и степени точности приобретения или утраты комплекса адекватных знаний об окружающей действительности, жизнь у людей складывается, соответственно, или феерично, или трагично. Если субъект руководствуется фрагментарными истинами, то, в конечном итоге, он обречен на судьбу, похожую, например, на затухающую синусоиду Березовского, доктора технических наук, «решалу», прагматика, тоже отрицавшего диаматику, или миллиардера Петрова, или «колбасного короля» Маругова...
Если заблуждения существенно превосходят адекватные знания об окружающем мире, то судьба индивидов складывается как у неандертальцев, а в наиболее массовидном случае, как у рабов, крепостных крестьян, пролетариев умственного и физического труда.
Если субъект руководствуется знаниями, подтвержденными всей исторической общественной практикой, то его биография состоит из цепи всемирно-исторических Побед, подобных тем, которые одержали при жизни Ленин и Сталин.
Образно говоря, диаматика - это наука о методах избавления сознания от заблуждений, но, прежде всего, относительно вопросов общественного бытия. Многие хотят быть счастливыми, но не хотят скрупулёзно ответить на вопрос, можно ли быть по-человечески счастливым вне знания объективных законов общественного бытия.
Следовательно, для решения широкого круга узких технических задач, на манер поиска средств превращения каучука в резину, или получения пластичного ванадия, нет необходимости в глубоком изучении диаматики. В этом прагматики абсолютно правы. Здесь достаточно любознательности, усидчивости, наблюдательности, меркантильности, чтобы прагматик занимался превращением каучука в резину, а хрупкого ванадия в пластичный, лишь бы не искал технологических рекомендаций в «священных писаниях».
Изыскивая ответы в монографиях своих предшественников, в справочниках по сопромату, проводя опыты на конкретном материале, отбрасывая отрицательные результаты и безрезультатные приёмы, но не обращаясь к «священным текстам», прагматики, сами того не зная, действуют как начинающие вульгарные материалисты. По крайней мере, все алхимики действовали в этом алгоритме, втайне от раввинов, инквизиции и мулл. Некоторых из них успели сжечь на кострах, именно за то, что они, не ведавшие диаматики, пытались, как стихийные материалисты, не ожидающие помощи от бога, постичь свойства объекта исследования как такового, подчиняя свою логику естественным свойствам данного вида материи, а не «святому писанию», что и является первым требованием материалистической диалектики, исходной точкой которой является аксиома о том, что материя первична.
Но тот факт, что и неосознанная диаматика даёт положительные результаты в случае решения прагматиком какой-либо локальной задачи, не избавляет человечество от массовых трагедий, от целенаправленного геноцида или «естественного» рыночного вымирания, хотя, «хрен» сознательного геноцида не слаще «редьки» стихийной рыночной депопуляции.
Прагматики правы, утверждая, что диаматика им не нужна для решения узких физических, химических, математических, гастрономических, сантехнических и т.д. задач. Сантехник, электрик, настройщик музыкальных инструментов… при решении своих профессиональных задач, запросто обходятся без знаний философии, например, Гегеля.
Но не было случая, чтобы знания диаматики, кому-нибудь навредили, хотя, эти знания не являются предметом первой необходимости при решении локальных, узких задач. Моисей, не знавший диалектики, сорок лет успешно выводил «народ Израилев» из Египта. А египетские лоцманы, например, годами проводят суда через Суэцкий канал, ни разу не заглянув ни в «Историю философии», ни в «Философию истории» Гегеля.
Но Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин в своих многочисленных теоретических трудах утверждали, что своими победами на общественном поприще они обязаны изучению и творческому развитию трудов известных им философов, в том числе, Гегеля, превзойдя по этому показателю всех своих противников. А Си Цзиньпин не раз отмечал, что успехи Китая достигнуты благодаря тому, что КПК творчески следует требованиям марксизма-ленинизма, фундамент которого и составляет диаматика.
Диаматический подход совершенно необходим для решения мировоззренческих и социальных проблем развития человека и человечества, окончательного выделения его из животного мира. Поражения восстания Спартака, Яна Гуса, Емельяна Пугачева, лейтенанта Шмидта… доказывают, что очень мало хотеть добра, необходимо точно знать, что такое зло, что такое добро, как преумножать добро, и как ликвидировать зло.
Как показала практика, ни один прагматик, физик, химик или математик не смог сделать ничего для предотвращения, например, мировых войн и грозящей миру экологической катастрофы. Наоборот, Томсон, Резерфорд, Бор, Кюри, Эйнштейн, Ферми, Оппенгеймер, Браун, Сахаров, Коэн…, абсолютно ничего не смысля в диаматике, с воодушевлением прагматиков изучали строение атомного ядра, восторгались его гигантским «внутренним» силам и, поскольку им хорошо платили, создавали ракетно-ядерное оружие, не задумываясь о последствиях.
Эти вульгарные прагматики-материалисты лишь чуть-чуть испытали «испанский стыд» после Хиросимы и Нагасаки. Но ненадолго. Поскольку прагматикам платили хорошо здесь и сейчас, они уже в 1945 году с упоением приступили к работам по увеличению мощности ядерного боеприпаса и дальности полёта средств его доставки, не брезгуя услугами нациста фон Брауна. Точно так дело обстоит и с генной инженерией и информатикой. Пока, в результате всеобщей диаматической неграмотности, основная масса студентов-прагматиков с восторгом движутся в прокрустовом ложе к крышке «ящика Пандоры», руководимые лишь одним прагматическим соображением: на какой из дорожек, ведущей к «ящику Пандоры», больше платят.
То, что современное российское общество построено на отрицании диаматики, доказывать не надо. Поэтому и учащаются в РФ массовые расстрелы в детских садах, школах и институтах.
Так что, Артём, пока, мне известна лишь одна методология, способная спасти прагматиков от полной деградации, а планету от обезлюживания - это диаматика. А то, что ещё долго её будут понимать далеко не все, не должно нас пугать.
