Валерий Подгузов

Наш ответ человеку с приветом

Текст, публикуемого ниже отклика, не редактируется, «ашипки и очепятки» не исправляются, знаки препинания не расставляются. наслаждайтесь мыслью и стилем наших оппонентов.


«Всем привет. [В дальнейшем редакция будет обозначать нашего оппонента «ником»: «с_приветом»]
Лобову
Япосетил
ваш портали даже попытался превозмогая себя вникнуть в суть теоретических изысканий В.Подгузова.
Вот что из этого получилось.
Валерий Подгузов
«Как известно, классики марксизма в качестве оптимального варианта свершения коммунистической революции рассматривали вариант одновременной всемирной коммунистической революции.»
Кому известно? Вам, или тёте Соне убирающейся во втором подъезде!? Или быть может это известно РАН? Мне например известно, что эту мысль усиленно пропихивал Лейба Бромштейн, но это его увлечение закончилось печально, и к тому же его даже с натяжкой невозможно назвать классиком. Все остальные говорили о победе революции в большинстве передовых стран (Маркс), и возможности победы в одной отдельно взятой стране (Ленин).
С.Е. Кургинян открыл новый тип словоблудов назвал их «какизвестники» вы явно из их стаи».

Кургинян, конечно, велик, но об этом никто не знает.

Как уже неоднократно заявлялось, главная цель, которую ставил перед собой коллектив «Прорыва», начиная в 2001 году этот проект в связи с полным упадком научно-теоретического уровня издательского дела в коммунистическом движении, заключалась в том, чтобы способствовать восстановлению необходимого уровня научно-теоретической культуры в мировом коммунистическом движении.

Скромно это или нескромно, пусть об этом судачат скромные. Мы же и впредь будем руководствоваться словами Маркса, которые заключают его предисловие к первому изданию «Капитала»: «Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!». Следуй своим путем, и пусть люди говорят что хотят.

Когда рухнул СССР, мы ожидали, что эта трагедия так потрясет коммунистов, что они, буквально, родят и своротят горы информации в поисках ответов на вопрос о причинах произошедшей трагедии и совершенных ошибок. Но, строго говоря, этого не произошло. Из прежних членов КПСС образовалось несколько коммунистических партий, которые, в свою очередь, быстро превратились в сплошные заболоченные низменности на дороге теоретической формы классовой борьбы.

Писание человека «с_приветом» убедительное тому доказательство. КПСС, особенно в период Хрущева и Андропова, не использовала отведенное историей время, чтобы сделать советских людей не только самыми читающими в мире (романы и детективы), но и самыми думающими. О деградации массового сознания за последнее двадцатилетие и говорить не приходится. В результате редакция вынуждена получать и читать такое…

По мнению актива «Прорыва», главный грех членов КПСС после Сталина состоял как раз в том, что они превратили теорию коммунизма из «инструмента» революционизации интеллекта каждого строителя коммунизма в предмет для зазубривания, для сдачи экзамена по шпаргалке, для обеспечения карьерного роста и формирования целой «блеяды» околонаучной партийной бюрократии, раздергавшей марксизм на цитаты для составления «диссертаций», т.е. пространных заявлений на повышение собственных окладов.

Итак, как же должен коммунист сегодня, после поражения КПСС и СССР, отвечать на вопрос №19, сформулированный Энгельсом в 1847 году в работе «Принципы коммунизма»:

«Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране»?
Ответ: Нет… Она есть всемирная революция и будет потому иметь всемирную арену».

Если бы и я был «с_приветом», т.е. цитатчиком, то мне этого фрагмента было бы достаточно, чтобы почивать на лаврах победителя. Мой оппонент берет в доказательство одни цитаты или их части, я - другие цитаты или их части, а читатель пусть сам судит, на чьей стороне классики и, «следовательно», кто из нас прав.

По такой ли методике теория марксизма учит коммунистов выяснять истину? Облаять оппонента, надергать цитат, потешить самолюбие, а раскрывает истину читателям пусть «тётя Соня из второго подъезда»? Так учит марксизм?

Во-первых, можно ли политический переворот, произошедший в России 25 октября 1917 года называть коммунистической революцией в полном смысле слова? Нельзя, и потому, что Ленин этот исторический МОМЕНТ свержения власти временного правительства называл в некоторых работах политическим переворотом, и потому, особенно, если посмотреть на вещи с позиции 2010 года, революционный процесс СТРОИТЕЛЬСТВА коммунизма, который и составляет сущность коммунистической РЕВОЛЮЦИИ, шел в СССР лишь до марта 1953 года, но с приходом к власти скрытых оппортунистов, Маленкова и Хрущева, было прекращено СТРОИТЕЛЬСТВО коммунизма и началась оппортунистическая трескотня по поводу якобы строительства коммунизма.

Во-вторых, если Энгельс сказал НЕТ, т.е. невозможно совершить революцию в одной стране, то, следовательно, почему нельзя предположить, что, по мнению Энгельса, действительно ПОБЕДОНОСНАЯ коммунистическая революция наиболее желательна и возможна одновременно во всех странах. Что в этом теоретическом предположении нелогичного?

Причем, каждый из читавших «Принципы коммунизма», знает, что Энгельс предполагал, что революции, первоначально, произойдут одновременно в передовых странах мира. Но нетрудно догадаться, что в этом случае может и должно произойти в колониях этих «передовых» стран. Если уж народы колониальнозависимых стран относительно безропотно тянули свою колониальную лямку, то какой у них будет повод отказываться от принципа сосуществования со своими прежними колонизаторами, которые самым решительным образом отказались от грабежа своих бывших колоний и готовы предоставить каждому бывшему рабу все необходимые условия для всестороннего и полного развития КАЖДОЙ личности. Ясно, что крушение капитализма в развитых странах означало бы крушение колониальной системы развитых стран, которая к тому времени охватывала практически все страны Азии, Африки, многие страны Латинской Америки и даже Канаду с Австралией. Что это, как не одновременная социальная революция во всех странах? Что в этом несуразного, нелогичного? Я именно так понимал теоретические рассуждения Энгельса и Маркса: если революция произойдет одновременно в развитых странах, то всем остальным странам, невозможно будет сохранить колониальное рабство и первобытную отсталость при отсутствии самих империй и империалистов-монополистов.

Сегодня туристы, движимые пустотой, скукой, убогостью своей цивилизованной жизни, едут в Африку, Азию, Латинскую Америку, Австралию, в резервации США, чтобы развлечься, «в живую» поглазеть на тамошнюю первобытную дикость. Но нужно понимать, что эта отсталость законсервирована именно усилиями по рыночному «развитых» народов.

Когда же СССР стал строить на территориях бывших европейских колоний электростанции, металлургические, химические, автосборочные и домостроительные комбинаты, то оказалось, что местное население совершенно спокойно и очень быстро осваивает все «современные премудрости». Как известно, сегодня, пока, в Африке и в Азии российские туристы реже других туристов оказываются убитыми или взятыми в заложники. Этот факт нагляднее других подчеркивает то гуманистическое значение, которое объективно имели формы отношений СССР с другими народами. Систематические погромные выступления граждан азиатского и африканского происхождения, происходящие последние два десятилетия в современной Европе и США, показывают как, на самом деле, относятся потомки рабов к своим «благодетелям», насаждавшим несколько веков свои европейские «ценности» на азиатском и африканском континентах.

Но дело не только в этом. «С_приветом» трусливо отводит взгляд от того факта, что Маркс, как и Энгельс, писали о возможной победе революции в передовых странах в 1847г., причисляя к ним Америку, и колониальные империи, т.е. Англию, Францию и Германию, даже не поминая абсолютистскую Россию, а Ленин писал о неизбежной победе коммунистической революции в отсталой, аграрной, мелкобуржуазной России уже в 1915 году. Получается, что Маркс и Энгельс даже не учитывали Россию в качестве передовой страны, способной совершить коммунистическую революцию, а Ленин не только предсказал, но и осуществил эту революцию именно в отсталой России.

Спекулятивно настроенному уму может показаться, что это очень серьезные расхождения в позициях классиков и, если бы в Ленине была хоть капля чванства, то нетрудно догадаться, что бы он сказал в адрес «ошибок» Маркса. Но Ленин знал историю, а потому понимал, что революционные события 1848 года подтвердили правоту выводов Маркса и Энгельса, сделанных ими в 1847 г., о возможности одновременного развертывания революционной борьбы в развитых странах Европы. Но почему, тем не менее, европейские революции 1848 года не переросли в коммунистические? Об этом сам с «с_приветом» и его единоНЕдомышленники не задумываются, и знать не желают.

Между тем нужно понимать, что в 1847 году ещё не существовало самой главной компоненты коммунистической революции - теории марксизма, т.е. теории революции, отсутствовал важнейший субъективный элемент революционной ситуации, без чего самый героический пролетариат обречен на поражение, но не в ходе борьбы за власть, а после того, как власть упадет в руки победивших пролетариев. Ибо революция выходит на победоносную «прямую» не тогда, когда свергнут кабинет реакционных буржуазно-демократических министров и президент, а тогда, когда у пролетариата есть своя, преданная его делу и компетентная партия, превращающая класс разрозненных эксплуатируемых пролетариев в победоносный рабочий класс.

Пролетарии Европы, как и пролетарии современных Украины и Киргизии, даже свергнув все реакционные режимы, всё равно не смогли бы в 1848 г. заменить рынок коммунистической организацией расширенного материального воспроизводства общества, поскольку к тому моменту существовали только социалистические утопии и не было еще открыто ни одного объективного абсолютного закона строительства коммунизма.

Практика 1871 года доказала, что политический переворот не такая уж сложная вещь, победа коммунистического политического переворота возможна не только в одной стране, но и в одном отдельно взятом городе, в Париже. Однако, как показало крушение Парижской коммуны, даже такой самоотверженный коммунистический переворот в политике не равен коммунистической революции. Победоносная коммунистическая революция возможна, как минимум, лишь тогда, когда партия является, без малейшей натяжки, полноценным носителем диалектико-материалистического сознания и не содержит в своих рядах недоучек, т.е. оппортунистов. Сегодня ни одна левая партия на территории РФ не соответствует данному критерию.

Победа третьего политического переворота в России, коммунистического, стала возможна не только потому, что российские предприниматели, по степени империализации экономики, во многих случаях превзошли европейских паразитов, а потому, что во главе восставших пролетариата и крестьян в серых шинелях стояла партия большевиков, главной отличительной чертой которых была высокая научно-теоретическая подготовка всего большевистского руководства (не считая большинства комиссаров на местах): Ленин, Сталин, Киров, Дзержинский, Куйбышев, Свердлов, Калинин, Фрунзе, Ворошилов, Молотов, Орджоникидзе, Крупская, Берия, Арманд, Луначарский, Чичерин, Каганович, Щербаков, Жданов.

Вместо того, чтобы самому разобраться и разъяснить людям причины этих исторически обусловленных разночтений в наследии классиков, «с_приветом» приводит их в качестве… доказательства своей «победы» над Подгузовым лишь на том основании, что позиция Подгузова, якобы не совпадает ни с Марксом, ни с Энгельсом, ни с Лениным. Но тогда нужно в «какизвестники» записывать и кого-то из классиков. Ведь и они противоречат друг другу. А может их всех записать в «какизвестники», поскольку в 1991 годы СССР все-таки рухнул?

Но тогда возникает вопрос, а для какой практической надобности Маркс и Энгельс завершают «Манифест коммунистической партии» ПРИЗЫВОМ: «Пролетарии ВСЕХ стран, соединяйтесь!»?

Может быть, для того, чтобы, свершить революцию в одной отдельно взятой стране?

Можно ведь было этот призыв сформулировать и так:
«Пролетарии одной отдельно взятой страны, соединяйтесь!», а можно было призвать и иначе: «Пролетарии развитых капиталистических стран, соединяйтесь!».

Но совершенно ясно, что из всех вариантов, гарантирующих наибольший революционный эффект, оптимальным было бы объединение пролетариев ВСЕХ стран в одну коммунистическую партию с целью совершения всемирной коммунистической революции.

Очевидно, движимые именно этим пониманием, классики марксизма и выдвинули призыв «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», который в более детальном переводе на русский язык можно сформулировать следующим образом:

«Поскольку пролетарии всех стран живут одинаково убого и униженно, поскольку будущее у пролетарских детей всех стран одинаково неприглядно и позорно, постольку пролетариям ВСЕХ стран надлежит объединиться в борьбе за приобщение к нормальным, человеческим формам существования. Если же пролетарии всех стран не объединятся в своей борьбе за лучшее будущее для себя и своих детей, то предприниматели будут успешно давить из вас масло по одиночке, а в случае ваших разрозненных выступлений будут давить вас, как блох, по очереди. Поэтому, пролетарии всех стран, пожалуйста, чтобы гарантированно победить своих эксплуататоров, соединяйтесь!».

Исходя из всего вышеизложенного, я и пришел к выводу, что «классики марксизма в качестве ОПТИМАЛЬНОГО варианта свершения коммунистической революции рассматривали вариант одновременной всемирной коммунистической революции».

Иначе, зачем бы им было создавать всемирную коммунистическую партию, первый Интернационал, если бы они не рассматривали в качестве ОПТИМАЛЬНОГО - вариант одновременного свершения всемирной коммунистической революции?

Как известно, с методологической точки зрения, диалектик-материалист рассматривает оптимальный, или, иначе говоря, максимально продуктивный теоретический вариант, прежде всего, для того, чтобы затем найти тот минимальный масштаб предпосылок, т.е. худшие условия, при которых революция всё еще может быть осуществлена. Как известно, пролетариат России проиграл свою первую русскую революцию, хотя Ленин сделал все от него зависящее, чтобы пролетариат выиграл. Тем не менее, русский пролетариат проиграл. «В награду» за эту нерешительность, несообразительность, победившая российская демократическая буржуазия устроила ему участие в первой мировой бойне, три миллиона убитых и более десяти миллионов искалеченных. Нерешительность мирового пролетариата в борьбе за всемирную коммунистическую революцию стоила ему второй мировой войны, а еврейскому народу - холокоста, который не компенсируешь никакими выплатами. Но и сегодня находятся «с_приветом», неспособные понять гуманистическую сущность лозунга о всемирной коммунистической революции. Ну что ж, может, третья мировая война, усиленно готовящаяся современной демократической буржуазией и патриотически настроенной интеллигенцией, прочистит мозги тем, кто останется в живых.

В 1847 г., когда Россия играла роль европейского жандарма, такая революция в наиболее развитых странах была желательна, но, как оказалось, невозможна, даже если на неё пойдет пролетариат всех развитых европейских стран. К тому же Россия справилась с ролью европейского жандарма.

В 1917 году, когда все развитые державы сцепились в борьбе за передел поделенного мира, и их пролетарии, поглупевшие от чувства патриотизма, миллионами расстреливали друг друга на полях сражений первой мировой войны, Ленин сделал гениальный вывод о возможности коммунистической революции в одной отдельно взятой стране, утратившей жандармские потенции. Главная ставка была сделана на то, что развитые страны, истекающие кровью своих пролетариев не смогут мобилизовать достаточное количество идиотов для борьбы с Советской Россией. Правда, наибольшее количество идиотов нашлось среди чешских военнопленных, но, как и предвидел Ленин, идиотов в мире оказалось меньше, чем революционных рабочих в одной России.

Однако, как известно, Ленин ожидал, что пролетариат развитых стран подхватит пример пролетариев России. Ленин сознавал, что если бы революция произошла не только в России, то строить коммунизм было бы гораздо проще и в России. Но европейский пролетариат оказался глупее, чем казалось Энгельсу.

«какизвестник: «Общие вопросы теории распределительных отношений.»Что это за теория, где можно с ней ознакомится, и кто её автор не ужели какизвестник Подгузов.

Для всех «с_приветом» это самый страшный сон: классики давно ушли в мир иной, на планете остался только один крупный ученый, «с_приветом», и вдруг появляется некто, Подгузов, претендующий на, какую-то там, общую теорию распределительных отношений. Хоть вешайся. Добросовестным же читателям «Прорыва» просто напомним, что слово «теория» не содержит в себе ничего квазизаумного. Как писал Ленин, слово «теория» принято для обозначения рассуждений о наиболее общих основаниях. Одна из причин поражения КПСС в том и состояла, что её члены разучились рассуждать о наиболее общих основаниях, т.е. привыкли тупо зазубривать отдельные цитаты, на что «Прорыв» не раз обращал внимание своих читателей. Но «с_приветом» может спать спокойно. Теория распределительных отношений, т.е. рассуждение Маркса о наиболее общих вопросах распределительных отношений, содержится и во втором томе «Капитала» и в некоторых других трудах, о существовании которых знает даже сам «с_приветом», но… не знает об этом. Не знает то, что… знает. Такое с нашими оппонентами случается постоянно.

«какизвестник: «Сегодня найти на планете среди живых, кого-нибудь, кто изучил и понял содержание второго тома «Капитала» К.Маркса, в котором изложена методология исследования и раскрыты основные законы распределения общественного богатства - невозможно.»

Какизвестник до совершенного безобразия прав. Все кто читал а тем более изучал марксизм во втором и всех последующих томах не могли изучить Марксовы законы распределения их там нет. Более того Маркс и Энгельс на протяжении всего своего творчества долбили всем идиотам одну простую мысль:

«Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» К.Маркс. «Критика готской программы»

Как всегда, «с_приветом» читает книгу, но ничего не понимает. О чем же пишет Маркс? О том, что вульгарные социалисты переняли от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от производства. Т.е., с точки зрения Маркса, рассматривать распределение, как нечто независимое от производства - неправильно. Вот, какой смысл вложен в данный фрагмент теории Маркса о распределительных отношениях, а не тот, что о распределительных отношениях коммунисту рассуждать запрещается.

А как же следует рассматривать распределительные отношения, чтобы это было правильно? Распределение следует рассматривать в неразрывной связи с производством, в зависимости от условий производства, поскольку само производство есть форма сознательного распределения средств производства в определенных пропорциях (в том числе и предметов труда, и рабочей силы) по производственным операциям, по периодам производства и т.д.

Далее Маркс указывает, что вульгарные социалисты связывают социализм, преимущественно, с вопросами распределения. Ясно, что Маркс не согласен с таким подходом.

Интересно, знает ли «с_приветом», откуда взялась и какой закон отражает марксова формула:

Iv + Im = IIc

Какие же выводы напрашиваются в результате этого анализа?

Во-первых, «с_приветом» сам приводит гениальные рассуждения Маркса по поводу распределительных отношений, в которых Маркс критикует позицию вульгарных социалистов по данному вопросу, но ничего в прочитанном не понимает, а потому, утверждает, что в Капитале ничего о законах распределения не говорится.

Можно ли таких критиков принимать всерьез?

Во-вторых, не знаю, каким местом «с_приветом» читал мою статью, поскольку не заметить, что статья тоже направлена на критику вульгарного социалиста, нашего современника, приславшего в редакцию статью, в которой пытается опять представить, что дело социализма вращается вокруг «справедливого распределения». Я же доказываю в своей статье ровно то, о чем Маркс писал и в «Критике Готской программы», и во втором томе «Капитала», который так и останется закрытой книгой для всех «с_приветом». Между тем, всех желающих разобраться в сути марксистской теории по вопросам распределительных отношений отсылаю вновь ко второму тому «Капитала» (стр.: 14-15, 23, 39-40, 108, 243, 375, 393, 418-419, 434, 437, 477).

На первый случай хватит, хотя второй том капитал достоин того, чтобы его изучали последовательно, неспешно, целиком. У человека со средними задатками, но с нормально развитой добросовестностью на это уйдет не более 2-х недель, с перерывами на сон, работу, завтрак, обед и ужин. Но большинство современных коммунистов никак не найдут этих двух недель!

Но, чтобы доказать «с_приветом», что я, действительно, в отличие от него, сам читал второй том «Капитала», приведу фрагмент текста с 402-й страницы, не вошедшей в предметный указатель по недосмотру целого Института Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС.

«При общественном производстве, - пишет Маркс, - так же как и при капиталистическом, рабочие, занятые в отра-слях производства с относительно короткими рабочими перио-дами, будут лишь на короткое время отвлекать продукты, не да-вая взамен нового продукта; между тем отрасли производства с длинными рабочими периодами непрерывно отвлекают про-дукты на более продолжительное время, прежде чем сами начнут давать таковые. Следовательно, это обстоятельство вытекает из вещных условий соответствующего процесса труда, а не из его общественной формы. При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество РАСПРЕДЕЛЯЕТ рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумаж-ные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения».

«С_приветом» продолжает:

«какизвестник: «И рабовладение, и феодализм, и капитализм обладают такими низкими производительными силами, что не могут сделать ВСЕХ трудящихся материально обеспеченными людьми, как бы они не надрывались на работах.»

«Ещё 150 лет назад Маркс утверждал, что производительные силы капитализма достаточны, чтобы начать строительство коммунизма, выразив это в Манифесте, но теперь мы видим он жестоко заблуждался, он не читал трудов марксиста какизвестника Подгузова. Не будем его строго за это судить все-таки 150 лет дают о себе знать».

Опять двадцать пять. Я про Фому, а «с_приветом» про Ерёму. Я говорю об объективно низком материальном достатке всех эксплуатируемых классов, в том числе и мирового пролетариата, а «с_приветом» говорит о том, что при капитализма уровень развития производительных сил достаточен, чтобы строить коммунизм. А кто с этим спорит? Но нельзя забывать, что уровень развития производительных сил и уровень достатка эксплуатируемых при капитализме - принципиально антагонистические категории.

Если бы «с_приветом» был прав, то эту фразу мне пришлось переписать, указав, что «и рабовладение, и феодализм, и, особенно, капитализм обладают такими высокими производительными силами, что могут сделать ВСЕХ трудящихся материально обеспеченными людьми, как бы они не надрывались на работах». Но почему тогда за все годы экономического соревнования капитализма и социализма, капитализм постоянно побеждал социализм по количеству самоубийств на душу населения? Что, это происходило от счастья и изобилия? Но, если капитализм все-таки обладает такими высокими производительными силами, что способен сделать ВСЕХ трудящихся материально обеспеченными людьми, то зачем тогда нужна коммунистическая революция?

Видимо в Манифесте ошибочно утверждается, что

«скученные на фабриках массы рабочих организуются по-солдатски… Они РАБЫ… целого класса буржуазии, буржуазного государства; ежедневно и ежечасно порабощаются они машиной, надсмотрщиками… Когда фабриканты ВЫЖИМАЮТ все что можно из рабочих, и последние получают, наконец, свою заработную плату, на них набрасываются другие части буржуазии: домовладельцы, лавочники, ростовщики и т.д.».

Перечитайте хоть сотню раз Манифест и вы не найдете ни одного упоминания Маркса о том, что высокоразвитые производительные силы при капитализме обеспечивают ВСЕХ трудящихся достаточным материальным благосостоянием. Как и во всех остальных случаях, «с_приветом» не понял ни того, что написал Маркс, ни того, что написал «какизвестник». Он не понимает и того, что, исторически, капитализм имел достаточно развитые средства производства, но производственные отношения (в т.ч. и распределительные) капитализма сдерживают рост производительных сил. «С_приветом», видимо не знает, что такое средства производства, а что такое производительные силы общества.

Между тем, именно в слабости производительных сил капитализма и кроется одна из причин поражения интервенцией 14 развитых капиталистических стран против молодой Советской республики в «гражданской войне» и поражения объединенного европейского фашизма в Великой Отечественной войне.

Пролетарий, в конечном итоге, пойдет на социальную революцию еще и потому, что он лучше, чем «с_приветом» увидит странную картину: действительно, высокий уровень развития средств производства, рост прибылей хозяев, рост их материальных излишеств и своё примитивное существование с вечным страхом потерять работу и остаться по-настоящему голодным.

У меня затронут вопрос о том, что уровень развития производительных сил капитализма таков, что не позволяет обеспечить необходимое материальное благосостояние для всех трудящихся, на что указывает и «Манифест», а Маркс пишет о том, что производительные силы капитализма развиты уже настолько, что можно отстранить капиталистов от средств производства, поскольку только так можно будет не только обеспечить более быстрый рост самих производительных сил, но и принципиально поднять материальное благосостояние ВСЕХ трудящихся на всем земном шаре, т.е. изменить пропорции распределительных отношений. Показательно, в этом смысле, что до перестройки в мусорных баках СССР копались только диссиденты и иностранные журналисты, фотографируя непривлекательность задворков социализма. Как только на территорию СССР вернулся капитализм, копание в мусорных баках превратилось в распространенное занятие многих пенсионеров, чего не было, например, при Брежневе. За двадцать лет уровень жизни основной массы населения бывшего СССР упал настолько, что миллионы людей бросают Родину и готовы работать за копейки на чужбине, спасаясь от голодной смерти. Прибалтийские республики превратились в зону секс-туризма. Грузия превратилась в основного экспортера «воров в законе». Повсеместно разрастается мошенничество. Дело не завершится недавними погромами с последующим разграблением магазинов в Молдавии и Киргизии, Париже и Афинах. Подавляющее большинство населения планеты прозябает в материальной и духовной нищете.

И это при том условии, что, как писал Маркс, производительные силы общества, действительно, давно созрели для коммунистической революции, а поскольку большинству людей, пока, не хватает ума её совершить, постольку… кушать подано, «господа гастарбайтеры», приглашаю вас к мусорным бакам.

«какизвестник: «а дали им диаматическое истолкование и доказали, что общественное богатство, будучи произведенным, НАСИЛЬНО распределяется между людьми во всех формациях, основанных на частной собственности на средства производства в пропорциях, порождающих богатство меньшинства олигархов и бедность абсолютного большинства непосредственных производителей.»

До какой степени можно задолдонить даже прописные истины Маркс не где такую ахинею не нёс он исследовал законы Производственных отношений и доказал что эти законы при капитализме суть вещи объективные, Не изменив эти отношения (законы) нельзя изменить последствие этих законов. Нельзя телегу ставить в впереди лошади.»

С этим трудно спорить, поскольку невозможно понять, что такое «задолдонить даже прописные истины». Многие оппоненты «Прорыва», демонстрируя свою ученость, любят козырять такими понятиями как «прописные истины», «в любом букваре» и т.д. Именно с применением таких оборотов, недавно, нынешний руководитель «Рот Фронта» разъяснял суть своего нового лево-правого верхушечного объединения. Ленин, как известно, стремился поднять пролетариев начала ХХ века до уровня, например, «Материализма и эмпириокритицизма», а многие современные левые вожди стараются убедить пролетариев, что марксизм состоит из прописных истин и пытаются опустить, даже интеллигенцию, до букварного уровня. Между тем, многие житейски опытные люди не пойдут за партией и вождями, руководствующимися прописными букварными истинами, ибо понимают, что жизнь не так проста, как букварь.

Насчет «телеги и лошади». «Прорыв» сам никогда так не «запрягал лошадь» и другим не советует. В вопросе распределительных отношений марксизм исходит, как всегда, из того, что материя первична, а насилие вторично, т.е., сначала необходимо, чтобы материальное благо существовало или кем-то было создано, а уж потом его можно будет отнять или неэквивалентно обменять.

Вот как, например, Маркс описывает превращение феодальных крестьян в пролетариев:

«…освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них ОТНЯТЫ все их средства производств и все гарантии существования… и история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня».

По мнению Маркса, капиталистическое хозяйство возникает только там и тогда, где и когда

«…значительные массы людей внезапно и НАСИЛЬСТВЕННО отрываются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев». И далее: «Деревенское население, НАСИЛЬСТВЕННО лишенное земли, изгнанное и превращенное в бродяг, старались приручить, опираясь на чудовищные террористические законы, к дисциплине наемного труда поркой, клеймами, пытками».

Точно так, на территории всего бывшего СССР образовались бандитские националистические, откровенно фашистские, религиозные и прочие террористические кланы, возникло рабовладение, по стране колесят миллионы бродяг, по-фашистски издевательски названные «гастарбайтерами», высмеянные телеканалами и прекрасными артистами. Когда КПСС расставалась с властью, она тихо и позорно разрешила превратить советский народ в пролетариев. Когда, захватившие власть, буржуа решили в 1993 году перераспределить награбленное богатство, в центре Москвы несколько часов грохотали танковые пушки. А оппоненты «Прорыва» кастрируют «Капитал» лучше легальных марксистов.

Характеризуя методы распределения мирового материального богатства и людских ресурсов, органичные для демократического капитализма Маркс писал:

«Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по ЗАВОЕВАНИЮ И РАЗГРАБЛЕНИЮ Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих - такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы суть главные моменты первоначального накопления. За ними следует торговая война европейских наций, ареной для которой служит земной шар».

Вот в чем суть экономического учения Маркса, и именно это - закон насильственного распределения и перераспределения материальных богатств и эксплуатируемых масс в связи с неравномерностью развития мирового рынка. Это и есть объективный закон развития производственных отношений в рыночной экономике, как видите, открытый и описанный Марксом.

«какизвестник: «Тем не менее, человеческое общество ещё никогда не переживало периода, когда бы ВСЕМ хватало произведенного материального и духовного продукта для полноценной и разумной жизни.»

А как же СССР там, что были бомжи и беспризорники, или вы можете выразить количественно величину материального и духовного продукта на душу населения, т.н. прожиточный минимум с чьих подмёток вы слизали это дерьмо уважаемый какизвестник.

Как мог заметить читатель, чем дальше в лес, тем больше глупости и грубости. В данном случае оппонент, как всегда, не замечает, что речь идет о том, что «человеческое общество ещё никогда не переживало периода, когда бы ВСЕМ хватало произведенного материального и духовного продукта для полноценной и разумной жизни.»

Наш «с_приветом» ехидно спрашивает: а СССР? А, что, разве СССР и есть все человеческое общество на протяжении всей его истории? Речь идет не об одной стране, не об отдельном обожравшемся человеке, а о человечестве за всю его историю. Я, кстати, не сомневаюсь, что из всех народов, населявших земной шар, ни один народ не приближался так близко к идеальной модели общественного распределения и потребления, как народ СССР. Но его убедили, что лучше пусть несколько сотен олигархов в РФ живут как хотят и делают что хотят, чем сотни миллионов людей живут по нормам, уже близким к научным нормам потребления всего и вся. Именно олигархическую модель распределительных отношений советский народ безропотно принял в августе 1991 года.

«какизвестник: «Вопрос о распределении серости можно не поднимать,»
Почему же откройте нам глаза не скрывайте открытия своего нового закона, уверен это будет не для слабонервных».

Несмотря на явно поддельный интерес «сприветом» к очевидным вопросам, на этой проблеме, действительно, можно не останавливаться, поскольку настоящим левым известна ленинская формулировка абсолютного «экономического» закона коммунизма. Следовательно, все, даже самые высокие количественные уровни распределения материальных благ, но не обеспечивающие достижения требований абсолютного закона коммунизма и являются уровнями распределения серости. Ясно, что коммунистов не может удовлетворить система распределения, характерная для современной многократно воспетой норвежской, шведской или японской модели «социализма». Такая модель распределения способна сформировать лишь серую личность футбольного болельщика и активного участника парадов сексуальных меньшинств, наёмника французского Иностранного Легиона, американского «морпеха», что и является наиболее яркими моделями духовной серости. Но проблемы собственно коммунистической системы распределения, т.е. распределение не серости, будет опубликована, как и обещали, через некоторое время, после того как она будет одобрена редколлегией.

«какизвестник: «Это хорошо понятно тем, кто усвоил диаматическое учение в части единства и тождества противоположностей.»

В материалистической философии есть закон «единства и борьбы противоположностей». «Единство и борьба противоположностей, всеобщий закон природной и общественно-исторической действительности, выступающий и как закон её познания, выражающий суть, «ядро» диалектики.»- большая советская энциклопедия. Лень читать Маркса, Ленина понимаю толстые книги и «многабукаф» ну так хотьбы в словарь заглянули, нельзя так опускать НК это же ни в какие ворота! Но о чём лопочите вы уважаемый какизвестник не ужели вы открыли ещё один закон в добавок к «распределению серости».

Дальше читать этот бред это тратить время и нервы. Для ясности пиведу лишь следующую выдержку:

«Первый и наиболее важный закон логики - это закон тождества, который был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом: «…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».

Первый раз за всю полемику я испытал чувство признательности к «с_приветом» за то, что он оставил этот вопрос на десерт. На этом примере особенно ясно можно продемонстрировать хрупкость человеческого сознания, его способность легко поддаваться иллюзиям. Например, берем 29-й том полного собрания сочинений В.И.Ленина, т.н. «Философские тетради» и на странице 203 читаем, писанную черным по белому, ленинской рукой, обведенную жирной рамкой, итоговую формулировку того, что Ленин посчитал ядром диалектики:

«Вкратце, - пишет Ленин, - диалектику можно определить как учение о ЕДИНСТВЕ противоположностей. Этим будет схвачено ЯДРО диалектики, но это требует пояснений и развития».

Заметьте, ядром диалектики, по Ленину, является учение о ЕДИНСТВЕ противоположностей, а не единство и борьба противоположностей, как пишут оппортунисты в БСЭ. Практически все знакомые мне оппортунисты цитируют эту фразу, не замечая, что они её искажают. А заметив свой промах молчат, как-будто ничего не произошло.

Но почему в большой советской энциклопедии (БСЭ) искажено рассуждение Ленина о ядре диалектики и ядру диалектики приписывают то, чего нет у Ленина? Да потому, что ее писали и «редактировали», в основном, именно клан академиков «с_приветом»: Абалкин, Аганбегян, Волкогонов, Яковлев и другие откровенные враги коммунизма, доказавшие свою предательскую сущность на деле.

Почему же так изуродовано сознание нашего «с_приветом»? Да потому, что он больше читал БСЭ, а не первоисточники, поэтому, читая любую книгу, воспринимал их через обольстительно короткую, легкоусвояемую академическую глупость БСЭ.

А на странице 316 Ленин пишет вообще странные, с точки зрения БСЭ, вещи:

«Тождество противоположностей («единство» их, может быть вернее сказать? Хотя различие терминов тождество и единство здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны) есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во в с е х явлениях и процессах природы (в духе и обществе в том числе). Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей».

Как видим, только поразмышляв над проблемой и многократно повторив, что ядром диалектики является единство противоположностей, их тождество, Ленин, развивая свою мысль о тождестве противоположностей, и приходит к выводу о борьбе как следствии тождества противоположностей. Все, кто изучил диалектику не по БСЭ, знают, что борьба не есть нечто особенное, рядом стоящее с единством и тождеством противоположностей. Дескать, вот вам отдельно единство, а вот вам отдельно борьба.

Только диалектики знают, что борьба есть ФОРМА тождества, т.е. единства противоположностей. Даже дипломированный диалектик ничего не поймет в вопросах борьбы, пока не докопается до ответа на вопрос, какие противоположности в своем единстве и тождестве образуют данное явление. Борьба не может вестись ни целенаправленно, ни победоносно, пока вы не поймёте совершенно конкретно: единство и тождество каких противоположностей породили эту борьбу.

Например. Противоположны ли буржуа и пролетарии? Противоположны. Может ли между буржуа и пролетарием возникнуть борьба, пока они не образуют единство? Нет. Может ли функционировать буржуа без пролетария? Нет. Может ли существовать пролетарий при отсутствии буржуазии? Нет. Следовательно, капитализм может развиваться только в русле тенденций единства пролетария и буржуазии. Тождественны ли буржуа и пролетарии? Да. Они оба товаровладельцы. Только один владеет средствами существования и информацией, а другой только собственной шкурой. Именно это тождество порождает у пролетариев иллюзию классового партнерства, именно поэтому пролетарии и оппортунисты предпочитают экономическую «борьбу», т.е. выторговывание пролетариями, как им кажется, большей «зарплаты». Можно ли поднять пролетариев на борьбу против буржуазии, пока пролетарий осознает себя владельцем хорошо продаваемого товара «рабочая сила»? Нет. Что нужно сделать, чтобы пролетариат вступил в действительную борьбу с предпринимателями? Нужно превратить пролетариат в свою противоположность. Т.е. пролетарский эксплуатируемый класс должен превратиться в свою противоположность, в рабочий класс. Тождественен или противоположен пролетарий и рабочий. И тождественен, и противоположен, как всё в объективной диалектике. Это конкретный случай диалектического единства и его развитие происходит в рамках единства, тождества и противоположности, т.е. борьбы мелкого шкурника и единственного созидателя всех богатств цивилизованного общества в сознании каждого конкретного пролетария. Поможет ему в этом партия или будет путать, как это делает «с_приветом», вот вопрос, над которым современные коммунисты ленятся думать.

Август 2010
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3(28) 2010
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента