Валерий Подгузов

ПЛОДЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО МЫШЛЕНИЯ...

Анализ реальных событий и результатов опросов населения, проведенных в текущем году, позволил выявить существенные изменения в умонастроениях большинства россиян. Медленно, но все же нарастает разочарование рыночными, либеральными "ценностями" в умах недавних поклонников "экономических реформ". Население собственным "горбом" начинает постигать абсурдность тезиса о возможности "заработать честным трудом" в условиях рынка. Двенадцатичасовой рабочий день у многих категорий наемных работников, моральная атмосфера скотного двора на "блошиных" рынках, отсутствие свободного времени у миллионов мам и пап, - все это вынуждает людей задумываться над идиотизмом своего демократического "выбора". Складывается все более благоприятная обстановка для восстановления в сознании людей ценностей марксизма-ленинизма.

В связи с этим нельзя не испытать огорчения от статьи некоего А.Пихоровича, появившейся на сайте "communist.ru" под названием "Рабочий класс и социализм" (http://www.communist.ru/cgi-bin/article.cgi?id=0300pihor0102) . Материал открывается пассажем: "В том, что рабочий есть, не сомневается ни один здоровый человек. А вот вопрос о существовании рабочего класса является сейчас едва ли не самым спорным в политологии. Другие говорят, что он есть, но он деклассирован, что в конечном счете, означает то же самое. Третьи предлагают включать в его состав едва ли не все население".

Закономерно, что и сам Пихорович задается этим же, но "оригинально" сформулированным, вопросом: "Так что такое рабочий класс в странах потерпевшего поражение социализма, чем он есть (!) сегодня и чем он может стать завтра?". Но, задавшись вопросом о настоящем и будущем рабочего класса, Пихорович начинает исследовать вопрос о том, чем он (так и хочется сказать быть ) был "вчера". Исказив в главном ленинскую теорию НЭП, историю социализма и "перестройки", Пихорович запутал вопрос еще основательнее, утверждая, что в России "на сегодняшний день классов, характерных для социализма уже нет, а капиталистических классов еще нет". То есть, оказывается, в России "не мытьем, так катаньем" построено... бесклассовое общество. Чего же большего желать коммунистам? По Марксу, человеческая история - это история классовой борьбы, а по Пихоровичу, оказывается, возможна ситуация, когда на территории бывшего СССР одних классов "уже нет", а других "еще нет".

Затем Пихорович совершает еще один логический "фокус", специально для, восторженно следящего за скачками его мысли, редактора сайта "communist.ru". Безапелляционно заявив, что "капиталистических классов еще нет", Пихорович, буквально на следующей строчке , пишет, что "собственно буржуазия у нас уже сформировалась и организовалась как экономически, так и политически". Может ли в сознании, как пишет Пихорович, "здорового человека" ютиться такой "воляпюк", что буржуазия, организованная и политически, и экономически, не является еще классом? Неужели российская буржуазия не является, к тому же, отрядом мировой буржуазии со всеми вытекающими последствиями?

А если нет класса пролетариев , то откуда российская буржуазия черпает прибыль, норма которой является предметом черной зависти их западных коллег. В какой еще стране, кроме России, вы найдете класс пролетариев, готовых реально трудиться на буржуазию, не получая "заработной платы" многие месяцы? Это ли не идеальный класс пролетариев для капиталистов?

Интересно, понимает ли Пихорович, что ученый кончается там, где, столкнувшись с ФАКТОМ, он не заметил его или не смог правильно его объяснить?

Тем не менее, Пихорович пишет: "Что касается рабочего класса, характерного для капиталистического общества, то процесс его становления еще только в самом разгаре ". Прочувствуйте стиль: "еще только", и в то же время "в самом разгаре". Или, например, "Форд создавал конвейер вовсе не в целях коммунистического воспитания рабочих...". Кто бы спорил? Далее Пихорович сообщает, что "для того, чтобы появился пригодный для капиталистов рабочий класс, нужно было покончить с рабочим классом, сложившимся при социализме. Процесс этот не мог произойти одномоментно".

И логические шараханья, и категоричность "в одной посуде" типичны для человека, не владеющего диалектикой. Между тем, и процесс революции, и процесс контрреволюции подчиняется законам диалектики. Оба эти процесса, с точки зрения диалектики, происходят по закону отрицания отрицания, т.е. как скачок, как смена качества.. Политический переворот (независимо от знака) происходит одномоментно, а предпосылки к нему, и объективные, и субъективные, формируются всем историческим развитием. Пихорович не понимает, что момент уничтожения советского рабочего класса и есть, в то же время, политический момент превращения его в класс пролетариев , т.е. момент изменения сути производственных отношений, прежде всего, между самими рабочими. Нельзя путать момент юридической фиксации факта с моментом его реального возникновения. "Ваучеризация" лишь юридически оформила уничтожение рабочего класса. После ваучеризации совокупные владельцы ВСЕХ средств производства страны "де юре" превратились во владельцев ЛИШЬ своей рабочей силы, т.е. в пролетариев. Ныне украинские, молдавские, армянские и т.д. отряды пролетариев для российских капиталистов являются золотым "дном" (почти по Горькому), работающим практически без выходных, без норм, без паспортов и, естественно, без будущего.

НО для того, чтобы шагнуть в капитализм, чтобы от разрозненных фактов социальной несправедливости, эксплуатации человека человеком перейти к узаконенной СИСТЕМЕ капиталистического грабежа всех ресурсов страны, буржуазии необходимо было установить в стране свою ПОЛИТИЧЕСКУЮ диктатуру . А ее, как показала историческая практика, можно установить только одномоментно.

Буржуазия организовала в СССР в 80-е годы серию гражданских войн и массовых погромов, но не смогла раскачать советский народ на большее, чем строительство "рыночного социализма". Причем, так было не только в СССР. Ни в 1956 г. в ВНР, ни в 1968 г. в ЧССР, ни в 1981 г. в ПНР, ни в 1989 г. в КНР буржуазии не удалось утвердить капитализм потому, что им не удались политические перевороты. До 1991 г. и в СССР войска еще применялись против демофашистов, но половинчато. Только сумев организовать провокацию под названием ГКЧП, буржуазия, практически в одну ночь, отняла у КПСС политическую власть. После этого силовые структуры дубасили левые демонстрации в 1992 г. и в 1993 г., а в октябре 1993 г. устроили массовый расстрел в центре Москвы, доказав, тем самым, что в августе 1991 г. ОДНОМОМЕНТНО капитал пришел к политической власти.

Но, не заметив диалектики реальных фактов, Пихорович раздул до слоновьих размеров "факты" надуманные. Так, например, рассуждая о соотношении "мирных" и "военных" форм управления, Пихорович пишет, что "на этом вопросе следует остановиться более внимательно (а почему бы не присесть более напряженно ?, В.П.). Он имеет значение не только для понимания того, какую роль сыграла Великая Отечественная война в становлении , А ТОЧНЕЕ, в деградации диктатуры пролетариата в Советском Союзе...". Ах, какая точность! Пихоровичу все едино и становление, и деградация. Как станет ясно из дальнейшего описания, под "деградацией диктатуры пролетариата" Пихорович понимает... назначение фронтовиков на "мирные" должности с учетом их воинских званий. Пихорович упустил из виду "мелочи" этой "деградации": ликвидацию разрухи, становление новых стран социализма в Европе и Азии, систематическое снижение цен, создание ракетно-ядерной техники, реактивной авиации, ликвидацию организованной преступности, освоение целины и космоса ...

"Разобравшись" со сложными вопросами, Пихорович решил снизойти до нас, убогих:

Теперь, - пишет Пихорович, - можно рассуждать по-простому. Разумеется, что все участники войны, от рядового до генерала и маршала, после победы субъективно стремились поскорее окунуться в отношения мирного времени... С одной стороны, нужно было не расслабляться и дальше наращивать военную мощь, а с другой - нужно было немедленно восстанавливать мирную жизнь... Естественно, что возглавили решение этих задач фронтовики. Но вполне оправданная на фронте привычка командовать у одних, точно так же как привычка подчиняться у других... действовала разлагающе на общественную жизнь Советской страны точно так же , как разлагающе действовала на организм человека потихонечку переходящая в алкоголизм сформированная вполне, наверное, оправданными на фронте наркомовскими сто граммами привычка прикладываться к бутылке. Не было массового пьянства до войны, А вот после войны появилось. Был энтузиазм до войны. Да, после войны, впрочем, он тоже встречался. (А теперь я призываю читателя вновь "остановиться более внимательно" . Тоже логика, В.П.) Но ведь и алкоголиками после войны стали не все, но пьянство прочно вошло в быт людей и больше оттуда не уходило...".

Иными словами, по Пихоровичу, львиная доля вины за поражение социализма лежит на... ветеранах, как на носителях "привычки командовать" и злоупотреблять "наркомовской" чаркой. Поздравляем всех учеников Пихоровича с этим "открытием". "Но самое печальное, - пишет Пихорович, - что пьянство стало нормой не только в обществе, но и в партии и даже среди ее руководства. В свое время даже анекдот появился:...". Приехали, "...даже анекдот...". С таким доводом трудно спорить.

Кстати сказать, главный оппортунист, Горбачев, чаще всего пил кефир. Того и жди, что молодые поклонники Пихоровича начнут утверждать, что антикоммунистические деяния Яковлева, Волкогонова, Шеварднадзе, Кравчука, Алиева являются следствием их фронтового алкоголизма. Известно, что Ельцин становился наиболее безобидным именно в пьяном состоянии, вплоть до предложений Верховному Совету РСФСР "жить дружно". В состоянии опьянения его тянуло на суицид. Но все антикоммунистические злодеяния он совершил именно в трезвом состоянии.

Гневаясь на абстрактных "мы", Пихорович утверждает, что:

Мы убоялись универсального образования людей, уничтожения разделения труда. Результатом стало загнивание рабочего класса его деградация. Он отдавал свои лучшие кадры. Они-то переставали быть рабочими, но рабочий класс не переставал быть собой, он остановился в своем самоуничтожении, поэтому в результате он вернулся к исходному состоянию - стал никем, т.е. рабочим классом капиталистического общества, где буржуазия вовсе не приехала из-за границы и не воскресла из мертвых, а вышла из рядов самого господствующего вчера рабочего класса...

Ну, слава тебе... Все кажется "устаканилось". Если не принимать во внимание саму "логику" приведенного "доказательства", то вывод выглядит вразумительнее, чем первое безапелляционное утверждение Пихоровича об отсутствии в России капиталистических классов. Получается, что "рабочий класс капиталистического общества", в том виде, в каком его представляет себе Пихорович, все-таки существует. Вот на этом успокоительном утверждении можно и закончить разбор статьи Пихоровича, помещенной в интернете его поклонниками из communist.ru. Однако заметим, что понимание сущности рабочего класса Пихоровичем не имеет ничего общего с марксистским. Он пока находится на домарксистских позициях и объясняет явления без учета коренных положений "Манифеста коммунистической партии" и, тем более, книг Ленина "К так называемому вопросу "о рынках", "Что делать?". Но к числу сочувствующих РКРП его уже можно отнести, поскольку он все-таки связывает перспективу человечества с движением рабочего класса.

Но откуда берутся приведенные и обойденные мною противоречия в статье одного автора? Дело в том, что "визитной карточкой" Пихоровича и некоторых его учеников является научная недобросовестность. Им не свойственно перечитывание собственных писаний, а тем более, многократное добросовестное редактирование. Они просто обожают все, что капает с кончиков их пальцев в интернет.

Уверенность в состоятельности подобного, сознаю, обидного, вывода только укрепляется, когда читаешь конец статьи. Хотелось бы посмотреть на лица, например, донецких шахтеров, когда перед ними в забое выступит Пихорович и произнесет следующее:

Завтрашние бойцы социалистической революции пока стремятся найти свое место под блестящим, но холодным для них солнцем капиталистического благополучия, но уже завтра они обнаружат всю фальшь его блеска и созреют для того, чтобы штурмовать небо будущего, разбить фальшивое светило и зажечь настоящее солнце - солнце истинной свободы, солнце действительной, а не "массовой" культуры, солнце разума, солнце свободного развития для всех людей труда.
Красиво! Почти как у Керенского. Только Пихорович не знает, что в кавычки следует брать слово "культура", а не массовая. Короче говоря, бить или разбить, вот в чем вопрос. Но отметить надо прямо, что в пролетарском гимне и даже в песнях этот вопрос освещен более конкретно и удачно.

А какую роль в этом процессе должны играть коммунисты?

Коммунисты, - пишет Пихорович, - должны уже сегодня предвидеть то, что станет явным лишь завтра. Только тогда они смогут подготовиться к тому, чтобы возглавить эти армии и привести их к победе.

"Э-э-э, - подумает житейски грамотный рабочий, - а как я догадаюсь, что коммунисты, которые хотят возглавить меня, уже научились предвидеть лучше КПСС? А как коммунисты догадаются, что я уже готов в Жмеринке штурмовать небо, разбивать одни и зажигать другие солнца? Как-то не по "Манифесту" получается у т. Пихоровича".

Октябрь 2001
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента