НАМ ПИШУТ-3
Уважаемая редакция!
Прочитал и «переварил» статьи в журнале «Прорыв» №53. Статьи грамотные, мне понравились. Кратко, опишу свои мысли, навеянные статьей «Можно ли коммунистам идти вперед, стесняясь слова коммунизм?».
1.«По разделу «О том, как троцкисты игнорируют…». Вы пишите:
«Становится предсказуемым ответ на вопрос, могли ли подобные члены КПСС привнести в строительство «неправильного», не троцкистского социализма, что-либо конструктивное? Ясно, что, «работая» на своих служебных и партийных должностях в СССР, например, в эпоху Брежнева, эти члены партии не могли быть активными строителями коммунизма, поскольку его реальная модель была «не той» которую предпочитали они, а потому и явно, и скрыто, но мельче, чем, например В.Андропов, А.Яковлев или Е.Гайдар, они саботировали любые решения, направленные на построение «неправильного» коммунизма, вплоть до победы… капитализма в СССР.
По крайней мере, большинство руководителей, так называемой, «Марксистской платформы в КПСС» (Бузгалин, Колганов, Пригарин, Крючков), были настолько погружены в тему «ошибок» Ленина и Сталина, в защиту троцкизма, воспевание «социалистического» хозрасчёта, что и не собирались подступать в теории к проблеме становления собственно коммунистических производственных отношений на первой фазе коммунизма.»
«В результате, вопрос о социализме в российском коммунистическом движении превратился, даже, не в «бутылочное горлышко» теории, а в теоретическую затычку, тормозящую научную разработку и пропаганду идей о высшей фазе коммунизма. Практически все, заявившие о себе как левые, теоретики, сегодня, если не спорят о «режиме Путина», о проведении очередной избирательной кампании, о положении на Украине, в Крыму, ДНР и ЛНР, то спорят об ошибках «сталинского социализма», фантазируя на тему, каким должен быть социализм «на самом деле».
Думаю, что реальной модели коммунизма у партийных лидеров, просто ни какой вообще не было, и ее нет и сейчас. Они просто не знали и не знают до сих пор, что делать дальше, как строить коммунизм. Нет вождя, нет человека, который бы сказал бы: «Я знаю что делать», и ему поверили. Нет ума, но кому на это жаловаться? Я не троцкист, а член КПРФ, который с недоверием и опаской относится ко всем бывшим советским государственным, партийным и научным обществоведческим руководящим чиновникам. У нас нет вождя, но хотя бы сохранить структуру партии до его появления.
Полагаю, что вопрос о причине поражения социализма в СССР вполне грамотно решен на страницах журнала «Прорыв». Причина заключается в том, что у партийного руководства просто не хватило ума. И, несмотря на все потуги КПСС, его так и не прибавилось. (О потугах КПСС - это отдельная тема.) Все остальные добавки: предательство, экономическая несостоятельность социализма и.т.д. - это всё уже следствия, и следовательно, акцентировать внимание на них не следует. Эти вопросы убедительно исследованы и в статье О. Петровой «Тезисы о научном централизме и вождях». Не вызывают у меня сомнений и вопрос о причинах голода 1932-1933г в СССР. Вполне достаточно по этому вопросу выводов Н. Федотова в статье «Опыт критики антинаучной фактологии либерализма» в журнале «Прорыв» №53. Хорошо было бы все материалы тиражировать в газетах «Правда» и «Подмосковная правда». («Подмосковная правда» бесплатная газета и нами распространяется регулярно.)
Раздел 2. «Динамика способа производства…». Должен отметить толковое содержание раздела, прекрасная схема №1, Вместе с тем, содержание раздела вызывает бесконечное количество вопросов, и не по вине автора статьи. Существо этих вопросов сводится к следующему:
1. К анализу и исследованию содержания надстроечных институтов: общественного аппарата управления первобытного строя (первобытного коммунизма) и коммунизма цивилизованного, а так же государства, как аппарата управления, других общественно-экономических формаций.
2. Анализу и исследованию базисных механизмов системы потребления в первобытном обществе, общественном праве, системы распределения при капитализме и государственном праве, и то, что будет при коммунизме.
3. Анализу и исследованию производительных сил общества и их влияние на базис и надстройку.
Ваши слова: «Говоря о способе производства, мы обязаны искать его объективные и субъективные предпосылки в исходной, т.е. первобытной истории человечества и выяснять, какими объективными исходными обстоятельствами данный способ производства был порожден, каким, конкретно, этот способ производства был в момент своего возникновения, какие фазы в своём развитии прошел, и чем он стал в настоящее время.» - во все бы уши ученых РУСО.
И меня очень волнует, не получится ли вместо коммунизма какой-нибудь современный более изощренный рабовладельческий строй или феодализм, или полпотовский коммунизм. В мире все это есть. Находясь в капиталистическом рабстве надо быть готовым ко всему и уметь противостоять всякому ухудшению своего социально- экономического положения.
Раздел3. «Об объективных и субъективных предпосылках…». Цитата из вашей статьи: «Например, совместная загонная охота, при которой всё, добытое на охоте, тысячелетиями предназначалась всему племени в пропорциях необходимых для расширенного воспроизводства всего племени без какого-либо частного накопления (т.е. общественное сознательное производство и общественное сознательное распределение) являлись формой стихийного коммунизма. Именно так и существуют некоторые племена, населяющие африканский буш или центральные районы Новой Зеландии в 21 нашем веке.» Вы пишете о распределении необходимого продукта в племенах. Думаю, что распределение необходимого продукта в первобытном обществе коренным образом отличается от распределения избыточного продукта в условиях государства, следовательно, более грамотно было бы называть эти процессы разными словами. При первобытном общинном строе это скорее деление необходимого продукта. Распределение избыточного продукта предполагает наличие системы, включающей в себя следующие элементы:
1. Определитель распределения, или критерий распределения, установленные государственным правом господствующего класса.
2. Мера распределения. Налоги, тарифы, сетки и другие инструменты.
3. Система контроля за мерой труда и мерой потребления.
Может это не все, но очевидно, что эта тема требует развития.
Вы пишете о предпосылках образования частной собственности: «Но, при этом альтруизме, основанном на кровном родстве, охрана каждым племенем своих охотничьих угодий и поедание инородцев, даже случайно забредших на их территорию, является предпосылкой возникновения всех видов частной собственности на средства существования, эксплуатации человека человеком, что получило своё развитие в рабовладении и достигло своей максимальной эффективности при капитализме, т.е. в наёмном рабстве. Поэтому, если говорить об объективных предпосылках для возникновения подобных противоречий, то придётся признать, что подлинно человеческое синтетическое сознание лежит в основе коммунистических форм существования людей, а инстинкты самосохранения и рефлексы вынуждают прямоходящих млекопитающих вести себя и сегодня так, как того требовали джунгли в течение всего своего существования». Предпосылок, конечно, может быть много, Но нам интересна причина образования частной собственности и она выявлена в анализе, представленном Энгельсом, в «Происхождении семи, частной собственности и государства». Цитирую:
«Мы видели, как на сравнительно ранней ступени развития производства рабочая сила человека становится способной давать значительно больше продуктов, чем это необходимо для существования производителя, и что эта ступень развития в основном есть та самая ступень, на которой возникает разделение труда и обмен между отдельными лицами.»
Производство значительно большего продукта, чем необходимо для существования производителя - это и есть та ступень, на которой возникает и система распределения этого избыточного продукта, и частная собственность, и классы, и государство, и государственное право господствующего класса - и это все уже следствия этого достижения производительных сил общества. Про человеческое синтетическое сознание у Энгельса я ничего не нашел. Это «значительно больше продуктов» у С.С. Алексеева и В.Н. Хропанюка называется избыточным продуктом, а избыточный продукт в условиях товарного производства, приобретая дополнительные свойства трансформируется в товар.
А если мы знаем причину образования всех этих государственных институтов, то можем сделать и вполне логический вывод из данной мысли Энгельса. А именно: «Государство, государственное право, классы, разделение труда, товарное производство, частная собственность будут существовать, или будет существовать постоянная угроза их реставрации, до тех пор, пока будет существовать избыточный продукт, то есть товар.» Что это значит - это отдельная тема.
Раздел 4. «Стадии или фазы строительства коммунизма». Прошу прощения за большие Ваши цитаты, но обойтись без них не могу. Вы пишите:
«Иными словами, большевики не придумали общественную, т.е. коммунистическую форму собственности на основные средства производства, а вновь открыли и научно обосновали её на той стадии их развития, когда эти силы вновь, пройдя естественные спирали развития, поднялись, по своему содержанию, на уровень общественных не в силу одного лишь разделения труда, а и в силу существенного роста производительности труда, когда труд стал производить ВСЁ в таком количестве, что стало возможно удовлетворить любые РАЗУМНЫЕ потребности ВСЕГО населения, т.е. удовлетворить научные необходимости ВСЕГО человеческого общества, не молясь мальтузианским богам борьбы с бедностью. Уже современный капитализм во имя социального мира в метрополии успешно реализует многочисленные социальные программы по принципу: «Кто не работает, тот ест», хотя всего сто лет тому назад по этому принципу жили лишь буржуа.
Достаточность развития современных глобальных производительных сил, даже, при всё ещё господствующей частнокапиталистической собственности, имеет веское доказательство: хроническое «ПЕРЕпроизводство» ВСЕГО и хроническое НЕДОпотребление современных предметов потребления ВСЕМИ пролетариями. Забавно получается: все «Роллс-ройсы» произведены пролетариями, но нет ни одного пролетария, пользующегося этим предмет потребления.»
Согласен. Мысль правильная. Только, как бы нам не промахнуться и попасть не на коммунистический виток спирали, а на феодальный или рабовладельческий с более высоким уровнем развития производительных сил общества. Я бы не исключил такой возможности, учитывая возможности правящей элиты, опирающейся на сильную армию, полицию, суды и тюрьмы. Тем более, что и элементы феодализма и рабства в современном обществе имеются. Когда я читаю об отмене товарного производства и распределении продуктов через распределители или иные механизмы, позволяющие удовлетворять разумные потребности, то я предполагаю, что это не коммунизм, а рабовладельческий строй, или некий полпотовский коммунизм. Но я также убежден, что если не с первого раза, то раза с десятого мы не промахнемся. Но это так… информация для размышления.
Интересно Ваше высказывание: «Иначе происходит становление коммунизма, и это естественно для коммунизма, как социальной противоположности капитализма. Предпосылкой к естественноисторическому приходу коммунизма являются законы развития производительных сил общества. Как уже было показано, коммунизм вырастает не из предыдущих производственных отношений, а из прогресса производительных сил общества. Поэтому строительство коммунизма возможно только в том случае, если производительные силы общества достигли необходимого уровня, и строительство коммунистических производственных отношений возможно только в меру углубления общественного характера производительных СИЛ». И что оно мне навеяло. В СССР обобществили практически все: армию, милицию, суды, воспитательные и образовательные учреждения, производство товаров; кроме государственной системы управления распределением товаров. Формирование оптовых цен товаров, налогов, тарифов и тарифных сеток, заработных плат рабочих, служащих и государственных чиновников выполнялось некими научными организациями, а попросту государством без участия общественного контроля, а следовательно, в первую очередь, в интересах государственных чиновников. Так называемый «Народный контроль» не имел ничего народного и был представлен теми же государственными чиновниками и не представлял самостоятельно, независимо от государства общественные интересы. Обобществить такую систему управления без реального общественного контроля, независимого от государства, невозможно. Чего же нам не хватило для перехода к коммунизму? В общем, то известно чего - ума.
Ваша мысль: «До сих пор троцкисты используют спекуляцию о том, что именно низкое развитие производительных сил России запрещало строительство коммунизма в СССР. Но у Маркса речь ведётся не о готовности производительных сил той или иной отдельно взятой страны к строительству коммунизма, а о производительных силах капитализма, как мирового способа производства, установившего своё господство на планете».
Моя ответная мысль: «По причине неравномерности развития стран, возможно и построение коммунизма в одной стране, надо только знать, как это сделать. Очевидно, что это положение Маркса требует развития. Это коммунизм должен поглотить все капиталистические и не развитые страны в экономическом соревновании, а не капитализм. Нам опять не хватило ума.»
Читал, вникал статью «Можно ли коммунистам идти вперед, стесняясь слова коммунизм?» три дня. Извините, если что-то не так.
Мы отвечаем
Да, уважаемый Владимир, на наш взгляд, многое вы воспринимаете совершенно верно, но «что-то не так». Отдельные крупные нестыковки с нашей позицией есть. Вы, например, пишите:
«как бы нам не промахнуться и попасть не на коммунистический виток спирали, а на феодальный или рабовладельческий с более высоким уровнем развития производительных сил общества. Я бы не исключил такой возможности, учитывая возможности правящей элиты, опирающейся на сильную армию, полицию, суды и тюрьмы. Тем более, что и элементы феодализма и рабства в современном обществе имеются. Когда я читаю об отмене товарного производства и распределении продуктов через распределители или иные механизмы, позволяющие удовлетворять разумные потребности, то я предполагаю, что это не коммунизм, а рабовладельческий строй, или некий полпотовский коммунизм. Но я также убежден, что если не с первого раза, то раза с десятого мы не промахнемся. Но это так… информация для размышления».
Подобные ваши рассуждения выглядят так, как будто кто-то из нас предлагает уже завтра перевести страну на всеобщее распределение, не обращая внимания на качества российской бюрократии, на аморализм олигархитета, на несовершенство современной политической системы, на нарастающий религиозный фанатизм, на уровень безработицы, преступности, социальной деградации молодёжи. На самом деле, и в марксистской теории, и в сталинской практике отказ от товарно-денежных отношений и переход к системе всеобщего распределения предполагается осуществлять постепенно, по мере созревания объективных и субъективных предпосылок, по мере решения задач научно-технического, социально-политического, культурного развития общества и каждой личности, через последовательный качественный и количественный рост общественных фондов потребления, динамичное повышение производительности труда, сокращение обязательной продолжительности рабочего дня и систематическое обоснованное снижение цен. Так что, как и во всех других вопросах, в отношении системы распределения авантюризм с нашей стороны исключен нашим же отношением к научному подходу при решении всех проблем. Огромную трудность на пути торжества системы распределения создают лишь обывательские, читай, паразитические критерии благоденствия, позаимствованные мещанами у олигархов, особенно у их молодых жен и детей. Но и этому вопросу, т.е. разработке социально-педагогической теории преодоления синдрома мещанства, потребительства в сознании людей актив «Прорыва» будет уделять нарастающее внимание, поскольку, как предупреждал Ленин, мещанство является самой опасной разрушительной силой, препятствующей развитию социума, которая и поставляет основную массу «пушечного мяса» для фашизма, религиозного экстремизма и бытовой преступности.
Кроме того вы пишите:
«В СССР обобществили практически все: армию, милицию, суды, воспитательные и образовательные учреждения, производство товаров; кроме государственной системы управления распределением товаров. Формирование оптовых цен товаров, налогов, тарифов и тарифных сеток, заработных плат рабочих, служащих и государственных чиновников выполнялось некими научными организациями, а попросту государством без участия общественного контроля, а следовательно, в первую очередь, в интересах государственных чиновников. Так называемый «Народный контроль» не имел ничего народного и был представлен теми же государственными чиновниками и не представлял самостоятельно, независимо от государства общественные интересы. Обобществить такую систему управления без реального общественного контроля, независимого от государства, невозможно».
Пока, нам трудно судить о том, что вы, и многие другие наши новые читатели понимаете под словами «обобществили всё» с научной точки зрения. По крайней мере, Ленин, учил, что есть два уровня обобществления: формальное и реальное обобществление. Формально, т.е., преимущественно в политическом и правовом смысле в СССР, действительно, было обобществлено практически всё. Но реальное обобществление, т.е. централизованное планирование производства и распределения в СССР нарастало только во времена Сталина. Начиная с периода управления экономикой страны Хрущевым и Косыгиным, степень научности централизованного планирования и культура распределения в СССР только снижались, а за год пребывания Андропова на посту генсека степень обобществления производительных сил страны была опущена практически до нуля фактическим уничтожением роли Госплана и Госснаба СССР. Ситуация, при которой большую роль в деле функционирования общественного производства и распределения на первой фазе коммунизма играют государственные контрольные органы и общественные контролирующие организации, к сожалению, не может означать ничего, кроме недостаточной роли науки в гармонизации процесса расширенного воспроизводства, т.е. низкой степени и культуры обобществления производительных сил на деле. Наивно думать, что при современных финансовых технологиях и формах бухгалтерского учёта Народный контроль, составленный из «пролетариев от станка», сможет разобраться в мошенничестве и не будет коррумпирован так же, как и государственные чиновники. Как показала история переходного периода в СССР, качество работы Народного контроля всех уровней было эффективнее там и тогда, где и когда профессиональные большевики точно проводили ленинскую научную политику, организуя и руководя работой.
Стратегический выход из этого положения состоит лишь в росте роли научного подхода к организации расширенного воспроизводства общества.
Но в целом, для редакции весьма важно, что растёт количество отзывов от людей, сознающих необходимость самого детального и широкого научно подхода не только к вопросам текущей политики, но и к стратегическим вопросам теории и практики строительства коммунизма.
