Письма о марксистской философии и естествознании
Редакция получила два письма от наших читателей, объединённых интересом к марксистской философии. По первому письму редакция дает ответы, а со вторым просто полностью согласна.
Здравствуйте Валерий.
Отвечаю Вам с некоторой задержкой, потому что дочитывал Ваши сочинения, а в чтении была задержка по причине болезни.
Как Вы, наверняка прекрасно понимаете, мыслей и идей по проблематике до прочтения Ваших сочинений у меня было много, а по прочтении количество их изрядно увеличилось, но еще больше появилось вопросов. Дабы не занимать Ваше время, я воздержусь от их изложения, хотя и с большим трудом - очень уж хочется на некоторые вопросы ответы получить незамедлительно. Если Вам нужно для анализа состоя ния сознания неофитов - запросите, и я Вам их изложу.
Сергей, присылайте всё, что посчитаете нужным. На что смогу - отвечу. Познакомлюсь, с большой для себя пользой, с «состоянием сознания неофитов». Тем более, что в журнале уже опубликовано несколько подобных откровений других наших читателей. Будет, что, с чем сравнить.
В ваших сочинениях я нашел несколько ответов на имевшиеся у меня вопросы, с чем-то я с легкостью согласился, а с чем-то оказался не согласен. Несогласие списываю на то, что, скорее всего, я что-то пока еще не понял. Ответы на вопросы оказались такими простыми, что перед самим собой стыдно, как же сам не догадался. Например, я понимал, что снижение Сталиным цен вместо увеличения зарплаты - это правильно и не только в силу авторитета И.В.Сталина. Как говорится «нутром», то есть интуитивно понимал, что так правильно. А вот почему - узнал только от Вас, а догадаться, что с целью поэтапного изживания денег как таковых - самостоятельно не смог.
Сергей, поскольку 20 лет жизни в СССР я провёл среди экономистов, постольку мне ясно, что абсолютное большинство моих коллег не понимали сути учения Маркса о деньгах и никогда не интересовались технологией избавления общества от проклятия денег. Честно говоря, большинство экономистов кафедр марксизма считали эту задачу вообще не решаемой, поскольку сами были неисправимыми товарниками, а по ленинской классификации, экономистами, духовными потомками тех экономистов, с которыми боролся Ленин в начале ХХ века.
Теперь непосредственно к делу - насчет Вашей методической помощи на начальном отрезке пути. Методическая и любая помощь необходимы. Если в отношении самостоятельного изучения Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина согласиться с Вами легко, то насчет такой же методики чтения Гегеля, с которого Вы рекомендуете начать - меня терзают смутные сомнения. Классики марксизма-ленинизма излагали истину, поэтому понять их задача трудная, но, наверняка выполнимая. А вот не стать идеалистом или каким-нибудь еще не вполне материалистом, отсеять в Гегеле то, что не с первого раза отсеяли Маркс и Ленин…
Сергей, Маркс не сразу стал изрекать истины, но, вооружившись методами Гегеля, он начал динамично двигаться к постижению истин и превратился в крупнейшего мирового эксперта. Маркс не стал идеалистом, хотя был самым старательным учеником-заочником у Гегеля, поскольку уделял главное внимание не тому, ЧТО обосновывает Гегель относительно «абсолютной идеи», а тому, КАК он это делает. Если человек, читая Гегеля, поймёт, что в любом исследовании нельзя ничего принимать на веру, тем более, мифы о бытии бога, он и в любом другом исследовании будет следовать этому принципу и доказывать, а, значит, двигаться вперёд в исследуемом материале к истине. Диалектика в гегелевском варианте в том и состоит, что, на словах, признавая бога, Гегель учил всё подвергать бескомпромиссному анализу и синтезу.
Гегель детальнее других философов обосновал способность идеи развиваться на основе противоположностей, заложенных как в исследуемую реальность, так и в объективные законы познания, продиктованные свойствами мозга: («нечто» и «ничто», познанного и не познанного, «в себе» и для «себя»). Единство, тождество, борьба противоположностей и выливается в развитие форм и отношений между формами, в законы их отражения в сознании.
В диалектическом материализме идея развивается не из себя самой, а как следствие повышения качества познания объективной действительности (от явления к сущности). Этим диалектика отличается от схоластики. Гегель учит, прежде всего, усидчивости, въедливости, последовательности, причинно-следственной связанности всех частей исследования в единое целое.
Не знаю случая, чтобы человек старательно, усидчиво, терпеливо дочитавший «Науку логики», хотя бы до середины, стал верующим в бога. Скорее, можно гарантировать, что в ходе прочтения трудов Гегеля, вам будет трудно и очень трудно, тем более, стать верующим. Полезно самые важные фрагменты прочитанного конспектировать, фиксируя своё отношение к понятому и не понятому, освоенному и не освоенному. Изучать «Науку логику» нужно порциями, перемежая с другими видами занятий, с решением практических проблем.
Нужно помнить, что Маркс стал сильнейшим логиком, критиком буржуазной политической экономики, её теории и практики, благодаря логике Гегеля, преобразованной в материалистическом ключе. Кто хочет внести достойный вклад в дело общественного прогресса, должен пройти путём Маркса и овладеть диаматикой. Ленин сетовал на то, что многие члены и руководители партии очень плохо поняли «Капитал» Маркса потому, что они не освоили диалектику.
Правда, в борьбе за прогресс можно участвовать и в качестве рядового бойца, но тогда нужно быть готовым к тому, что вас могут обмануть, как Горбачев с Ельциным обманули и многих рядовых членов КПСС и весь трудовой народ. Более того, я уверен, что среди миллионов обманутых сегодня дольщиков, пайщиков, вкладчиков, гастарбайтеров нет ни одного человека, освоившего в «Науке логики» хотя бы одну страницу. Они вынуждены принимать любую ложь на веру.
Для примера своих затруднений расскажу о беспорядке, который у меня возник в голове насчет пространства, времени и материи после Вашего разъяснения этих, наверное, не самых сложных понятий. Сначала я это запомнил, как аксиомы Евклида. Потом задумался и с этого начались проблемы. Если материя корпускулярна - значит, есть маленькие участки, где ее нет? То есть, если каким-то способом корпускулы раздвинуть, то можно получить, скажем, кубический миллиметр пространства без материи? С одной стороны, материализм - это не физика, а с другой - зачем был введен термин «пространство»? С одной стороны - зачем мучаться и получать этот кубический миллиметр без материи, а с другой - в этом объеме тогда не будет бытия? Потом я опять решил, попросту запомнить эти термины. Позднее, после одного из Ваших призывов тщательно перерабатывать прочитанное даже немного растерялся.
Сергей, в реальности, природа не терпит пустоты. Растительный и животный мир существует ещё и потому, что клетки касаются друг друга своими мембранными поверхностями и обмениваются веществами и сигналами. Наверняка, вы хорошо знакомы с тем, что называют мерной линейкой, где миллиметры касаются друг друга и линейка считается, тем лучше, чем тоньше риска между миллиметрами. А в реальном пространстве, вообще никаких делений нет. Со времен Евклида, для обозначения протяженности стали применять слова: расстояние, длина, высота, ширина, площадь, объём, не зависимо от того, чем их измерять: локтем, футом, саженью, сантиметром…
Пока, даже, создание вакуума в приборе, требует огромных усилий. Легко представить сколько ухищрений нужно применить, чтобы избавить миллиметр пространства от электромагнитных полей, проникновения гамма излучений и нейтрино… Материя не просто корпускулярна, она бесконечно корпускулярна. Электрон и другие частицы, названные не знающими диаматики физиками «элементарными», на самом деле неисчерпаемы. Избавив некий объем от твердых макропредметов, потом от атомов и молекул газов, потом от «элементарных» частиц, мы еще не очистили его от более мелких форм материи. И современные физические опыты это прекрасно показывают. В вакууме у физиков нематериалистов, но честных экспериментаторов, вдруг появляются элементарные частицы, которые, как им приходится писать, «находились там в виртуальном виде». Для материалиста понятно, что этот электрон сформировался из частиц материи низшего уровня организации.
Предположим, вы освободили кубический миллиметр от всей материи… и что? Исчезнет пространство и бытие? Могут ли события, происходящие в кубическом миллиметре продиктовать что-либо бытию бесконечной материи в бесконечном пространстве? Если разбить одно яйцо, исчезнут ли все птицы?
Что даёт для понимания марксистского учения о бытии, о сути пространства искусственное создание кубического миллиметра без материи? Что такое бытие? Это, прежде всего, объективное наличие самого пространства, времени и материи, которая потому и имеет возможность двигаться в пространстве и во времени, что пространство и время, тоже, объективно существуют, независимо от воли людей. Если бы не было пространства, то материи не было бы куда двигаться, даже, в сказке о «большом взрыве». Есть пространство, есть простор для движения всех форм материи, от звезды до электрона, это аксиома.
Человеку, ещё не овладевшему диаматикой, сложно понять, что небытие (отсутствие) чего-либо (здесь и сейчас), есть форма проявления бытия материи и пространства. Отрицание отрицания вписывается в обозначенную вами проблему. То, что наступил штиль, не означает, что ветра не было и не будет. Материалисту ясно, что живых, ни Ленина, ни Сталина в природе уже нет. Но недаром все начитанные негодяи мира скрипят зубами, услыхав слова «Ленин» или «Сталин». Например, Жириновский, как всякий опереточный злодей, требуя выноса из Мавзолея молекул, из которых состоит тело Ленина, не понимает сути ленинизма, рожденного вполне материальным существом, но не являющегося материей, а идеей, покинувшей единичный мозг и воплотившейся не только в общественном сознании всего мира, но в новых материальных носителях этих идей. Диаматика, в данном случае, состоит в том, что, пока, не сожжены в мире все рукописи Ленина и Сталина, фильмы и книги антикоммунистов о Ленине и Сталине, имена и победы этих лиц не исчезнут, как и некоторые результаты их личной деятельности, например, КНР. Стремление уничтожить что-либо, есть доказательство наличия этого. Боязнь марксизма-ленинизма после крушения КПСС, есть лучшее доказательство его бессмертия.
Но, чтобы не запутаться в проблеме бытие-небытие, не впасть в мистицизм, достаточно помнить аксиому: материя первична, сознание вторично. Ничто не способно порождать формы, кроме самой материи, которая движется в бесконечном пространстве и в бесконечном времени, образуя бесконечно меняющиеся формы. Смена форм, их возникновение исчезновение - главное в бытии. Т.е. не материя исчезает, а меняется форма материального образования и её местоположение. Отсутствие какого-либо материального объекта в конкретной точке пространства в любое следующее мгновение, никакого ущерба бытию не наносит, поскольку бытие материи и её форм - бесконечно и вездесуще в пространстве и во времени.
Многим, не овладевшим диаматикой в полном объёме, не кажется большим грехом заменить слово «пространство», словом «объём». Между тем, слова «пространство» и слово «объём» являются большими противоположностями, чем в математике бесконечность и единица. Диаматик никогда не допустить подмены понятия. Вы же, в этот раз, не руководствуясь учением о качестве и количестве, начали рассуждать со слова «пространство», главной качественной характеристикой которого является БЕСКОНЕЧНОСТЬ, а затем, предложили свойства бесконечности проиллюстрировать количественным ничтожеством: миллиметром объёма пустого пространства и не заметили, что вы переключились с анализа бесконечного пространства, являющегося объективным элементом бесконечного бытия, на анализ искусственно созданного в вашем субъективном сознании, объема. Замена слова «пространство», словом «объем» - ошибочно. На основе познания свойств одного атома водорода, невозможно построить, например, аэродинамику.
И вот, следующим, по Вашим рекомендациям у меня стоит в плане Гегель с его «Наукой логики». Скачал один вариант, потом на сайте «Прорыва» нашел другую версию и готов приступить.
Если Вы уверены, что стоит это делать самостоятельно - приступаю незамедлительно.
Будут советы, рекомендации методического или иного характера - последую им.
Если надо начать с более простого сочинения, способного привести в порядок материю, время и пространство в моей голове - отложу Гегеля, прочту его.
С уважением и повторным пожеланием долгих лет жизни в добром здравии, Сергей.
Сергей, не ищите лёгких путей. Ни один спортсмен не стал бы чемпионом, если бы устраивал себе лёгкие тренировки. Трудности учения рождают победителей.
Уважаемая редакция журнала «Прорыв», здравствуйте. Читая материалы по физике касательно дискуссий 20-30-ых годов по поводу идеализма в физике на страницах «Под знаменем марксизма» и других научно-философских изданий, ещё раз убедился в том, что позиция, которую занимает «Прорыв», абсолютно верна и нисколько не противоречит материализму. И Энгельс, и Ленин признавали объективность пространства, времени и были убеждены в существовании всемирной материальной среды - эфира. Вся история развития физики говорит в пользу эфира. Все великие физики от Декарта до Ньютона и Максвелла, все философы от Аристотеля до классиков марксизма были абсолютно убеждены в существовании эфира. Теория относительности, а впоследствии, и квантовая механика, полностью выбиваются из общего хода развития физики. Сами эти теории глубоко идеалистичны и реакционны, так как берут свои корни из теории Маха и других философов идеалистов. Все физики от Эйнштейна, Бора, Шрёдингера и т.д. были идеалистами, что в философии, что в науке. Примечательно что Эйнштейн в своих публицистических статьях постоянно делал отсылки то к Шопенгауэру, то к Юму, то к Расселу. Ещё более занятно было прочесть, что Эйнштейн сам признавался, что является сионистом. Подобное человек, политически и философски подкованный, сказать, конечно бы, не мог. Для марксиста реакционная сущность идеологии сионизма на лицо. Сионизм - это еврейский национализм, и как любой национализм реакционен по своей природе. Не менее занятно, что с любой критикой ТО в современной научной среде, начиная с 60-ых годов, борются чисто административными методами. Критику теории относительности невозможно опубликовать не в одном научном журнале, ее отбросят сразу же.
Отрицание эфира, объективности пространства и времени - это отход от материализма и марксизма. Нельзя считать себя марксистом отрицая научность и правильность работ «Материализм и эмпириокритицизм», «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «О значении воинствующего материализма». Вышеперечисленные работы - это фундамент диаматического понимания природы, науки и физики, в частности. Без правильного понимания и усвоения данных трудов, нельзя понять сущность науки и роли философии в ней. Удивительно как левые, рекомендуя эти работы, сами придерживаются позиций релятивизма. Шизофрения, никак иначе. Так, одна относительно популярная группа, «Наука марксизм», которая позиционирует себя защитниками марксизма от оппортунизма и идеализма, полностью отказывается от философии, и пишет в своих публикациях о её ненужности и регрессивной роли. Этот пример явно показывает, что услужливый дурак опаснее врага. Эти, так сказать, «товарищи» мыслят бинарно, они не понимают, что философия и наука пребывают в единстве, их нельзя разорвать или выкинуть одно как что-то не нужное. Это равносильно тому, как одни уникумы полностью выкидывают роль Гегеля и его диалектики из марксизма под предлогом того, что Гегель был идеалист, а взамен пытаются впихать в марксизм диалектику Аристотеля, Канта или даже Порфирия (!!) Подобные примеры свидетельствуют о повальном невежестве и безграмотности в современной левой среде.
С уважением, Николай
