Валерий Подгузов

Социалисты… антикоммунисты

13 июня 2019 года некто Алексей Бондарь прислал в журнал «Прорыв» письмо от имени всего Социалистического Экспертного Совета, правда, без подписей членов Совета.

Вот, что пишут о возникновении данного «экспертного совета» в интернете, например, в www.rusadvocat.com:

«В Москве 20 января 2016 года состоялась конференция левых сил «Современная левая идея: фальшивая и настоящая», общее собрание прошло в Белом зале Союза Журналистов Москвы. [Интересно, что сыграло решающую роль, полевение журналистов Москвы, или плата за аренду? - В.П.]

Как рассказала участница конференции правозащитница Мария Баст, в мероприятии приняли участие порядка 40 представителей левых движений, в течение 2 часов выступили около 20 участников и слушателей конференции. [Жаль, что невозможно установить, от каких левых сил были эти представители. - В.П.]

Результатом конференции стало решение о создании «Социалистического экспертного совета» (СоЭС) [Короче говоря, идеологической СЭС. - В.П.].

Подать заявку на избрание в «Социалистический экспертный совет» могут все желающие, кто придерживается левых взглядов. Но кандидатами в СоЭС не смогут стать люди с правыми взглядами, люди, оправдывающие фашизм, нацизм, дискриминацию по какому-либо признаку, люди, оправдывающие сталинские репрессии. [Ясно, что Ленин, Дзержинский, Димитров, Сталин, Мао, Ким Ир Сен в число экспертов в этот совет не вошли бы. А вот, Троцкий, Бухарин, Ягода, Хрущёв, Горбачев, Яковлев, как явные антисталинисты, были бы приняты в этот СоЭС. - В.П.].

По мнению участников конференции, необходимость создания собственного органа и клуба левых сил существует. Практически у всех политических лагерей есть собственные клубы, например, Валдайский для либералов, Изборский для консерваторов и правых. [Не заметно, чтобы у этих клубов были какие-нибудь конструктивные результаты, кроме самоудовлетворения. Но почему клуб нужно именовать «экспертным советом»? Назовите его «Московским клубом» - В.П.]

СоЭС, как круг авторитетных экспертов, будет реагировать на наиболее значимые общественно-политические события, выпускать заявления от имени левых сил России и комментировать события, формировать левую политическую повестку дня, делать публичные заявления в адрес персон или групп, дискредитирующих левую идею и давать оценку их действиям.

При этом СоЭС не будет давать оценку по малозначительным поводам, уточнили организаторы».

* * *

«Здравствуйте, Валерий! - пишет эксперт Бондарь. - Приведенный ниже текст прямо касается Вашей идейной платформы. Надеюсь, Вы не оставите его без внимания. Более развернуто эта тема освещена в материалах группы Социалистический Экспертный Совет».

Здравствуйте Алексей! Без внимания не оставлю. Мало не покажется. Прошло, всего, чуть более трёх лет со дня создания СоЭС, а уже состряпано заключение под №1 от «авторитетного» эксперта, посвященное не борьбе с империализмом, фашизмом, религиозным мракобесием, а по поводу идейной платформы группы «Прорыв».

«Экспертное заключение №1

Произведено в отношении явления коммунистической бестоварности».

Не будем обращать внимание на то, что данное заключение «произведено», да ещё и «в отношении явления». Стиль - дело эксперта. Но можно считать, что «Прорыву» сделан комплимент со стороны «экспертов». Оказывается, что публикации в нашем журнале отнесены к числу ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ поводов, заслуживающих заключения СоЭС под первым номером.

Бондарь сообщает, что данное заключение «основано на источниках: «Социософия», «Манифест подвижников социализма», текущие обсуждения».

Естественно, ссылок на текущие обсуждения Бондарь не делает, но те, кто уже интересовался содержанием «Социософии», те знают, что это эклектический винегрет обо всём, поданный вместе со сборной солянкой из чего угодно, кем угодно. «Манифест подвижников социализма» на просторах интернета мне обнаружить не удалось, видимо, «скачали» без остатка, настолько он популярен. Но легко предположить, куда заведут автора размышления, игнорирующие «Манифест коммунистической партии» и опыт блистательного строительства социализма и коммунизма в СССР в ленинско-сталинский период.

«Рассмотрение темы бестоварности общественного производства показало, что данное явление может иметь место в виде локальных проявлений общественной жизни, но не может стать довлеющим принципом современного общественного строительства».

Со времен изучения геометрии в школе, я привык к доказательству, а не к показательству. А здесь мне пишут, что кому-то показалось, что бестоварность общественного производства проявляется локально и не может стать довлеющим принципом.

Если бы эксперт прочитал, хотя бы, самый легкий, четвёртый том «Капитала» Маркса, работу Энгельса «Происхождении семьи, частной собственности и государства», то увидел бы, на каком объеме исторического научного материала марксизм построил свои выводы о причинах естественного и сознательного отказа человечества от абсолютизации товарного способа производства и распределения продукта.

Если бы наш эксперт владел методом, хотя бы, исторического подхода к проблеме, то он, тоже, мобилизовал бы источники, статистику по этому вопросу за всю писаную историю, а не только свой склероз, и тогда понял бы, что бестоварность - общепланетарное явление, самое продолжительное в истории человечества, причем, не только в первобытном коммунизме.

После превращения моногамии в распространенную норму семейной жизни, в счастливых семьях, даже в патриархальных, но основанных на любви, главный производитель, кормилец, не торговал ни с женой, ни с детьми. Только в аристократических меньшинствах, купеческих семьях и в семьях современных предпринимателей, либералов, брачный контракт и меркантильность дел о наследовании, были и остаются главными элементами интимных отношений и судебных склок бывших супругов и их родственников.

Многие тысячелетия рабовладения и феодализма, подавляющая масса производственных отношений между людьми осуществлялась на бестоварной основе. В эти ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ именно товарные отношения являлись редкими эпизодами в процессе производства материальных условий существующих цивилизаций. Производственные отношения между рабовладельцами и рабами осуществлялись, всегда и везде, в рамках отношений насилия. Широко применялись стимулы, т.е. палки, производимые самими рабами.

Однако, с установлением господства капитализма в «развитых странах Европы», плётки, стимулы, колодки, тюрьмы, геноцид целых народов, в колониальной практике рыночной Европы не только не утратили своего значения, но обеспечили растущую эффективность товарных отношений. Иными словами, Европа оставалась бы диким, варварским уголком планеты, если бы внутренние товарные отношения не строились на бестоварных отношениях колониализма, работорговли, рабовладения, если бы на рынках Европы и США не продавались товары, произведенные из сырья, самым бесстыдным образом, украденного у народов Африки, Азии и Латинской Америки.

Точно так осуществлялись отношения между феодалами и крепостными крестьянами во всем мире. Пять дней рабской барщины на угодьях помещика, когда всё произведенное принадлежало феодалу, и два дня работы на себя на неудобьях, выделенных сельской общине барином, от щедрот его. Раб отдавал безвозмездно любую продукцию, созданную им. Точно так, безо всякого обмена, крепостной крестьянин решающую часть произведённой им продукции, даже лесные грибы, орехи, ягоды, вынужден был веками дарить феодалу. Любой греческий или римский аристократ, любой феодал считал бы себя оскорбленным, если бы кто-нибудь намекнул им, что они обязаны ПОКУПАТЬ у своих рабов, у крепостных крестьян или городских ремесленников.

Средневековые города окружали себя стенами не столько от иноземных захватчиков, сколько от собственных феодалов, их дружин, которые веками брали у горожан всё «на правах сильного». Жаль, что многие левые соцэксперты никогда не изучали «таблиц Кенэ». Многие века, короли и их вассалы взимали деньги с населения городов в виде поборов, причем, в количестве, вполне достаточном, для содержания, двора, армий и ведения многолетних имперских войн, и, что самое забавное, на эти наворованные деньги «покупали» у тех же самых ремесленников готовую продукцию. Князья, ханы, короли получали дань с городов, купцов и народов абсолютно бестоварно, что и привело, позднее, к буржуазным революциям в Голландии, Англии и Франции.

Бондарь не понимает масштабов и степени бесстыдности этих бестоварных отношений. Государственная казна, с самого первого дня существования цивилизации, формировалась, и до сих пор формируется на бестоварной основе. И, что самое забавное, система товарных отношений без наёмного насилия не существует. Тюрьма при системе товарно-денежных отношений так же обязательна, как и сами деньги. Самые большие и переполненные арестантами тюрьмы совершенно «свободной» Америки есть аккумуляторы, заряженные силой, претендующей на чужую частную собственность, и, если вор будет оправдан по суду, то вор превращается в законного собственника украденных средств.

Каждый гражданин, под страхом заключения в тюрьму, обязан безвозмездно отдавать деньги современному государству, выполняющему роль «крыши», прежде всего, для олигархов.

Но никто не скажет, что бюджет современного капиталистического государства - это «капля в море». Бестоварно сформированный бюджет превосходит капитал любого олигарха. Причём, большая доля бюджета формируется в процессе законного отъёма доходов у мелких беззащитных производителей, а не за счёт прибылей рабовладельцев, феодалов и олигархов. Иной вопрос, что чиновники, т.е. смотрящие бюджетных средств, добровольно поставили себя на службу олигархам, в надежде, что им самим удастся наворовать столько из бюджета, что можно будет до гробовой доски паразитировать, как и настоящие олигархи. Опыт российских полковников МВД и ФСБ доказывает существование «личной унии» чиновников и олигархов.

Трудно сегодня найти более масштабную бестоварную область, чем «торговля» оружием. Государство, на деньги, напечатанные самым наглым образом, а также отобранные у населения налоговиками, «покупает» оружие у частных фирм, разумеется, с «откатами», а потом применяет это оружие, часто, и для расстрела налогоплательщиков в случае их восстания против грабежа со стороны государства и олигархов. Одна из причин, например, майдана на Украине и переворота в Армении, в Молдове состояла в смене команды у государственной кормушки.

Сегодня, ценя мещанский уют и спокойствие, многие налогоплательщики развитых рыночных стран соглашаются выделять всё большее количество средств на различные пособия, прежде всего, безработным, многодетным семьям и мигрантам. Никогда прежде, принцип, «кто не работает, тот ест», не воплощался так обязательно и масштабно, как сегодня в самых развитых товарных странах. Да и мусорный бак, сегодня, является важным бестоварным источником существования миллионов граждан в развитых рыночных странах.

Видимо, если у Бондаря «щипач подрежет лопатник», а потом пропьёт его содержимое, то и эти отношения Бондарь сочтёт товарными. Не сомневаюсь, что Бондарь и покупку паленой водки, с примесью метилового спирта, на ворованные деньги сочтёт товарными отношениями, как и «съем» на те же ворованные деньги «ночной бабочки», уже инфицированной ВИЧ.

Очевидно, что передачу наворованных денег за всякую услугу, даже заказ на убийство, Бондарь отнесет к благу товарных отношений, поскольку налицо все внешние атрибуты этих отношений: дал деньги = купил услугу, а где взял деньги, и в чем услуга, для эксперта товарных отношений не важно.

В современном мире нарастают и те бестоварные отношения, с помощью которых пытаются отсрочить бессмысленные и беспощадные бунты «а ля желтые жилеты». Но эти расходы бюджета ведут общество лишь к росту массы интеллектуальных деградантов, пауперов и маргиналов. На бюджетные деньги из США, на миллиарды долларов, по всему миру организовываются цветные революции, а Бондарь говорит о товарных отношениях.

До получения резолюции №1 Бондаря, мне трудно было предположить, что в природе ещё водятся простофили, которые относят жизнь миллионов безработных, рост числа грантоедов и потребления чиновников, военных, полицейских, парламентариев, игроков на форексе и других финансовых мошенников, к разряду товарных отношений.

Большинство современных рыночных экспертов фокусируют своё внимание лишь на том, что им самим выгодно, за что им платят. Как всякие идейные лакеи, социалисты описывают только фрагменты внешней формы явления, но не видят за этими фрагментами общего содержания, а тем более, сущности. Между тем, сегодня огромные массы бумажных денег, акций и деривативов образуют гигантский лжерынок, не связанный с производством, даже, товаров, а лишь с вращением бумажек по бессмысленному кругу, приносящим временные бумажные прибыли биржевым спекулянтам, пенсионным фондам, образующих «финансовые пузыри», которые периодически лопаются, обрушивая всё реальное материальное производство в кризис и стагнацию.

Нарастающая бестоварность системы социальной защиты отверженных слоёв населения в развитых рыночных странах подтверждает верность марксистских формулировок объективных законов развития отношений между людьми по поводу распределения продуктов производства по принципу удовлетворения РАЗУМНЫХ, социально необходимых потребностей всего населения, а не абсолютно идиотских излишеств олигархитета и его охвостья. Как только общество начинает умнеть, оно приходит к пониманию, что худой социальный мир неизмеримо лучше отличной гражданской войны, и начинает, понемногу, компенсировать благотворительностью последствия идиотизма товарно-денежных принципов распределения жизненных средств.

Маркс ничего не придумывал. Его теория является фиксацией объективных законов стихийной смены бестоварных первобытных коммунистических отношений на эпизоды нарастающих товарных форм отношений эпохи рабовладения, феодализма, капитализма и обратно, в силу развития производительных сил общества, главным составляющим элементом которых является сам развивающийся человек, прежде всего, его развивающееся, хотя и медленно, сознание.

Иной вопрос, что прогрессивный характер объективных законов распределения, как показала практика, постигается обывателями очень медленно даже тогда, когда приходит кризис перепроизводства и огромные массы произведённых товаров уничтожаются на глазах голодных. К тому же, олигархи, при помощи демагогии «социалистических экспертов», удерживают сознание наиболее отсталых вкладчиков, пайщиков и дольщиков в рамках сказок о невидимой руке рынка, сулящей каждому обывателю, пока он здоров, подержанный «мэрс» и белую зависть соседа.

Сегодня уже можно сказать, обращаясь к частным владельцам крупных масс средств производства: «Хотите оттянуть встречу с булыжником пролетариата, с людьми в желтых и черных жилетах, которых вы лишаете средств существования, - выдавайте им пособия, просто так, не по труду. Тем самым, вы немного продлите свое господство».

«В процессе видового развития человека, - продолжает путать грешное с праведным Бондарь, - бестоварное производство стало естественным базисом первобытнообщинного строя».

У автора заключения дело выглядит так, как будто вид «гомо сапиенс» развивается, а параллельно, как следствие, возникает базис в виде бестоварного производства. На самом деле, в рамках поднятой проблемы, базис первичен, развитие человека вторично.

Бондарь не понимает, что не производство составляет базис общества, а ОТНОШЕНИЯ между людьми, возникающие в процессе производства материальных условий жизни. Человек может существовать как «гомо сапиенс» и воспроизводиться как биовид, ТОЛЬКО, если вступает в отношения друг с другом. Развитие людей может происходить ровно в той мере, в какой осуществляются НЕОБХОДИМЫЕ производственные отношения, являющиеся базисом любой формации. Разделить каким-либо образом базис и развитие, это всё равно, что отделить развитие индивида от его физиологической и социальной жизни.

Осмысливая текущие отношения по поводу производства материальных условий жизни, молодые люди, каждый раз, получают НОВЫЙ для себя опыт достижения прежних производственных отношений и достижений, получают некоторое ускорение в своём развитии, повышают производительность всех видов своего труда, что и означает развитие общества, через развитие каждого индивида. Чем больше среди населения людей, не вовлеченных в производственные отношения, т.е. в базис, что особенно характерно для людей аристократических и мафиозных кланов, тем динамичнее вся надстройка глупеет и вырождается.

Стоит повторить специально для экспертов СоЭС. В процессе воспроизводства материальных и духовных условий своего существования, в том числе, и потомства, люди вынуждены вступать между собой в отношения, которые и образуют то, что в теории марксизма называют базисом. И в первобытном, и в современном обществе, развитие или деградация происходят именно в рамках специфики тех или иных исторических типов производственных отношений, т.е. базиса. И, чем выше степень паразитизма и деградации господствующего класса, тем больше насилия требуется от политической надстройки, тем больше лжи выплёскивает на сознание людей идеологическая часть надстройки, особенно религия и «социалистические эксперты». Чем, собственно, и занялся Бондарь.

Категория «базис» в теорию марксизма введена в оборот во имя материалистического истолкования причин возникновения тех или иных форм идейной надстройки, политических организаций и религиозных учреждений, которые являют собой «фотографию» всех ЗАБЛУЖДЕНИЙ и СПЕКУЛЯЦИЙ, присущих «объяснениям» устройства политических систем домарксовых эпох, особенно в период загнивания их базиса.

Религия, пытаясь регламентировать отношения людей, не упорствует в разъяснении того, например, как возникли деньги, от бога или дьявола, хотя сына божьего, по легенде, продали именно за деньги. Почему в христианской религии сегодня богу нужно жертвовать деньги, а не бананы, как в Африке. Буржуазная политическая экономия, чтобы случайно не наткнуться на истину, «объясняет» появление денег общественным договором, и только подробный анализ истории развития производственных отношений, т.е. базиса, за тысячи летописных лет, позволил Марксу выявить объективные причины возникновения денег, в том числе и бумажных.

За пределами вопроса о первичности базиса в деле возникновения идеологии и политики, надстройка приобретает первенство над базисом в том смысле, что она, в одних условиях, окончательно запутывает людей, делая из них сознательных наёмных рабов, обманутых дольщиков и вкладчиков, а в других исторических условиях, даёт субъектам возможность не только ПОНЯТЬ, к каким новым формам производственных отношений их обязывает новый уровень развития производительных сил, но и сознательно ВЕДЁТ массы по пути приведения базиса в соответствие уровню развития производительных сил.

Обычный, живой слон ВЫНУДИЛ людей СООБРАЗИТЬ, что в эпоху деревянных копий, в процессе охоты, необходимы отношения кооперации, и добычу поедать необходимо, но, не обмениваясь кусками слона между охотниками, а потребляя ВСЕГО слона ВСЕМИ членами общества в пропорциях, в каких это определят мудрейшие из мудрейших, т.е. старейшины племени, аккумулирующие многолетний опыт выживания и развития племени. Охотники, женщины, дети и старики получали столько материальных благ, сколько было необходимо, чтобы из тысячелетия в тысячелетие умножать производительный, в данном случае, охотничий потенциал племени.

В классовом обществе, в связи с тем, что у вершины пищевой пирамиды, т.е. у власти, стоят не самые умные, но самые кровожадные двуногие эгоисты, им не ведомо, что, для развития общества, совершенно необходимо, чтобы ВСЕ работали, ВСЕ питались и ВСЕ развивались. Но поскольку любая знать меньше всего нуждается в развитии своих подданных, а больше всего её заботит умножение личных материальных благ, особенно, нулей на банковских счетах, постольку, до поры до времени, им не докучают ни массовая безработица, ни паразитизм криминального мира, ни необходимость содержать армию, полицию и личную охрану.

Первобытная надстройка, прежде всего, ее обыденное, ненаучное общественное сознание, контролируемое шаманами той эпохи, содержало в себе множество атавизмов, превратно истолковывало последствия развития производительности труда, и поэтому первобытное общество, постепенно, вновь склонилось к животному эгоизму, т.е. к частной собственности на средства существования, а от неё, прямиком, к рабовладению.

Кроме того, во времена первобытного коммунизма, любовь к ближнему легко уживалась с поеданием себе подобных чужаков. Отношение каннибализма между людьми, не исчезает, а лишь трансформируется. Эта двойственность базиса первобытного общества и является объективной исторической предпосылкой к тому, что большая часть постепенно «цивилизующегося» земного сообщества, «благодаря» низкому уровню научности в надстройке, пошло не по пути развития бестоварных, коммунистических отношений, а по пути развития форм продвинутого людоедства, т.е. пожирания ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ближнего своего, используя продукты многих часов их производительного труда, в том числе, и интеллектуального, для своего частного БЕЗВОЗМЕЗДНОГО паразитического потребления.

Философская простота наших далёких предков и является субъективной основой возникновения товарных отношений между ними, т.е. предтечей воровства.

Для окончательного утверждения бестоварного распределения продуктов необходим высокий уровень умственного развития всех дееспособных индивидов. Для рыночной, товарной экономики подходит, практически, любой уровень неграмотности и дикости, поскольку все промахи, все кризисы товарной экономики «компенсируются» воровством, бандитизмом, насилием, кризисами, войнами... «А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо!»

«Обмен, разделение труда и деньги, - многозначительно чудит Бондарь, - породили товарное производство, которое предопределило гибель первобытнообщинной формации и вытеснение бестоварности из определяющих сфер общественной жизнедеятельности. Экономика, политика, культура, военное дело стали строиться на товарной основе».

Т.е., по Бондарю выходит, что не излишки продуктов труда, образовавшиеся в ходе роста производительности труда, превратили часть произведенного продукта в товар, т.е. продукт НЕ нужный самому производителю, а обмен ещё… НЕ произведенными излишками породил товарное производство. Особенно уморительно заявление, что деньги породили товарное производство.

Для Бондаря неважно, в какой последовательности, на самом деле, развивается история, что и из чего возникает объективно. Однако, на самом деле, первичен не обмен, а труд, порождающий разделение труда. Но разделение труда не могло произойти раньше превращения труда в важное средство превращения бондареобразных в человека. Причем, в течение многих тысячелетий, разделение труда проходило по линии, например, труд мужской-женский, на труд преимущественно физический, непосредственных охотников, и на труд относительно умственный, т.е. труд шаманов по охмурению членов племени. Такое разделение имело следствие в виде обмена продуктами производства, а не товарами. Если мужчины добывали белковую продукцию, а женщины собирали витаминную, а потом это все закладывалось в общую яму для запекания мяса с зеленью, то все приготовленное, как и водится в хорошей семье, потреблялось всеми. Праздники, с общим застольем и есть одно из наследий и, одновременно, благо, доставшееся цивилизованному обществу от бестоварного первобытного общества.

Фактически, Бондарь предлагает заменить всеобщую радость жизни, на жизнь без радости для большинства. По Бондарю, счастье должно превратиться в товар, отпускаемый в соответствии с наличными купюрами, независимо от источников их приобретения.

Но, когда вновь устанавливаются животные отношения частной собственности между людьми, начинается разложение первобытного стихийного коммунизма, тогда и возникают отношения обмена между владельцами частной собственности, видным памятником которой являются... амбарные замки. Теперь смерть людей от голода, при изобилии всего в частном амбаре, превращается в норму справедливости.

Бондарь не понимает, что отношения товарного обмена порождаются не разделением труда, которое будет и при коммунизме, а отношениями частной собственности, которые, в свою очередь, порождают скаредные отношения стоимости, постоянную нацеленность людей на обмАн, обсчёт и обвес ближнего. А рост объемов обмена продуктов на золото и серебро порождает денежные, т.е. наиболее мошеннические, формы отношений между людьми. Перейдя на бумажные деньги, миллиарды людей обрекли себя на положение перманентно обкрадываемых пролетариев, обманутых дольщиков, вкладчиков и пайщиков.

Обмен в условиях простого товарного обращения ещё не несёт в себе элементов сознательного обмана, ибо основным мотивом обмена при простом, безденежном товарном производстве есть удовлетворение, прежде всего, РАЗУМНЫХ физиологических потребностей обменивающихся. Первобытный обмен, просто, создаёт возможность обмана и обмера при обмене, но только при капитализме обмен превращается в обязательное основание для обмАна.

Товарно-денежное обращение, наоборот, главную цель обмена видит в его неэквивалентности, поскольку только неэквивалентный обмен товара на деньги ведёт к возникновению денежной формы прибыли. Перманентный рост цен, т.е. инфляция - важнейшее тому доказательство. Строго говоря, неэквивалентность обмена есть норма рыночной экономики. Эквивалентный обмен - это лишь редчайший, как писал Маркс, случайный эпизод рыночных отношений.

Именно господство неэквивалентности и редкость сознательно привносимой пропорциональности являются важными причинами систематически возникающих кризисов и войн в рыночной экономике при капитализме, о чем совершенно забывают обыватели в месяцы периодического благоденствия.

Таким образом, историческая последовательность форм развития производственных отношений, на самом деле, выглядит не так, как у Бондаря.

Сначала, отношения разделения труда, потом отношения частной собственности, и только на её базе возникают отношения простого бесприбыльного товарного обмена, затем, отношения взаимного обмАна, т.е. отношения стоимости, и только потом, когда ОБМАН становится нормой товарных отношений, возникают деньги, а уже денежные отношения вовлекают в свой круг, с одной стороны, лохов, с другой стороны, паразитов. Деньги, простофильство, ложь, капитал и паразитизм неразделимы. Они фактические синонимы.

«Бестоварность, - лжесвидетельствует Бондарь, - превратилась в периферийную и остаточную формы общественной организации. Наиболее полно она сохранила себя в натуральных хозяйствах, способных обеспечивать, на примитивном уровне, полный цикл жизнедеятельности. Бестоварные отношения здесь существуют до тех пор, пока произведенные продукты потребляются внутри хозяйства, но не идут на продажу/обмен. Любое экономическое соприкосновение этих замкнутых в себе хозяйственных единиц с системой общественного производства-потребления неизбежно переходит в товарные отношения».

Кто бы спорил с таким «глубоким» отклонением от сути дела. Если обмена нет, то его нет, а если обмен происходит, то он происходит. Бондарь не ведает, что патриархальное хозяйство потому и оставалось патриархальным веками, что оно было мелкотоварным, и производителям было достаточно, одной, например, Сорочинской ярмарки в год, чтобы реализовать весь свой товар, составлявший ничтожный процент от общего объема производства в патриархальных семьях.

Получается, Бондарь ещё не знает, что своё изложение в первом томе «Капитала» Маркс и начинает словами: «Богатство общества, в котором господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров». Но товар - главная форма «богатства» лишь в капиталистическом обществе. Подлинным богатством Человека является объём СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ в день, умноженный на продолжительность его сознательной жизни.

Даже рабовладельческое общество, первое классовое общество на планете, оставило гигантское философское, математическое, художественное, архитектурное наследие человечеству ещё и потому, что в те тысячелетия товар не являлся главной формой богатства, а Аристотель имел море свободного времени лишь потому, что всё необходимое ему обеспечивали рабы, а бесперебойную доставку этих рабов обеспечивал его личный и лучший ученик, Александр Македонский.

Товаром называется ВСЁ, произведённое лишь для ОБМЕНА, а не для потребления. Что будет с товаром, например, с картинами Ван Гога, после их обмена на деньги, прежнего владельца картины не интересует. Нувориши покупают друг у друга картины Ван Гога не для того, чтобы восхищаться, а чтобы позже обменять картину на ещё больший рулон одинаковых бумажек.

Производителям «незамерзайки» тоже безразлично, будут метиловым спиртом омывать окна авто и травиться медленно, или покупатели будут пить метиловый спирт с боярышником и травиться быстро.

«Бестоварность, - продолжает Бондарь, - также существует в сфере производства идей, при проведении научных исследований, технических разработок, написании научных, публицистических, художественных и других произведений, но в том случае, если означенная деятельность ведется человеком или группой лиц на своей собственной материальной основе, без коммерческого финансирования со стороны. Такое производство осуществляется ради достижения определенных целей научного, политического, культурного характера, но не как всеобъемлющая форма общественной жизнедеятельности. Оно будет оставаться бестоварным до тех пор, пока его продукты (идеи, разработки, произведения) не пойдут в экономический оборот и за них или их производные не станут платить деньги».

Если бы Маркс или Энгельс были бы хоть в какой-либо степени товарниками, то, естественно, их произведения не пережили бы авторов на сотни лет. Их труды остаются предметом жарких споров и источником страха фашистов всех оттенков.

В 1991 году, по команде либералов, националистов и клерикалов библиотеки крупных московских предприятий закрывались, а книги, просто, выбрасывались. Однако многие библиотекари обзванивали знакомых и предлагали спасти собрания сочинений классиков марксизма. Демократическая интеллигенция делала вид, что ничего не происходит, хотя, выбрасывались и труды «видных советских экономистов», главных теоретиков перевода советской плановой экономики на рыночные, товарные рельсы, о чем мечтали все воры-цеховики.

Нашлось немало людей, которые спасли собрания сочинений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, вывозя их из разоряемых библиотек. Не помню случая, чтобы, кто-нибудь спасал столь же пухлые, сколь и бессодержательные тома учителей Бондаря, например, академиков Яковлева, Абалкина, докторов Бунича, Попова, Шмелёва, Лисичкина, писавших свои книги ради гонораров с разрешения Андропова и Горбачева по поводу «соблазнительных прелестей» рыночной экономики.

Очевидно, Бондарь не понимает, что гениальное научное или художественное произведение появляется на свет только тогда, когда сознание человека не раздваивается, когда оно искренне погружено в поиск мудрости или художественного образа и совершенной формы выражения. Если же у теоретика или художника первое место в сознании занимают деньги, то, естественно, он и старается создать товар, продаваемый здесь и сейчас, подыгрывая вкусу заказчика и сиюминутному массовому спросу.

Почему «Капитал» Маркса не утратил своего значения до сих пор? Во-первых, потому, что «Капитал» замысливался и исполнялся не как коммерческий проект, и Маркс замучил издателя переносами (год за годом) сроков сдачи макета себе в убыток. Во-вторых, потому, что Энгельс десятилетиями тратил свои деньги на содержание Маркса и его семьи, не преследуя ни малейших товарных целей.

Ясно, что и Леонардо да Винчи, вошел бы в историю человечества, одним лишь портретом Лизы Джоконды, ещё и потому, что в процессе творчества его не отвлекали коммерческие соображения. Ему был достаточен абсолютно разумный уровень личного потребления материальных и финансовых благ. Уверен, что Бондарь потребляет благ, гораздо больше, чем Леонардо, но после Бондаря останется не больше, чем от Ковтуна. Почему Модильяни так прочно вошёл в историю искусств, умерев в нищете? Потому, что и он не отвлекался на коммерческие вопросы.

Таким образом, если в области искусств и наук произведено что-либо гениальное, выдающееся, бессмертное, то только не потому, что гениальность пропорциональна величине аванса или гонорара. Не будет преувеличением, если сказать, что всё спекулятивное в науке и всё однодневное в искусстве было произведено людьми с господством товарных рефлексов.

Иной вопрос, что и гениальные произведения, рано или поздно в рыночной экономике приобретают и коммерческое звучание, но только потому, что предприниматели, чаще всего, НЕ ЗНАЮТ, куда вложить деньги. Самые тупые из предпринимателей хранят деньги в банках… своих конкурентов, покупают их акции, умножая их «ликвиды», именно потому, что не знают, как использовать купюры в реальном производстве. Несколько более разумные бизнесмены вкладывают деньги в уникальные произведения искусства.

На протяжении веков, - обнажает своё антикоммунистическое мурло Бондарь, - варившиеся в котле интеллектуальной бестоварности философы, ученые, социальные мыслители, политики и прочие «свободные художники» вживались в нее настолько, что считали естественной для себя и общества. Они создавали разного рода теории и модели бестоварного общественного устройства, которые породили течение общественной мысли, именуемое в современной науке утопическим коммунизмом.

Во-первых, утопический коммунизм, это самодел Бондаря. Кроме него, до такой глупости способен додуматься только Гозман. Во-вторых, о какой «современной науке» идёт речь? Не знаю большего бардака, чем то, что Бондарь назвал «современной наукой», особенно, в области обществоведения. Можно ли сказать, что представители социализма, либерализма, демократии, национализма, клерикализма, организованного бандитизма, профсоюзного, зелёного и гендерного движений уже сошлись на какой-либо единой научной позиции, признали какие-нибудь объективные законы, объединяющие их? Не заметил, чтобы институциональный и цивилизационные подходы уже слились в единую научную концепцию. Другой вопрос, что они «дружат против» формационной теории марксизма, но, за глаза, именуют друг друга, не иначе, как ошибочными. Может быть, и олигархи, и гастарбайтеры уже руководствуются научными соображениями? Разве доктора теологии христианства и ислама уже, тоже, перешли на научную стезю и пропагандируют её в среде верующих? В вопросе «научности», по степени бессовестности, Бондарь превзошел Амнюэля.

Система ЕГЭ привела к тому, что многим сегодня кажется, что слово утопия, обозначает что-то утонувшее. Приходится объяснять, что ни один автор книг о наилучшем устройстве общества не называл себя утопистом, ни Мор, ни Кампанелла, ни Дидро, Руссо, Фурье, Оуэн и т.д., как и не называли свои произведения утопическими.

Слово «утописты» было введено в оборот Томасом Ридом в XVIII веке для обозначения всех теоретиков, моделировавших совершенное общество. Риду казалось, что его теоретическая концепция «здравого смысла», позволяет ему объединить труды этих авторов общими словом, поскольку все их книги представляют собой попытку решить одну и ту же проблему, и содержат в себе одну и ту же крупную недоговоренность: все авторы даже не пытались указать исторические условия и пути движения к совершенному обществу. Но, вместо выделения в названии сущности их произведений, Рид использовал топонимическую интригу Мора.

Забавно, но многие поклонники здравого смысла утверждают, что идея загробного рая им вполне понятна, а идея рая на Земле, т.е. коммунизм - полная нелепица.

Люди, подобные Бондарю, адаптировавшиеся к смраду классового общества, к товарным крошкам и опивкам с барского стола, высокомерно называют эти произведения «утопиями» в силу их, якобы, глубоко ошибочного характера. Они не понимают, что любое улучшение положения трудящихся масс за счёт реального движения общества от откровенной рабовладельческой тирании к юридической свободе шкуры, лишь на время проданной предпринимателю, и есть движение, не противоречащее предсказаниям «утопистов» о возможности построения общества, состоящего из реально свободных и дружелюбных людей.

Строго говоря, провоцируя пролетариат на антифеодальную борьбу, буржуазия, рвавшаяся к власти во Франции в 1793 году, использовала утопические нормы для формулировки главного лозунга победоносного восстания: «Свобода, равенство, братство». Как видим, ни о какой товарности речь не велась. И, несмотря на то, что буржуазия всегда и во всём лжет, мировое сообщество медленно (через мировые войны), но дрейфует в сторону шведских, немецких, японских и т.д. «социализмов», однако, не дотягивающих, по степени осмысленности и гуманизма, даже, до «Города Солнца».

Бондарю сегодня легко писать статьи против коммунизма. Его холопская душа не способна оценить во всём величии тот факт, что произведения о коммунизме были написаны бесплатно, а наиболее популярные в 16 и начале 17 веков, когда ещё действовал «Индекс запрещенных книг» инквизиции, и она жгла людей на кострах. Ясно, что в таких жестких условиях творить вечное и доброе могли только рыцари научного образа, абсолютно свободные от спекулятивных мотивов.

Но вряд ли в истории имели место новшества, которые, не встречались бы правящим эксплуататорским классом «в штыки», тем более, что трудящиеся массы ничего об этих книгах не знали, поскольку не владели свободным временем и даром чтения. Первоначально, практически всегда, все прорывные новшества объявлялись происками дьявола. Даже железная дорога, не говоря уже о возможности полётов аппаратов, тяжелее воздуха.

Авторы книг о совершенном устройстве общества, обогнав многих современников в умственном развитии, отлично понимали, какой должна быть жизнь очеловечившихся людей, но не имели возможности (в условиях рабовладения и феодализма) научно описать силу, способную избавить людей от власти феодалов и капиталистов своего времени, поскольку история (не путать реальную историю с летописями) ещё не сформировала эту силу.

Прогрессивно настроенные теоретики тех эпох описывали в своих трудах уже ГОТОВОЕ, в значительной мере ОЧЕЛОВЕЧИВШЕЕСЯ общество, УЖЕ свободное от эксплуататоров и, следовательно, от классовых АНТАГОНИЗМОВ. Конечно, это были гипотезы, но вполне научные и потому имевшие большой прогностический потенциал.

К тридцатым годам прошлого века советские люди, в большинстве своем, уже вполне очеловечились, в значительной мере избавились от инстинктов конкуренции, даже, бывшая мелкая сельская буржуазия - коллективизировалась и готова была, как показала практика партизанского движения, защищать самым бескомпромиссным образом общество, строящее коммунизм, что в полной мере почувствовали на своей шкуре фашисты, полицаи, красновцы, власовцы, бандеровцы, прибалтийские фашисты и польские националисты в годы ВОВ.

Но за тридцать лет после Сталина, КПСС, а с ней и большая часть интеллигенции СССР, в значительной мере, омещанились, а в каком-то количестве либерально, националистически и клерикально оскотинились.

«Утописты», будучи, для своего времени, людьми энциклопедической образованности, понимали, от каких атавизмов нужно избавиться, чтобы КАЖДОЕ двуногое прямоходящее млекопитающее очеловечилось полностью. Поэтому, если использовать смысл учения Т. Мора, а не топонимику его книги, то «утопистов» правильнее называть первокоммунистами.

Большую услугу коммунистическому движению, не зная этого, оказали Бекон и Декарт. Первый делал упор на просветительную силу опыта, формирующего адекватные представления человека о внешнем мире, т.е. образно говоря, на деятельную любознательность и, вытекающую из неё, основу для индукции, что сыграло положительную роль в исследованиях Дарвина. Второй, своими открытиями, доказал силу человеческого мышления, развил учение Аристотеля и Евклида, по достоинству оценив диалектику и создав аналитическую геометрию, тем самым доказав могущество дедуктивного метода, ценность которого была подтверждена силой и нетленностью научных открытий самого Декарта. В сумме, Бекон и Декарт, внесли очень существенный вклад в копилку материализма, создав широкий набор универсальных научных инструментов, позволяющих распространить научные методы исследования и на общество, что оказало существенное влияние на Гегеля и Фейербаха.

Но, к тому времени, когда Маркс и Энгельс начали писать свои труды, на авансцену истории уже вышел класс, который в 30-е годы XIX века показал в Европе способность самоорганизованно, большими массами, выходить на решительную борьбу против тирании предпринимателей. В 1848 году в Европе произошли новые буржуазные революции при активном участии пролетариев нескольких стран Европы. В 1871г. французские пролетарии 72 дня держали военную оборону Парижской Коммуны.

Т.е. «утопии» начал осуществлять сам класс, который, даже, не читая их, без полноценной партии коммунистов, вступил в самостоятельную борьбу с феодалами и предпринимателями, которые, до этого момента, были главными носителями антикоммунизма. Причем, там, где, на некоторое время, пролетариям удавалось, самоорганизоваться и одержать временную победу, например, организовать народное предприятие, кооператив, устранялась власть тунеядцев над трудящимися. В Советской России уже в 1918 году пролетарии сами начали осуществлять инициативные «великие почины» в виде бесплатных воскресников, отнюдь не символических, а с более высокой интенсивностью и качеством труда, чем в оплачиваемые дни.

Ленин совершенно не случайно называл труды «социалистов-утопистов» одним из источников именно коммунизма. Они такими и были, как и роман Чернышевского, который обратил сознание Ленина к необходимости революционной деятельности вообще. Иной вопрос, что Маркс, ценя достижения первокоммунистов, диаматически развил их теорию, наполнив её общим определением сил, путей и форм перехода общества к коммунизму, но не выплеснул гениальные догадки первокоммунистов «вместе с мыльной пеной» их наивности, обусловленной историей.

Теория Маркса, исчерпывающим образом освоенная Лениным, позволила ему соединить науку, в лице носителей НАУЧНОГО подхода, т.е. большевиков, с реальным стихийным пролетарским движением.

Уже в 1847 году, Маркс и Энгельс выпустили «Манифест Коммунистической Партии», в котором они честно признались, что сам по себе пролетариат не способен освободить себя от эксплуатации, заставить предпринимателей отказаться от паразитизма. Это подтвердили революции 1848 года, Парижская Коммуна, «демократические» митинги «перестройки» в СССР и все «цветные революции», в которых восставшие народные массы легко вводились в заблуждения социалистами, демократами, либералами и националистами, причём, самым наглым образом.

Марксистской теорией и практикой было доказано, что для превращения провидческих писаний первокоммунистов в реальность, у пролетариата должен быть свой авангард, в виде партии, всё отличие кадров которой от самих пролетариев, будет состоять лишь в безусловном овладении партийцами НАУКОЙ ПОБЕЖДАТЬ в политической борьбе, т.е. обладать необходимым, для осуществления революции, уровнем компетентности.

«До недавних пор, - продолжает лгать Бондарь, - считалось, что марксизм стал первой теорией научного коммунизма. Однако все попытки внедрения принципа бестоварности в общественную практику, в том числе на марксистской основе, закончились провалом. Из чего следует, что коммунизм несовместим с наукой, всегда будет оставаться утопией, притом, как показывает наше исследование, утопией реакционной. Понятие «научный коммунизм» - интеллектуальная бессмыслица».

Неужели, в природе есть вторая теория «научного коммунизма»? Между первой и второй фразами этого абзаца у Бондаря нет никакой связи. То, что «марксизм стал первой теорией научного коммунизма», логически никак не связано с утверждением, что внедрение бестоварности «закончилось провалом». У Бондаря получается, что марксизм не смог утвердить бестоварность окончательно потому, что он был первой теорией научного коммунизма.

Думаю, большой неожиданностью для Бондаря, как эксперта СоЭС, явится то, что марксизм совершенно не равен «научному коммунизму», что, например, в часто цитируемой работе Ленина «Три источника и три составные части марксизма» нет ни слова о «научном коммунизме» как составной части марксизма.

Мало кто помнит, что в советских ВУЗах курс «Научного коммунизма» был введен приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР № 214 в июне 1963 года, т.е. на излёте хрущёвины.

Озвучивая эту идею М. Суслов, на совещании завкафедр общественных наук ВУЗов в 1962 году, сказал:

«Не следует ли поручить Министерству высшего образования, институтам Академии наук философии, истории, экономики, Академии общественных наук при ЦК КПСС, с привлечением кафедр… практически заняться сейчас тщательной подготовкой к преподаванию в вузах самостоятельного курса основ научного коммунизма, разработкой программ курса и подготовкой учебника?».

Сказано - сделано. За год предмет был рождён, кафедры организованы, педагоги набраны, учебники написаны. Скоропалительность, с какой рождался новый учебный предмет, имела в своей основе тот же волюнтаризм, т.е. убогое понимание Хрущевым теории марксизма, как и идеи совнархозов, целины, кукурузы и хрущеб. Суслов, в отличие от Хрущева, был искренне предан коммунизму, но, как многие люди его поколения, был недостаточно образованным в научно-теоретическом отношении.

По жизни мне дважды пришлось прослушать полный курс «Научного коммунизма» в двух ВУЗах. В обоих случаях, лекторы по этому курсу демонстрировали чрезвычайно поверхностное владение марксизмом по сравнению с «экономистами», в основе лекций которых был заложен, хотя бы, «Капитал», что добавляло лекторам апломба.

Отчасти, дело и в том, что теоретики КПСС, одни ошибочно, иные умышленно, но примитивно определили суть третьей составной части марксизма.

Между тем, в качестве третьей составной части марксизма Ленин выделил учение Маркса и Энгельса о КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ. И здесь у Ленина, как всегда, слова, подобранные для названия, абсолютно коррелируют с содержанием и сущностью этой части марксизм.

Теория марксизма и есть практика научного рассмотрения фактов классовой борьбы в её исторической последовательности. Только СИНТЕЗИРУЯ эти противоположности, научную теорию с практикой классовой борьбы по законам диаматики, на выходе мы и получим то, что классики марксизма назвали теорией движения к реальному коммунизму, т.е. теорию движения к обществу без отношений продажности между людьми.

Легко понять ужас Бондаря, как и Остапа Бендера, если бы их пригласили жить в обществе, в котором нет возможности отъёма денег двумястами способами, дозволенными уголовным кодексом. Но, до тех пор, пока практика классовой борьбы осуществлялась людьми, не владевшими научной теорией, одна эксплуататорская формация сменялась другой, ещё более эксплуататорской, т.е. история вращалась в порочном круге эксплуататорских отношений.

Конечно, когда знаешь историю возникновения словосочетания «научный коммунизм», то понимаешь, что оно не может считаться вполне удачным.

Слово коммунизм принято для обозначения такого общества, ВСЯ практика строительства которого, в самых тонких чертах, пронизана наукой. А у Хрущёва с Сусловым получилось, как бы «масло масляное», т.е. «научная наука». Однако, поскольку человечество, до сих пор, страдает не от переизбытка научности в его практике, а от катастрофического недостатка научности в сознании землян, постольку словосочетание «научный коммунизм» - это тот случай «масла масляного», когда «кашу маслом не испортишь».

Таким образом, есть немало исторических поводов к тому, чтобы, руководствуясь опытом побед и поражений КПСС, пересмотреть вклад КПСС в интерпретацию ленинской работы о составных частях марксизма.

Здесь важно понимать, что Маркс, прежде всего, сформировал себя в качестве одного из наиболее глубоких знатоков диалектики, причем, уже не в гегелевском её варианте. Т.е. марксистом может стать только тот, кто в совершенстве овладеет МЕТОДОЛОГИЕЙ материалистического мышления, поскольку именно методология придает материалистическому мышлению высокую разрешающую силу.

Коротко говоря, ПЕРВОЙ частью теории коммунизма, исторически, являлась МЕТОДОЛОГИЯ мышления, на что многократно указывали сами классики марксизма, Маркс и Энгельс. Главная заслуга классиков марксизма состоит в том, что они создали принципиально новый тип философии - диалектический материализм или, сокращенно, диаматику. Ничем иным, кроме как высочайшей диаматической подготовкой Ленина, невозможно объяснить его блестящие философские работы «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «Марксизм и ревизионизм», а также практические победы Ленина над всеми ЕГО противниками.

ВТОРОЙ органической частью марксизма, основой материалистического взгляда на историю человечества, является КРИТИКА Марксом буржуазной теории политической экономии и, на этой научной основе, формулирование абсолютных объективных законов движения производительных сил капитализма к бестоварному коммунистическому расширенному воспроизводству ОБЩЕСТВА. Существенным моментом развития второй составной части марксизма явилась конкретизация Лениным роли научно-технического прогресса в деле расширенного воспроизводства общественных производительных сил; развитие и конкретизация наметок Маркса относительно исторического места капитализма в эпоху господства финансовых монополий. Огромным вкладом в эту часть марксизма явилась теоретическая разработка и практическая реализация, под руководством Сталина, гигантских планов электрификации, индустриализации и коллективизации важнейших сторон жизни советского общества, что и обеспечило победу СССР в борьбе против мирового фашизма.

ТРЕТЬЕЙ составной частью марксизма является теория классовой борьбы, важнейшим выводом из которой явилось учение Маркса о смене формаций в результате борьбы классов рабовладельческого, феодального и капиталистического общества. Данное исследование позволило Марксу сформулировать основные ЗАКОНЫ движения человечества от случайно бесклассового общества к антинаучному, классовому, а от него, вновь, к бесклассовому обществу, но уже на основе научного мировоззрения.

Теория классовой борьбы в ленинский период была существенно развита и конкретизирована. В частности, Ленин обосновал и, фактически, одержал победу в теоретической форме классовой борьбы по вопросам построения партии нового типа, в одной отдельно взятой стране, с беспрецедентной степенью интернационализма, централизма и сознательной дисциплины, обусловленной научным содержанием Программы, Устава, системой Съездов, Конференций, количеством и качеством партийной печати.

Лениным была разработана теория и осуществлена практика ПОБЕДЫ пролетарского класса в одной, отдельно взятой стране.

Лениным была конкретизирована теория и практика переходного периода, важнейшим элементом которой явилась теория и практика, прежде всего, Советов, как формы диктатуры пролетариата под обязательным руководством большевистского авангарда.

Ленин разработал, а Сталин осуществил УТИЛИЗАЦИЮ пережитков капитализма в сознании людей для построения основ первой фазы коммунизма, т.е. теорию и практику НЭП, как новой формы классовой борьбы.

Изучение ленинско-сталинского периода в развитии третьей составной части марксизма особенно важно, поскольку, во-первых, это был беспрецедентно СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, ПОБЕДОНОСНЫЙ и ДИНАМИЧНЫЙ период в истории развития человечества. Во-вторых, между борьбой ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ классов, за смену форм эксплуатации ещё более эксплуататорским классом, и борьбой класса ПРОЛЕТАРИЕВ за полное УНИЧТОЖЕНИЕ всякой эксплуатации, есть принципиальная разница. Именно Ленин довел теорию марксизма по вопросам борьбы пролетарского класса за свободу от эксплуатации до уровня «технологической карты» её победного завершения. Как писал Ленин:

«Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью, что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение. И я говорю здесь о международном значении не в широком смысле слова: не некоторые, а все основные и многие второстепенные черты нашей революции имеют международное значение в смысле воздействия ее на все страны. Нет, в самом узком смысле слова, т.е. понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас, приходится признать такое значение за некоторыми основными чертами нашей революции».

Строго говоря, ленинский вклад в развитие третьей составной части марксизма, т.е. теории и практики классовой борьбы в России, явился методологическим фундаментом сталинских «ударов». Сталин систематически указывал на ленинизм как на методологическую основу множества своих побед.

Хрущеву, этому услужливому дураку в коммунизме, бешено боровшемуся против сталинизма в марксизме, в том числе, и по вопросам классовой борьбы, на почве профанации идей Маркса и Ленина, строго говоря, не удалось поколебать «здание», построенное Сталиным на фундаменте ленинизма. Благодаря Брежневу социализм в СССР продлил своё существование ещё на 18 лет. Только через тридцать лет после Сталина, Андропову удалось-таки подложить мину (хозрасчёта и самофинансирования директоров) под единый, могучий Советский Союз и уничтожить систему централизованного научного планирования.

Поэтому важнейшим элементом третьей составной части марксистской теории борьбы классов сегодня является теория и практика построения первой фазы коммунизма под руководством Сталина, понимаемая как самая успешная в истории модель борьбы рабочего класса за коммунизм; сталинский вариант теории и практики разгрома оппортунизма внутри партии, доказавшей ужесточение сопротивления пробуржуазных сил, по мере успехов наступления первой фазы коммунизма на остатки агонизирующего, а потому особо опасного капитализма; сталинская теория и практика построения союзнических и братских отношений между различными этносами бывшей царской империи, т.е. теория практического воплощения искреннего, массового интернационализма на одной шестой части мировой суши; сталинская теория и практика долгосрочного стратегического ПЛАНИРОВАНИЯ научно-технического и социально-политического прогресса советского общества как важнейшего направления классовой борьбы на мировой арене.

Поражения, понесенные компартиями стран СЭВ, в конце 80-х годов, делают крайне необходимым наполнение третьей части марксизма актуальным содержанием, т.е. теории классовой борьбы в условиях реванша капитализма в некоторых странах бывшего социалистического лагеря. Эти поражения не привели к уничтожению коммунистического движения в мире, однако теперь имеет место, скорее не движение, а лишь сопротивление перешедшему в наступление капитализму, или, в лучшем случае, удачную оборону, например, ТПК КНДР.

В Китае обществоведы усиливают работу по изучению печального опыта постсталинской КПСС, с целью исключения его повторения у себя дома. Нарастает объем подобных публикаций. Вклад российских партий с коммунистическими названиями в решение этой задачи, пока, чрезвычайно скромен, а потому, практически, никем не признан.

Ленин и Сталин, конечно же, рассматривали возможность крушения социализма, описывали возможные причины такого разворота событий, но только как самые гипотетические, даже, в трагическом 1918 году. В борьбе за сохранение социализма, они не допустили ни одной фатальной ошибки, нейтрализуя все предпосылки для подъёма контрреволюционных сил. Легко понять глубину антинаучной деградации КПСС, степень засилья её неграмотными социалистами, если партия сама залила страну фекалиями товарно-денежных отношений.

«Элементы бестоварности, - продолжает Бондарь, - присутствовали в советской системе, существуют они и в условиях капитализма. Но при этом они не были и не являются довлеющими в хозяйственной деятельности, оставались и остаются фрагментарными проявлениями всеобъемлющей товарности.

Во-первых, не завидую тем семьям (а человечество живет семьями, и нет человека, у которого бы не было родителей), в которых между отцами и детьми существуют товарные отношения. Во-вторых, нужно быть очень необразованным человеком, чтобы, как Бондарь, утверждать, что бестоварность лишь присутствовала при социализме.

Да будет известно экспертам СоЭС, что только благодаря военному коммунизму, т.е. фактической бестоварности, молодая Красная Армия имела всё необходимое для разгрома белогвардейцев Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича, банд Шкуро, Махно, и Мамонтова. И наоборот, если изучить мемуары Деникина, то становится ясно, что продажная товарность «белой и пушистой» армии явилась важнейшей экономической причиной её поражения. Продажный, а точнее, вороватый рыночный тыл предопределил поражение и 14 империалистических держав, пытавшихся военными средствами и экономической блокадой разгромить Красную Армию, задушить молодую Советскую Россию. Деньги никому не добавляли ни ума, ни геройства, а лишь подлости и авантюризма.

Забегая вперёд, необходимо сказать, что, после разгрома вооруженных орд антикоммунистов в 1921 году, пришла необходимость строить бестоварное коммунистическое производство за пределами оборонного комплекса. Но, поскольку, поначалу, большевики не были изощрены в широком круге производственных, а тем более в торговых вопросах, пришлось вводить НЭП, использовать продажность российских кулаков, бывших предпринимателей, западных миллионеров и инженеров, которые за деньги согласились восстановить разрушенные белогвардейцами и интервентами производства в Советской России, пока ВКП(б) готовила собственные кадры для последующей организации научно обоснованного планирования как важнейшего условия перехода к бестоварной жизни.

Но уже к 1928 году собственные советские инженерные и научные кадры, привыкшие работать по планам ВКП(б), идейно почти созрели, а потому, впервые в истории человечества, составили и осуществили достаточно сбалансированный план динамичной индустриализации всей страны, несмотря на бешеное сопротивление троцкистов, кулаков, спекулянтов и прочих вредителей. План, даже, если он использует стоимостные показатели в интересах учета трудовых затрат, стабильностью цен, фактически, делает производство и обмен антирыночным, антитоварным, а ГОСТы ликвидируют важную причину роста спекулятивной прибыльности, поскольку затрудняют фальсификацию качества товаров, что при товарных отношениях встречается на каждом шагу.

Одна из причин, по которой темпы роста промышленного производства в стране во времена Ленина и Сталина превосходили темпы роста всех капиталистических стран, объясняется ещё и тем, что, для приведения в движение всех производственных мощностей страны, денежные знаки в СССР выпускались в количестве, обеспечивающим лишь выплаты заработной платы трудящимся, без малейших задержек и при систематическом снижении цен на ВСЕ товары, т.е. в условиях дефляции. Все материальные поставки, особенно в группе «А» общественного производства, осуществлялись в СССР по БЕЗНАЛИЧНОМУ расчёту, который делал крупное взяточничество и «откаты» трудно осуществимыми и легко выявляемыми.

Позже, во времена Брежнева, в обмене продуктами между странами СЭВ, промышленное производство которых составляло уже не меньше 25% мирового производства, использовался «переводной рубль», не имевший материальной «оболочки», а только условную расчётную величину. Главным итогом подобной формы политики, ограничивающей движение наличных денег, была невозможность играть этими деньгами в казино и на биржах, обналичить эти «деньги», дать или взять крупную взятку, закопать в виде клада, сделать из этих денег «общак». Этим способом были закрыты многие «дырки в заборах», о которых писал ещё Ленин, и которые провоцируют поклонников товарности на бестоварное воровство.

Основной объем городского квартирного строительства в СССР носил нарастающий бестоварный характер. Качество жилья во времена Брежнева уже существенно превосходило качество не только «хрущеб», но и массовых застроек на Западе, а жильё в СССР, несмотря на увеличение его комфортности, вручалось населению БЕСПЛАТНО в нарастающем объёме и качестве.

С годами всё более высококачественными становились системы бесплатного среднего, специального и высшего образования в СССР, что, собственно, и предопределило победу Красной Армии в ВОВ, и обеспечило превосходство качества и количества советской техники над фашистской европейской. Советская медицина становилась всё более эффективной в меру роста непродажности врачей. Лекарства производились по плану и применялись бесплатно, особенно все виды вакцинации. В результате, исчезли мотивы фальсификации лекарств, поскольку и объемы лекарственного сырья, и технологии производства, и объёмы конечной продукции определялись плановыми заданиями, и любое отклонение от стандартов каралось довольно строго и неотвратимо. Сегодня тысячи мам обливаются слезами от того, что есть лекарства для ее больного ребенка, но у мамы нет денег на лекарство, а у врачей и фармацевтов - совести и сострадания.

Так что, приходится констатировать факт: чем решительнее внедрялась бестоварность в производственную и социальную практику СССР, тем динамичнее формировались все виды превосходства коммунизма над капитализмом.

Однако низкий уровень научно-теоретической подготовки Хрущева и Косыгина, при желании, как можно меньше изнурять себя умственными усилиями, автоматизировать движение общества к коммунизму, придать этому движению горбачевское «ускорение» выше объективно обусловленных темпов, привел их к мысли (которую исповедовал и Андропов) - дополнить уже оправдавшие себя меры по строительству коммунизма (научное централизованное общесоюзное планирование, постоянное улучшение качества образования и воспитания советского народа на основе марксизма-ленинизма) апелляцией партии к денежным интересам людей. Начались манипуляции со стимулами, ценами и тарифами.

«Прямой продуктообмен внутри производственного предприятия, - продолжает тупить Бондарь, - исключает торговые операции, но не устраняет товарные отношения, [Оказывается, ТОРГОВЫХ операций НЕТ, а ТОВАРНЫЕ отношения ЕСТЬ!? Самобытно. - П.В.] а потому не является проявлением бестоварности. Предприятие функционирует на основе товарных принципов, движение продуктов его производственного цикла является движением стоимостей, а производственные отношения наемных работников с владельцем предприятия имеют форму товарных отношений».

Во-первых, движение продуктов осуществляется конвейерными линиями. Во-вторых, прямой продуктообмен и внутрипроизводственное движение продукции это два абсолютно разных явления. Но для Бондаря, всё едино. Прямой продуктообмен - это и есть товарное отношение между людьми, но которое может осуществляться и без использования денег. Простой товарообмен абсолютно равен торговым отношениям и, как всякие товарные отношения, они, чаще всего, происходят с самым бессовестным взаимным надувательством. Прямой продуктообмен иногда называют бартером, но использование иного слова не меняет содержания и сущности.

Внутрипроизводственное движение продукции никак не связано с продуктообменом. Хлопок превращается в пряжу, пряжа в нить, нить в ткань, но ткач на заводе ничем не обменивается с прядильщиком, ничего у него не покупает и ничего ему не продаёт уже на цеховой стадии развития мирового производства, не говоря уже о заводском машинном периоде капитализма.

В-третьих, да будет, наконец, известно Бондарю, что социализм, т.е., говоря научно, первая фаза коммунизма НЕОТДЕЛИМА от товарно-денежной ФОРМЫ производственных отношений. И это красной нитью проходит через теорию и практику марксизма-ленинизма. И незачем стучаться в открытые двери.

Социализмом называют ту фазу коммунизма, когда в обществе ещё полно таких продажных головотяп, как Бондарь, Бухарин, Хрущёв, Горбачев, Ельцин, Яковлев, Новодворская, Ходорковский, Немцов, Гайдар, Чубайс, которые, как раз, уповали и уповают на создание такого хозяйственного механизма, когда бы владельцу можно было отдыхать всё время в Куршавеле, а, за счет простофиль, можно было бы за меньшее количество своего труда получать большее количество труда других людей, выраженного в деньгах. Такие недочеловеки способны «впарить» лохам «ваучеры» или билеты МММ, т.е. бумажки, в обмен на реальный газ, лес, нефть, руды, земли, воды… и не покраснеть.

Поэтому социализмом называется такая фаза строительства коммунизма, когда в обществе и, даже, в партии большевиков, всё ещё преобладают люди, психика которых изуродована капитализмом в том смысле, что они считают главной ценностью жизни деньги, за деньги готовы и на напряжённый труд, и на любую пакость, а деньги им нужны чтобы осуществлять пакости и глупости в ещё большем масштабе. Главным движущим мотивом их предпринимательства является эгоизм, без какого-либо учёта последствий их преступной «предприимчивости».

Марксисты никогда не отрицали того факта, что, в связи с недостаточной научной подготовкой большевистских кадров в 1921 году, в связи с низким моральным уровнем развития большинства демократической, либеральной, националистической и клерикальной интеллигенции, партии придётся некоторое время говорить с ними на, привычном для них, продажном языке денежных знаков. Ленин писал об этом вполне откровенно в работе «Очередные задачи Советской власти». Часто, интеллигенты продают свою образованность кому угодно, и правым, и левым на принципах «доктора Живаго», которые исповедуют все проститутки. Вопрос всегда только в цене. Им часто кажется, что валютная продажность благороднее, не понимая, что любую валюту можно выразить в тугриках, бырах, гривнах, рублях, в ящиках печинек и бочках варенья.

«Бестоварность разрушительна для социалистического общественного строя, противоречит его целям, задачам, принципам, - продолжает блажить Бондарь. - Она и ее элементы подавляют механизмы стимулирования труда, снижают его мотивацию, тормозят творческий процесс, рушат справедливое распределение, путают общественное сознание, создают ложное правовое поле, деформируют всю систему социалистических общественных отношений. Это ведет к торможению развития последней, к сдерживанию-блокированию экономического роста страны, к дискредитации социалистического строя».

Конечно, при капитализме самое «справедливое» распределение. Кто бы спорил. Это особенно заметно по средним величинам. Видимо, «желтые жилеты» своими погромами банкоматов, выражают свой буйный восторг по поводу такой «справедливости». Даже Геббельс позавидовал бы такой риторике Бондаря: мели и ничего не доказывай. Людям, не владеющим диаматикой, трудно понять суть первой фазы коммунизма, в рамках которой, в исторически обусловленных пропорциях сосуществуют и борются товарные и бестоварные формы.

В то время, когда, после первой мировой войны, все развитые страны корчились в судорогах экономических кризисов и депрессии, социалистическая экономика успешно осуществляла грандиозный план электрификации европейской части СССР и готовила кадры для разработки и осуществления пятилетних планов научно-технического и социально-политического развития советского общества, при неуклонном снижении его товарности.

Бондарю бесполезно доказывать, что при товарной экономике главным стимулом для пролетария является угроза реального ГОЛОДА. Бондарь отлично это знает, но, как видите, скрывает. Социалист считает за благо, если миллиарды пролетариев приводятся в рабочее движение ГОЛОДОМ. Это здорово упрощает работу менеджеров, делая пролетариев умственного и физического труда, на какое-то время, очень покладистыми.

Для Бондаря слово стимул звучит, как для всякого Попандопулы, красиво. Эксперт, привыкший врать сам себе, придумает массу завлекательных лозунгов о стимулировании, но не заикнётся о том, что стимул в переводе с греческого языка, как уже отмечалось, означает, просто, палку. Для всякого социалиста, конечно же, нормально, когда пролетарии в поте лица, безропотно вкалывают на хозяина, на его конвейерах, на его полях, на плантациях его кофе, на его газовых платформах или в шахтах, боясь голода. Социалист Бондарь спокойно смотрит на то, как простимулированные голодом на Украине, в Таджикистане, Азербайджане и Армении, миллионы гастарбайтеров пашут от зари до зари на российских олигархов, возводя для них виллы и доходные дома.

Бондарь, когда-то, сдававший на экзаменах «научный коммунизм», теперь «не знает», что марксизм-ленинизм, в отличие от хрущёвины с горбаёвиной не признаёт никаких «социалистических производственных отношений». Существует система производственных отношений первой фазы коммунизма и комплекс производственных отношений собственно коммунизма. Система производственных отношений первой фазы коммунизма или, говоря обыденным языком, социализма, включает в себя, и безденежные отношения народов крайнего севера, остаточные товарно-денежные отношения капитализма и, вытесняющие их, бестоварные формы производственных отношений. Единство и борьба этих противоположностей и составляет основное содержание первой фазы СТРОИТЕЛЬСТВА коммунизма.

До тех пор, пока, Советская власть под руководством партии большевиков времён Ленина и Сталина, осуществляла НАСТУПЛЕНИЕ на товарные отношения, вытесняя их безналичным расчётом и научным планированием пропорций, до тех пор могущество и благосостояние советского народа, его культура прирастали рекордными темпами.

Но, чем больше, начиная с Хрущева и Косыгина, в экономику СССР внедряли хозрасчётные отношения, тем большие диспропорции возникали в экономике, тем большее количество бумажных денег переходило в криминальные сферы, тем сильнее разъедала коррупция партийную и государственную верхушку, тем яснее проявляла себя в массах трудящихся тяга к индивидуальному «успеху» в денежной форме, к рвачеству, спекуляции, что и привело к превращению миллионов бывших ударников коммунистического труда в бригады «шабашников», а затем в орды «челноков», гастарбайтеров и бомжей. Их дети, уже не знавшие пионерских и комсомольских организаций, превратились в пушечное мясо для гражданских и религиозных войн, для нацистских парадов в Прибалтике и на Украине.

Большинство руководителей КПСС потому и превратилось в урководителей, что не понимали простой вещи: чем больше развиты общественные фонды производства и потребления, тем полнее удовлетворяются РАЗУМНЫЕ потребности каждой личности и всего общества, тем прочнее социальное единство граждан страны. И наоборот: чем выше зависимость благосостояния человека лишь от его собственных умственных и физических усилий, тем больше личных трагедий, тем выше уровень социальной напряженности в обществе, тем масштабнее преступность, наркомания, суицидальность, острее эгоизм, массовиднее мизантропия, кровопролитнее гражданские, локальные и мировые войны.

Смешно наблюдать, как сторонники бондаревских идей смотрят рыночные передачи ТВ о том, как рынок, товарные отношения скармливают им самим, например, тонны копченого канцерогенного ГМО на пальмовом масле с добавками сои, слушают подробные рассказы о том, как впаривают им просроченные заплесневелые продукты в элитных супермаркетах, фальсифицированные лекарства, контрафактные запчасти к автомобилям и самолётам, фальшивые туры и прочие нескончаемые прелести товарно-денежных отношений.

Бондарь, по степени цинизма превзошел и Геббельса и Гозмана, когда писал, что

«развенчание ложной идеи коммунистической бестоварности, не должно стать поводом для торжества буржуазной, оппортунистической, реформистской идеологии и причиной упадка антикапиталистических сил. Альтернатива капитализму существует, но находится в другом месте - на путях развития социалистической товарной системы. Этот вывод всецело подтверждается успешным опытом советского социалистического строительства».

Во-первых, развенчание любой, действительно, коммунистической идеи, если оно состоится, будет означать на практике, не только «торжество буржуазной, оппортунистической и реформистской идеологии», а неизбежное наступление фашистской, рабовладельческой идеологии, что шикарно демонстрируют нам современная жизнь Украины, стран Прибалтики, но и события, происходящие в товарном мире, особенно, строительство стен вокруг Украины, Эстонии, Венгрии, Израиля, США, теракты на расовой и националистической почве. Так что, любой Ярош прозигует Бондарю за его услуги фашизму в деле, пусть даже, самого бездарного «развенчания» коммунизма.

Во-вторых, товар есть товар, стоимость есть стоимость, деньги остаются деньгами, независимо от того, назовете вы их капиталистическими или социалистическими, напечатаны они при капитализме или на первой фазе коммунизма. Мошенники и их жертвы, взяткодатели и взяткополучатели, и при капитализме, и при социализме - близнецы и братья. Не существует никакой «социалистической товарной системы». Писать (на 28 году после развала СССР) об «успешном опыте советского социалистического строительства» на путях товарной системы, навязанной народам СССР Андроповым и Горбачёвым, может только циник и лжец, которому Ковтун и в подметки не годится.

Спасает дело только то, что бездарность Бондаря в деле «развенчания коммунизма» такова, что его «открытия» не будут иметь признания и последствий. Такими социалистами вымощена дорога в империализм. Конечно, Порошенко, если его не посадят, сможет подкинуть Бондарю пару коробок конфет за труды его антикоммунистические, но не более. Так что, «Прорыв» и его сторонники могут спокойно продолжать свою работу по пропаганде научных идей по построению совершенного общества, т.е. коммунизма.

К сожалению, у большинства современных обывателей отношение к деньгам, товарам и рынку довольно идолопоклонное, как и у Бондаря. Им всем хочется иметь много денег, на деньги покупать удовольствия. Им всегда мерещится, что их будущее, в материальном плане, защищено банковским счетом, и им, поэтому, не придётся рвать жилы на старости в борьбе против голодной смерти, бездомности и одиночества, в кругу единомышленников-родственников, наследников, ждущих смерти собственника квартиры. Но, если большинство борется за деньги, сжав зубы, напрягая мускулы и фантазии до предела, не имея времени оглянуться по сторонам, то меньшинство, пользуясь доверчивостью и безграмотностью большинства, выдаивают из последних, больше, чем они зарабатывают в поте лица своего.

Одна из причин, по которой состоялось загнивание КПСС и развал СССР, и последовавшие за этим разгул демократии, бандитизма, нацизма и гражданских войн, заключается именно в том, что социалистов в КПСС, сторонников товарных отношений уже при Хрущеве стало больше, чем коммунистов. В хрущевской программе «строительства коммунизма» и предлагалось строить коммунизм с самым серьёзным использованием социалистического закона стоимости и социалистических товарно-денежных отношений, так, как будто от применения слова «социалистические», звериная сущность денежных отношений исчезала. И до сих пор, глубина теоретического невежества современных членов партии с коммунистическими названиями такова, что днём с огнем в коммунистической прессе невозможно найти ничего, что можно было бы отнести к числу публикаций о строительстве коммунизма, о мерзостях быта, порожденных именно денежными формами отношений между людьми.

Но история показала, что народные массы во многих республиках бывшего СССР пришли в такое состояние, что они уже способны к организованным выступлениям с политическими лозунгами и менять политическую верхушку в стране, как перчатки. Причем, иногда, даже американские миллиарды не могут повлиять на направление удара народных масс. Они то выступают в защиту более или менее правых идей, рыночных, националистических или религиозных, то с позиции более или менее левых идей, в борьбе за народоправие, за ту или иную модель социализма. Но поражения, которые претерпевают попеременно, то правые, то левые силы, неустойчивость современных государств во многом объясняется именно тем, что слабее всего на ход событий влияют те, кто называют себя коммунистами.

Парадоксальность ситуации состоит в том, что низы давно уже не хотят того, что имеют, а верхи давно уже не могут дать обществу ничего конструктивного, кроме лозунга «денег нет, но вы держитесь». Материальное положение огромных масс населения неуклонно ухудшается… Но отсутствие в обществе партии, актив которой вооружен, безусловно, научными знаниями о законах развития общества, год за годом делает народные выступления, а тем более, выборы безрезультатными.

По мере приближения к заключительной части изложения, видимо, убедив самого себя, Бондарь наливается праведным антикоммунистическим гневом и выносит окончательный вердикт:

«Устройство всей системы общественных отношений на основе принципа коммунистической бестоварности невозможно ни в настоящем, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем. О нем можно говорить только как об очень отдаленной футурологической перспективе, выходящей за рамки видимого и научно прогнозируемого будущего, условно говоря, как о фантастических проектах с неведомыми исходными параметрами бытия».

Вот, что происходит с человеком, если ему, ни с того, ни с сего, присвоить звание эксперта. Пока он был просто Бондарем, он и не помышлял обращаться в «Прорыв» со своими бреднями. Понимал, как отнесутся к его тупизмам. Но, когда его приняли в ряды экспертов СоЭСа, то через три года до него, наконец, дошло, как высоко он вознёсся, а потому право имеет разродиться экспертным заключением от имени мертворожденного Совета.

«Оценка тех политических сил, которые опираются на эту идею, руководствуются ею в своей политической, идеологической, пропагандистской деятельности требует специального рассмотрения и отдельного экспертного заключения. Но уже сейчас можно сделать предварительный вывод о них как о силах откровенно мошеннических, либо же как о введенных в заблуждение хитросплетениями теоретического и идеологического плутовства».

Разумеется, можно было заключение Бондаря сразу переслать в любую антикоммунистическую организацию для награждения его бочкой варенья и ящиком печенья и не заморачиваться разбором его глупостей. Но его писанина доказывает безупречную точность вывода, сделанного Марксом и Энгельсом в «Манифесте КП» о том, что организации с социалистическими названиями повсеместно переродились в реакционные, лакейские, оппортунистические учреждения, фактически, защищающие капитализм.

Но, к сожалению, и многие современные организации с коммунистическими названиями, как «черт от ладана», бегут от коммунистической тематики, боятся слова пикнуть по этому поводу, чтобы не вызвать нареканий со стороны социалистов. Однако историческая практика показала, что в борьбе против, например, фашизма социалисты проявят привычную им терпимость и предпочтут отправиться в концлагерь, чем объединиться с коммунистами. Они привыкли или бездарно проигрывать, или предавать, лишь бы затруднить коммунистам перевод общественной жизни на научные рельсы, о которых у социалистов никогда не было адекватного представления. Собственно, одной из важнейших причин, по которой некоторые молодые левые не дорастают до коммунизма, а затормаживают на уровне социалистов, является их личная умственная лень и природная склонность к продажности.

Плохое понимание того, что он написал, вынудило Бондаря сделать выводы из собственного заключения.

«Выводы.
1. Коммунистическая бестоварность на сегодня - это нереализуемая, непригодная к реализации, разрушительная для общества, убийственная для социального прогресса реакционная утопия.
2. Возложение надежд на коммунистическую бестоварность является ложным направлением антикапиталистической борьбы. Альтернативу капитализму нужно искать не в декларировании утопических целей, одной из которых является коммунистическая бестоварность, а в разработке действенных альтернатив капитализму.
3. Развенчание ложной идеи коммунистической бестоварности не должно стать поводом для торжества буржуазной, оппортунистической, реформистской идеологии и причиной упадка антикапиталистических сил. Альтернатива капитализму существует, но находится в другом месте - на путях развития социалистической товарной системы. Этот вывод всецело подтверждается успешным опытом советского социалистического строительства».

Выводы из собственного заключения - довольно редкое развлечение, даже, у самых начинающих литераторов, составленное, как будто не для частного получателя письма, а для провозглашения их на митинге у Навального или Жириновского.

Однако, было бы хорошо, если бы в СоЭСе все эксперды были бы такими же напыщенно глуповатыми, как Бондарь. Не нужно было бы гадать, на какие глупости способны оппортунисты. Они, и дальше, будут генерировать и отправлять нам в редакцию самые изощренные глупости, которыми так богаты бедные поклонники рынка, пока их не… ограбили микрокредитные организации. За что, этим последним, мы очень благодарны. Нет лучшего вытрезвителя для любителя товарно-денежных отношений, чем микрокредитная организация и её архангелы - коллекторы.

Июль 2019
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Наши товарищи
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента