Победа возможна
С чего начать?
Сегодняшняя жизнь каждого не потерявшего ещё способность мыслить человека заставляет искать ответ на целый ворох беспокоящих его как осиный рой вопросов. Естественно, что многие люди, и прежде всего коммунисты, обращают свой взор к коммунистической, марксистской литературе. Но чаще всего их постигает разочарование. Вроде бы и находят ответ, особенно в работах классиков марксизма-ленинизма, но он не вполне соответствует всем современным реалиям. Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Попробуйте-ка вспомнить хоть одну публикацию за истекшие полвека, содержание которой явилась бы дальнейшим существенным толчком в деле развития пролетарского революционного учения. Убеждён: вам окажется трудно назвать такие работы. Хотя, вроде, в советское время имелась целая армия учёных, даже специализированные институты, которым уже по должностной принадлежности вменялось в обязанность отслеживать и глубоко анализировать развитие общественно-политических проблем современности. Мы уж не будем говорить о сотнях учебных институтов, в которых трудились тысячи учёных обществоведов. В то же время они все старательно исписывали тысячи тонн бумаги, издавали брошюры и толстенные книги, получали научные степени и звания, ордена и премии за своё прилежание. Многие партийные вожди того периода стали на словах «верными ленинцами».
Однако на реальное развитие революционного марксизма всё это положительно не повлияло. Ни единой строчки не добавилось в его сокровищницу после кончины последнего классика — И. В. Сталина. В результате, дальнейшее поступательное движение марксизма, как революционной науки, приостановилось на уровне первой половины ХХ века. Правда, созданного ранее классиками марксизма-ленинизма запаса прочности для социалистического развития страны хватило до середины 80-х годов прошедшего века.
В то же время хорошо известно, что в материальном мире нет ничего раз и навсегда данного: всё течёт, всё развивается. В равной степени это касается и общественно-политических отношений. Но, после ухода из жизни И. В. Сталина, именно объективная оценка развития общественно-политических процессов с марксистской точки зрения выпала из поля внимания «штатных марксистов». Поэтому последние полвека развития человеческого общества на нашей планете так и не получили своего марксистско-ленинского анализа. И, в результате, начиная со второй половины прошлого века, в сознании большинства населения, марксизм постепенно стал ассоциироваться с догмой, на которую только лишь ссылаются, да цитируют. А вот по-настоящему глубоко изучать марксизм искреннего желания уже не возникало не только у рядовых коммунистов, но и тех, кто вставал у руля КПСС.
Хотя, для каждого, кто хоть сколько-нибудь знаком с этой наукой, не секрет, что, во-первых, марксизм не догма, а руководство к действию. Во-вторых, классики настойчиво требовали учитывать конкретную историческую ситуацию и особенности каждого её этапа развития; не держаться «за старое и отжившее»; обращать особое внимание на приспособление классовых врагов к изменяющимся историческим условиям; изучать постоянно их попытки применения новых тактических приёмов борьбы. В-третьих, не грех вспомнить и одну из резолюций Х съезда РКП:
1. Партия революционного марксизма в корне отрицает поиск абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса формы партийной организации, а равно и методов её работы. Наоборот, форма организации и методы работы всецело определяются особенностями данной конкретной исторической обстановки и теми задачами, которые из этой области непосредственно вытекают. 2. ...Всякая организационная форма и соответствующие методы работы могут с изменением объективных условий развития революции превратиться из форм развития партийной организации в оковы этого развития; и обратно, сделавшаяся негодной организационная форма может снова стать необходимой и единственно целесообразной при возрождении соответствующих объективных условий. ... 4. Нельзя механически переносить практикуемые в тот или иной исторический момент формы и методы работы партийной организации на другие организации… Такое перенесение покоилось бы на полном забвении разницы между организацией авангарда рабочего класса (партии) и другими организациями, разницы между классами, между различными группами внутри трудящихся, между различными задачами, которые ставят перед собой эти организации...
То, как подходили к марксизму классики и, в частности, сам В. И. Ленин, уже должно было служить побудительным моментом для учёных к правильному обращению с революционной наукой. Причём, никакого откровения в этом нет, всё это было хорошо известно. К примеру, ленинская работа «Задачи русских социал-демократов». Умная и ценная по содержанию брошюра. Она, с момента выхода в свет, ещё несколько раз переиздавалась автором. И при сравнении предисловий к этим изданиям, видно, как в них изменялась авторская оценка значения этой работы для различных периодов классовой борьбы.
Вот, например, предисловие ко второму изданию брошюры. В нём Ленин пишет: «Прошло ровно пять лет с тех пор, как написана предлагаемая брошюра... За этот небольшой срок наше молодое рабочее движение сделало такой громадный шаг вперёд, в положении русской социал-демократии и в состоянии её сил произошли такие глубокие изменения, что покажется, пожалуй, странным, как могла явиться надобность в простой перепечатке старой брошюры. Неужели «Задачи русских социал-демократов» нисколько не изменились в 1902 г. по сравнению с 1897 г…? Неужели не продвинулись ни на шаг вперёд взгляды на этот счёт самого автора? Такие (или подобные им) вопросы, вероятно, возникнут не у одного читателя...».
Теперь смотрим предисловие к третьему изданию работы: «Третье издание настоящей брошюры выходит в такой момент развития революции в России, который существенно отличается от 1897-го года, когда эта брошюра была написана, и от 1902-го, когда вышло её второе издание. Нечего и говорить, что брошюра даёт лишь общий очерк задач социал-демократии вообще, а не конкретное указание современных задач, соответствующих теперешнему состоянию рабочего и революционного движения, а также состоянию Российской социал-демократической рабочей партии...». И далее автор тут же поясняет: «Современным задачам нашей партии посвящена мной брошюра «Две тактики...». Из сопоставления обеих брошюр читатели могут составить себе суждение о том, последовательно ли развивались взгляды автора относительно общих задач социал-демократии и специальных задач данного момента.»
Вот так держал руку на пульсе исторического процесса Ленин, оперативно и чётко реагируя на изменения обстановки. Он прекрасно понимал, что если марксизм не будет объяснять конкретных процессов, идущих в современном обществе, то он, как революционная наука, не только не приобретёт в массах новых своих сторонников, но и обязательно растеряет уже имеющихся.
Ничего подобного в подходе и прилежании «штатных марксистов» не наблюдалось с начала 50-х годов уже прошедшего столетия. После Сталина никто из официальных квазиидеологов и учёных профессоров не продолжил теоретической разработки марксизма. Хотя мир оставался разделённым на два антагонистических лагеря, да и буржуазная идеология к тому времени отнюдь ещё не была побеждена. Не смущал ничуть их и тот факт, что некоторые процессы, происходившие в мире капитала, постепенно переставали вмещаться в рамки былых представлений о капитализме. А дальнейшее научное объяснение меняющегося общества, марксизмом уже не осуществлялось, и было брошено «штатными марксистами» на уровне первой половины ХХ века.
В то же время за примерами конкретных перемен в капиталистическом мире далеко ходить не надо. Возьмём Австрию (или Швецию, Канаду, Германию, Данию, Норвегию, Финляндию — не суть важно). Сегодня мы видим там: восьми часовой рабочий день; пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями; всеобщее избирательное право; улучшенные условия труда; охрану труда; относительно приличные зарплаты; пенсионное и социальное обеспечение; оплачиваемые отпуска; бесплатные образование и медицину; запрет на детский труд, не говоря уже о традиционных требованиях свободы слова, партий, обществ, профсоюзов и т. д.
Теперь, если вспомнить требования, выдвигавшиеся ещё на заре зарождения борьбы рабочего класса, то можно констатировать на сегодня полное удовлетворение былых чаяний трудящихся. Кроме главного: политическая власть осталась в руках буржуазии. А это значит, что в мире произошло изменение исторических условий классовой борьбы и, соответственно, тактики угнетения буржуазией наёмных работников, начиная со второй половины ХХ века. Хотя в этих странах полностью сохраняются и империализм с присущими ему характерными чертами, о которых говорил ещё Ленин, и частная собственность, и эксплуатация наёмного труда, и безработица и все другие прелести сопутствующие капитализму. И при всём этом наблюдается почти полное отсутствие политической борьбы со стороны трудящихся масс за свои классовые интересы.
Спрашивается: почему так происходит? Где же теоретические научные разработки «учёных-марксистов»? А их нет в природе. Как, впрочем, и о «штатных марксистах» теперь тоже можно сказать словами известного поэта: «Иных уж нет, а те далече…». Становится неудивительным теперь, почему коммунистические партии западных буржуазных стран не смогли в сложившихся условиях подготовить и совершить социалистическую революцию у себя на родине, даже при очень большой моральной (да и чего греха таить, материальной) поддержке, существовавшей ещё тогда в мире достаточно мощной системы социализма. Ведь истинного смысла бытовавших в те времена на неофициальном уровне фраз о «шведском социализме» или «австрийском коммунизме» мы до конца не понимали.
Однако, до 80-х годов ХХ века, эта складывавшаяся постепенно тревожная ситуация никого из «штатных марксистов» не волновала. Ну, а после, когда с избытком накопившиеся негативные процессы в социалистических странах обрушились столь стремительно и бурно, заниматься объективной оценкой было уже некогда, а затем — и некому. Практический результат этого научного застоя в области марксизма сегодня хорошо известен всем. Его итог трагичен и печален.
На рубеже ХIХ и ХХ веков Ленин писал, что ситуация «характеризуется замечательным оживлением в постановке и разрешении русских революционных вопросов». К этому можно добавить и повальное увлечение теорией марксизма в среде русской образованной молодёжи в середине 90-х годов ХIХ века. Однако спустя 100 лет, уже на рубеже ХХ и ХХI веков, поколению современных молодых российских революционеров буржуазная пропаганда старается внушить мысль о том, что, дескать, «...Маркс и Ленин сильно устарели, а марксизм-ленинизм нуждается в обширной ревизии». А рассуждая о сегодняшних коммунистах и их целях журнал «Русский фокус» №4 за декабрь 2002 г. безапелляционно заявляет: «Но какой-либо убедительной идейной программы они предложить не могут. О чём тут говорить, если в беседе ... Алексей Неживой (комсомольский активист из московского Союза Коммунистической Молодёжи, самого на сегодняшний день «многочисленного» молодёжного объединения в России — В. Ш.) в качестве современных левых мыслителей назвал... Мартина Шаккума и Алексея Подберёзкина...». Далее юный активист пояснил журналу свой выбор: «Там хотя бы бьёт живая мысль».
Вот вам и яркая иллюстрация к тому, до чего доходит дело в рядах самих коммунистов, если десятилетиями не обращать внимания на революционную науку и, пребывая в амбициозности о своих познаниях в марксизме, лишь бездумно, без творческого подхода цитировать классиков, самоуверенно считая, что эти цитаты неизменно исчерпывающе характеризуют любую ситуацию в любой исторический период, в том числе и современный.
Совсем нетрудно догадаться под чью музыку звучат сегодняшние песни некоторых товарищей из СКМ. Все эти «вариации на тему» мы много раз слышали. Хоровод желающих раз и навсегда похоронить марксизм вот уже более полутора столетия не исчезает. Не иссяк он и в наше время. Например, журнал «Знамя» в №1 за 1990г. поместил статью господина С. Чернова «Новые вехи». В ней автор эту ситуацию изображает так: «Судебный процесс ещё не начался, обвинение не предъявлено. Покуда Маркс всего лишь выходит из моды. Говорить о нём, ссылаться на него становится дурным тоном. Он окружён стеной молчания. Общественное мнение в классическом... стиле готовится санкционировать расправу над своим былым кумиром. Естественно, аргументы никого не интересуют».
Заметим, что среди русских народных поговорок есть и такая: близок локоток, да не укусишь. С досады подобным господам остаётся лишь собственные пальцы кусать. Хотя, драматичность событий в социалистическом мире тогда, действительно, стремительно нарастала. И слабым под воздействием мощной буржуазной пропаганды казалось, что всё уже кончено. Миллионами эти люди бросали свои билеты и уходили из компартии. А весь мир буржуазии в тот момент с нескрываемым ликованием грезил близостью, как им казалось, окончательной расправы над марксизмом.
Конечно же, сегодняшняя оценка состояния марксизма, данная молодым товарищем из СКМ, в корне не верна. Хотя, естественно, никто и не собирается отрицать свершившейся сдачи теми, кто называл себя носителями марксизма, ранее завоёванных позиций в современном обществе. Одну из причин этого временного отступления мы уже назвали. Но сам марксизм, как революционная наука, и к ХХI веку отнюдь не устарел. И о ревизии его не может быть никакой речи. Более того, практика показывает, что мир развивается именно как раз по Марксу и по Ленину. Тема эта очень большая и в задачу данной работы не входит. Но в последующих публикациях, по-видимому, к ней придётся обратиться. В этой статье ограничимся лишь общим замечанием.
Оболгать или извратить марксизм — можно. Этим и занимается буржуазная идеология и пропаганда с момента его возникновения. А вот без лукавства, аргументировано доказать, что марксизм устарел, а значит тем самым и уничтожить его — нельзя. Потому что, он является наукой, которая в своей основе опирается на объективные законы общественного развития. А эти законы действуют столь же неотвратимо, как и объективные законы физики, механики, математики и других наук. С тем же идиотским упрямством сегодня можно пытаться утверждать об устарении, к примеру, биологии, химии, закона всемирного тяготения, открытого И. Ньютоном и т.д.
Здесь надо прекрасно понимать ещё и то, что когда в обществе господствует буржуазия и её идеология (а сегодня это так), то она будет стремиться беспощадно преследовать своего смертельного конкурента — коммунистическую идеологию. Средств и возможностей для этого у неё предостаточно. К тому же буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем коммунистическая, она многолика и обладает неизмеримо более мощными средствами распространения, а поэтому и большими возможностями своего влияния на массы и их сознание.
Поэтому нам представляется, что на современном этапе классовой борьбы главной и основной работой коммунистов должна стать работа теоретическая. Сегодня как никогда актуальны слова Ленина:
«...Вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм (выделено мной — В.Ш.). Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм... Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».
Вот уровень, который служил эталоном для ленинской партии коммунистов. И этот уровень её приемница КПСС постепенно снижала, особенно во второй половине ХХ века, благодаря всевозможным псевдоруководителям, псевдоидеологам и псевдоучёным от марксизма. В итоге, перестав быть на практике авангардом революции, она — КПСС — окончательно скатилась к яковлевщине и горбачёвщине, а затем вместе с ними прямиком к окончательной измене самому марксизму и к реставрации в нашей стране капитализма. Таким путём — без войн и природных стихийных катаклизмов — на нашей планете была уничтожена первая мировая система социализма во главе с СССР.
Человек не может изменить прошлое. Однако, он может извлекать из него уроки и делать выводы для настоящего и будущего. Поэтому перед сегодняшним коммунистам стоит колоссальной трудности и важности задача: прежде всего объективно и критически оценить окружающую социально-политическую и экономическую действительность, сделать из этого анализа правильные и грамотные выводы и определить основные направления развития современного коммунистического движения. Задача не для одиночек и не для крикунов «Банду Ельцина (Путина) под суд!». Но коллективный разум слагается из разума индивидов. Поэтому эта задача для каждого из нас.
Сегодня некоторые товарищи представляют себе, что если мы будем ещё энергичнее выходить к проходным промышленных предприятий, большими силами стоять в пикетах, или шествовать с красными флагами по мостовым и тротуарам городов, то тем самым воодушевим трудящихся своей беззаветной решимостью и энергией. И тогда трудящиеся массы станут более решительно приходить к нам, пополняя наши ряды.
Но реальность такова, что от такой тактики мы имеем прямо противоположный эффект, как бы этот вывод ни возмущал праведных сторонников всех видов митинговщины. Как показывает практика, чтобы приблизиться к победе в современных условиях, коммунистическое движение должно стать глубже и шире, чем во времена В.И. Ленина. Почему?
Во-первых, в начале ХХ века у трудящихся не было ещё отрицательного опыта поражения социализма. На современном этапе этот печальный опыт у них уже есть. К тому же буржуазная пропаганда неустанно «подогревает» этот факт, неустанно «сыплет соль на раны».
Во-вторых, сама мировая буржуазия за прошедшие годы после победы Великого Октября в России всё-таки научилась кое-каким приёмам борьбы против объединения трудящихся масс и их солидарности. Доказательством этого может служить положение наёмных работников в современном капиталистическом мире.
В-третьих, марксизм с момента появления и по сей день был и остаётся наукой. И он требует соответствующего отношения к нему, как к науке. Однако, начиная с 1953 года марксизмом, как наукой, никто всерьёз не занимался. Это грубейшая и роковая ошибка всех коммунистов. Человеческое общество объективно шло вперёд, его производительные силы постоянно развивались, что настоятельно требовало и соответствующего развития производственных отношений. А марксистская наука, как наука изучающая именно эти процессы, начиная со второй половины ХХ века не реагировала, не оценивала научно происходящие перемены. Из-за подобного бездействия, в сознании по меньшей мере двух поколений людей (т.е. примерно за 50 лет!) марксизм запечатлился как нечто раз и навсегда данное, абсолютно ни в чём неизменное и неприкосновенное учение. Кстати, его так и преподавали во всех вузах страны и даже в системе партийной учёбы. Лишь иногда, как заклинание, повторяя дежурную фразу о необходимости его творческого развития.
Естественно, что такое отношение к жизненно важному учению породило и соответствующее отношение к нему не только у широкого круга обывателей, но и большинства коммунистов.
Сегодня для победы уже не достаточно лишь простого повторения прошлого опыта. Борьбу надо начинать заново, с её подъёма на качественно более высокий уровень. Следовательно, и уровень знаний коммунистов должен, как минимум, соответствовать данному революционной этапу борьбы. Безусловно, что эта борьба будет основываться на громадном ленинском опыте, а также на опыте всего революционного марксизма. Современная практика показывает: о ревизии марксизма не может быть никакой речи. Сегодня есть жгучая потребность учёта реалий современности. Их научный анализ и обобщение с марксистских позиций как раз и будет тем живительным элексиром, который придаст богатырскую мощь всему коммунистическому движению и обеспечит ему несомненную победу в борьбе за интересы трудящихся масс.
Эта трудная, но необходимая работа в конце концов будет всем нам на пользу. Иного пути для нас сегодня нет.
