Сергей Зубатов

Антиглобализм и ренегат Баумгартен

От автора: Эта статья была впервые опубликована в 3-м номере газеты «Рабочая правда» как реакция на статьи г-на Баумгартена «Антиимпериализм или «антиглобализм»?» и «Баррикада» в 4-м и 5-м номерах интернет-еженедельника Лефт.ру. Публикуя её здесь, в ответ на «переработанную версию» первой статьи Баумгартена, появившейся в №1-2 журнала «Марксизм и современность» за 2002 год, я решил учесть внесённые в первоначальный текст изменения. Результатом этой «встречной переработки» явилась то, что, возможно, правильнее было бы назвать «другой статьёй под тем же названием». Надеюсь, что она получилась по крайнй мере не хуже первоначальной.

Антона Баумгартена принято считать троцкистом, а его детище — интернет-еженедельник Лефт.ру — троцкистским изданием. Что касается последнего, то подобная характеристика сомнений не вызывает, особенно после того, как бразды правления там прибрала к рукам г-жа Апарина. А вот позиция самого Баумгартена, похоже, переменилась практически на 180 градусов. Сегодня он костерит на чём свет стоит стороннов мировой революции и открыто агитирует за «революцию в отдельно взятой стране» и восстановление СССР. Троцкисты же для него вдруг все без разбору превратились в прислужников империализма и агентов сионизма. Чем объяснить подобное перерождение? Если прочитать статьи повнимательнее, то объяснение оказывается предельно простым: г-н Баумгартен сам проговаривается, что в сегодняшней России, по его мнению, «антисталинская левая» не имеет практически никакой социальной поддержки. И поэтому вполне здраво решил, что пора переметнуться в противоположный лагерь. Очень по-троцкистски.

В принципе, эту метаморфозу можно было бы только приветствавать, если бы у нас были основания считать, что г-н Баумгартен действительно переменил свои взгляды, перешёл на марксистско-ленинские позиции, но, к сожалению, оснований таких у нас нет. В своём творчестве он по-прежнему опирается не на научный анализ реалий современного мира, на набор произвольно надёрганных из классиков цитат, приправленных старой доброй буржуазной демагогией. В частности, Баумгартен пеняет своим оппонентам на отсутствие классового подхода в их рассуждениях. С одной стороны, это, безусловно, правильно. Но с другой — он сам тут же начинает рассуждать об «интересах Франции», «интересах России», «интересах стран третьего мира»... Простите, г-н «марксист», не могли бы Вы пояснить, что такое с точки зрения классового подхода «интересы Франции»? Мне лично о таковых абсолютно ничего не известно. Или может быть Вы имеете в виду выражаемые французским государством интересы правящих классов Франции? Но тогда какое отношение имеют к этим «французским» интересам Клеман со своими антиглобалистами, которые, при всех их недостатках, к правящим классам не принадлежат и, соответственно, вполне могут иметь (и, надо понимать, имеют) какие-то совершенно другие интересы?

Вообще, с этим вопросом — взаимоотношениями государства и правящих классов — у г-на Баумгартена в голове полная каша. То он вроде бы вполне в соответствии с вдолбленной когда-то в его голову работой Ленина пишет: «чью же волю тогда призваны выражать национальные правительства, скажем, США или Франции, как не своих правя­щих классов». Но уже через несколько страниц заявляет нечто прямо противоположное: «Власть государства над своими гражданами распространяется и на руководителей и собственников концернов, и оно использует эту власть в своих интересах.» Вы б, товарищ, как-то определисись, кто же в Вашем видении мира всё-таки кому служит, государство капиталистам или капиталисты государству? Являются «интересы государства» попросту классовыми интересами капиталистов или у него есть какие-то ещё, внеклассовые интересы? И если последнее, то куда же тогда пропал Ваш хвалёный классовый подход?

Так каковы же претензии г-на Баумгартена к антиглобализму вообще и его идеологам в частности? Если отбросить все детали, то основная претензия заключается в забвении ими слова «империализм». Он утверждает ровно следующее: современная глобализация — это не более чем новомодное словцо, означающее всё ту же самую «высшую и последнюю стадию», в то время как антиглобалисты — это уже далеко не антиимпериалисты, а лишь их троцкистский псевдоинтернационалистический эрзац, поскольку на самом деле они кровно связаны с империализмом и уже не могут существовать без него. Что ж, какая-то тень здравого смысла в этом утверждении есть, но именно лишь тень: если антиглобализм и правда кровно связан с империализмом, а глобализация — это развитие империализма, то выходит, что антиглобалисты попросту рубят сук, на которором сидят. Т.е. фактически Баумгартен обвиняет их не то в идиотизме, не то в сознательной имитации борьбы против самих себя с целью недопущения настоящей антиимпериалистической борьбы, которую сам он видит в «прогрессивном национализме». В частности — в сотрудничестве российских левых со своей национальной буржуазией для укрепления и стабилизации российской капиталистической экономики, всё во имя «спасения русского народа от вымирания».

Спору нет, подобная «забота о народе» смотрится достаточно благородно, но всем слишком хорошо известно, дорога куда вымощена беспочвенными благими пожеланиями. Однако тема эта выходит за рамки данной статьи, так что вернёмся к антиглобалистам. Увы, факты говорят, что они, во-первых, отнюдь не идиоты, а во-вторых, всё же действительно против чего-то там борются, неся при этом даже человеческие потери в своих рядах. Но все объяснения целей и направлений антиглобалистской борьбы Баумгартен с негодованием отвергает. Почему? Да просто потому, что они не укладываются в его схему. Разумеется, в словах разношёрстного руководства антиглобалистского движения полно демагогии, но проблема в том, что как раз эту-то демагогию г-н Баумгартен даже и не пытается опровергать, поскольку она для него удобна — позволяет ему выгодно позиционировать себя на российском фоне. Более того, он даже умудряется находить у антиглобалистов то, чего у них никогда и не было:

Вот как я представляю себе логику их исторического оптимизма, — пишет Баумгартен.

1. Конец (пусть каждый назовет это, как ему угодно) СССР и союзных ему режимов в Европе убрал с дороги истории окаменевшие останки потерпевшей поражение революции и «социализма в одной стране», который не имел потенциала внутреннего развития и обновления и только «мешался». С падением СССР капитализм получил возможность быстрой глобальной экспансии вширь и вглубь неосвоенных еще территорий и сфер общественной жизни. В странах бывшего «социалистического лагеря» он разрушает и перелопачивает старые формы социальных отношений и создает из них «нормальные», т.е. буржуазные, о которых написано во всех старых учебниках марксизма. Вместо тупикового «баланса сил» времен Холодной войны мы теперь присоединились к остальному человечеству для совместной борьбы за лучше будущее.

2. В то же время процесс монополизации капитала, как и было сказано в учебнике, достигает все новых вершин, взаимная зависимость национальных экономик углубляется и переходит в интернационализацию производства товаров и услуг. Рабочие разных стран, пытаясь защитить себя от перманентной «рационализации» производства своими ТНК, вынуждены налаживать связи друг с другом, создавая для этого свои международные организации. Таким образом, капитал неосознанно готовит все необходимое для своего отрицания «мировой революцией». И если это так, то крот истории зарыл, наконец, снова в нужном направлении и не дело марксистов мешать ему. Все, что нам остается — это плыть с попутным ветром, объясняя команде, что курс корабля верен и готовя ее к тому, чтобы в нужный момент сместить капитана и офицеров и взять управление в свои руки. При этом особую опасность представляют те, кто пропагандирует реакционную утопию спасательной шлюпки, кто хочет покинуть корабль «глобализации» для призрачного спасения в национальной обособленности, кто зовет к любой революции кроме как «мировой».

Такой мне представляется логика наших и не только наших «антиглобалистов» марксистского толка интернационалистического извода. В том или ином виде она присутствует и в статье Шеина и Клеман. Я убежден, что это порочная логика, и что, если коммунистическое и рабочее движение позволят сформировать свою политику в соответствии с ней, у нас будут все основания для самого черного пессимизма в отношении конечных результатов. Потому что исторический оптимизм, который основан на забвении одного слова, начинающегося на «И», достоин прокладывать курс лишь для Корабля дураков. Исторический материализм не имеет с таким оптимизмом ничего общего. В момент, когда банкиры с Уолл-стрита и пропагандисты Мирового банка цитируют строки Коммунистического манифеста об исторически революционной миссии капитализма, нам следует проявлять предельную настороженность и подозрительность к любым попыткам соединить капитализм с прогрессом.

Ну где, спрашивается, видел г-н Баумгартен марксистов-антиглобалистов? Ведь он сам сетует на то, что в антиглобалистскую песочницу не пустили даже КПРФ, которую к марксистам можно отнести лишь с очень большой натяжкой. Действительную же причину антиглобалистского движения, сформулированные Клеман очень чётко: падение уровня жизни на Западе — он, как уже было сказано, признавать отказывается. Причём и тут имеет место то же шизофреническое раздвоение сознания: Баумгартен ни на секунду не сомневается в конкретных примерах ухудшения жизни трудящихся Запада (случай с корпорацией Данон), но в то же время с пеной у рта продолжает утверждать, что жизнь на Западе не ухудшается, а наоборот — улучшается. И даже пытается приводить в доказательство этого какую-то статистику. Что ж, посмотрим на его статистику повнимательнее.

«Разрыв между средним доходом на душу населения в богатых и бедных странах увеличился с 5700 американских долларов в 1960 г. до 15400 в 1993 г.» Прежде всего, обратим внимание на даты. Существовало ли вообще такое понятие, как антиглобализм, в шестидесятые или даже восьмидесятые? Нет. Антиглобализм возник уже в девяностые, более того, достиг достаточное размаха лишь во второй их половине. Так какое же тогда отношение имеет подобная статистика к антиглобализму? Да ровным счётом никакого, единственное её назначение — придать статье наукообразие. Хуже того, речь-то идёт даже не об изменении благосостояния народа, а о среднем доходе на душу населения. И это при том, что в том же абзаце утверждается: «соотношение между доходами 20% наиболее богатых слоев населения и 20% наиболее бедных, составлявшее 1:30 в 1960 году, возросло до 1:74 в 1997». Дальше — ещё хуже: «10% самых богатых американцев, около 25 миллионов, имеют суммарный доход, равный доходу беднейших 43% населения Земли, около двух миллиардов людей.» Что это, обыкновенная глупость, непонимание, что рост доходов эксплуататорской верхушки, который чисто математически приводит к росту среднего дохода, мало что говорит о динамике доходов простых граждан? Но даже если это и просто глупость, то она пустила в мозгах г-на Баумгартена очень глубокие корни — ведь это именно из подобных глупостей выводятся тезисы о каких-то мифических внеклассовых «интересах США и Франции» и подчинении этим интересам действий представителей правящих классов.

В то же время действительно демагогическое утверждение Клеман о порочноности «капиталистической глобализации», поскольку она, дескать, выравнивает доходы трудящихся не так, как хотят «правильные глобализаторы» (т.е. сами антиглобалисты), а по нижней планке — на уровне третьего мира, остаётся без ответа. Но ведь если вдуматься, то по какой же ещё планке они могут выровняться? Ну, вот, допустим, выровняли их по верхней и тому, кто сшил кроссовки для фордовского рабочего заплатили не в сто раз меньше, а столько же. Спрашивается: сколько тогда будут стоить эти кроссовки в столь не любимом г-ном Баумгартеном Волл-марте? И будут ли они в результате фордовскому рабочему по карману? Правда в том, что выравнивание может произойти только по нижней планке — на уровне простого воспроизвоства рабочей силы. И, скорее всего, сами антиглобалисты это прекраснейшим образом понимают, но указать им на подобное реальное противоречие их теории Баумгартен почему-то не спешит. По всей видимости, потому, что подобные замечания разрушает уже его собственную теорию о «самодостаточности» экономик империалистических стран.

По его словам, экономика Франции «развивается как сбалансированное полнокровное народное хозяйство, служит основой независимой национальной политики». Окститесь, г-н Баумгартен, о какой «сбалансированности» идёт речь, если подавляющее большинство товаров, потребляемых французами, производится в третьем мире? Или Вы вдруг забыли о факте эксплуатации колоний метрополиями, о чём Вы так горячо говорите в других частях своей статьи? Ведь с тем же успехом Вы могли бы говорить о сбалансированности «экономики» семьи заводчика, который может в любой момент послать своить рабочих куда подальше и продолжать жить припеваючи. Простите ещё раз, но если Франция вдруг вздумает «покинуть корабль глобализма», то её экономика окажется не «надежной шлюпкой, способной добраться до берега», а дырявым корытом, которое мгновенно утонет вместе со всеми, кто имел глупость в него погрузиться.

Нет, мысль о стократной инфляции в результате отказа от практически бесплатной рабочей силы третьего мира и возврата производств в метрополии нашего «гения экономики» ничуть не смущает. Он и здесь пытается подыскать какую-нибудь статистику с ушами подлиннее. Возражая на утверждение Клеман о засильи транснациональных корпораций (ТНК) он говорит, что на самом деле не так страшен чёрт, как его малюют, что в действительности на ТНК работает лишь 0,03% населения Земли, причём более двух третей из них проживает в первом мире. Что ж, возможно так оно и есть, но только если не учитывать при этом всех тех, кто работает в огромном количестве «независимых» фирм-субподрядчиков ТНК, которые, собственно, и производят практически всё, что потребляет сегодня Запад, и само существование которых полностью зависит от воли ТНК.

Но мало того, что Баумгартен отрицает ральную власть ТНК (хотя по его же словам всего две сотни главных из них контролируют четверть мировой экономики), он лишает их и статуса наднациональности, утверждая, «что именно финансовый капитал наиболее тесно сливается с государством, становится предельно национально маркированным, потому что финансовый капитал означает международную экспансию инвестиций, процесс невозможный без его защиты всей мощью государства». Хочется спросить, о каких нациях в данном случае идёт речь? О французах, немцах, американцах? А почему не о гасконцах, баварцах и техасцах? Нет, правда, капитал, например, семьи Бушей — он какой, американский или техасский? Мощь какого государства стоит на его защите — государства (state) Техас или некоего союза независимых североамериканских государств, образованного в своё время для совместной защиты от Англии? И кто защищает этот капитал в процессе его экспансии в, скажем, государство Флориду? В каком государстве живут гасконцы — во Франции или в Европейском Союзе? И кто защищает процесс экспансии их капиталов в Россию и Восточную Европу? Уж не НАТО ли? Стоп-стоп-стоп! А это ещё что за зверь такой, вроде не было на политической карте мира такого государства — Северо-Атлантического Альянса... Или уже есть?

При этом нельзя сказать, что Баумгартен совершенно не отдаёт себе отчёта в том, что в действительности происходит в мире. В частности, он прямо говорит о «евро-американском союзе империалистических стран» (где из контекста видно, что на самом деле имеется в виду союз всех империалистических стран, включая Австралию и Японию). А чуть позже — ещё более решительно: «Никогда прежде империалистические страны не достигали такого сплочения перед лицом остального мира, такого сознания общности своих интересов в сохранении и упрочении своего господства над ним.» Каким образом эта беспрецедентная солидарность сочетается в баумгартенской голове с безусловной «национальной припиской» финансового капитала — совершенно непонятно. Ведь первая как раз и означает осознание бесперспективности и даже вредности склок между собой, в то время как последняя — подразумевает эти склоки. Да не просто склоки, а войны — те самые империалистические войны за передел мира, которые национальные государства, подчинённые интересам национальных капиталов, вели между собой. И если эти войны вдруг почему-то прекратились, если нацианальные капиталы, вместо того, чтобы враждовать друг с другом, объединились в совместной защите своих общих интересов, то означать это может только одно: капитал действительно потерял свою «национальную приписку», стал наднациональным или даже точнее — интернациональным.

Но если, как утверждает сам Баумгартен, империализм характеризуется именно наличием «предельно национально маркированного» капитала, а сегодняшний капитал — интернационален, то может быть империализм и правда уже приказал долго жить? Конечно, при желании империализмом можно назвать всё, что угодно, или наоборот — сузить это понятие до уровня полной непригодности. Ленин, например, понимал под империализмом монополистическую (или даже государственно-монополистическую) стадию капитализма и если мы будем в точности следовать этому определению, то окажется, что империализм не пережил даже своего ведущего исследователя — скончался ещё в 1911 году, когда за нарушение антимонопольного законодательства была разделена на множество независимых конкурирующих компаний Стандард Ойл (тот самый «керосиновый трест» — один из главных примеров в работе Ленина), что положило конец действительно наметившейся было тенденции к сплошной монополизации промышленности. Тем не менее, мы продолжаем говорить об империализме и после этого события, говорим даже о двух мировых войнах, которые принято считать его прямым порождением.

Разумеется, вряд ли будет справедливо утверждать, что Ленин был совсем уж не прав в своих прогнозах — в конце концов, именно его концепция империалистического развития была реализована в Третьем Рейхе и поступи Гитлер несколько умнее (если конкретно — не напади он на СССР), она вполне могла бы стать ведущей в капиталистическом мире, особенно учитывая ту благосклоннось, с которой смотрели американские промышленники на «немецкий опыт борьбы с коммунизмом». Тем не менее, тот империализм, что знаем мы, достаточно отличается от ленинской модели, поэтому неплохо бы разобраться, что же мы в действительности понимаем, произнося это слово на «И» и уже исходя из этого решать, существует ли он до сих пор в реальной жизни или остался лишь в богатом воображении г-на Баумгартена.

А чтобы разобраться в этом, зададимся вопросом: изменилось ли что-нибудь прниципиально во внешней политике империалистических стран в результате демонополизации национальной промышленности каждой из них? (Заметим при этом, что уже сам термин «империализм» подразумевает, что ключевым элементом его идентификации является именно внешняя политика.) Ответ очевиден — нет. Что и позволяет нам продолжать говорить об империализме в XX веке. Мир так и остался поделенным между ведущими империалистическими державами, по-преждему готовыми вцепиться друг другу в глотку ради передела его в свою пользу. Но продолжалось это лишь до Второй Мировой войны, после окончания которой ситуация в мире качественно изменилась. Империалистические государства, вместо того, чтобы продолжать враждовать друг с другом, начали всё сильнее и сильнее интегрироваться в единое целое, в блок империалистических сил, совместно эксплуатирующих ставшие формально независимыми бывшие колонии. Иными словами, реализовалось не что иное как пресловутый суперимпериализм Каутского, который Ленин считал принципиально невозможным.

Произошло ли это под влиянием внутренней логики развития империализма, как предполагал Каутский, или за счёт не предусмотренного ни им, ни Лениным (который, скорее всего, вообще не предполагал, что мировой капитализм сможет продержаться так долго) эффекта наличия СССР, вооружённого МБР с термоядерными боеголовками, сказать с точностью вряд ли возможно. Но так или иначе необратимые исторические изменения в мире уже произошли и мы не можем не считаться с ними. В особенности это касается периода после распада Советского Союза, когда и начало набирать обороты антиглобалистское движение. Есть ли тут какая-либо связь? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего понять понять ту роль, которую играл СССР в контексте внешней политики объединённого империалистического Запада.

Одним из главных сюрпризов Перестройки, который некоторых и до сих ставит в тупик, стало казалось бы парадоксальное отношение США и Запада в целом к «новой России». Действительно, ведь если имело место противостояние социальных систем, то где же те горячие объятия, которыми встречают заблудшего, вернувшегося наконец на «столбовую дорогу цивилизации»? Точнее, объятий не то чтобы не было совсем, но их было явно маловато для столь искренне раскаявшегося грешника. Сначала казалось, объясняется это тем, что постсоветские реформы ещё недостаточно глубоки. Потом — что всё ещё сохраняющийся военный потенциал, доставшийся «демократам» в наследство от Союза, не позволяет Западу до конца поверить в наше перерождение. Но странное дело: чем дальше шла Россия на уступки, чем безропотнее выполняла все указания «учителей», чем активнее демонтировала последние остатки социализма, тем холоднее и надменнее смотрели на неё из-за океана.

В чём же была наша ошибка? Почему события развивались прямо противоположно нашим ожиданиям? А дело в том, что мы забыли одну прописную истину: не суди обо всех по себе. Мы полагали, что раз для нас «холодная война» была войной за победу коммунизма во всём мире, то и для Запада она была примерно тем же — войной за победу капитализма во всё мире. В действительности же всё было не совсем так. Разумеется, правящие круги Запада не испытывали ни малейших симпатий по отношению к коммунизму, но их практическая внешняя политика определялась совершенно другими приоритетами. Мировая коммунистическая угроза была для них понятием не абстрактно-идеологическим, а предельно материалистическим, выраженном в долларах и центах потерь от невозможности эксплуатации стран, вставших на путь социализма. По большому счёту, империалистам было глубоко наплевать, что делал Советсткий Союз со «своей» частью мира — эксплуатировал её, развивал или попросту не вмешивался в её дела. Единственное, что действительное имело значение — это что они, империалисты не имели возможности с ней делать. И если понять это, то «парадоксальное» поведение Запада становится предельно логичным и объяснимым: СССР был для него в первую очередь не идеологическим, а квазиимпериалистическим противником, с которым он продолжал вести войну за колонии, как и в старые добрые времена собственно империализма. И который, соответственно, требует не «обращения в свою веру», а уничтожения.

Таким образом, эпоха империализма эффективно продолжалась ещё примерно полвека, породив Корейскую и Вьетнамскую войны и чуть не привёдший к Третьей Мировой Карибский кризис. Но с падением Советского Союза у последнего империалистического блока исчез даже этот квазиимпериалистический соперник. Делить стало уже нечего. Точнее — не с кем. Империализм окончательно уступил место суперимпериализму. Дальнейшая интеграция первого мира резко ускорилась, его уже полусовместные вооружённые силы планомерно перестраиваются из орудия войны с равным противником в полицейско-карательные части, предназначенные для подавления беспорядков, борьбы с терроризмом и прочих мер пресечения заведомо более слабого. Баумгартен считает, что всё это не важно, что по существу всё осталось на своих местах, что антиглобализм — это не нечто совершенно новое, характерное именно для эпохи суперимпериализма, а не более чем выродившаяся, «ублюдочная», как он изволил выразиться, форма старого антиимпериалистического движения. Но так ли это на самом деле?

Давайте задумаемся, а чем же в действительности объясняются все те огромные достижения западного пролетариата в борьбе за свои права: 8-часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска и больничные, пособие по безработице, право на государственно-субсидируемое жильё и образование, многое другое? Неужели патриотическими чувствами, питаемыми национальными капиталистами по отношению к своему народу? Что-то не верится. Гораздо правдоподобнее выглядит следующее, более материалистическое объяснение: в условиях империалистического противостояния (включая и квазиимпериалистическое протвостояние с СССР), национальным (а познее — интернациональным) правящим классам была жизненно важна лояльность своих народов, что вынуждало их в той или иной форме реализовывать программы социального партнёрства. Партнёрства в чём? В эксплуатации третьего мира, разумеется. Фактически, эпоха империализма характеризовалась постепенным переводом большей части трудящихся стран-империалистов в разряд рабочей аристократии или, как это стало принято называть, в средний класс. И вот при описании этого процесса действительно была бы уместна статистика роста благосостояния в первом мире вплоть до последнего десятилетия прошлого века. Но никак не при описании противоположного процесса, протекающего сегодня.

Увы, мировому капиталу более не нужны миллионы одетых в военную форму сограждан, вооружённых самым лучшим оружием, какое только есть на свете, и при этом полагающих, что воюют они за такие сомнительные вещи как свобода, независимость и счастье своих детей. Со всеми сегодняшними боевыми задачами значительно успешнее справляются на порядки менее многосчисленные наёмники, воюющие не за абстрактные идеи, а за банальные деньги. И потому — гораздо более предсказуемые и управляемые. Но логика исторического развития не терпит бесполезных отживших сущностей, по крайней мере — в массовых масштабах. И то, что мы наблюдаем сегодня, это процесс постепенной ликвидации порождённого империализмом среднего класса, потерявшего свою полезность интернациональной эксплуататорской верхушке эпохи суперимпериализма.

Именно реакцией на эту угрозу и является антиглобализм — движение западного среднего класса в защиту своих привилегий, в защиту своей немалой доли в выпекаемом третьим миром пироге. Являются ли они интернационалистами, как они сами утверждают? Разумеется, нет. Их призывы к рабочим третьего мира совместно бороться «за наши и ваши права» — не более чем демагогия: лидеры антиглобалистов не настолько глупы, чтобы не понимать, что бесправное положение рабочих третьего мира является единственным стимулом дальнейшего перевода туда производственных мощностей. Перевода, лишающего граждан Запада их высокооплачиваемых рабочих мест. Лицемерно требуя гарантий соблюдения в третьем мире тех же трудовых норм, что и в первом, они по сути стремятся законсервировать существующее положение. Это примерно как «бороться за равноправие», требуя от посетителей элитного клуба являться исключительно в смокингах, поскольку «даже самые бедные люди имеют право выглядеть прилично». Т.е. фактически «интернационализм» антиглобалистов сводится к попыткам убедить рабочих угнетённых стран бороться за сохранение разделения мира на первый и третий.

Не намного лучше выглядит и их «внутрипервомировая» солидарность. Спору нет, они весьма успешны в организации совместных акций, но на что направлены эти акции, каковы реальные задачи этого «ограниченного интернационализма»? Задача, фактически, только одна: помешать окончательной интеграции международного правящего класса, вернуть мир в эпоху политических суверенитетов, в эпоху экономического (и, соответственно, политического, включая военный) антагонизма национальных капиталов. Иными словами, за всей красивой словесной мишурой антиглобалистов стоит программа... реставрации империализма с его социальным партнёрством в рамках «золотого миллиарда». Партнёрства, базирующегося, не забудем добавить, на неизбежных империалистических войнах, по сравнению с которыми сегодняшние конфликты — детские игры.

Как видим, претензии г-на Баумгартена к г-дам антиглобалистам, что они, видете ли, не желают боротся с империализмом настоящим образом, выглядят просто до неприличия глупо. Он абсолютно верно подметил кровную связь антиглобализма с империализмом, но упорство, достойное лучшего применения, в следовании зазубренным когда-то схемам столетней давности, к сожалению помешало ему понять, насколько прочна и глубока эта связь. И в результате он оказался неспособным дать марксистскую оценку антиглобализу, который по самой своей сути является движением сугубо реакционным, пытающимся заторомозить развитие общества вместо того, чтобы, поняв объективные тенденции современного этапа развития, использовать это знание для формулировки и реализации научно-обоснованной программы действий.

Март-сентябрь 2002
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Наши товарищи
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента