Марксизм против примитивизма в левом движении
Марксизм-ленинизм - наука СЛОЖНАЯ. Овладение марксистским диалектическим методом и верное его применение на практике требует времени, усидчивости и освоения довольно большого объема научной литературы. Нынешний период - это период формирования научно-теоретического ядра подлинно коммунистической партии. Поэтому требования к уровню научной подготовки коммунистов сейчас должны быть особенно высоки.
Логично, что коммунистическая пропаганда в данный момент должна способствовать решению именно этой задачи - привлечению передовых интеллектуалов к серьезному овладению марксистской науки.
Однако некоторые современные оппортунисты придерживаются противоположной позиции. Мысль о том, что коммунистов ничтожно мало, вводит их в ступор. Им хочется, чтоб коммунистов стало много, причем быстро, чтоб всех объединить и создать партию.
Поскольку тезис о том, что коммунистическая партия должна состоять из коммунистов, а коммунист есть человек, овладевший марксистской наукой, является бесспорным и разбить его невозможно, оппортунисты идут другим путем. Они подхватывают этот тезис, но таким образом, что фактически доводят его до превращения в свою противоположность. Они заявляют: «А давайте расширять пропаганду марксизма». Но как понимают оппортунисты «расширение марксистской пропаганды»?
В последнее время активно развивается новое направление «марксистской» пропаганды, которое можно назвать «примитивизм». Представлено это направление любителями писать разного рода «ликбезы» по марксизму. Публика, работающая в данном ключе, как правило, отмечена громадным самомнением. Любят выставлять себя этакими «гуру» от марксизма. Пишут довольно много, обильно цитируют классиков и используют марксистскую терминологию. У них вообще любимый прием - дать ссылку на цитату из Ленина или Маркса, чтобы представить себя «реально разбирающимся» человеком. На деле же под видом наукообразного «марксистского ликбеза» протаскивается самый откровенный оппортунизм.
Один из представителей данного направления - персонаж живого журнала под ником «neosovok». Этот деятель периодически пишет своеобразные «ликбезы». Однако, вместо ликвидации безграмотности, у него получается оппортунистическая ахинея.
К примеру, решает он провести «ликбез» по вопросу «социализм и его основное противоречие». Получилось у неосовка вот что - Небольшой текстик. Даже не статья, а заметка. 8 абзацев, по 2-3 предложения в каждом, при этом аж 7 ссылок.
Краткость - сестра таланта. Но не в этом случае. Чтобы исчерпывающе верно и при этом коротко сформулировать ответ на сложный вопрос, нужно обладать определенным качеством - необходимым уровнем научного развития. Нужно уметь мыслить диалектически, причем самостоятельно. Если б наш «ликбезник» умел мыслить диалектически, то не писал бы подобные глупости.
Прежде всего, дело в том, что никакого «основного противоречия социализма» нет в принципе. Автор пишет про капитализм: «Основное противоречие капитализма - между общественным характером производства продукта труда и частным характером присвоения продукта труда». Ну и, естественно, дает ссылку, но, почему-то не на Маркса, не на Ленина, а на Энгельса. Слабое владение теорией приводит неосовка к мысли, что раз «основное противоречие» есть у капитализма, то оно обязательно должно быть и у социализма.
Наш «гуру» забыл одну простую вещь - что социализм является не самостоятельной формацией, а лишь стадией, ступенью формации коммунистической. Многочисленные противоречия социализм наследует от капитализма: между умственным и физическим трудом, между производительными силами и производственными отношениями, между производственными отношениями и буржуазными пережитками в общественном сознании и т.п. Но не увидеть качественной разницы между этими противоречиями, и тем, которое является основным противоречием капитализма, может только тот, кто не понимает диалектики.
Основное противоречие капитализма потому и называется основным, что его разрешение означает смену качества. Противоречие же социализма разрешаются по мере продвижения к коммунизму. На первой фазе строительства коммунизма, коммунистические производственные отношения должны свести на нет все остатки товарно-денежной формы производственных отношений, все рудименты капитализма. Борьба народившегося коммунизма с еще не околевшим капитализмом и составляет содержание социализма. Объективная борьба этих противоположностей порождает в общественном сознании некое противоречие в мыслях и чувствах людей. Поэтому, говорить о каком-то специфическом «основном противоречии» социализма - это примерно то же самое, что говорить об «основном противоречии» империализма. Наш оппонент этого, как раз, и не понял, потому и тему сформулировал неверно, и вывод сделал неправильный:
«Таким образом, основное противоречие социализма - между обобществляющимся производством продукта труда и обобществляющимся присвоением продукта труда».
То есть он даже не понимает, что такое противоречие. Вот между обобществленным производством и индивидуальным присвоением есть противоречие. А в приведенном примере никакого противоречия нет. Есть лишь исторически обусловленное отставание второго от первого, при неуклонном стремлении трудящихся и партии второе сделать разумным и пропорциональным первому.
Или вот другой его «ликбез», демонстрирующий полное непонимание автором того, что же такое собственность, частная собственность, частная капиталистическая собственность. Он выдает следующее:
«Суть собственности, как объективной экономической категории - это материальные, производственные отношения по поводу присвоения продукта труда.
Суть частной собственности - это материальные отношения по поводу присвоения продукта чужого труда, т.е. эксплуатация.
Суть буржуазной частной собственности - это материальные отношения по поводу присвоения наемного труда, т.е. эксплуатация наемного труда».
Тут ошибка на ошибке. В первом тезисе он выдумал некие «материальные отношения» и, судя по поставленной запятой, приравнял их к отношениям производственным. Но почему-то «производственными» у него названы не отношения, возникающие между людьми в процессе производства, а отношения «по поводу присвоения продукта труда». Здесь же он допускает еще одну ошибку, связывая категорию «собственность» с продуктом труда. Отношения собственности есть отношения между людьми по поводу материальных благ ВООБЩЕ, а не только произведенных человеком. Тут же он говорит об «отношении по поводу присвоения», когда на самом деле это отношения между людьми по поводу самих материальных благ. Такое отношение, когда материальные блага, находящиеся в собственности, не могут использоваться никем, кроме самого собственника.
Из второго и третьего тезиса понятно, что в вопросе о том, что такое категория собственности, автор не понял главного. А именно, что это не три разных собственности (просто собственность, частная и частная капиталистическая), а формы отношений собственности, но разной по степени «зрелости». Частная капиталистическая собственность есть лишь наиболее развитая форма отношений собственности.
Не понимая диалектики, неосовок движется целиком и полностью в русле буржуазной общественной «науки», которая как раз и занимается простым дроблением категорий на подкатегории. Такое дробление и определение «особенностей» каждой из частей в буржуазной политологии и социологии называется «научной работой». При этом за бортом остается сущность категорий и взаимосвязь.
А вот еще один просто шикарный по своему идиотизму пост от того же автора. Тоже не хухры-мухры, а «марксистский ликбез».
На сей раз, наш оппортунист предложил определять «классовую принадлежность рабочего аристократа»… математическим методом:
«Пример определения классовой принадлежности «рабочего аристократа» «на пальцах»: - 50% дохода составляет зарплата, обычная за такую же работу - пролетарий, - 40% дохода составляет «надбавка» капиталиста, т.е. часть зарплаты, превышающая обычную зарплату - мелкий буржуа, - 10% составляет доход в виде прибыли от собственного сигаретного киоска с наемными продавцами, или процентов по депозиту (акциям, облигациям) - капиталист. На 50% пролетарий, на 40% мелкий буржуа, на 10% капиталист».
Здесь мы четко видим, что неосовок не понимает сущность такой категории как «класс». Не является класс суммой «пропроцентованных» пролетариев, как сущность человека не сводится к сумме всех клеток его организма. Его «разложение на проценты» не может дать нам ни капли понимания сущности «рабочей аристократии» современного разлива. Подробнее сей опус неосовка разбирался вот здесь.
В общем, очевидно, что в марксизме неосовок разбирается как свинья в апельсинах. Но свинья не пишет статьи об особенностях культивирования апельсинов, а у неосовка хватает наглости называть свои опусы «марксистским ликбезом». Хотя, в принципе, такая форма выбрана им не случайно. Ведь его «знания» представляют собой зазубренные моменты из сочинений классиков марксизма. И все, на что он способен, - это систематизировать эти моменты по теме. А с этим можно справиться и без диалектики. Обезьянья работа, по большому счету…
Однако неосовок - не единственный представитель примитивистского направления, якобы, пропагандирующего марксизм. Есть оппортунисты, которые поставили примитивизацию марксизма на поток. Это некая организация «Рабочий путь», которая, по всей видимости, руководствуется принципом «главное - много и часто». Поэтому у них на сайте ежедневно появляются по нескольку заметок крайне низкого пошиба, но зато с марксистской терминологией, ссылки на которые активно распространяются «агентами» в соцсетях.
Данная организация утверждает, что одной из основных задач коммунистов является «пропаганда научного социализма» (правда, что такое «научный социализм» - одному богу известно) . Один из авторов пишет:
«Идеологическая работа в массах, ведение самой интенсивной пропаганды и агитации социалистической идеологии и борьба с идеологией буржуазной должны осуществляться среди возможно более широких слоев населения нашего общества, и в первую очередь, среди трудящихся, среди пролетариата и его авангарда - рабочего класса. Если мы не хотим оказаться в хвосте у буржуазии, если мы действительно хотим победить капитализм, учиться и переучиваться научному коммунизму придется всем коммунистам, и молодым, и старым. А потом учить социализму массы. Не менее важно также и осознать советский опыт и, самое главное, причины поражения социализма в СССР».
По тому, насколько некорректно используется марксистская терминология, можно сделать вывод о чрезвычайно низком научно-теоретическом уровне автора.
Во-первых, пропагандировать нужно не идеологию, а марксистско-ленинскую науку. Во-вторых, никакой «социалистической идеологии» нет и в помине. Есть коммунистическая научная теория. В-третьих, побороть буржуазную идеологию в условиях капитализма невозможно. Однако можно и нужно побороть буржуазию на научном поле. В-четвертых, пропаганда коммунизма на «широкие слои населения» преждевременна по простой причине. Оппортунизм еще не разгромлен, и компартия на твердой марксистской научной платформе не создана. То есть, не решен вопрос не только создания компартии, но и создания научно-теоретического ядра будущей партии. Коммунистическое движение еще не имеет того качества, которое могло бы позволить такую широкую КОММУНИСТИЧЕСКУЮ пропаганду вести. А без этого качества пропаганда на «широкие слои населения» превращается в пропаганду оппортунизма, когда на одну более-менее толковую статью пишутся 10 откровенно ошибочных.
В своих рассуждениях о пропаганде автор движется исключительно в буржуазном русле:
«Только активной пропагандой и агитацией мы, коммунисты, сможем обеспечить не только рост политической активности масс, но и их сознательность, а значит, и возможность объединения в решающую политическую силу в стране. Только интенсивной пропагандой и агитацией мы сможем преодолеть вялость пролетариата и неактивность профсоюзов, победить разброд и шатания во всем левом движении в стране. Тем более что новые информационные технологии предоставляют нам сейчас для ведения пропаганды и агитации огромные возможности, которыми мы должны обязательно пользоваться».
Дескать, раз буржуазная пропаганда активна, мы ей должны противопоставить столь же активную «нашу» пропаганду. И чем больше мы на каждом шагу кричим про коммунизм, тем большую политическую активность станут проявлять массы…
Очень своеобразное у господ оппортунистов толкование закона перехода количества в качество. Чем активнее и чаще, дескать, мы будет заявлять о коммунизме, и агитировать за коммунизм (как агитировать - такой вопрос вообще не ставится), чем больше текстов с упоминанием слова «коммунизм» мы напишем, и чем шире наша пропаганда будет, тем выше будет «политическая сознательность» и «активность» масс.
Полное игнорирование данными господами диалектики имеет своим результатом то, что они забывают о приоритетности качества относительно количества. Ежедневное написание низкопробных и примитивных текстов, количественное накопление элементов такого качества, конечно, в качество перейдет. Только это будет всего лишь оппортунизм другого качества…
А для широкой пропаганды коммунизма, то есть для количественного изменения той коммунистической научной пропаганды, которую ведет «Прорыв», нет пока ни человеческих ресурсов, ни материальных ресурсов. Ну, нет сейчас того количества грамотных в научном плане авторов, которое позволило бы вести пропаганду марксизма не в формате журнала, а в формате, допустим, ежедневной газеты. Как и ресурсов материальных нет, чтоб посадить редакцию на зарплату, чтоб они занимались журналом на профессиональной основе.
Оппортунистам же, в силу научной безграмотности, хочется непременно прыгнуть выше головы. Нет грамотных научных кадров для пропаганды марксизма на высоком научном уровне - будем пропагандировать на невысоком. А оправдываться будем тем, что, во-первых, для рабочих марксизм надо упрощать, и, во-вторых, буржуазная пропаганда активна, поэтому и нам надо отвечать ей столь же активно.
Классический образец упрощенчества - статья под заголовком «В каком обществе мы живем». Вот как автор пытается ответить на этот вопрос:
«У нас в России одним можно все, а другим - ничего. Одни - богатые, а другим - на хлеб не хватает. В чем здесь причина?
В том, что наше российское общество классовое. У нас в стране существует разные группы населения (классы), у которых имеются разные правовые и материальные возможности для обеспечения своей собственной жизни и жизни своей семьи».
Если автор заговорил о классах, то тут следовало бы дать определение того, что это такое. Дать читателю понимание этой научной категории - это уже целая статья, да еще и с отсылкой к определенным работам классиков марксизма-ленинизма. Но автор тут не лезет в «дебри» науки. Он бегло разъясняет, почему неправильно буржуазное разделение на классы по уровню материального дохода и дает «правильную» трактовку:
«Единственным действительно научным критерием общественного класса может быть только его место в общественном производстве, определяемом отношением этого класса к средствами производства. Т.е. говоря упрощенно, кто владеет заводом, тот и получает с него прибыль и живет припеваючи. Если завод принадлежит капиталисту, а не работающим на нем рабочим, то рабочие всегда будут жить в нищете, а капиталист может не работать совсем, прибыль сама будет течь к нему рекой. А если заводы и фабрики принадлежат рабочим, то хорошо жить будут рабочие, ибо вся прибыль с этих заводов и фабрик будет тоже принадлежать им, и никакие капиталисты тут не требуются».
Вот это вот «упрощенно говоря» представляет собой грубейшее оппортунистическое искажение марксизма. Принадлежность завода рабочим, то есть рабочему коллективу, есть лишь коллективная форма частной собственности. Эта идея никакого отношения к коммунизму не имеет. Коммунисты стоят за ликвидацию частной собственности и замену ее научно организованным общественным производством. Если уж использовать пример завода, то он будет принадлежать не рабочим, а всему обществу.
При помощи подобного «упрощения» пропагандируются откровенно оппортунистические идеи, будто для «хорошей жизни» рабочих достаточно перераспределить прибыль предприятия в их пользу. А для этого вовсе необязательно уничтожать частную собственность. Вообще вопрос о частной собственности автор каким-то причудливым образом при рассуждении о классах обходит.
Ну и заканчивает статью автор в том же духе:
«Буржуазии выгодно как можно меньше заплатить наемным работникам за их труд, как можно больше их эксплуатировать, иначе ей не с чего будет богатеть и она перестанет быть буржуазией. Наемным работникам, напротив, выгодно получать заработную плату как можно выше, чтобы не просто иметь кусок хлеба, но еще и иметь крышу над головой, возможность содержать семью и растить детей, дать им образование и пр. И борьба между интересами буржуазии и интересами пролетариата (наемных работников) идет постоянно и не прекратится никогда до тех пор, пока будет существовать капитализм».
Во-первых, категория «эксплуатация» понимается автором как «маленькая зарплата». Механизм эксплуатации, естественно, не объясняется. А это тоже тема для отдельной большой статьи. Во-вторых, бывают ситуации, когда капиталисту выгодно и увеличить зарплату работнику. А бывает, что и вовсе буржуй платит работнику сильно больше стоимости его рабочей силы. Сущность заработной платы при капитализме - это тема для еще одной статьи. В-третьих, объективный интерес пролетариата состоит не в увеличении зарплаты, а в обобществлении производства и ликвидации отношений частной собственности. Причем этот процесс для определенных категорий наемных работников может быть связан и с понижением заработной платы.
То, что пишет автор по данному вопросу - это элементарный хвостизм. Тупое потакание пролетарским, буржуазным, по сути, иллюзиям, что «лучшая жизнь» - это большая зарплата.
Подобные непростительные оппортунистические искажения под соусом «массовой пропаганды» подаются на сайте «Рабочего пути» едва ли не ежедневно. Вот очередной идиотизм от довольно активной в интернет-кругах оппортунистки Гагиной:
Не стоит недооценивать буржуазную власть. Не такая она дурная, чтоб выделять бюджетные деньги на пропаганду коммунизма. Но основной вопрос: кто будет вести эту пропаганду, когда людей, способных написать грамотную марксистскую статью, - ничтожное количество? А если такую пропаганду будут вести гагины и подобные ей, то на выходе мы получим все тех же оппортунистов. Залогом эффективной коммунистической работы является высокий уровень научно-теоретической подготовки тех, кто ее осуществляет.
Гагина тоже постоянно то тут, то там сетует на то, что, дескать «коммунисты не желают учиться»:
Забавно, однако, что Гагина сама учиться марксизму не желает. Несмотря на то, что труды классиков она явно читала, и сыпать цитатами из них научилась, диалектически мыслить она, наоборот, так и не научилась. В этом не сложно убедиться, прочитав вышеупомянутую статью целиком.
Так, «связь коммунистов с массой» она понимает как методы, использовавшиеся большевиками для работы в пролетарской массе. Она абсолютно не понимает, что такая связь объективна и заключается она не в «организации кружков и проведении лекций», а в научном уровне коммунистов. Авангардом класса партию делает не «работа с массой», не чисто количественное присутствие членов партии в рабочих коллективах, а научное КАЧЕСТВО, реальное ПОНИМАНИЕ объективных интересов класса и безошибочное определение ПОБЕДОНОСНОЙ тактики и стратегии классовой борьбы.
Столь же бестолковы ее рассуждения о левом объединительстве, залог успеха которого она видит в постановке неких общих целей и задач и совместных действиях. При этом обходится вопрос о том, что такое объединение может быть объективно на пользу делу коммунизма, если оно состоится на объективно ВЕРНОЙ марксистской научной платформе. А вот объединение левых с общей целью, к примеру, свержения Путина никакого отношения к борьбе за коммунизм иметь не будет.
А вот еще пример примитивной постановки и решения вопроса, на сей раз от автора «Роман Т.». Написал он в «Рабочий путь» статью под заголовком «Религия и армия». Статья откровенно примитивная. Приведу ряд отрывков.
Естественно, что церковь есть инструмент правящего буржуазного класса, который призван защищать объективные интересы этого класса. Церковь освящает власть и пропагандирует религиозное, противоположное научному, мировоззрение. А вот вопрос, признают ли руководители буржуазного государства существование бога, сам по себе бестолковый. Наверное, кто-то признает, а кто-то нет. Верит Путин в бога или нет - от этого сущность буржуазной власти не меняется. У автора же вместо короткого и научного определения «власть буржуазии» получается бредятина - «мракобесные силы, верящие в бога».
Читаем дальше:
«Но мы, будучи атеистами и материалистами, четко осознаем что любая религия опасна и вредна уже сама по себе в своей основе, так как основа религии обман. Ведь если исходить из научный данных, никто и никогда никакого бога не видел и не возможно доказать или опровергнуть его существование, бог является ничем иным как порождением, плодом человеческих фантазий и вымыслов, основанных на рабском повиновении пред неизвестным и тем, чего человек не мог познать во времена формирования религиозных учений. Бога нет и не может быть, это особенно стало понятно в наши времена. А значит утверждение обратного, утверждение существования бога, неких высших сил, ада и рая - прямой обман, а те кто утверждает так либо жертвы самообмана, обмана, или в случае с попами - наглые лжецы».
Вместо того, чтобы дать читателю целостное, научное понимание того, что такое религия, автор все упростил до «религия - это обман». Ни слова про объективные причины существования религиозного мировоззрения в эксплуататорском обществе. Автор просто сам не понимает, что религия суть отражение в человеческой голове непознанного в самых разных формах. Так, стихийные общественные отношения, господствующие в капиталистическом обществе, фактическое превращение человека в раба не понимаемых им и помимо него действующих законов капиталистического производства и служит основой религиозного мировоззрения.
Столь же примитивен и подход автора к вопросу о религии в армии. Автор пишет: «…проникновение в армию всяческих культов и особенно тоталитарной РПЦ, явление крайне опасное. В том числе и потому, что армия набирается в основном из представителей простого народа, рабочего класса и сельских жителей, а религия (любая религия!) - это самая реакционная идеалистическая сила, всегда служащая самым реакционным общественным классам».
Вот если б автор сразу поставил вопрос о сущности буржуазной армии, то не писал бы подобные глупости. Даже если предположить, что армия будет поголовно религиозна (что уже бред), то современная армия, держащаяся на религиозном фанатизме, - это слабая армия. Собственно говоря, абсолютно примитивная пропаганда в царской армии («за веру, царя и отечество») не только не мешала, но и способствовала ее развалу (благодаря усилиям большевиков). Это при том, что религиозность и безграмотность были явлением гораздо более масштабным, нежели сейчас. Весь балаган с проникновением в армию попов и с надувными храмами объективно на руку пролетариату, поскольку ослабляет буржуазную армию.
Не умея мыслить диалектически, автор все явления рассматривает отдельно. Религия - отдельно, государство - отдельно, армия - тоже отдельно. Вот пример чисто метафизического размышления:
«В истории всегда религия занималась тем, что приучала солдат к мысли, что «убиенные попадают в рай», и тем самым, цинично и расчетливо отправляла на смерть миллионы молодых ребят, помогая классам эксплуататоров достигнуть своих целей, ради которых они и начинали всегда все войны».
То есть религия, по мнению автора, это некая «одушевленная субстанция», которая способна «отправлять на смерть миллионы». На деле-то, наоборот, классы эксплуататоров отправляли эти миллионы на смерть ради реализации своих объективных классовых целей. Религиозные организации здесь были лишь инструментом в руках эксплуататоров. У автора тоже есть такая мысль в последнем предложении, но нет четкого понимания, кто все-таки «отправлял на смерть».
Или вот еще один перл: «Проникновение религии всегда приводило только к расколу многонациональной и многоконфессиональной армии, росту в ней националистических настроений и увеличению внутренних конфликтов между солдатами».
Спрашивается, на кой черт было несколькими абзацами выше сожалеть о проникновении религию в армию, если сам признаешь, что проникновение религии в армию приводит к ее расколу и внутренним конфликтам! Раздираемая противоречиями буржуазная армия - не это ли на руку пролетариату? В общем, и далее в статье все на столь же примитивном уровне. Хотел автор написать про армию и религию, но научного понимания ни того, ни другого так и не дал. Поскольку у него у самого в голове нет такого научного понимания. Интересующиеся могут дочитать статью до конца и сравнить ее с тем, как проблемы, связанные с армией рассматривались в «Прорыве», к примеру, «Призывная или наёмная армия».
Очевидно, в лице подобных «пропагандистов марксизма» (а на деле - примитивизаторов марксизма) мы столкнулись с относительно новой формой оппортунистической пропаганды. Ее возникновение связано, несомненно, с ростом общественного интереса к марксизму и с теми успехами (пусть и скромными), которых добились коммунисты в деле пропаганды марксистской науки. Тот интерес, который вызывают публикации «Прорыва», рост числа тех, для кого несомненен научный авторитет журнала, - всё это не дает господам оппортунистам покоя. Не будучи в силах противостоять журналу на научном поле, не имея возможности противопоставить статьям «Прорыва» хоть сколь-нибудь наукообразную критику, некоторые из оппортунистов решили пойти другим путем. На словах они поддакивают нам. Говорят, дескать, «да, конечно, нужно изучать марксистскую науку и пропагандировать ее». На деле же, под видом, «пропаганды марксизма» выдают суррогат, эклектическую смесь из идеализма и метафизики, политую соусом марксистской терминологии.
Потребитель этой смеси, максимум, запомнит ряд тезисов, выучит ряд марксистских терминов. Но целостного, научного понимания вопроса ему не получить. Не получает он в ходе чтения подобных «работ» и навыков диаматического мышления (то есть диалектического мышления, поставленного на материалистические ноги). А ведь именно развитие у читателя такого мышления и есть ВАЖНЕЙШАЯ задача коммунистической пропаганды. Примитивисты не учат читателя мыслить самостоятельно, они, следуя в русле буржуазной пропаганды, пытаются внедрить в сознание читателя ряд уже сформулированных истин, при этом, чем больше таких истин усвоено, тем, якобы, грамотнее становится читатель. К сожалению, среди тех, кто называет себя «коммунистами», большинство именно таких начётчиков, хорошо усвоивших классиков марксизма в сублимированном статичном виде, но абсолютно не владеющих марксистским диалектическим методом, а потому неспособных к самостоятельной научной работе. Это такая своеобразная теоретическая импотенция - что-то есть, но к продуктивной работе неспособно. Никакой пользы делу коммунизма от таких «марксистов» нет. Один вред. Не зря говорят, что простота ХУЖЕ воровства…
