Ольга Петрова

«Новый» социал-шовинизм

Современное левое движение породило много групп и отдельно стоящих существ, которых с полным правом можно назвать странными. Более того, с развитием Интернета все эти существа получили возможность быть богато представленными во всемирной сети. Реальное и виртуальное движение пересекаются не так часто, и соотношение интернет-ресурсов вообще мало отражает расстановку сил в реальной политике. Явление, к которому я хочу привлечь внимание читателей, пока развивается в основном “виртуально”, но само явление знаменательно, и потому заслуживает внимания. Большинство “левых” сайтов не имеет своего политического лица, помещает статьи, содержащие взаимоисключающие оценки без редакционных комментариев, поэтому понять, к какому направлению отнести тот или иной интернет-ресурс порой очень сложно. При такой идеологической всеядности расхождения по существенным вопросам в редакциях явления не частые.

Поводом для нескольких статей и “оргвыводов” послужила, как это, к сожалению, часто бывает, не собственно политическая позиция двух “деятелей российского левого интернета”, а их откровенно провокационное заявление. Речь идет о статьях Якушева и Баумгартена … в поддержку Путина, опубликованных на сайте Лефт.ру до и сразу после президентских выборов.

В первые минуты после прочтения статей складывается впечатление, что Якушев решил соригинальничать, поступить не как все, и в нем говорила обида, за то, что его, такого необычного не замечали. Несколько лет назад он подходил на митинге к знакомым, смотрел в глаза и спрашивал “Правда у нас великолепный сайт?”, тогда он имел в виду сайт Коммунист.ру, в котором был соредактором. Теперь он уже не спрашивает, а просто заявляет, что всё, что им и его подельником сделано - “сильный номер получился”.

Печально, что напиши Якушев всё то же, но не упоминай Путина, в качестве “самого левого политика”, - реакция его бывших соредакторов по Ком.ру была бы другой. Впрочем, на путь шовинизма Якушев встал давно - сначала были человеконенавистнические статьи по поводу чеченской войны, затем призывы к “защите патриотизма”. Все это воспринималось в Ком.ру, как допустимая позиция. Так что “путинизм” здесь не случаен, да и вся политическая биография Якушева не позволяла надеяться на лучшее.

То же можно сказать и о его подельнике Баумгартене - он является живым воплощением современного троцкизма в его очередном повороте от спекуляций на мировой революции к спекуляциям на антиглобализме и “национальной независимости”. Мы уже писали об этом (например, здесь и здесь).

Выборы, как всегда, вызвали в левом движении острые приступы у кого беспринципности, а у кого и “принципиальности”. Название им одинаково - “парламентский кретинизм”. Когда партия, называющая себя коммунистической, несколько Съездов тратит на обсуждение вопроса о том, как бы пореволюционней… поучаствовать в очередных выборах, то уже не очень важно, насколько “принципиальное” решение она примет. С президентскими выборами вышло еще смешнее - при очевидной победе Путина, коммунисты долго решали, как бы пореволюционнее… проиграть.

На этом фоне и проявился (именно ПРОявляются, поскольку появились эти “новые социал-патриоты” давно) “парадоксалисты” Якушев и Баумгартен.

У меня сложилось впечатление, что Якушев и Баумгартен решили создать новый “левый патриотизм”, отличающейся от квасного КПРФного эдакой респектабельностью - “марксистской фразой”, антиглобалистским духом, отсутствием старух с красными колготками на голове и стариков в драных ботинках (это последнее несложно, поскольку красных колготок у них, скорее всего, нет, у Баумгартена нет и драных ботинок, а до “старика” Якушеву еще лет 5-10…).

Одно из неприятных лиц патриотической оппозиции. На митингах таких бывает много, однако их существование не отрицает законов развития общества.

Одной из программных статей этого нового движения явилась статья Баумгартена в защиту Пушкина. Защищать поэта пришлось от другого редактора Лефт.ру бесноватого троцкиста К.Ковалева. Ковалев в истеричной горячке (наверно, ему Берия приснился) «наехал» на Пушкина , что не удивительно - ну, как же можно простить поэту всесоюзные мероприятия в его честь в (страшно подумать!) 1937-ом году! В вину Пушкину поставлены… все разногласия поэта с трактовками Маркса, которые появились, как минимум через 11 лет после гибели Александра Сергеевича. Что тут сказать, надо признать - не читал Пушкин “Манифеста”…

Однако Баумгартен идет дальше (в лес) - он отказывается от марксистских оценок в пользу оценок “пушкинских”. Даже не пушкинских, а тех, что Ковалев Пушкину ПРИПИСАЛ. То, что наотвечал Баумгартен - это не о Пушкине вовсе. Это продолжение другой его статьи - опять о патриотизме.

Баумгартен уже провозгласил - «У пролетариата ЕСТЬ отечество!» И написал к этому тезису обоснование. Этот и обоснование его и есть краеугольный камень их с Якушевым политики. Разберем сначала эти обоснования.

1. «Этот пролетариат давным-давно получил полные политические права, и в глазах буржуазного государства современный рабочий является таким же политическим субъектом, как и представители всех других классов».

Смешно, ей-богу. Уже столько всего перенаписано о буржуазной демократии еще Лениным, что повторять не буду. Скажу только, что в прошлой Думе этот «политический субъект» был представлен одним клоуном Шандыбиным, а в этой и вовсе - ни кем…

2. «Это перераспределение выражается в таких формах, как фонды социального обеспечения (пенсии, пособия по безработице и нетрудоспособности, субсидированное жилье и бесплатное медицинское обслуживание для малообеспеченных и т.п.), бесплатное среднее образование, общедоступные, гарантированные государством займы на высшее образование, кредиты рабочим семьям для покупки первого дома, обязывание работодателей обеспечить медицинское страхование своих рабочих и т.п.»

Во-первых, всё это относится к ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ странам времен “холодной войны”. Т.е. не к РФ, и даже не к современной ситуации в США и ЕС. Г-н редактор Лефт.ру, Вы свой сайт хоть иногда читаете? У Вас там есть такая правая колонка, называется “Ирины Новости”, там постоянно появляются статьи на тему «пенсии, пособия по безработице и нетрудоспособности, субсидированное жилье и бесплатное медицинское обслуживание для малообеспеченных…..» , там подробно и очень жалостливо описывается жизнь этих самых малообеспеченных, причем в странах империализма. Вы уж решите, или врет Ваш автор или врете Вы.

Но если относительно рабочих Европы и Америки можно говорить о сворачивании социальных программ, то о БОЛЬШИНСТВЕ рабочих мира можно сказать, что они этих социальных программ ВООБЩЕ не видели.

3. «Но помимо политических прав и известной части национального богатства у нашего рабочего класса есть и то, что является их производным, а именно - общенациональная культура…, которой не было у рабочих Маркса и Ленина.»

Какая общенациональная культура? Вы много рабочих видели в Большом театре, а в Зале Чайковского, а вообще В ЛЮБОМ театре? А в картинной галерее? А Вы с современным молодым рабочим пробовали говорить о Репине и Рембрандте, о Фадееве и Чернышевском, о Симонове и Барнсе?

Это у нас с Вами, интеллигентов, может быть общая культура с буржуазией. Поскольку интеллигенция эти культурные потребности буржуазии и обслуживает. И то, что за годы Советской власти создано много ПРОИЗВЕДЕНИЙ небуржуазной культуры, еще не говорит о том, что эта небуржуазая культура существует сейчас, как культура массовая. Эта культура РАСПАЛАСЬ на отдельные куски, часть её предана забвению, часть утилизирована буржуазией на свои нужды, например, на привитие того же патриотизма.. Ситуация с культурой сейчас гораздо хуже, чем была во времена Ленина - тогда рабочие были “голодны на культуру”, они только овладевали умением читать, и это своё умение ценили и прикладывали с толком. Хотя еще Некрасов жаловался:

Эх! эх! придет ли времечко
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого -
Белинского и Гоголя
С базара понесет?

Сейчас голода нет - культурные потребности рабочих (и не только) забиты дерьмом «масс-культа». И вот потратив столько слов на оду «общенациональной культуре» Баумгартен восклицает: «Вот почему эта культура объективно противостоит вестернизированной культуре нового правящего класса…» Т.е. есть «общенациональная культура», а еще есть «вестернизированная культура правящего класса»… Вот такая классовая структура.

Однако здесь Баумгартен выдает своё полное незнание жизни современных рабочих. Культура среднего молодого рабочего куда более “вестернизирована”, чем среднего предпринимателя. В среде рабочих гораздо чаще услышишь американизмы, именно рабочие смотрят американские фильмы, читают американскую или американизированную низкопробную литературу, слушают американскую или под-американскую “попсу”. В среде буржуазии же растет протест против этой “вестернизации” вместе с ростом национальных интересов. Рафинированный снобский патриотизм становится модой. Более того, патриотизм (только в виде “вестернизированных” поделок) еще и навязывается трудящимся - это и вся помойка новых российских фильмов и книг на чеченскую тему, ставящих задачей романтизировать карательную операцию, и песенки про “березки, которые шумят” и волосатых мальчиков, которые собираются “служить в пограничных войсках”.

Однако все эти огрехи в тексте, несостоятельность отдельных доводов и прочее - не главное. Положение о том, что у пролетариата нет отечества, появилось не на пустом месте и не только как критика бесправного и неимущего положения рабочих. Это положение о ЕДИНСТВЕ мирового пролетариата, это ступенька, необходимый шаг к интернационализму. У пролетариата всего мира БЫЛО отечество - СССР. Теперь его снова нет.

«У пролетариата нет отечества» - это предупреждение народам мира о мировой войне и о фашизме, о социал-империализме и неоколониализме.

Все построения неошовинистов вытекают из априорного утверждения о сверхценности именно России по сравнению со всеми другим странам. России можно то, что по отношению к ней недопустимо. Об этом все построения Баумгартена, относящиеся к ЦАРСКОЙ России - и о Чечне, и о Польше. И Якушева по отношению к современной империалистической РФ - о той же Чечне, об Украине и странах СНГ. Эту российскую исключительность они пытаются “обосновывать” либо её имманентной “социалистичностью”, в этом они не далеко ушли от Зюганова, либо возможной сходностью условий РФ и Российской империи, забывая при этом не только позицию Ленина о поражении СВОЕГО правительства, но и существенно другую мировую обстановку.

И тут наши неошовинисты смыкаются с многократно критикованными паршевыми, карамурзами и зиновьевыми, для которых социализм - оправдание и прикрытие для амбиций российской государственности.

P.S. Статья Якушева “Как я попал на антипутинский митинг и как меня там сагитировали голосовать за Путина” появилась в трех местах - на Лефт.ру , «Трудовой России +» и на сайте Павловского «Русский Журнал». Трогательное единодушие. Позиция Якушева ущербна, он описал неприглядную картину антипутинского митинга и сделал вывод о “лучшести” Путина. На коммунистических митингах я часто встречала разных странных и недостойных существ, взять хотя бы уже упомянутых старух с колготками на голове или Диму Якушева, однако мне не приходило в голову в связи с этим сомневаться в коммунистической идее.

P.P.S. Как мне стало известно из достоверных источников, Якушева в "Идущих вместе" никто не ждёт.

Март 2004
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№2(8) 2004
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента