Когда в товарищах согласья нет…

Был ли марксизм как учение умнее (ближе к истине), чем любая иная концепция в 1991 году (да и в принципе с момента своего появления)? Очевидно, что был. Однако можем ли мы сказать то же самое про марксистов 1991 году? Были ли они умнее своих оппонентов? Смогли ли они остановить катастрофу? К сожалению, нет. Если бы гениальность и истинность марксизма механически обеспечивала бы победу революции, то мы уже давно жили бы при коммунизме. Но дело ведь в том, чтобы были те, кто эту истину будут воплощать на практике, кто свои марксистские знания будут использовать для построения коммунизма. Научная теория, лишенная материальные носителей, КАДРОВ, способных реализовать ее в действительности - ничто. Не сомневаюсь, что Шевцов понимает это, но выражается он не совсем ясно, что может вводить в заблуждение наших сторонников.

Нередко также в левой среде говорят, что у современной буржуазии проблемы с «умом», что современные капиталисты и политики - дураки и идиоты. Но это не совсем так. У буржуазии есть политология, социология, маркетология, социальная философия, социальная психология, теории элит, психоанализ, экзистенциализм, ЛГБТ, оппортунизм, демократизм, плюрализм, либерализм, католицизм, протестантизм и многие другие инструменты, позволяющие держать в повиновении безграмотные народные массы. Что этому всему могут противопоставить современные «умные и дальновидные» марксисты? Существует ли в России авторитетная коммунистическая партия, состоящая из компетентных марксистов? Нет. Поэтому рассуждать о глупости буржуазии пока рановато. Необходимо самим доказать, что современные марксисты могут руководить и управлять лучше буржуазии. Возможно это доказательство только на фундаменте работающих ЦО и ПНЦ, путем положительной разработки коммунистической проблематики. Конечно, нет сомнения в том, что авторами «Прорыва» являются в основном наиболее компетентные и талантливые марксисты современной России. Однако этого принципиально недостаточно.

О качестве и количестве в редакционной
политике «ПРОРЫВА»…

Содержание открытой полемики, состоявшейся между прорывистами в сотую годовщину со дня смерти Ленина, показало, что и некоторые наши активисты не упорствуют в овладении марксистско-ленинской диаматикой. Именно по этой причине некоторым, теперь уже бывшим активистам «Прорыва» и была предоставлена полная свобода публикаций за пределами редколлегии журнала «Прорыв» и интернет-газеты «Прорывист».

К сожалению, алогизм в рассуждениях присущ не только Роману. В частности, разбирая мое соображение о том, что «поскольку у Сталина уже была возможность готовить собственных марксистов, с применением всех средств воспитания к ним, постольку он быстро и категорично отказался от услуг слабых марксистов», Быстров ответил: «…тогда не совсем понятно, куда делись эти подготовленные собственные марксисты после смерти Сталина... Были ли сильными марксистами Молотов, Каганович, Берия и, тем более, Хрущёв? Да, можно выделить Жданова. Но это очень не густо... Так что с этим вашим тезисом я согласиться не могу». Можно подумать, что за двадцать прошедших лет в «Прорыве» состоявшихся марксистов стало намного «гуще». Быстров считает ошибкой то, что, еще не вырастив новых Маркса и Ленина, Сталин убрал из ВКП(б) Троцкого и Бухарина?!

Почти, как и в споре с Огиенко. Я пишу Быстрову об освобождении Сталиным ЦК от троцкистов, а получаю ответ про то, какими слабыми были Молотов и Коганович.

«Гробы повапленные», катынские и не только.

Часть 2
Детали

Дата регистрации в секретариате НКВД предыдущего документа (№ 793/Б) - 29 февраля 1940 г., равно как и последующих (№№ 795/Б и 796/Б). Таким образом, документ с номером «794/Б» мог быть зарегистрирован только 29 февраля, но никак не в марте. Сверив же имеющиеся сведения о визитах Берии к Сталину в начале марта 1940 года по журналу учета посетителей - можно прийти к выводу, что раньше 7 марта он не мог принести этот документ адресату. Вместе с тем, другой способ доставки, кроме как «лично» - предположить попросту невозможно, поскольку на «записке Берия» отсутствуют регистрационные штампы входящего делопроизводства, что имело бы место быть при обычном движении корреспонденции (по крайней мере - на рассматриваемой ниже «записке Шелепина» таковые имеются, хоть и весьма запоздалые). Ещё нюанс - упоминающийся в качестве начальника 1 спецотдела Баштаков - начальником 1 спецотдела стал только 5 марта. «Нельсон» замыкается намертво - не разорвешь: «записка Берия» не могла быть зарегистрирована позднее 29 февраля, но она не могла быть напечатана ранее 5 марта. И «нельсон», как и положено - двойной: она не могла поступить к Сталину раньше 7 марта, но якобы поступила.

Не вдаваясь в подробности других юридических с делопроизводственными ошибок и стилистических несоответствий в «документе» «записка Берия», а также грамматических и иных ляпов - внимание читателя требуется заострить только на одном:

«В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14.736»;

«В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18.632 арестованных (из них 10.685 - поляки)»;

«I. Предложить НКВД СССР:
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14.700 человек …
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11.000 человек … - рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания
- расстрела».

Из 14.736 военнопленных Л.Берия предлагает расстрелять 14.700 - ну, допустим, рассчитывая, что 36 человек сами умрут, от тифа или голода. Однако, предположить что-либо внятное - как при наличии 10.685 арестованных поляков он думал расстрелять 11.000 - никак не получится.