Как отличить колебания от троцкизма?

В чем политическая причина отхода ГК от «Прорыва», и причем здесь паблик LеninСrеw? В данном случае работает принцип «не слушайте человека, если он говорит о том, что сам о себе думает», так как попытка ГК прояснить, почему они порвали с «Прорывом», выглядит исключительно оправданием междоусобных дрязг. В 2014 г. появился паблик LеninСrеw, который занялся пропагандой на широкую среду интернет-леваков. Это выражалось, во-первых, в том, что LеninСrеw оформлял свои записи в соответствии с интернет-модой, т. е. снабжал их красочными дизайнерскими картинками и приводил стиль и тон записей к соответствию стиля и тона записей массовых интернет-групп; во-вторых, во множестве инфантильных текстов с пространными рассуждениями, которые могут показаться интересными ленивым левым интернет-интеллектуалам. Это своеобразный вид упрощенчества, который, как это принято, маскировался под выход на широкую пропаганду. Будто «широкий читатель» не может зайти на сайт и прочитать нормальную статью без картинок и всего этого заигрывания с разговорным жанром рунета. С идеологической точки зрения материалы LеninСrеw крайне неопределенные и размытые. Если из паблика вычесть перепечатки авторов ГК и «Прорыва», получится картина из полудневниковых записей на инфантильные темы и несколько попыток взяться за крупные вопросы, правда, больше напоминающие черновики. Но если присмотреться к совместным статьям лидера LеninСrеw Голобиани с главредом ГК Сарматовым, то станет виден, вероятно, поначалу невольный, путанный, но троцкизм. Это, кстати, объясняет отсутствие в LеninСrеw материалов с критикой троцкизма. Совместная ГК и LеninСrеw программная статья «О поражении прошлого и победах будущего» имеет явные троцкистские вкрапления. Она, как лоскутное одеяло, сшита из пересказанных концепций «ортодоксального сталинизма», плохо сформулированных положений «Прорыва» и лоскутков стыдливого троцкизма с демагогией. Например, в самом начале статьи коллектив утвердил следующий абзац:

«Ирония истории в том, что первая в мире победившая социалистическая революция произошла в стране, где предпосылки для социализма были еще в стадии созревания: крестьянская страна с многочисленными феодальными пережитками, казалось, давала очень мало оснований надеяться на успешное социалистическое строительство, в условиях сохранения капитализма в остальном мире. Тем не менее, советский народ под руководством большевиков совершил это, вопреки всем скептикам».

Таким образом, мысль авторов, которую они достали из старого пыльного троцкистского сундука, заключается в том, что Россия не имела предпосылок для социализма, они находились в стадии созревания. Это повторение старой меньшевистской теории. Как известно, западно-европейская социал-демократия считала, что пролетариат в социалистической революции будет лицом к лицу бороться с буржуазией в одиночестве, следовательно, основным условием созревания условий для социалистической революции является его достаточное количественное представительство в той или иной стране. Иными словами, условия для социализма созреют тогда, когда пролетариат станет большинством нации. Поэтому авторы и ссылаются на то, что Россия была «крестьянской страной с многочисленными феодальными пережитками», напрямую не говоря о теории большинства нации, но явно имея ее в виду. Как известно, такую теорию проповедовали меньшевики и правые (Каменев, Рыков). В дальнейшем, с развитием ситуации, этот теоретический вопрос распался на два самостоятельных: о предпосылках социалистической революции в России и возможностях строительства социализма в одной отдельно взятой стране. Первая установка прямо повторяла хвосты теории большинства нации и была опровергнута Лениным еще в 1905 г.: «Последовательным борцом за демократизм может быть только пролетариат. Победоносным борцом за демократизм он может оказаться лишь при том условии, если к его революционной борьбе присоединится масса крестьянства». Вторая установка была начертана на знамени троцкистской оппозиции и стала предметом ожесточенной борьбы в партии после смерти Ленина. Обратимся к самому Ленину по этому вопросу:

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения».

Значит, по Ленину диктатура пролетариата в России и кооперация представляют собой все необходимое и достаточное для построения полного социализма. Ленин вовсе не ставит вопроса о необходимости каких-то там предпосылок.

По Ленину этот вопрос уже давно решен, и само собой разумеется, что предпосылки не просто созревают, они имеются налицо. Авторы же статьи не отрицают строительства социализма в СССР прямо, однако протаскивают эту теорию через некие плехановские, меньшевистские «предпосылки». Поэтому по авторам советский народ «взялся» и сделал «вопреки скептикам». То есть без наличия объективных предпосылок, видимо, и для революции и для строительства социализма, ведь они еще только созревали. Всю эту путаницу авторы учинили, кажется, по недомыслию. Однако, троцкизм в статье еще будет пробивать себе путь через отсутствие этих самых объективных предпосылок. Например, ниже: «...издержкой социализма в одной стране, которому постоянно угрожало капиталистическое окружение и внутренняя контрреволюция, стало забвение марксистской теории, даже в массах членов коммунистической партии». Иными словами, партийные массы прекрасно владели марксистской теорией, но из-за капиталистического окружения и контрреволюции позабыли ее. Прав оказался Троцкий в своей теории перманентной революции - пролетариат России оказался бессилен перед «консервативной Европой». Вот такая вот издержка отсутствия созревших условий социализма.

Дальнейшим вкраплением троцкизма стала ревизия ленинской теории революции в условиях империализма:

«Грядущий же путь к социализму вымощен уже не историческими случайностями, а той железной необходимостью, о которой писал Маркс, говоря о законе несоответствия производительных сил и производственных отношений. Кроме того, если в начале 20 века закон неравномерности развития капитализма обрекал отдельные государства на «социализм в отдельно взятой стране», то перспективы 21 века рисуют более оптимистичную картину».

Иными словами в ХХI веке снова невозможно построить социализм в одной отдельно взятой стране. Или, как минимум, данный вопрос опять требует ответа. Как следствие такого теоретического сдвига, свежая статья с критикой «Прорыва» вышла с соответствующими троцкистскими выводами. Вскрывая якобы ошибку Сталина в прогнозе развития мирового капитализма, Сарматов уже без Голобиани пишет:

«На деле, начиная с 1950-х годов мы получили не фашизацию всего мира капитализма, а наоборот - культивирование «буржуазной свободы», «толерантность», «мультикультурализм» и так далее, не говоря уже о создании системы соцобеспечения. Как раз в середине 1950-х началась “евроинтеграция” (оставившая в прошлом, например, традиционное противостояние французского и германского империализмов) и иные процессы сплочения буржуазного мира перед лицом коммунистической угрозы, войны между империалистическими странами временно отошли в прошлое, в их классическом варианте. И “новый, демократический и цивилизованный”, обеспечивающий своим пролетариям высокий уровень жизни, западный капитализм предстал перед советскими обывателями 1970-80-х годов как весьма привлекательная альтернатива хиревшему под ударами рыночных преобразований руководства КПСС социализму. Вот пример существенной ошибки, допущенной одним из классиков марксизма-ленинизма».

Была ли допущена Сталиным ошибка? По мнению Сарматова была, потому что не оправдался прогноз Сталина о фашизации буржуазии, якобы данный им в выступлении на ХIХ съезде.

Если не заниматься искажением Сталина, то данная речь представляла собой благодарность от имени съезда всем братским партиям и группам, напутственное слово, но не теоретическое выступление. Кроме того, тезис речи Сталина отражает положение вещей на время съезда, а не является каким-либо прогнозом. Кроме этого, оценка фашизации буржуазии дана во временных рамках съездов, а не на вторую половину ХХ столетия, как это представляет Сарматов. Таким образом, слова Сталина по поводу фашизации буржуазии никак не противоречат и не могут противоречить фактам истории второй половины XX века. По мнению Сарматова Сталин ошибся, потому что не оправдался конкретно-исторический прогноз Сталина о судьбе Германии, Англии и Японии. Однако Сарматов искажает позицию Сталина. Сталин говорил о том, что движение за мир, за предотвращение новой мировой войны и поражение Германии и Японии не исключают неизбежность войн между капиталистическими государствами, в том числе новой мировой войны. Если бы Сарматов не подменял Сталина, он бы на 100% согласился с этим положением из работы Сталина. Однако Сарматов представляет дело так, будто Сталин утверждал обязательность новой мировой войны Англии, Германии и Японии против США, несмотря на существование СССР. Такого Сталин не писал. Он писал «всего лишь» то, что движения за мир и поражения Германии и Японии «недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность войн вообще между капиталистическими странами». Кроме того, в своем прогнозе обострения противоречий между Германией, Англией, Японией и США Сталин безусловно имел в виду то, что, во-первых, СССР должен будет играть на противоречиях между этими империалистами, а КПСС не объявит на ХХ съезде политику мирного сосуществования основой отношений лагеря социализма и лагеря капитализма; во-вторых, что СССР будет строить коммунизм, а КПСС не объявит на ХХII съезде, что основной экономической задачей страны является: перегнать США по производству продукции на душу населения. Следует отметить, что содержание межгосударственных отношений стран-империалистов как до распада СССР, так и после распада СССР составляет борьбу, в первую очередь, Германии, Франции и других стран против мирового господства США. Таким образом, в прогнозе Сталина не содержалось никаких ошибок.

Сталин писал:

«Спрашивается, какая имеется гарантия, что Германия и Япония не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из американской неволи и зажить своей самостоятельной жизнью? Я думаю, что таких гарантий нет. Но из этого следует, что неизбежность войн между капиталистическими странами остается в силе».

Данное положение не было опровергнуто историей, как это пытается показать Сарматов. История далека от завершения, а капитализм всё ещё существует. Если, кто-то думает, что позиция США в войне с Северной Кореей не была фактическим продолжением войны США против Японии за колонизацию Кореи, если кто-то думает, что позиция США во время проигрыша Францией войны во Вьетнаме не было войной США против Франции за колонизацию Вьетнама американскими олигархами, тот ничего не понимает в сущности капитализма. Если кто-то думает, что переход большей части Европы на евро есть признак смягчения конкурентных отношений между олигархами Европы и олигархами США, тот ошибается ещё глупее. Введение евро обозначило окончательный крах Бреттон-Вудской «системы» и, следовательно, фактическое начало очередной финансово-торговой войны между двумя группами неисправимых хищников.

Нужно очень примитивно понимать сущность войны, чтобы сводить её только к окопам и солдатам, бросающимся друг на друга в атаку. Если десять лет тому назад во всех, даже, развитых странах валютно-финансовые резервы состояли из долларов и золота, то теперь постоянно растущая часть всемирных валютно-финансовых резервов состоит и из евро. Нужно ничего не понимать в экономической сущности войны эпохи империализма, чтобы не видеть, что европейский печатный станок ликвидирует монополию американского печатного станка и постепенно, нахально забирает рынок «капусты» у американской ФРС, так же нахально, как Англия и Франция отняли и поделили между собой колонии Германии. Даже в первую мировую войну гром пушек и кровавые атаки не составлял экономическую сущность войны. Это отлично показал Версальский «мирный» договор. И именно тогда американский истеблишмент решил стравить европейских империалистов в очередной войне, дождаться её истощения и превратить колонии европейских империалистов в свои бездонные долговые ямы.

Совершенно бессовестно со стороны Сарматова и Голобиани спекулятивно отождествлять гипотезу, прогноз Сталина с ошибкой в политике, особенно, если учесть, сколько лет должно было пройти, чтобы Европа и Япония достигли такого уровня развития, когда бы их военно-экономический потенциал стал бы соизмеримым с американским и вновь разыгрался аппетит. Но, когда рухнул СССР и европейские политики почувствовали объективную ненужность НАТО, а экономика ЕЭС суммарно стала соизмеримой с экономикой США, тут то и началась валютно-финансовая, без преувеличения, война двух групп современных империалистов. Сегодня новым полем боя между ними является и Ирак, и Ливия, и Средняя Азия, и Грузия, и Украина. Но здесь и олигархи РФ хотят погреть руки. Или Сарматов с Голобиани считают, что торговые и прочие санкции стран НАТО против капиталистической РФ не войной между старыми олигархами и нарождающимися российскими олигархами, существенно более горячей, чем «холодная война» против СССР.

Еще Сарматов и Голобиани считают, что у Сталина в идеологии был некий компромиссный патриотический поворот. Об этом, по мнению Сарматова, говорит их совместная статья от 8 мая 2015 г. «День классового примирения». Следует отметить, что ко дню Победы 2015 г. в ГК вышли две противоположные по выводам статьи: вышеупомянутая статья Сарматова и Голобиани и статья Грано «Тень победы». Сарматов и Голобиани писали:

«Итак, почему мы не празднуем 9 мая? Во-первых, мы не поддерживаем использование достижений советской эпохи и ее символику в целях буржуазной пропаганды. Во-вторых, мы не боимся сегодняшнего дня. Мы не нуждаемся в упоительном и доведенном до абсурда поклонении идолам прошлого и не прячем свои головы в красный песок от страшной и чуждой реальности. Победы коммунизма не позади, а впереди. Но они будут возможны, если мы будем руководствоваться марксистской наукой во всей ее полноте, а не советской ностальгией. В том числе и к победе СССР над нацистской Германией и ее союзниками относиться надо не как к религиозной святыне, а научно, отделяя коммунистическую политику большевиков от ее «патриотической оболочки», которая есть «неизбежное зло», оказавшееся неизбежным в силу конкретных условий той эпохи».

Безусловно, позиция Сарматова и Голобиани, как обычно, нечеткая и недостаточно ясная. Но, исходя из текста получается, что 9 мая следует отвергнуть из-за вреда советской ностальгии и некой патриотической оболочки коммунистической политики большевиков, которая была неизбежным злом. Грано же давал иную оценку:

«СССР и социализма уже нет 24 года. Олигархи всего мира, и прежде всего российские, добились осуществления цели и смысла существования фашизма - уничтожить большевизм и не дать победить коммунизму. Таким образом, празднование 9 мая в РФ - это лицемерие и надувательство. Историческая память народа становится олигархической помойкой из эклектики буржуазного патриотизма. Но в нашей стране в любых условиях стоит фигура тени Великой Победы.

Победа СССР в Великой отечественной Войне - это конкретный живой пример разгромного превосходства социализма над капитализмом. Победа СССР в Великой Отечественной Войне является достоянием всего человечества и спасением его от тотальной террористической диктатуры капитала или ракетно-ядерного финала по крайней мере в 20 веке…»

То есть Грано, в отличие от Сарматова и Голобиани, не отказывается от 9 мая, не считает, что был некий патриотический поворот в идеологии и не бичует советскую ностальгию. Наоборот, взывает к народной памяти, давая ей марксистскую оценку. Представляется, что оценка Грано верная, а Сарматова и Голобиани нет.

Что Сарматов и Голобиани имеют ввиду под патриотическим поворотом в идеологии?

«Подобные «защитники советской эпохи» как правило, прячутся за цитаты и тосты Сталина времен Великой Отечественной войны про «русский народ», «русское оружие», всячески уклоняясь от научной оценки той компромиссной политики, которую вынуждено было вести руководство ВКП(б) в тяжелейших условиях Великой Отечественной войны. Да, понимая, что далеко не все советские люди коммунистически сознательны, что мелкобуржуазная обывательщина сильна, большевики вынуждены были привлекать ее к защите социалистического Отечества самыми разными способами, заимствованными из дореволюционных буржуазных арсеналов. Кого - портретом Александра Невского, кого - подвигами Суворова, кого - вновь открытыми православными храмами».

Предлагаем Сарматову, Голобиани и их сторонникам доказать научную несостоятельность любой цитаты и даже тоста Сталина про русский народ или русское оружие, которые, по их мнению, стали компромиссом и заимствованием буржуазных арсеналов. А также объяснить полный и бескомпромиссный разгром националистического подполья в СССР в 30-е и то, как уважаемые авторы «забыли» про то, что вопрос об отношении Советской власти и РПЦ в годы войны разобран т. Лбовым1? А может, вовсе и не забыли? Т. Лбов писал:

«Всех изолгавшихся (о смене курса в отношении РПЦ) можно условно поделить на две группы: во-первых, это патриоты и церковники, а во-вторых, это троцкисты разных мастей. Причем обе стороны удивительно в унисон искажают историческую правду, утверждая, что в ходе войны политика советского правительства относительно церкви коренным образом изменилась, и государство начало церковь и религию поддерживать и развивать, расширяя сферу ее влияния. Разница состоит только в оценке этого - если патриоты и церковники восторженно искажают историю с целью преувеличить роль церкви в советский период и тем самым примазать церковь к победе советского народа, к авторитету ВКП(б) и лично И.В. Сталина, то троцкисты, наоборот, подхватывают с радостью эту антисоветскую утку с целью обругать сталинистов и выставить себя в качестве «истинных марксистов»»

К этим двум группам Сарматов и Голобиани составили третью - стыдливых троцкистов, которые утверждают то же, но объясняют якобы «вынужденным злом». В итоге Сарматов в свежей антипрорывовской статье закономерно и окончательно скатывается к шапиновщине:

«...необходима выработка комплексного взгляда на Сталина, не опускающая как перечёркивания успешного опыта строительства социализма, так и идеализации этого опыта и попыток выдавать компромиссные меры сталинского руководства (например, "патриотический поворот” в идеологии в предвоенные и военные годы) за необходимость в ходе социалистического строительства, независимо от условий, которые в будущем могут существенно отличаться от той ситуации, в которой оказался СССР, вынужденный строить социализм в одной отдельно взятой стране».

Если эту фразу клонировать, заменив Сталина на Троцкого, то получится реинкарнация небезызвестной ублюдочной «Организации марксистов»2.

Ещё статьи
на эту тему

Первая страница
этого выпуска

Поделиться в соцсетях