Александр Каллистов

Ещё раз о тактике
(в порядке дискуссии)

В начале мая я получил и внимательно прочитал газету «Мысль» №№ 3,4,5,6 и 7. И вот в последнем но-мере газеты я с удовлетворением прочитал заявление группы членов бывшей РПК о восстановлении единства РКРП-РПК. Рад, что товарищи, от имени которых заявление подписал А.В. Крючков, не решились разрушить надежды сторонников коммунистической идеи, много лет во весь голос требующих ликвидировать раздробленность в ком-мунистическом движении.

Но, хотя в № 7 газеты «Мысль» резкость оценок в отношении товарищей из объединённой партии несколько сглажена, тем не менее, материалы №№ 3-6 газеты свидетельствуют о том, что стопроцентного совпа-дений точек зрения или хотя бы занятия одинаковой позиции не достигнуто и, следовательно, остаются основания для дискуссии.

Что ж, не в наших правилах уклоняться от дискуссий. Хотелось бы только, чтобы эта дискуссия не напоминала общеизвестный разговор двух женщин: «Здорово, кума!», «Я на рынке была», «Аль ты глуха?», «Купила петуха». Иначе говоря, участнику дискуссии надо бы не только излагать свою точку зрения и доводы её подтверждающие, но и мотивированно опровергать доводы оппонента, если для этого есть аргументы, или согласиться с ними, если аргументированных возражений не находится.

Так, в №9 газеты «Мысль» за 2003 год была открыта дискуссия о партии ленинского типа. При этом в адрес бывшей РКРП был брошен, хотя и в несколько завуалированном виде, упрёк в том, что, дескать, товарищи всё дальше отходят от революционной стратегии борьбы и всё больше заболевают парламентским кретинизмом.

По этому поводу я высказал свою точку зрения, свое несог-ласие с таким тезисом и сделал это, на мой взгляд, мотивированно. Статья была опубликована в журнале «Прорыв» и в сборнике моих статей «Политические мифы и объективная реальность» . Если товарищи из редколлегии газеты «Мысль» её не читали, то жаль, ибо журнал и сборник распространялись на последнем съезде РКРП-РПК. Как бы там ни было, опровержения своих доводов я не получил. Тем не менее, в № 3 и № 6 этой же газеты уже за этот год снова зазвучали те же мотивы по поводу участия РКРП-РПК в выборах в Госдуму и бойкота президентских выборов. И вот что интересно. В коммунистической печати мы не раз обоснованно критиковали американцев за использование двойного стандарта и даже двойной терминологии при оценке практически одинако-вых событий. Например, американцам не понравилось правительство Мориса Бишопа на острове Гренада, и они высадили 82-ю авиадесантную дивизию, свергли правительство Гренады, поставили на пост главы государства свою марионетку и назвали всё это «восстановлением свободы и демократии». Но вот когда СССР с целью предотвращения предательской сдачи США Афганистана проамерикански настроенным Хафизуллой Амином и установления на территории Афганистана радаров, просвечивающих нашу зону ПВО до Южного Урала, ввели туда свою 40-ю армию, то вся западная, и, прежде всего, американская, печать взвыла от возмущения и бешенства и назвала эти действия советской стороны «наглой агрессией».

Так вот, в газете «Мысль» совершенно правильно критикуются те коммунисты, которые догматически подходят к марксистской теории научного коммунизма, отрицают её творческий характер и на каждый случай оценки практических действий находят набор надёрганных из раз-личных произведений классиков цитат. Но тут же при оценке, скажем, тактики партии во время проводившихся режимом избирательных кампаний опирается на цитаты из ленинских работ периода выборов в ещё царскую Думу, т.е. написанные в совершенно несхожих исторических ус-ловиях, при другой расстановке классовых сил и т.п. Да ещё для того чтобы любой ценой доказать своё мнение, пусть и не правое, сколь избирательно это делают! Где же логика, товарищи? Порицая буржуазную логику двойных стандартов допустимо ли нам самим применять эту методу?

Поэтому, наверное, полезно было бы сейчас не только для членов РКРП-РПК, но и для всех сочувствующих беспартийных показать в каких вопросах у группы товарищей из бывшей РПК и у основной массы коммунистов РКРП-РПК существует единство мнений и по каким вопросам имеются разногласия.

Верно ли марксистское учение о неизбежной смене капиталистической общественно-экономической формации коммунистической, причем первую фазу коммунизма мы называем «социализм»?

Да, верно. И никаких разногласий у коммунистов по этому поводу нет.

Верно ли, что этот период наступит не по чьим-либо волюнтаристским устремлениям, а на основе возникшего объективно противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями внутри этого общества?

Да, верно. И по этому вопросу у коммунистов единое мнение.

Верно ли, что это эволюционно возникшее и развивающееся проти-воречие разрешается социальным взрывом, революционным путем?

Да, верно. И тут у коммунистов нет противоречий.

Но всё-таки в этом месте надо сделать небольшое отступление. Оно связано с ещё одной политической организацией. Не только в прорежимной прессе, но и в других СМИ, не только в прессе самой этой партии, но и в документах Роскомсоюза её именуют коммунистической - КПРФ. Между тем уже и беспартийным оче-видно, что эта партия отбросила целый ряд основополагающих положений марксизма-ленинизма: революционность, атеизм, интернационализм и ряд других. А мы терминологически играем на чужом поле. Эту партию следовало бы именовать Социал-демократической партией Зюганова (СДГ3), а в случае смены лидера всего лишь менять последнюю букву аббревиатуры.

Да, действительно, всё это именно так. Но вот упрёки группы товарищей из бывшей РПК о том, что во время думских выборов была приглушена критика КПРФ им следует обратить, прежде всего, к самим себе. Ведь вот ухитрились же они, объединившись в одну партию, тут же начать в довольно резкой форме критиковать своих однопартийцев почти по любому поводу. Ведь это лишь буржуазная политика грязное дело. Коммунисты её всегда осуществляли с чистой совестью и чистыми руками. Поэтому и, очевидно, надо бы товарищам соблюдать элементарные моральные принципы: вступил в коалицию хотя бы по ограниченному числу вопросов - веди себя прилично. Этому нас учит весь исторический опыт ленинской партии: и в вопросе временных коалиций в царской госдуме с различными мелкобуржуазными группировками, и сотрудничество на первом этапе строительства Советского государства с левыми эсерами и другими мелкобуржуазными элементами. Просто нашим товарищам надо повнимательнее изучать историю ленинской партии, а не только громко, много и бессмысленно шуметь о РСБ.

Теперь о разногласиях.

Следует ли РКРП-РПК участвовать в выборах органов буржуазного государства и занимать выборные должности?

Вот какова точка зрения группы товарищей из бывшей РПК (так сказать сухой остаток, очищенный от недомолвок и недоговоренностей, а также безадресной критики). Участие в буржуазных выборах отвлекает коммунистов от подготовки к революции. Это участие приводит к заболеванию парламентским кретинизмом, дискредитирует партию в глазах трудящихся и населения, не говоря уже о блокировании со скомпрометировавшей себя КПРФ.

Точка зрения большинства РКРП.

Что есть подготовка к революции? Это активизация протестного потенциала народных масс, каковые и являются её исполнителями, и в интересах которых она и проводится. О каком отвлечении может идти речь, если сегодня это основная задача коммунистов. Избирательная кампания в любом случае вызывает повышение активности избирателей. В этой обстановке что должны делать коммунисты? Если речь идет о выборах в буржуазный парламент, то разъяснять избирателям, что этот парламент не способен, да и не желает изменять в стране кардинально общественно-политическую обстановку, что смести режим можно только путём революционных действий. Следует ли выдвигать на выборах кандидатов от РКРП-РПК по одномандатным округам? Да, если у них есть реальные шансы победить. Группа товарищей нам говорит, что, мол, они там в подавляющем меньшинстве могут сделать? Ответим на примере депутата тюменского областного федерального собрания (тоже ведь своеобразный местный буржуазный парламент) секретаря обкома РКРП-РПК А.К. Черепанова. В течение двух депутатских сроков, будучи не только секретарём обкома партии, но и главным редактором областной газеты «Трудовая Тюмень», он непрерывно разоблачал политику режима. Черепанов многократно выезжал во все районы области, даже за пределы своего избирательного округа, встречался с избирателями. Если ему не давали помещений, проводил встречи прямо на улице, сотням обращавшихся к нему людей он оказывал конкретную помощь, делая депутатские запросы, обращаясь в правоохранительные органы и так далее. И в большинстве случаев эта помощь была результативной. Об этой его деятельности рассказывала газета «Трудовая Тюмень». Когда подошли очередные выборы, власти пошли на гнусную провокацию, опубликовав фальшивку - обращение к избирателям от имени Черепанова о том, что он, якобы, переезжает в другое место и голосовать за него не нужно. И тут же все члены областной организации РКРП-РПК «отвлек-лись от подготовки к революции» и пошли по квартирам избирателей с оповещением о совершенной провокации. И диверсия провалилась. Черепанов был избран вторично.

Так что же, этот человек вещает о преимуществах буржуазного парламентаризма или загажен парламентским кретинизмом? Нет, он просто, как это завещал Ленин, использует свое общественное положение для пропаганды возврата к Советской власти путём активных действий. Рассуждая так же, как уже названная группа, можно запросто докатиться и до того, чтобы называть кретинами ленинскую партию, которая активно использовала возможности царской думы для партийной работы и для спасения партии в годы репрессий после перовой русской революции.

После выборов в Госдуму прошло более пяти месяцев. Время достаточное для ответа на вопрос о том заболела ли РКРП-РПК парламентским кретинизмом. Думаю, что даже группа товарищей, о которой мы говорим, согласится с тем, что ответ будет отрицательным. Тактика действий партии по подготовке к возможным революционным действиям не изменилась. Допустимо ли блокироваться во время выборов в буржуазный парламент с социал-демократической партией Зюганова? Отве-тим вопросом на вопрос: а многие ли избиратели знали об этом блокировании, чтобы РКРП-РПК потеряла свой авторитет? Если кто и знал, то газета «Мысль» сделала для этого ознакомления и дискредитации своей партии максимум возможного. В конечном счете, единственный депутат в Госдуму от РКРП-РПК избран в рамках этого блокирования. Остальные 12 кандидатов - одномандатников туда не прошли.

Теперь об упреках группы товарищей о том, что, дескать, решение о бойкоте президентских выборов было принято слишком поздно, в связи с чем бойкот не дал результатов и Путин был вновь избран.

Во-первых, активный предвыборный бойкот - это тоже участие в избирательной кампании, которое так порицается. Во-вторых, думаю, что ни у кого нет сомнения в том, что если бы даже выборы были сорваны, у врагов трудового народа нашёлся бы другой «достойный» кандидат на этот пост, а вся буржуазная рать, как наша, так и зарубежная, нашла бы средства и деньги, чтобы любой ценой сохранить этот антинародный продажный режим. Так что бойкот выборов в данной ситуации однозначно был обречён на бесплодность

Наконец, о революционной стратегии борьбы (РСБ) .

Вот каково вкратце мнение группы товарищей по этому вопросу.

Революционной стратегии борьбы во всех компартиях (следовательно, и в РКРП-РПК) уделяется неоправданно мало внимания. Это объясняется наличием в них оппортунистического крыла, которое от-кладывает этот вопрос на «потом». Вместо того чтобы создавать революционную ситуацию, инициировать её практической деятельностью, в частности созданием «де факто» Советов, как органов народной власти, коммунисты занимаются чем угодно, но только не этим.

Точка зрения большинства РКРП-РПК

Что касается оппортунистического крыла во всех компартиях, то тут, как говорят на «украинской мове», «це дило трэба разжувати». Если группа товарищей имеет ввиду КПРФ, то эта партия, как хорошо известно, коммунистическая только по названию. Если же речь идёт о КПС и РКП-КПСС, то надо еще очень подумать, так как обе эти партии буквально продавливают принцип рыночной (т.е. капиталистической) экономики в социализм. Поэтому там нет никакого «крыла», а обе эти пар-тии по этому важнейшему вопросу являются только по названию коммунистическими, а по сути - оппортунистическими. Остается РКРП-РПК. Тут революционной стратегии борьбы уделяется максимальное внимание. Причем на сегодняшнем этапе главным является тактика РСБ. В упомянутой статье от имени группы товарищей в одном месте сделано очень удачное образное сравнение со страте-гией боевых действий в период Великой Отечественной войны. Позволю себе и я привести очень яркую аналогию. Недавно по одному из каналов ЦТ в утреннее время был показан великолепный советский фильм «Свадьба с приданым». В одном из эпизодов этого фильма бригадир колхоза Курочкин, в исполнении артиста Доронина, в пылу трудового «энтузазизма» засеял поле, земля на котором еще не оттаяла. В итоге всё пришлось пересеивать, не говоря уже о впустую затраченном семенном зерне и трудовых усилиях людей. Так вот, уважаемые группа товарищей, создание революционной ситуации по Курочкину - это, как минимум, недомыслие. Ну, а если кино для вас не весомый аргумент, то возьмите пример печальной кончины Эрнесто Че Гевары, который тоже решил «сделать революцию» в Боливии. А там, в отли-чие от Кубы, революционной ситуации не было. На Кубе небольшой отряд Фиделя Кастро только потому смог сокрушить режим Батисты, что его (Кастро и его товарищей) активно поддержал кубинский народ. А народ Боливии к революции был не готов. Че Гевара погиб. Да если бы только он один. Ведь он увлёк за собой и погубил целый отряд преданнейших делу революции товарищей.

Уважаемые товарищи, сегодня нам надо как солнечным лучам терпеливо и упорно пробиваясь сквозь тучи и облака, согревать землю теплом коммунистической правды. И только в нужное время решительно выдвинуть лозунг «Да здравствует социалистическая революция!». Революцию нужно тщательно и упорно готовить, а не провоцировать молодёжь, и, прежде всего, девушек, на неудачные и где-то бессмысленные действия, а потом с пылом защищать их от криминального «правосудия» столь же криминального режима.

Опять не удержусь от примера. В одной из лучших книг о Великой Отечественной войне «Волоколамское шоссе» А. Бека написанной (даже точнее записанной, как и «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого) со слов участника Великой Отечественной войны Боурджана Момыш-улы, есть слова погибшего под Москвой генерал-майора И.В. Панфилова: «Не жалейте солдата до боя, а в бою, Момыш-улы, берегите, берегите солдата в бою» .

Давайте готовить молодежь к революционным действиям. Ведь именно они будут её главными действующими лицами. Будем повседневной, изнурительной и из последних сил работой готовить население к будущим событиям, к активной поддержке трудящихся, и прежде всего рабочих во главе с их марксистско-ленинской партией.

Только такая тактика и принесёт успех!

Июнь 2004
Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№3(9) 2004
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента