Новое письмо о марксистской философии
Предлагаем продолжение переписки с нашим увлечённым читателем, начатой в статье «Письма о марксистской философии и естествознании».
Валерий, доброго Вам здоровья.
Большее спасибо Вам за ответ и разъяснения - прояснилось кое-что, но, честно говоря, не окончательно. Пока спишем, на недостаток знаний.
Сергей, а на что ещё можно списать неуверенность в полноте представлений, как не на незавершенность марксистского самообразования? И текущая неуверенность, и теоретические заблуждения, и провалы в практике, как правило, продукт недостаточности знаний. К тому же, очень немного современных теоретических положений о бытии можно отнести к разряду окончательных.
В «Науке логики» уткнулся в «другое нечто» и завис - несколько дней не могу двинуться дальше, но поскольку так же было и с предыдущими понятиями, помощи пока не прошу - надеюсь справиться самостоятельно. Кстати, оказаться не совсем правильным материалистом, изучая эту науку самостоятельно, можно запросто. Как только мне показалось, что я что-то понял в «другом нечто», с помощью статьи А.Редина, направленной в помощь таким как я, установил, что я вульгарный материалист. Завтра попробую избавиться от вульгарности.
Сергей, труды Гегеля ближе к науке, чем, например, Канта или Маха, но, тоже, идеалистичны по своей догме о первичности слова. Труды Гегеля следует не заучивать, а выявлять и исправлять его ошибки, как это делали Маркс и Ленин в своём прочтении Гегеля, наполняя природную одаренность своего мозга, теми гениально развитыми логическими догадками Гегеля, которые были верны. Следовательно, от вульгарности в материализме вы, Сергей, сможете избавиться только, если ваше «завтра» продлиться несколько дольше. Будет не лишним, если вы уточните у классиков марксизма содержание понятия «вульгарный материализм», чтобы знать, от чего следует избавиться. В частности, большинство современных вульгаризаторов материализма не знают продолжения известно аксиомы марксизма: «Материя первична сознание вторично». Поэтому их «материализм» и превращается, в реакционный прагматизм. Любой случай вульгарного подхода порождается недостатком диаматики в сознании, а вы, ведь, только отправились в поход за постижение диаматической логики, которая, к тому же, не тождественна гегельянству. Между моментом постижения каких-либо одиночных, даже, самых важных положений марксизма, и окончательным преодолением вульгарного материализма в глубинах психики, лежат годы и напряженная практика, подтверждающая теоретические положения. Летально вульгарными материалистами являются националисты и предприниматели. Сложно быть вульгарнее их. Учение марксизма о формальных и реальных причинах экономических кризисов при капитализме, доходят до их сознания только через реальные банкротства.
В часы, когда писались эти строки, в интернете появилось сообщение о новом убийстве по сценарию станицы Кущёвской. В этом нет никакой экзотики. Зарезан владелец фирмы «Медстом» Василий Мельников, недавно выигравший конкурс на госзаказ. Зарезаны его жена и двое сыновей.
Вульгарными материалистами люди рождаются. В начале жизненного пути они руководствуются только инстинктами, рефлексами и интересами. Даже верящими в бога люди становятся не сразу, не в момент крещения, ни в момент обрезания. Приходится долго зубрить различные «священные» писания, а вульгарному материалисту достаточно родиться. Например, Биллу Гейтсу и Цукербергеру, чтобы стать миллиардерами, высшее образование не понадобилось. Из этого факта многие вульгарные материалисты делают вывод Буратино: образование только портит зрение, а, чтобы разбогатеть, достаточно всем пойти на поле чудес в стране дураков.
Люди даже добросовестно работающие на ниве марксистского самообразования, первоначально, обречены на некоторое незнание, на временное добросовестное заблуждение в каких-либо отдельных вопросах, но не более того. А, подвергая сомнению свою собственную точку зрения, с готовностью исследовать данный вопрос более детально, на базе новых для вас данных, вы уже поступаете по-марксистски, диаматически. Так что, Сергей, взявшись за изучение марксизма, вы сделали крупный шаг влево от вульгарного материализма.
Но говорить о полной победе над вульгарным материализмом в индивидуальном и общественном сознании, можно будет не раньше, чем марксизм будет освоен в целом, в максимально возможном объёме членами партии с коммунистическим названием. По достижению необходимого уровня начитанности, в памяти добросовестного человека формируется «банк» диаматических категорий, понятий и законов, примерно так, как «банк» теорем планиметрии и стереометрии в сознании обучаемых, после чего геометрические задачи начинают решаться с удовольствием. А до этого момента Марксизм остаётся узником книжных полок. До овладения решающей частью доказательств «теорем» марксизма, добросовестному исследователю трудно быть уверенным в точности выработанного ответа, тем более, в общих вопросах.
Поскольку Вы выражаете уверенность о пользе для Вас от прочтения моих вопросов, сомнений и тому подобного, предоставляю их Вам. Прошу прощения, если на что-то уже отвечали в газете, но я пропустил и спрошу повторно.
Сергей, я тоже прошу прощения за прямолинейность моих ответов, но марксизм не предполагает дипломатии при обсуждении научных проблем.
Главное, что хотелось бы уяснить - куда именно идем. Не в том, смысле - в коммунизм ли идем, а как он выглядит. И для самого себя, и чтобы хотя бы жене мог объяснить.
Сергей, отсутствие у вас ответа на вопрос, «как выглядит коммунизм», в значительной мере, порожден именно тем, что вы ещё не вполне разобрались в соотношении категорий «нечто», «ничто», «форма», «качество», «определенность», «количество», «мера», «содержание», «сущность», «изменение», «движение», «смена», «отрицание», «развитие», «прогресс»... Но это дело времени и упорства.
Пока в мире господствуют товарно-денежные формы отношений, в том числе, и в странах социализма, полный коммунизм есть и нечто, и, одновременно, ничто, и другое по отношению к нашим современным представлениям о нём. Объективные предпосылки коммунизма уже включены в производственные структуры капитализма, но ещё не порождают коммунистических производственных отношений. Т.е., в лучшем случае, «призрак коммунизма» сегодня топчется на месте, поскольку нет организации, которая бы демонстрировала своё безусловное владение диаматикой, чтобы стать авторитетным авангардом пролетарского класса.
Важно понять сущность явления, которая является другим по отношению и к форме, и к содержанию. Соотношение категорий нечто, ничто, другое можно проиллюстрировать и военным примером: надувные танки, внешне, выглядят как настоящие, являясь и «ничем», и «другим», одновременно, содержа в себе массу внешних признаков танка, но не являясь им. Очень часто реальные удары и наносятся тупым противником по таким «танковым» колоннам, являющимся, на самом деле, «другим», но удовлетворяющим искусственный «интеллект» головки самонаведения. Или, например, мина-ловушка в виде детской игрушки. Не удивлюсь, если вы скажете, что сущность данного изделия не в её игрушечной форме, не в её весе, а в том, что это мина, орудие убийства. А для диаматика существование любой мины продиктовано отношениями частной собственностью. Существование мины есть продукт существования частной собственности. Как только люди уйдут от частной собственности, исчезнут и мины-сюрприз. Не уничтожая частную собственность, люди сидят на мине.
Исторически, исследователи воспринимали атомы как нечто неделимое, затем оказалось, что данное представление - ничто, а последующее представление об атоме оказывалось другим, но готовым превратиться в ничто, в связи с тем, что на подходе были новые открытия физиков.
Хорошо, когда человека, выбирающего жену или президента, заботит не только то, как они выглядят. Внешность обманчива. Обсуждая вопрос, как выглядит коммунизм, необходимо учесть, что, не только жене, но и другим, трудно что-то объяснить, когда они об этом не просят сами и не созрели для серьёзного диалога. Быстро навязать свой взгляд на вещи другим, тем более, жене, в современных условиях, сложно. Не для того люди женятся. Мне известно немало семейных драм, когда муж брался объяснить жене политический вопрос по собственной инициативе.
Куда двигаются рядовые жители в случае начала извержения вулкана? Подальше от жерла. Логически и исторически, т.е. по мере проявления капитализмом своих разрушительных свойств, возникало естественное движение масс не столько к коммунизму (поскольку научные знания «не ночевали» в сознании луддитов, карбонариев, чартистов, народников), сколько ОТ КАПИТАЛИЗМА, т.е. в сторону попыток избавления себя от тирании конкретных предпринимателей. Те, кто не понимал этой закономерности, они и создавали утопии, в которых рисовали коммунистические картинки, основанные на личной фантазии и ждали пожертвований от богатых капиталистов для построения коммунизма. Для человека, овладевшего большей частью теории марксизма, фраза из «Манифеста КП» об «уничтожении частной собственности» достаточна, для выработки своей партийности, ибо, без решения этой задачи, двигаться к благам коммунизма - невозможно вообще. Коротко говоря, коммунизм выглядит, прежде всего, как ДВИЖЕНИЕ от капитализма, по общественному «коридору», построенному самим капитализмом и движение это начинается с надстройки. Так что, Сергей и в этой проблеме можно разобраться только, находясь на почве уже освоенной диаматики.
Широко известна прагматическая пословица: «От добра, добра не ищут». Представьте себе человека при капитализме превзошедшего соседа в удовлетворении своего эго, например, в праздности, в жилье, в диагонали соседского телевизора, одежде, еде, алкоголе, «тачке», яхте, сексе, свободе матерного слова... Трудно предположить, что у данного субъекта появиться желание отказаться от такого капитализма и строить коммунизм, где каждому гарантируются лишь разумные материальные блага и исключаются излишества, правда, при максимально возможной свободе развития и реализации талантов каждой личности. Пораженные паталогической лживостью или развращенные меркантилизмом, клептоманией, пьянством Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Гозман, Ходорковский, Березовский, Старовойтова… предпочтут, а некоторые и предпочли быть презираемыми или убитыми, чем жить разумно при коммунизме.
Но рыночная экономика, порождая заказные убийства, «киднеппинг», безработицу, бездомность, банкротства, мафиозность, расизм, войны, рост цен на жильё, одежду, еду, рост арендных выплат, налогов, коррупции; развивая проституцию, наркоманию, фашизм и т.п. мерзости, капитализм вызывает у растущей части населения глухое, не очень конкретное недовольство. Именно эти «прелести» капитализма, веками, поднимали пролетариев на борьбу за ослабление гнёта хозяев. Так что, не мечта о материальном благополучии, не гедонизм пролетариев, не предвкушение безбрежного потреблятства способствовало нарастанию борьбы пролетариев против капитализма. Мало, кто знает, что наиболее активные выступления пролетариев девятнадцатого века, главным общим требованием выдвигали не увеличение зарплаты, а сокращение рабочего дня при сохранении размера зарплаты.
Уход от капитализма не вопрос эмоций, а вопрос научного мировоззрения. ДОСТАТОЧНЫМ условием движения общества к коммунизму является уход от капиталистической надстройки, от стихийных отношений частной собственности, товарных отношений, стоимостных, ценовых, денежных, прибыльных, налоговых, властных, политических, к отношениям научно осмысленным.
Слово коммунизм - синоним слову НАУЧНЫЙ. Российский пролетариат пошел за большевиками не потому, что Ленин нарисовал детальную картину сплошных материальных блаженств, а потому, что большевики обосновали этому поколению научно состоятельный путь избавления от ужасов капитализма, прежде всего, от «извержений» мировых войн. Ленин писал, что, если бы не мировая война, то социалистическая революция в России началась бы ещё не скоро. Об этом же писал и крупнейший военный теоретик России, Блиох. Война 1914 года своими окопами, вшами, кровью заставила большинство рабочих и крестьян в серых шинелях (но не всех поголовно) бежать от капитализма, избавляя себя от глупейшей формы самоубийства за интересы капиталистов. Именно капитализм, опять, в 2014 году загнал сотни тысяч украинских и русских пролетариев в окопы.
Если человеку кажется маловатым избавление человечества от войн, и потому он не торопится бороться против капитализма, то ему, как сегодня миллионам русских, украинцев, чеченцев, азербайджанцев, армян, молдаван, грузин, осетин… и их детям придётся воевать и воевать, хоронить и хоронить, пока господствует буржуазия.
Так что, в строгом соответствии с законами диаматики, если целенаправленно не уходить от капитализма, то невозможно двигаться к коммунизму. А движение к коммунизму, как показала история побед и развала СССР - это движение надстройки и форм производственных отношений, которые или избавляются от всего капиталистического в них, или загнивают сами.
Но, разумеется, чтобы вести людей к коммунизму, необходимо научиться формулировать картины основных черт полного коммунизма, понимая, что многим современным людям, выжившим при капитализме, не хотелось бы сменить «шило на мыло». Однако Маркс ни в коей мере не фантазировал насчёт деталей коммунистической повседневности. Он знал главное, что при полном коммунизме людям будет неизмеримо лучше. Он вскрыл главное - объективные материальные предпосылки коммунизма, рожденные капитализмом, которые, будучи освобожденными от буржуазной оболочки экономических отношений, явятся материальной основой строительства коммунистических производственных и прочих отношений между людьми. Счастье индивида не тождественно тоннам потребленных им материальных благ.
Говорят, что гладиаторов тоже хорошо кормили, но давало ли им чувство сытости ощущение счастья, перед выходом на арену?
Счастье достижимо, если СОДЕРЖАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, ФОРМ СВЯЗИ между субъектами, отдельным субъектом и всем обществом, ИСКЛЮЧАЮТ антагонизм.
Одна из попыток разобраться в некоторых конкретных вопросах коммунизма, была осуществлена в журнале «Прорыв» №2(12) за 2005 год. Статья называлась «Умеем ли мы быть счастливыми?». Эта тема получила развитие в работе К.Неверова «Про счастье в личной жизни» №4(64) за 2019 год. Пока, к сожалению, современные левые «стесняются» браться за темы непосредственного коммунистического бытия, поскольку не слишком глубоко освоили диаматику «исхода» из капитализма. Мелкобуржуазные «ценности» легко усваиваются, благодаря стадности антинаучного мировоззрения, но избавиться от них так же трудно, как и от наркотической зависимости.
В детстве мне мама дала определения социализма и коммунизма как «от каждого по возможностям - каждому по труду» и как «от каждого по возможностям - каждому по потребностям».
На самом деле, Сергей, первый принцип - это формулировка принципа распределения, а до распределения нужно ещё внедрить принципы обобществления производства, обмена видами деятельности, без чего распределение и потребление не состоятся вообще.
Анализ на уровне детских размышлений позволил с этим, в принципе, согласиться: ну, в самом деле - если я молодец и хорошо поработал, мне по труду хорошо воздастся и мне хватит, а если я молодец и хорошо поработал, при этом не жадный, мне дадут всего сколько мне нужно. И если все такие - хорошо трудятся и сверх меры не требуют благ, то будет нам всем счастье.
Прожил я в этом согласии практически до настоящего времени. Это, конечно, в том числе потому, что я не очень задумывался на эту тему. Собственно, К.Маркса я начал читать потому, что захотел понять, что же не так строили-то? Как я уже Вам докладывал, чтение не очень задалось и после некоторых скачков по сайтам различных партий и движений, пытающихся быть коммунистическими в поисках методической помощи, я оказался на сайте Вашего издания и по рекомендации А.Редина прочитал Ваши сочинения.
Сергей, поверхностное, схематичное понимание принципов распределения при социализме и коммунизме - это беда очень многих поколений советских людей после Сталина. Он последний живой марксист-теоретик практик-победитель в СССР, который в молодости, действительно, изучил основные труды Маркса и Ленина. Он пытался расшевелить интеллигентское болото, ставил задачи, теребил и наказывал академиков, но решить задачу подъёма научно теоретической мысли в КПСС не успел. В советской школе изучение марксизма-ленинизма, как стало ясно мне позже, было организовано из рук вон плохо и в пионерской, и в комсомольской организациях. Не лучше дело обстояло и в ВУЗах. Лично я, кое-что стал понимать в марксизме лишь в возрасте 33-36 лет. И только к 40 годам, когда Яковлев и Горбачев развернули свою антикоммунистическую деятельность, я, наконец, начал публиковать в некоторых малотиражных и центральных изданиях материалы в защиту марксизма. Только в 47-48 лет я начал публиковать первые свои брошюры в защиту, разъяснение и развитие марксизма-ленинизма. Так что, ощущение, что я что-то понял и способен начать активную научно теоретическую и публицистическую деятельность пришло ко мне после 15 лет напряженного самообразования и практической очной и заочной полемики с сотнями оппортунистов различных калибров в прессе, на партийных конференциях и съездах, на митингах и в пикетах у заводов. Более талантливые и сильнее мотивированные люди могут пробежать этот путь быстрее. Практика нашего журнала подтверждает это. Наряду со статьями зрелых по возрасту и опыту авторов, к нам в редакцию уже приходят очень интересные и содержательные работы… учеников средней школы, которые, в отличие от нас, были в детстве опалены, «крещены», «обрезаны», ограблены и обстреляны настоящим капитализмом, а потому рано обратили свой взор на марксизм. Некоторым из них нет и 15-ти лет, но они уже не довольствуются краткими формулировками, а изучают марксизм в самом его серьёзном объеме и уровне.
Что касается принципов, запавшими в вашу память в детстве, то не думаю, что вам сообщили, что принцип «от каждого по способности, каждому по труду» есть чисто буржуазный принцип и использовался он Лениным для организации производства в начале 20-х годов потому, что ни необходимого уровня производства, ни научного сознания в пролетарской и партийной среде, для грамотной организации распределения по-коммунистически, просто, не было. А этот, буржуазный, принцип «распределения по труду» был понятен рабочим, и при капитализме не вызывал у них отторжения, позволяя оживить материальное производство после окончания гражданской войны.
Однако этот принцип возрождал дух индивидуализма в трудящихся, поскольку степень удовлетворения личных потребностей зависела не от процветания всего общества, а от личных усилий. На этом принципе пытались въехать в коммунизм Хрущев и Косыгин, а Горбачёв на этом принципе успешно уговорил советских тружеников въехать в рынок и капитализм.
Сегодня левые редко вспоминают, что победы Красной Армии над белогвардейщиной и иностранной интервенцией стали возможными потому, что пролетарии согласились на… военный КОММУНИЗМ, т.е. на уход России от капитализма в виде красногвардейской атаки на капитал, на труд по способности, а распределение - по карточкам. Потому и победили. Однако после победы над белогвардейцами в сознании пролетариев сработал природный вульгарный материализм. Ленину пришлось вводить НЭП.
Ваши разъяснения об основном законе коммунизма и некоторые другие разъяснения заставили задуматься. Если раньше я думал, что коммунизм - это когда все ходят на работу и старательно ее выполняют, возможно, даже в надрывном режиме, то теперь картинка другая. Я не глумлюсь, не ерничаю, я пытаюсь представить хотя бы в первом приближении, как это будет выглядеть и ничего не получается.
Да, Сергей, при коммунизме ходить на работу будет интереснее поскольку глупых и надрывных работ не будет. Все виды труда буду не изнурительными (кроме труда поэтов), творческими, разнообразными, ощутимо полезными, продуктивными. Так что, странно, что вам кажется, что у вас что-то не получается.
Все трудятся, но, не особенно напрягаясь, не в смысле халтурят, а кувалдой машет робот, да и рабочий день не длинен. По окончании рабочего дня все идут развиваться в общечеловеческом плане, при этом в силу высокого самосознания никто не идет пить пиво, а кто в библиотеку, а кто в кружок моделирования варп-двигателя. Ерунда какая-то.
На мой взгляд, Сергей, ерунда, просматривается только в желании моделировать варп-двигатель. Сказывается пропаганда заблуждений Эйнштейна о свойствах пространства. Не имею ничего против, чтобы получить от вас развернутое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО «ерундовости» остальных моментов, нарисованной вами модели бытия: работать не надрываясь, и проводить свободное время в играх, творчестве, добавлю, в любовных отношениях, в воспитании подрастающего поколения, в благоустройстве парков, в уходе за людьми с ограниченными возможностями… Рабочий день при коммунизме, по сравнению с современным будет, действительно, очень миниатюрным. Безалкогольное пиво будет производиться в необходимом количестве, поскольку люди, наконец, поймут, сколь это вредно оглуплять самого себя алкоголем. Благодаря постоянному самосовершенствованию, люди найдут более продуктивные способы использования свободного времени, чем наращивать пивное пузо, цирроз и формировать в себе алкогольную зависимость.
А, не так. Труд, творческий труд является потребностью человека, то есть все там работают, где его творческая сторона наиболее реализуется и поэтому, даже выполнив норму (которая, в принципе отсутствует) человек с удовольствием задерживается и продолжает работать над разработкой варп-двигателя, потому что, например, пора уже лететь на другие землеподобные планеты ибо ресурсы Земли не бесконечны, а двигателя нужного нет. Это так, если ты конструктор двигателей, а если ты комбайнер (или оператор тысячи автоматизированных комбайнов)? И вообще, как выглядит процесс того, что сейчас называется трудоустройством?
Да, Сергей, в вашем описании, вульгарный материализм просматривается. Во-первых, действительно, самое замечательное в коммунизме, обеспечивающее надёжное очеловечивание людей - это труд без нормы, без расчёта на денежное вознаграждение, труд как потребность, как условие развития главного в человеке - разума. Во-вторых, благодаря переписке с вами, я ещё больше убеждаюсь, что инерцией обладает не только, например, паровоз, но и сознание. Миллионы людей, за последние тридцать пять лет, так привыкли к бюрократическим процедурам «социализма» периода Горбачёва и живодёрским нормам капитализма, к тому, что кто-то их трудоустраивает, допускает, часто за взятку, или не допускает к работе и зарплате, так привыкли к униженному положению наёмного раба, что и вам не хватает оптимизма пофантазировать на тему: как при коммунизме может быть организована реализация и развитие ПОТРЕБНОСТИ человека-разумного в созидательном творческом труде?
Например, если некто, при коммунизме работал оператором и наладчиком автоматов в коммунистическом ресторане, но захотел поработать оператором на… термоядерной электростанции, он поступает в соответствующее учебное заведение и по выпуску идёт работать оператором термоядерной электростанции. Но, вдруг, он увлекся медициной. Поступает в соответствующее учебное заведение, в котором его качественно обучат всем премудростям этой специальности, и он будет трудиться на здоровье себе и другим. Если же ему захочется поработать над варп-двигателем, то, насмеявшись вдоволь, ему предоставят всё, что попросит исследователь, лишь бы его потребность поработать над этим проектом была удовлетворена, чтобы он, на личном опыте, убедился в идиотизме идеи искривления пространства. Так коммунистическое общество реализует важнейшую ПОТРЕБНОСТЬ умственно здорового человека в развивающем, разнообразном труде.
Человек получил коммунистическое воспитание и широчайшее образование к 18 годам или к 25 - это не важно. Ему нравится управлять комбайном (это, к примеру), он понимает, что наибольшую пользу принесет в этом виде труда, но глобальный компьютер или Академия наук Земли выдает ему ответ - «В настоящее время потребность населения планеты в хлебе составляет 1000 пудов в день, засеянные площади с учетом роста урожайности обеспечат потребность населения так же и с учетом прироста населения. В настоящее время посевные площади обрабатываются 15 комбайнерами и потребности в Вашем комбайнерстве нет. В настоящее время есть потребность в автоматизированной уборке снега в бывшем американском заполярье». Человек этот, не принуждаемый другими людьми, а в полном понимании потребностей общества летит рулить роботами, убирающими снег? Или 15 комбайнеров получают сообщение от Центра научного управления обществом, что с завтрашнего дня их рабочий день уменьшен на 36 минут в связи с тем, что появился еще один комбайнер? Вроде бы меньше ерунды, но все же изрядная чушь.
Сергей, вы уже три варианта коммунистического быта назвали чушью, ни разу не потрудившись объяснить, в чем состоит чушь. Я, например, вижу некий схематизм в ваших рассуждениях, но, пока, не вижу явной чуши. Хорошо, что нарисованные вами же «трудности коммунистической жизни» не удовлетворяют вас, но нехорошо то, что в ваших словах звучит некий сарказм относительно глобального компьютера или Академии наук Земли. Т.е., пока, как и в большинстве, известных мне, случаев, централизм, доведённый до автоматизма, не вызывает у вас восторга. Хотя, уже капитализм вынужден создавать информационные сети, в которые вся информация стекается в единую базу бирж труда. Человеку необходимо лишь «погулять» в информационном поле, чтобы найти себе подходящий вариант трудоустройства и отправить «резюме».
При коммунизме сознание человека будет принципиально иным и, прежде всего, его будет остро беспокоить вопрос, что является сегодня самым важным в деле решения ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАДАЧ, чем он, индивид может помочь всему обществу стать ещё совершеннее. Сегодня потребность служить обществу развита в людях в незначительной степени. Человек будущего будет, прежде всего, искать информацию о том, в чем нуждается общество, чтобы, образно говоря, подставить плечо любимому обществу. В современном обществе человек ищет, как, при наименьших личных затратах, получить наибольший финансовый выигрыш, независимо от степени ущерба обществу и экологии, например, за счёт торговли «фанфуриками» с метанолом. Эгоизм составляет основу современного общественного сознания.
А ведь уже в СССР пели песню: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», т.е. в массах наблюдались ростки альтруизма, что последний раз проявило себя при ликвидации последствий американской диверсии на ЧАЭС и землетрясения в Армении. Но плохо организованное изучение марксизма в СССР, временно, вернуло бывших советских людей к стандартам отношений между саблезубыми, которые закономерно вымерли в силу природного эгоизма.
Сегодня история продемонстрировала очередной Великий почин, который выразился в массовом добровольческом и благотворительном движении россиян и граждан Украины. Многие современные люди, 30 лет прожившие при капитализме на территории Украины и России, не деградировали нравственно, а, фактически, бесплатно, «поставили на кон» свою единственную и неповторимую жизнь, отправившись на фронт в ЛДНР, борясь, как они уверены, на стороне добра. Но, всё чаще, в поле зрения объективов попадают красные знамена, иллюстрируя, что часть участников отождествляют свою борьбу с борьбой за восстановление СССР без алкоголиков, предателей и негодяев прочих сортов в руководстве партии и страны. Так что, Сергей, были, есть и будут множиться люди, которые не приспосабливаются к сложившейся обстановке, а заглядывают далеко вперёд и ищут для себя места приложения своих умственных и физических сил с целью развития общества. В ваших же примерах отсутствует диаматика, в том смысле, что единичное отрывается от общего. У вас личность ищет места для приложения сил в своих же интересах. Общественный мотив в сознании индивида выражен очень слабо. Марксизм же, напротив, исходит из того, что личность выигрывает тем больше, чем больше она работает на прогрессивное изменение всего общества.
Далее. Насчет бесконфликтности общества. Это замечательно. Но художественная литература отомрет тогда? Я в том смысле, что художник всегда найдет закат, чтобы его нарисовать, композитор в музыке отразит конфликт стихий, например. А книги про что писать тогда? В сюжете же должен быть конфликт. Не велика потеря, если не станет детективов и прочего чтива. Может быть, если и вся литература отомрет, не страшно. То есть этот вопрос больше для того, что куда ни кинусь, пытаясь представить коммунизм в более-менее конкретном виде - ничего не получается.
Сергей, и вновь, у вас всё получилось. Но вы в своих рассуждениях, опять, остановились на половине пути. Совсем недавно, и вы не обращались к марксистской литературе, а читали, преимущественно, романы. Разве вы обокрали себя, когда засели за чтение Гегеля, Маркса, журнала «Прорыв» и интернет-газеты «Прорывист»? Переход от сказок к романам, затем, мемуарной литературе и, наконец, к изучению научных трудов - естественный путь развития многих индивидов. Весь вопрос в темпах. Некоторые, завершают путь познания с получением аттестата зрелости, другие, диплома об окончании ВУЗа и погружаются в ту или иную частную науку ради прокорма, хотя, многие застревают на уровне сказок для дефективных, типа, «Терминатор», «Рембо».
Кто будет страдать от того, что больше не будет художественной литературы о новых зверствах националистов и мещан в окопах очередных мировых войн, похожих на «Время жить, время умирать», «На Западном фронте без перемен», о подвигах советских солдат, отраженных в романах «Живые и мертвые», «Горячий снег»? Конфликт в художественной литературе господствовал потому, что он веками составлял ГЛАВНОЕ содержание реального общества, построенного на принципах частной собственности, на отношениях между людьми, когда ещё не было выработано научное мировоззрение. Но, даже, в этих условиях, появились утопические романы, воспевающие беспроблемное, а потому, бесконфликтное общество.
Образованные люди не будут горевать, если из жизни общества исчезнут преступления, подлость, детоубийства, отцеубийства, продиктованные меркантильными интересами, если иссякнет девятый вал браков по расчёту, измен, детективов, в которых на каждой третьей странице - новый труп?
Когда объем ваших знаний, Сергей, в области марксизма достигнет необходимого уровня вы, неизбежно, придёте к тому же выводу, к которому пришел Маркс, что наивысшие наслаждения человек будет получать не в бегстве от реальности в дурацкие художественные вымыслы типа «Мастер и Маргарита», «Властелин колец», «Звёздные войны», «Гарри Поттер»…, а В РЕАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ между развитыми людьми, здесь, сейчас и каждый день. Пока, многие не понимают, что общение и отношения с людьми, несомненно и всесторонне, развитыми, несравненно богаче любого художественного вымысла беллетриста или фантаста, срисовавшего будущее с настоящего. При коммунизме, реальная жизнь индивида по своей созидающей событийности превзойдёт самые изощрённые фантазии романистов эпохи конфликтов.
Отмирания художественной литературы не произойдет, как не произошло отмирания музеев, архитектурных заповедников, свидетелей бездумного младенчества и детства человечества. При коммунизме будет даже интересно перечитывать все книги, начиная с произведений Данте Алигьери и Джованни Боккаччо и не заканчивая писаниями Солженицына, Астафьева, Алексиевич…, чтобы понять, сколь противоположными были писатели эпохи господства конфликта в отношениях между людьми и в литературе. Уверен, что не много найдется людей, которые за свою жизнь успеют перечитать большую часть романов, уже написанных за всю историю литературы. У каждого человека и при коммунизме сохраниться возможность, пройтись по страницам субъективной истории человечества, отраженного художественными средствами, поскольку романистами становятся люди, мало пригодные к науке.
Понятное дело, что описать в конкретике коммунизм можно в романе наподобие «Утопии», главное, чтобы не в утопическом плане. Разносить мои вышеприведенные фантазии нужды нет, ибо я сам понимаю, что это детский лепет. Поэтому, прошу Вас, насколько можете сейчас, дать наметки, как хотя бы Вы себе представляете коммунизм в более конкретном плане.
Да, Сергей, по некоторым важным вопросам, ваши суждения не похожи на рассуждения человека, уже освоившего законы развития общества полностью. Но я не могу скрывать от наших читателей нашей позиции. Со времён «Манифеста КП», коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды. Среди наших читателей и активистов много Сергеев, поэтому опубликование данного материала ни одному конкретному Сергею не принесёт вреда. Если будут отклики, то напишут мне, как автору статьи.
Думаю, двух вопросов достаточно для одного письма, поэтому перехожу ко второму и на нем закончу.
Как я писал выше, К. Маркса я начал читать, поскольку хотел понять, почему же, в итоге, не построили. Этот вопрос у меня возник до чтения Ваших сочинений, ответ на него я, как мне казалось, нашел, но я сам понимал, что он не полный. Точнее за ним разверзлась бездна.
По прочтении Ваших статей, и вопрос несколько видоизменился, и ответ конкретизировался, но и Ваше исследование меня удовлетворило не в полной мере. Точнее, у меня возникло ощущение, что Вы несколько недоговариваете.
Ваш вывод о том, что причиной является прежде всего отсутствие у всего наличного состава КПСС, от Генерального секретаря до рядового члена партии (у кого полное, у кого почти полное отсутствие) знаний или хотя бы представления, что такое коммунизм и как к нему двигаться - абсолютно верен, но не является, на мой взгляд, венцом исследования.
Сергей, о какой недоговоренности может идти речь, если прорывцы везде и открыто пишут, что, к сожалению, в ВКП(б) и КПСС, как показала историческая практика, не нашлось людей, способных изучить марксизм так, как это сделал Ленин, и не нашлось человека, который бы изучил и воплотил в жизнь учение Ленина так, как это сделал Сталин. Со смертью Сталина, члены КПСС выбирали себе в генеральные секретари Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачева, ни один из которых не являлся знатоком марксизма и не имел за душой ни одного научно-теоретического труда, который можно было бы поставить рядом с Марксом или Сталиным.
Да, даже ежу понятно, что точка водораздела это 1953 год, до которого «и цены снижали, и текли куда надо каналы, и в конце - куда надо впадали» и «дети бывших старшин да майоров до ледовых широт поднялись», а после которого понемногу становилось «вкривь и вкось, шиворот-навыворот, набекрень» пока не стало рынком.
Да, Сергей, ежу всё это понятно, но, если бы истина лежала на поверхности, то диаматика не понадобилась бы.
Значительное событие 1953 года - смерть И. Сталина. Руководителем партии и страны оказался сами знаете кто. И наруководил. Сталина выставил тираном, Берию английским шпионом, скопом реабилитировал всех - и кто за дело, и кто, может быть все же ошибочно. Агрогородов своих за малым не понастроил, но систему МТС в колхозах сломать успел. Среди полновесных колосьев на целине с выражением доброй мудрости на лице сфотографировался. И так далее и тому подобное.
Вопрос даже не в том, как система пропустила его на самый верх, а в том, почему система его мгновенно не уничтожила или не одернула после первого же шага вправо или влево? Ну, или хотя бы после второго или третьего?
Придётся повторить, что в «системе» было полно субъектов, которые некритично оценивали себя, считая, что их интеллект это НЕЧТО, превосходящее марксизм, а, на самом деле, они и в марксизме, являлись НИЧЕМ, а потому были не коммунистами, а ДРУГИМ и из их среды, кого бы не выбрали, получился бы, если не Горбачев, то Ельцин.
Сталин ушел от ленинизма? Допустим, Никита Сергеевич, допустим. Но куда Вы, наш дорогой, дели 40 ленинских лет? Он-то сто лет полагал необходимым для достижения коммунистического будущего, то есть примерно к 2020-му, а тут оно внезапно забрезжило к 1980-му. Так как? Авторитет личности И.Сталина превратился в авторитет его должности и от нее стал авторитетом пельменеголового? (извините, не могу хотя раз ту мразь не оскорбить)
Валерий, под материалом Вашего исследования у одного из комментаторов был вопрос - как же, мол, так, что к 1953 году в КПСС был один марксист. От редакции есть ответ со ссылкой на записку В.Молотова и текстом, читайте, это писал марксист. Выходит, между марксистом и коммунистом тогда нужно увидеть разницу и спросить - как же так, что в 1953 году в КПСС был один коммунист, которого, скорей всего убили? Может ли коммунист допустить, чтобы прикидывающиеся коммунистами расстреляли другого коммуниста как английского шпиона? Могут ли коммунисты четыре года (до 1957) собираться с духом, чтобы попытаться дать отпор антикоммунисту, разрушающему имидж партии, партию, страну? Или они готовились к отпору четыре года, но плохо подготовились?
Сергей, поскольку вы ещё не до конца освоили диаматику марксизма, постольку, пока, у вас не укладывается в голове, что и при Ленине, и при Сталине большинство в партии составляли не коммунисты, а ЧЛЕНЫ партии, которые вступали в неё, согласно пунктам Устава, без напряженной борьбы за превращения себя не в ЧЛЕНА, а в марксиста-руководителя, поскольку и руководителем можно было стать не за счёт научной деятельности, а за счёт прогибчивости, интриги и голосования товарищей. Т.е. и Молотов с Кагановичем, и даже Берия, были лучшими из худших и потому проиграли, даже Хрущеву.
Я не имею ввиду, что окажись я на месте членов «антипартийной группы» или вообще на месте одного из участников печально известного съезда КПСС, то уж я бы - выступил. Мог бы и элементарно струсить, наверно. Но я цветочек, выросший в оранжерее позднего СССР, а там были люди с опытом дореволюционной борьбы, творившие революцию, построившие социализм, победившие Гитлера.
Сергей, победа коммунизма не столько продукт смелости отдельных членов партии, сколько вопрос марксистской ГРАМОТНОСТИ большинства её членов.
Что мешало В. Молотову копии записок, направленных в ЦК КПСС и оставшихся без ответа, направлять и некоторым членам партии рангом пониже? Не всем подряд, но ведь с ним работало множество людей, которые могли бы создать группу не из семи человек, а несколько большую и задать вопросы уже на съезде, например. Что же мешало - партийная дисциплина, нежелание создавать фракцию или элементарные опасения за тех, кому можно было бы направить?
Видимо, Сергей, вам следует ещё раз перечитать статьи, опубликованные и в «Прорыве» и в «Прорывисте», где причины падения качества партии после Сталина исследованы очень подробно и даже выработаны механизмы, исключающие попадание на руководящие посты в партии людей, слабо владеющих теорией марксизма.
Валерий, из Ваших статей мне стало известно, что не только К. Маркс и его последователи разобрались в капитале и рынке. Про А. Смита я знал и ранее, а Риккардо и иже с ним стали мне известны только сейчас. Да, К. Маркс разобрался наиболее глубоко. И, да, А. Смит испугался увиденного и свернул исследования, другие свои открытия использовали для личной выгоды. Но только Маркс хотел «разобраться в чем тут дело» для пользы человечества и направил свои открытия не себе на пользу, а в голову буржуазии. Таким образом, «Наука логики» наукой логики, марксизм марксизмом, но без того, что сейчас называется мотивацией, без жгучего желания улучшить жизнь человечества, коммуниста попросту не может быть.
Сергей и проблема «жгучей мотивации», тоже уже исследована в нескольких номерах журнала «Прорыв» и то, откуда взялась эта «жгучая мотивация» у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао, Хо, Кима, Фиделя, и почему «жгучей мотивации» строителя коммунизма не наблюдалось в деятельности Хрущева, Андропова, Горбачева, Ельцина. Так что, придётся перечитать статьи и на эту тему ещё раз или так и останетесь стоять перед «бездной».
И что же получается? В марте 1953 в КПСС было девять коммунистов? Один умер или убит, еще одного расстреляли по подложным обвинениям, а семеро четыре года готовились, но не подготовились?
Примерно такая бездна разверзлась предо мною, когда я посчитал, что нашел ответ на вопрос о причинах прекращения движения СССР к коммунизму. Ваше исследование, с которым я полностью согласен, лишь увеличило глубину эту бездны. Поэтому я и написал, что у меня сложилось ощущение, что Вы что-то недоговариваете или исследование не закончено.
Во-первых, ни одному исследователю не удастся за свою жизнь закончить исследование так, чтобы раз и навсегда решить все вопросы общественного бытия. Во-вторых, вы никак не можете сами себе поверить, что, ДА, Сталин не успел подготовить себе достойную научно состоятельную смену, а молодым рядовым членам партии не хватило ума и мотивации, чтобы, не из-под палки, изучить марксизм настоящим образом. Сомневаюсь, что мне удастся завершить работу по созданию партии, в руководство которой никогда не пролезет ни один оппортунист. Но, кое-какие важные принципы защиты руководства партии от проникновения оппортунистов, уже найдены и апробированы. Работают. Уровня марксистской грамотности Молотову и Кагановичу не хватило, чтобы понять, как свергнуть Хрущева и качественно подготовить это свержение. Это блестяще осуществил лишь Брежнев, но и ему не хватило научной подготовки, чтобы разглядеть в Косыгине, Громыко беспринципных приспособленцев, в Андропове, терпеливого, осторожного, но твёрдого оппортуниста, а в Горбачеве - безграмотного предателя… Будем работать, Сергей.
С уважением, В.Подгузов.
