Критика для начинающих «критиков»
Не так давно автору пришлось удостовериться в неприятном явлении, которое давно и достаточно пышно процветает в коммунистическом движении. Группа молодых людей проявила удаль молодецкую и высказала все, до чего успели додуматься их буйные головушки за всю свою р-р-еволюционную деятельность. Подобные действия в их среде принято называть критикой, но в том-то все и дело, что никакой критики до сих пор с их стороны не прозвучало. По их мнению, критиковать - значит, подвергать нападкам, выискивать соринку в чужом глазу, выставлять на свет божий самые худшие стороны качеств оппонента. Наиболее критичные критики из упомянутой группы лиц вообще предпочитают отделываться фразочками с презрительными оттенками: мол, что тут еще обсуждать с ними (оппонентами), если и так все ясно? Но в том-то все и дело, что презрение еще не освобождает от серьезного разбора мотивов оппонента, от вскрытия противоречий поднимаемых вопросов и снятия этих противоречий, то есть от действительной критики. В противном случае мы имеем дело с обыкновенным мещанским зубоскальством и шельмованием. Поэтому перейдем теперь к сути конфликта и мерам по его преодолению.Есть на свете такая организация революционных комсомольцев, которых можно периодически встретить на митингах и собраниях оппозиции, в том числе и на собраниях РКРП-РПК. Более того, ряд наиболее бойких из них можно видеть в президиумах и на высоких партийных трибунах. Неприступные глыбы с непререкаемым авторитетом, будущие вожди коммунизма, кузница кадров для строящейся коммунистической рабочей партии. Так принято считать официально, а что неофициально, то разглашать не принято, ибо противоречит партийной дисциплине, уставу и решениям съездов. Да, это действительно так должно быть. Практика, однако, показывает обратное. Молодые люди, о которых идет речь, редко считаются с приличиями и с уставом партии в виду своего двоякого положения, т.е. принадлежности к двум совершенно разным организациям, и что самое характерное, возводят подобное поведение в принцип. То есть, двурушничают, лицемерят. Позиция, в общем-то, их формулируется незатейливо: мы, молодые р-р-ревволюционеры, делаем р-р-революцию, поэтому развиваемся и прогрессируем; а вот в партии много случайных элементов, «маразм» (о, ужас-то какой!), поэтому с ним церемониться нечего, да и с партией тоже. И очень часто приходится слышать за спиной разговорчики с уст молодых р-р-революционеров о том, что партия стареет, в ней все плохо, ее надо лечить р-р-революционным путем. Но поскольку в партии таких молодых людей количественно мало, наши юные «критики» произносят свои р-р-революционные речи с этаким презрением и показной «левизной».
Человек, хорошо знакомый с состоянием оппозиционной прессы, может оценить ее качество, если соотнесет, сколько было опубликовано статей по коммунистической идеологии на сайте комсомольцев с общим количеством публикаций - репортажей, заметок, перепечаток из других источников, стихов, рассказов и т.д. Таких статей очень немного, и в основном они предлагаются к дискуссии, но «редакция ответственности не несет». Позиция великолепная: всегда можно повернуть, как флюгер, в любом направлении и отделаться фразочкой, задрапированной под марксизм. Верхом революционности, конечно же, в таких материалах считается так называемая «критика КПРФ». Разумеется, я далек от мысли защищать КПРФ, это дело чести самих членов КПРФ и ее юридической службы. Но когда комсомольцы начинают подражать шельмованию, хаять всю КПРФ целиком и сгущать краски, то нельзя не выступить с протестом против такого позорного поведения. И, следовательно, когда т. Маленьких, секретарь пермской организации, стал позволять себе такую разухабистую «критику КПРФ», он произвел впечатление человека ограниченного и необразованного. Уж если вы, Даниил, пытаетесь раскритиковать КПРФ, то будьте любезны не повторять высказывания добрых старых 90-х, а нормально исследуйте проблему и делайте предложения, как преодолеть проблему. После появления на свет «Критики Готской программы» повторять из года в год одни и те же «фи» по поводу «лимита на революции», выдранные из контекста, очень и очень мелочно, а призывы к расправе над членами КПРФ выдают вашу склонность к анархизму и серьезный пробел в политическом воспитании. Вот собственно претензия, которая была высказана в адрес т. Маленьких.
Внял ли советам товарищей Даниил? Увы, нет. Наоборот, у него в адвокатах завелся некто Виталий Сарабеев, который тоже взялся «критиковать», но не только КПРФ, но и «Прорыв». Вот что заявляет наш юный «критик» в кругу комсомольцев, полюбуйтесь:
«Ну-ну, помню номера ТР, отданные на откуп подгузовцам. На фоне общего невысокого уровня нашей прессы отличались особым убожеством. Особенно статья «Дети-сексрабы» 1. Про то, как диссиденты смотрели порнофильмы... Человек, который купил эту ТР, с полным основанием может думать об РКРП как о горстке психов…»
Да, очень «смелый» поступок - плеснуть грязью в адрес т. Подгузова, зная, что он побрезгует ответить на очередную глупость. Но вступиться за товарища нужно, поэтому вынужден признать, Виталий Сарабеев, что вы - воинствующий невежда. И вот почему.
Упомянутая статья посвящена одной из самых острых проблем - проблеме детства. По стране катится-перекатывается волна не просто подростковой преступности, но именно преступлений против детей и подростков. Проблема настолько острая, что даже буржуазные СМИ не могут ее игнорировать. Вы, молодой человек, просто никогда не были отцом, потому ваши попытки отыскать в статье т. Подгузова своего рода «клубничку» говорит о вашей незрелости, в том числе и незрелости как мужчины. Почти каждый день в официальных сводках происшествий звучат возмутительные факты насилия над детьми, втягивания их в проституцию, убийств и растления подростков. А наш молодой «критик», претендующий на признание других сознательных передовых людей, которых немало в РКРП, предпочел не заметить это преступление и по-мещански закрыть на него глаза. Его волнуют дела другие, «революционные», не доступные «убогому» Подгузову:
«Практика показывает, что в каких-то регионах комсомол нужен, в каких-то нет. Нужен там прежде всего, где у руководства РКРП прочно обосновались борцы с сионом, любители КПРФ и прочий неадекват. Хотя надо б уже научиться убирать этих людей с руководящих постов. Коммунистическая партия должна быть молодой».
Нет, Виталий Сарабеев, не прежде всего убирать надо «борцов с сионом», а сначала соскоблить с вас мещанство и чванство! А уже потом только, когда ума наберетесь, доверять бороться против «борцов с сионом». Если вы не хотите и не умеете дружно бороться с проблемой, против которой в России и за рубежом уже сложилось общественное мнение, если вы даже элементарно не умеете вникнуть в суть этой проблемы и понять ее происхождение, то не сможете и никогда не устраните и бытовой национализм. То, что у отдельных представителей КПРФ и РКРП национализм бытовой, - это понятно любому здравомыслящему человеку. И проблема гораздо шире, чем ее понимают молодые «революционеры». Коммунистические организации очень ослаблены, уровень политического образования в массе членов невысок (хотя и выше, чем в других политических организациях), поэтому, на ряду с другими «позициями», встречается и национализм кухонного образца. Будь этот национализм не бытовым, не примитивным, не продуктом низкого культурного уровня членов организаций, он бы давно развился в серьезный раскол и нешуточную борьбу между сторонниками и противниками данного направления. И это не может не произойти с дальнейшим развитием классовой борьбы, потому что коммунистические организации формируются не из одного исключительно рабочего класса. Поэтому просто выгнать тех или иных людей, подверженных мелкобуржуазным предрассудкам - не решение проблемы. Проблема решается в теоретической борьбе. И практика показывает, что одним лишь исключением оппортуниста «А» или ревизиониста «Б» освобождается место для оппортуниста «В» и «Г». Но партия от этого лучше не становится. Вы же, Виталий Сарабеев, ничем не лучше тех, с кем призываете бороться, потому что сами предлагаете «научиться убирать с постов» вместо серьезного теоретического разгрома своих оппонентов. То есть призываете к оппортунистическому способу разрешать партийные проблемы: задвинуть противника при помощи административных рычагов и убрать без шума и пыли, не преподав партии урок. И, следовательно, ваши попытки прослыть коммунистом попросту смешны. В таких случаях очень верно замечает один товарищ: попрактикуйтесь, молодой человек, на заднем дворе.
К сожалению, описанный пример типичен и для других незрелых молодых людей, которые узость своего мышления компенсируют опять-таки «критикой». Вот что пишет т.Батов, предводитель упоминаемой группы молодых людей:
«По поводу «прорывовцев» и их, так сказать, «партийной» деятельности. После знаменитых перекрытий 2005 г. «Прорыв» открыто обвинил партию (особенно руководителя Московской п/о Крючкова) в том, что якобы по нашей вине (из-за перекрытия) умерла женщина. Типа мы «Скорую» не пропустили. Потом выяснилось, что это пущенный провокаторами слух. Но они его перепечатали! А потом уже, видимо, изъяли это из своего сайта».
Александр, ваша «любовь» к редакции «Прорыва» понятна: ведь ваши анархистские приемы и ваша революционная фраза очень часто становились объектом критики со стороны журнала. И вы по привычке поставили на то, что среди публики, перед которой вы покрасовались и расшаркались, не найдется людей, которые поинтересуются этим фактом, приняв на веру? Однако, вы очень самоуверенны, Александр Батов!
Но дело все в том, что информация об этих перекрытиях и оценка, данная «Прорывом» никуда не исчезла 2 и не возникла из ниоткуда. Она лежит преспокойно на сайте журнала, и любой желающий разобраться в ситуации, может ознакомиться. Был бы непредвзятый интерес, как говорится! Партию редакция «Прорыва» не обвиняла, конкретно была подвергнуты критике члены Московского комитета и тогдашний руководитель А. Крючков в слабой подготовке и неумелом управлении акцией. Процитирую этот характерный момент:
«Как только стало ясно, что таких доказательств нет, мы сами убрали упоминания об этом из заметки. Впервые о смерти женщины сказал Батов в присутствии Крючкова на совещании секретарей районных организаций РКРП-РПК 10 января. Он рассказывал, что после задержания в милиции его обвиняли в смерти женщины. При этом, тогда ни Крючков, ни Батов НЕ МОГЛИ С УВЕРЕННОСТЬЮ УТВЕРЖДАТЬ, появлялась ли «скорая помощь» перед пикетчиками, и обсуждали с секретарями способы оправдания. Например, было предложено ссылаться на то, что перед пикетчиками на шоссе стояла цепь ОМОНа, и это она не пропустила машину. Таким образом, понятно, что, во-первых, Крючков не контролировал всё перекрытие, и, во-вторых, теперь противоречит своим словам от 10 января. Сообщение об этой смерти 9 января попало в милицейскую сводку, а затем исчезло оттуда. Не будем здесь рассуждать почему».
Складывается интересная картина. Во-первых, подвергли критике неумелость и непродуманность действий двух лиц персонально - это уже расценивается т. Батовым как критика всей партии, т.е. Батов по сути заявил: «партия - это я и Крючков, не сметь обвинять, ибо это обвинение всей партии». Однако, вы нескромны, Александр Сергеевич, в своих претензиях! Зачем за всех говорить, надо отвечать за себя любимого, не так ли? Во-вторых, «впервые о смерти женщины сказал Батов в присутствии Крючкова». Теперь становится ясно, кто был безликим «провокатором», пустившим слух в присутствии Крючкова. И снова виноват «Прорыв», который не мог не воспользоваться таким авторитетным источником, как Александр Батов. И, наконец, редакция признала свою оплошность использования недостоверной информации, как только недостоверность была установлена. Так чего ж еще нужно-то, любезнейший?
Но читаем далее: «Линия «Прорыва» на отрицание работы с протестным движением идёт вразрез с линией партии». Ужас-то какой! Напрочь отрицание работы и никаких гвоздей! Речь шла и идет о том, что в протестное движение надо вносить сознательность, а вы ее не сумели внести, потому что не хватает сознательности самим. Верхом такой несознательности как раз и является попытка выставить анархистские приемы ведения коммунистической пропаганды, практикуемые отдельными неумелыми пропагандистами и организаторами, как линию всей партии, а также заявления в духе «партия - это я». Такие заявления родственны сарабеевскому предложению «убирать с постов».
Далее, вы обвиняете огульно редакцию в, «фактически поддержке» американского империализма. А судьи кто и доказательства где, чтобы «фактически поддержка» перестала быть плодом вашего воображения? Кто поддержал, кто был против, кто воздержался? Заметьте, что все материалы по данному вопросу на месте 3. Но ни единой серьезной статьи против них с вашей стороны не прозвучало за все годы, кроме мелких нападок из-за угла. В конце концов, автором был С.Зубатов, выбывший из редакции «Прорыва», но почему только теперь вы вдруг решили поиграть в принципиальность, а не по горячим следам? Прятали крапленую карту, как шулер? Ай да непримиримый коммунист, просто загляденье!
Но читаем далее: «Про то, что работа с комсомолом - это партийная установка, затверждённая Съездом, мне уж как-то неловко поминать этим радетелям за партию». А вот скажите-ка пожалуйста, тов. Батов, всегда ли комсомол идет в духе партийных установок и насколько он прозрачен для партии? И что вы понимаете под фразой «работать с комсомолом»? Приведем характерный пример того, что было и есть. Два года назад наши товарищи из Ленинградской организации РКРП-РПК обратились к товарищу В.П. Огородникову с просьбой помочь провести цикл лекций для членов партии и комсомола. От комсомола были всего два человека, в том числе т. Борисов. Остальные проигнорировали, предпочтя уйти в свое духовное подполье с формулировкой «мы сами себе учебу организуем, зачем нам огород городить». Со своей стороны я попытался продавить публикацию о мероприятии, то есть совершил тот самый акт работы с комсомолом, но натолкнулся на стойкое противодействие со стороны комсомольского руководства. В частности, некто … Александр Батов, как частное лицо, отделался пренебрежительным заявлением о партийной учебе, которую ведет человек, вызвавший восторг лекцией по диалектическому материализму у т.Борисова. То есть неподдержка этого варианта работы с комсомолом была проделана исключительно на почве личностных взаимоотношений т. Батова и т.Борисова, но не по существу. Мои слова может подтвердить тов. А.Русаков. Мне уж как-то неловко напоминать радетелю за партию, почему молодежную страницу газеты «Трудовая Россия» выпускали, как говорит Батов, «непонятно кто». Но это не тайна за семью печатями, если открыть бумажный вариант: руководил процессом тов. В.Сычев по просьбе т. В.Г.Кузьмина. Комсомол отнесся к этому делу спустя рукава. Стало быть, работа на идеологическом фронте со стороны партии комсомолу не представляется интересной? Тогда не надо обижаться на соответствующее отношение к комсомолу как группе поддержки на второстепенных задачах! Все по справедливости!
И, наконец, перейдем к основной претензии, высказанной радетелю за партийные установки:
«В контексте московской работы «Прорыв» представляет собой фракционную группу, т.е. единомышленников, которые лишь числятся в партии и прикрываются партийной вывеской, на деле же преследуют собственные цели и руководствуются своей фракционной дисциплиной в пику партийному уставу. Можно было бы привести касающиеся этого факты, однако негоже вообще говорить об этом во внепартийной аудитории».
Судя по изложенным выше претензиям, «факты» столь же сомнительны, что о них нужно заявить и быстренько спрятать в карман.
Обвинить членов партии, за здорово живешь, в антипартийном поведении - это как раз то, что негоже делать перед внепартийной аудиторией, которая может принять эти бездоказательные обвинения за чистую монету и использовать не только для шельмования этих людей, но и для демонстрации партии как организации, претерпевающей идейный раскол. Тем самым борец с «фракционной группой» продемонстрировал себя как человека без каких-либо принципов, руководствующегося лишь настроениями внепартийной аудитории: а как и что внепартийная аудитория скажет? К сожалению, следует признать, что т.Батов не является человеком, способным к единомыслию с другими членами партии, поскольку чтобы мыслить едино, требуется привести в порядок собственный идейный багаж, основательно пополнять и применять его. Только на этой почве может вырасти какое-то единение в мыслях. Но на этой почве Александр и другие воители с «фракционной группой» мыслить отказываются, предпочитая принизиться к уровню мышления внепартийной аудитории, уровень которой очень характерен: на тысячу голов десять языков, да и те говорят вразнобой - от троцкизма до национализма.
Против этого постыдного явления сто лет назад боролся беспощадно В.И.Ленин, которого тогдашние защитники анархистских приемов «революционной борьбы» костерили на каждом углу, обзывая и «фракционером», и «диктатором», обвиняя в «недемократизме». Ленин справедливо называл такое поведение «революционной» демагогией; в этом можно убедиться, основательно пополнив свой идеологический багаж работами «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад». Мне уж как-то неловко тыкать носом «радетеля за партию» да еще и члена ЦК РКРП-РПК. Но, как говорится, «надо, Федя, надо». Читатель может сравнить наше единомыслие и шатание мыслей т.Батова, шатающегося «единомысленно» взад-вперед внепартийной аудитории. И очень хорошо, что такой человек, по выражению т. Тюлькина [на последнем Съезде РКРП-РПК] не превратился в функционера, иначе бы последствия такого «функционирования» были бы непредсказуемы, как положено махровой анархии.
Рассмотрим еще одно «заднее слово» нашего «критика». Он уверенно утверждает, что
« .. маленькая группа «непризнанных гениев» сидит задницей на некоторых партийных изданиях. В частности, на журнале «Советский Союз», который выходит чуть ли не раз в год, и то только для галочки. Турнут их оттуда - будут болтать о чём-нибудь другом. Ещё они готовили несколько номеров «ТР». Ну что ж, прекрасно, коли так. Провокатор Малиновский тоже был вынужден делать для РСДРП что-то полезное, чтобы не саморазоблачиться».
Ужас-то какой! Но допустим. Журнал «Советский Союз» 4 был признан партийным - это уже хорошо. Это издание действительно является партийным, главным его редактором является тов. Тюлькин В.А. - первый секретарь ЦК РКРП-РПК. Уже это могло бы остановить великомученика Александра, которому житья не дает «маленькая группа «непризнанных» гениев». Но не остановила, поскольку оппонент интересуется подобными изданиями слабо и небрежно. По мнению таких знатоков надо не сесть, написать, вычитать и выпустить качественный сборник статей, а выпекать как можно чаще, как пирожки. Но поскольку литературная работа требует определенных способностей, а в партии на сегодняшний день не так много людей, понимающих важность и суть идеологической работы, журнал «Советский Союз» выходит пусть не часто, но регулярно и законченно. Александр Батов, попробуйте доказать неполноценность публикаций в журнале «Советский Союз»! И если вы сможете дать такую полновесную критику сами, без идеологических костылей в левую руку от Алексея Магова (нынешнего секретаря ЦК РКСМ(б) по идеологии) и в правую руку от Сергея Маркова (бывшего секретаря ЦК РКСМ(б) по идеологии), высказать открыто претензии в адрес редактора тов. Тюлькина В.А, - это будет честно и по-взрослому.
Затем, возникает и такой вопрос: вы говорите о партийном издании во множественном числе? Так назовите же смелее, на каких еще партийных изданиях сидят «фракционеры»? «Трудовая Россия»? Но ее возглавляет опять же Виктор Аркадьевич Тюлькин (и ни одного из «непризнанных гениев» в редакцию ЦО не выбиралось даже на технические роли, но там, в списке ваша фамилия!). Газета «Мысль»? Но в редакции газеты «Мысль» не замечено ни одного «непризнанного гения», кроме тов. Артема Буслаева (который предпочитает вращаться по орбите «лунного коммунизма», отличной от нас, грешных). Партийный сайт? Но это издание находится сугубо под вашим задом, Александр! Неужели … некий журнал «Прорыв»? Ибо других изданий, в которых могли бы окопаться «гении», лично мне не известно. Тогда получается, что, употребив слово «издание» во множественном числе, вы стыдливо признали партийность этого издания наравне с журналом «Советский Союз». Но в отличие от последнего, «Прорыв» издается не для галочки и не раз в году, а регулярно и полноценно, и практически не залеживается. Нигде в выходных данных не указано, что журнал «Прорыв» является партийным журналом, он является общественно-политическим (см.обложку). Поэтому назвать это издание «фракционным» способны либо люди мало осведомленные, либо сознательные подстрекатели мало осведомленных людей на расправу с одной из попыток наладить идеологическую работу в коммунистическом движении. И слово «провокатор», которым вы крестите редакцию «Прорыва», сравнивая ее сотрудников с Малиновским, по-русски подстрекатель, следует применять к подстрекателю, натравливающему малокомпетентную внепартийную аудиторию на издание коммунистической направленности. Попробуйте опровергнуть, если не хотите оказаться в слове, где «заднее не бывает»! Но и тогда вам придется, молодой человек, со всей ответственностью дать серьезный теоретический бой «еретикам», разобрав каждую из проблем, которыми занимался эти годы журнал. Иначе вас сочтут за некомпетентного человека, занимающегося сведением счетов при попустительстве других товарищей и при помощи административных рычагов.
Завершим разбором оставшегося заявления, которое было брошено нам вслед из комсомольской аудитории. М. Альхисанов позволил себе заявить, что «фракционеры» против комсомола и отрицают его необходимость. На самом деле молодой человек попросту не разобрался в ситуации, руководствуясь чужим призывом: «Наших бьют!» Это хорошо, что т. Альхисанов так самоотверженно бросился спасать репутацию своих товарищей по организации. И плохо, что он так ничего и не понял из доводов своих оппонентов, обратив внимание только на резкости и остроту полемики. Комсомол нужен, но он имеет смысл для партии только в том случае, если комсомол не на словах, а на деле является партийной организацией для воспитания молодых коммунистов. Комсомол, непрозрачный для партии, избегающий подчинения местным партийным комитетам, пополняемый случайными людьми, которым негде провести излишек свободного времени, отдушина для праздношатающейся публики - это не партийная организация, а дополнительный инкубатор будущих врагов партии. Достаточно вспомнить, кто и куда ушел из комсомола, разочаровавшись, как любит говорить т. Батов. В основном эти люди пополнили ряды троцкистов, «маоистов», радикальных националистов и других групп, враждебных и марксизму, и организованному коммунистическому движению. Эти люди уже представляют опасность хотя бы потому, что знают возможности и способности партии, могут это сдать врагу и использовать против партии. Но вместо того, чтобы поставить заслон случайным людям «с улицы» (которым предпочтительнее «мочить буржуев» вместо коммунистического воспитания), не превращать комсомол в учреждение для перевоспитания трудных подростков, наши «критики» предпочли всю вину свалить на оппонентов, голословно обвинив их в отрицании надобности комсомола вообще. То есть подменили разрешение проблемы хотя бы в теоретическом плане самой низкопробной демагогией.
«Так в чем же корень проблемы?»- вправе спросить читатель. А корень проблемы в том, что мы и наши оппоненты по-разному понимаем вопросы партийного строительства. Различие именно в уровне понимания и собственно в теоретическом уровне каждой из сторон. Думаю, что мои коллеги и впредь не опустятся до низкого теоретического уровня наших оппонентов, а наши молодые «критики» когда-нибудь отбросят лень, станут тщательнее обдумывать свои заявления и поднимутся как до действительной критики, так и до серьезной обстоятельной практики.
1. Статья «ДЕТИ - сексрабы рыночной демократии» была опубликована в «Прорыве» (№3 (18) 2007) и в «Трудовой России» (№ 270).
2. Заметка «Митинги в Подмосковье» была опубликована на сайте «Прорыва» в январе 2005 года. Статья ««Дружественная» перестрелка» - в феврале 2005. Все материалы доступны на сайте.
3. Имеется в виду статья «Сукины дети» в «Прорыве» №2 (4) 2003, в которой поднимается вопрос об отношении к американской агрессии в Ираке, и высказывается мнение о том, что эта агрессия не снимает с Хусейна и руководства Ирака ответственности за уничтожение коммунистов, и не делает Хусейна нашим союзником и борцом с империализмом. А также два письма Центрального Комитета Иракской коммунистической партии (от октября 2003 и января 2004), в которых сами иракские коммунисты выражают такую же точку зрения.
4. Наша редакция принимает участие в подготовке выпусков журнала «Советский Союз» с 2004 года. Трое членов нашей редакции одновременно входят в редакцию «Советского Союза». Недавно мы разместили на нашем сайте выпуски журнала «Советский Союз» №№ 11 - 17 . Мы были вынуждены разместить материалы у себя постольку на центральном сайте РКРП-РПК теоретический журнал ЦК представлен крайне неудовлетворительно.