Александр Лбов

Троцкизм как плата за невежество
итоги идейной эволюции МО РКРП-РПК

1. Новиков и его троцкизм

Последнее время РКРП-рпк настойчиво хочет с кем-нибудь объединиться. Надо сказать, мистический вопрос «об объединении коммунистов» стоял на повестке дня всю историю существования партии, однако интерес к нему в партии был невелик по той причине, что РКРП не считала тех, с кем предполагалось объединяться, ни коммунистами в полном смысле слова, ни просто более-менее надежными союзниками. Вообще, политическая практика показывает, что есть два типа объединений: первое - это когда объединяются окрепшие и сильные партии на позициях принципиальных, и беспринципные объединения политических карликов, чахло влачащих пыльные знамена на протяжении десятилетий в наивной надежде, что количеством удастся добиться того, что не удалось добиться качеством.

Если посмотреть на сегодняшнее «объединительство», то легко увидеть, что политические карлики в лице бывшей РПК, или существующей на бумаге КПСС, или мертворожденной политмедузы под названием «Левый Фронт» или ряда более мелких формирований вовсе не от молодецкой силы кинулись объединяться, а лишь провалившись неоднократно в деле собственного партийного строительства. Причем провалились не от своей малочисленности, а от своей неспособности что-то значимое сделать, не имея за спиной бесконечно раздутых штатов исполнителей.

До тех пор, пока в партии идеологическая работа шла по восходящей (а по моим наблюдениям, это где-то до начала 2000-х), РКРП рассчитывала на результат, прежде всего, от собственной работы, и объединения даже в мозгу самых мягкотелых из ее руководителей, не могли что-то дать. Однако по мере того, как идеологическая работа хирела и топталась на одном месте, нарастал и упадок дееспособности партии, следовательно, в мозгах некоторых из ее руководителей, недоучивших диалектику, возникала иллюзия, что все неудачи - плод одной лишь малой численности, и ее надо увеличивать любой ценой. И «процесс пошел». Успех любого объединения подобного рода зависит от того, а) насколько успешно одна из объединившихся частей сможет навязать свою идеологию другой (ведь это лишь кажется, что «раскол коммунистов» - это некая «случайность», раскол людей, называющих себя коммунистами есть отражение идейных разногласий между собой), б) насколько научна будет эта идеология. И потому при любом объединении, которое совершается путем компромиссов (то есть уступок - с одной из сторон или взаимных) очень важно не только не прекращать борьбу с оппортунизмом ради сохранения видимого организационного единства, но и усиливать ее вплоть до раскола, если «присоединившиеся» оппортунисты упорствуют в своих заблуждениях.

Однако, судя по последним событиям, вожди РКРП-рпк, пытаясь объединить разномастных «левых» в некую «партию» под названием «РОТ ФРОНТ», отнюдь не ставят себе задачи искоренения оппортунизма в среде получившегося новообразования. Цели такого объединения формулируются крайне размыто - на вопрос, ради чего создается эта партия, В.А.Тюлькин ответил следующим образом:

«РОТ ФРОНТ или как его ещё называют - Красный Фронт создаётся не столько для борьбы ПРОТИВ кого-то, а, прежде всего, - для борьбы «ЗА»: за классовые интересы трудящихся, за включение в эту борьбу самих широких трудящихся масс, для организации этих масс в процессе этой борьбы и для этой борьбы.»1

Первый секретарь ЛК РКРП-рпк вообще свел весь этот «фронт» к банальнейшему трейд-юнионизму: «Соловьев О.Н. выступил с разъяснением необходимости создания Российского объединенного фронта трудящихся (РОТ ФРОНТ) как инструмента развития политической борьбы рабочих профсоюзов, партий, других организаций трудящихся.»2

По сообщению того же комитета3: «разработан проект программы «РОТ ФРОНТ», которая состоит из двух основных блоков. Первый - защита прав трудящихся и организация экономической борьбы. Второй - борьба за общедемократические требования.» Хотя тут же говорится, что «Каждая организация входит во «Фронт» с сохранением полной идейно-организационной самостоятельности каждая со своими союзниками каждая наращивает и укрепляет свой фланг Фронта».

Иными словами, РКРП-рпк светит поучаствовать в организации с оппортунистической программой (не идущей далее экономизма и либерализма) и сохраняющимся идейным разбродом. Помня, как прошло объединение с РПК, в ходе которого в партии расцвел буйным цветом «радикальный» примитивизм под флагом крючковской «революционной стратегии борьбы»4 , учитывая, что идеологическая работа находится не на высоте, можно говорить о серьезной опасности идеологического перерождения партии. Потому что, не имея идеологического единства и не пытаясь бороться за научность идеологии (а, судя по высказываниям, ЦК РКРП-рпк не видит ничего страшного в расплывчатости и оппортунистичности программы «РОТ ФРОНТа»), сохранять единство организационное можно только одним путем - закрывая глаза на разногласия и делая вид, что их нет.

Так уже много лет делают с бывшей РПК, которая в период своего независимого существования, в общем-то, не скрывала своего троцкизма и «правого уклона». Например, в 1999 году тов. Иванова, которая ныне член МК РКРП-рпк, заявляла мне, что «мы стоим на позициях гораздо правее РКРП, ну и что, что мы троцкисты, троцкисты - это настоящие ленинцы», даже после объединения члены бывшей РПК продолжали исповедовать взгляды Троцкого и распространять произведения троцкистов. Для них не имеет никакого значения, что взгляды «правой оппозиции» и троцкизма как раз и послужили для разворачивания контрреволюции в СССР. До сих пор эти воззрения уживались с программой РКРП, которая считает ненаучными взгляды троцкизма, только по одной причине - партийцы во имя мнимого единства закрывали глаза на разногласия, а то и вовсе по невежеству подпадали под влияние оппортунистов.

Не так давно по партийной рассылке от С.А. Новикова пришли материалы к «теоретическому межпартийному семинару», который собрались проводить под эгидой Идеологической комиссии МК РКРП-рпк по теме «Социализм». Новиков сочинил темы для обсуждения, которые и приложил вместе с информационным сообщением о заседании Идеологической комиссии по данному поводу. При просмотре материалов, создалось совершенно определенное впечатление о вполне сложившемся троцкизме в Московской идеологической комиссии под предводительством Новикова.

Сначала можно разобрать эти «темы для обсуждения», которые сформулированы таким образом, чтобы направить коммунистов на троцкистский путь.

«1. О значении темы в свете обострения идеологической борьбы вокруг социализма как единственной альтернативы капитализму в разгар его мирового экономического кризиса.»

Уже в самом первом же пункте Новиков вполне осознанно использует некорректную терминологию. Дело в том, что альтернативой капитализму строго с научной точки зрения является коммунистическое общество, которое на первом этапе выступает в форме социалистического. А такая формулировка, как у него, дает основания считать «альтернативой» капитализму все те оппортунистические модели «социализма», которые предлагают социал-демократы, радикальные и умеренные социалисты всех мастей, то есть фактически признает их право называться «альтернативой» капитализму, замазывает тот факт, что «социализм» того же Зюганова никакой альтернативой капитализму не является, а является облагороженной версией капитализма. Новиков попросту повторяет вульгарные пропагандистские лозунги КПРФ в духе «Социализму альтернативы нет». Приплетение к вопросу об альтернативе капитализму экономического кризиса еще более запутывает дело - альтернативы коммунизму нет безотносительно наличия или отсутствия какого-либо кризиса. Расплывчатость формулировки понятна, когда переходим к следующему пункту - в пункте 2 - «Проблема определения социализма как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации с позиций научного социализма (многозначность термина «социализм» и проблема логического и атрибутивного определения).» Иными словами, он считает этот вопрос дискуссионным и нерешенным, в то время как он «дискуссионен» исключительно в социал-демократической среде, среде мелкобуржуазных социалистов, которые хотели бы ограничиться вечным «сосуществованием» капиталистических и некоторых коммунистических отношений в той или иной пропорции. Почему Новикова волнует столь общеизвестный и проходной вопрос, по которому у марксистов давно нет разногласий? А потому, что Новиков сделал феноменальное открытие - обнаружил специфически «социалистические» производственные силы и производственные отношения. Читаем пункт 4.

«4. Социалистический способ производства как основа социализма: социалистические производительные силы и производственные отношения.»

Я даже стесняюсь разочаровывать Новикова, но ни социалистической формации, ни специфических «социалистических» производительных сил и производственных отношений нет. В социалистических условиях есть коммунистические производительные силы и есть капиталистические - противоречие между ними и составляет основной фактор экономического развития, когда коммунистические производительные силы и производственные отношения вытесняют капиталистические. В СССР и остальных соцстранах никогда не было ничего такого, что не было бы ни капиталистическим, ни коммунистическим. Потому разговор о «полной и окончательной победе социализма», который Новиков планирует в п. 3 есть ни что иное, как вопрос о мере развития коммунистических производительных сил в обществе и гарантиях от капиталистической реставрации. Однако Новиков в этом вопросе предлагает сосредоточиться на столь частном вопросе, как ленинские представления о полной и окончательной победе социализма:

«3. Историческое место социализма в процессе становления и развития коммунистической общественно-экономической формации, Ленин о противоречиях социализма и о полной и окончательной победе социализма.»

Такой постановкой вопроса Новиков пытается оттянуть «начало» первой фазы коммунизма на неопределенный срок, пытаясь вытянуть в пространстве и времени т.н. «переходный период от капитализма к социализму» на максимально возможный срок, чтобы в него уложить все 70 лет существования СССР и растянуть на столетия будущий «переходный период». На обсуждении документа Новиков расшифровывает эту свою теорию:

«переходный период от капитализма к социализму не был закончен, что стало особенно очевидным после Великой отечественной войны, когда разработанный под руководством Жданова проект новой партийной программы, написанный по довоенным идеологическим установкам был по решению Сталина сдан в архив, так как эти установки нуждались в существенном исправлении. Вместе с тем это разногласие является в значительной мере терминологическим, так как обе стороны признают, что до полной и окончательной победы социализма было ещё далеко не только в конце 30-х годов, но и в конце 50-х.»

Между тем, первая фаза коммунизма начинается, когда создаются 2 условия для выполнения основного условия построения коммунистического общества:
- взятие власти рабочим классом и достижение устойчивого мирного развития;
- обобществление основных средств производства и плановая организация их на благо общества.5

Ленин, когда писал о переходном периоде к социализму, писал в условиях, когда средства производства, находившиеся в распоряжении диктатуры рабочего класса, еще не были планово организованы и были в значительной степени подчинены рынку. Период становления системы общегосударственного планирования и давал границы, когда о первой фазе говорить еще нельзя. Однако, как только начинают выполняться эти два условия, создаются предпосылки для функционирования основного экономического закона коммунизма - когда развитие каждого члена общества есть предпосылка для развития общества в целом, и продукт, получаемый по потребностям, дает непосредственную экономическую отдачу в реализации всех человеческих способностей, расширенно воспроизводя самого человека, и мы можем вполне говорить о том, что коммунистические отношения являются ведущей стороной противоречия первой фазы коммунизма. Сталин пишет о том, что требуется для перехода к полному коммунизму:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить, по крайней мере, три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую “рациональную организацию” производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства, необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно - экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества. (…)

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.» 6

То есть, Сталин ставил в 1952 году совершенно практические задачи перехода к полному коммунизму, вытекавшие из состояния советского общества.

Акробатические прыжки вокруг вопросов о границах социализма обычно есть отражение старой оппортунистической теории, когда социализм считают вершиной социального развития - если не на словах, то, по крайней мере, на деле, пытаясь увековечить капиталистические отношения хоть в какой форме, лишь бы оставить лазейку. Именно потому троцкисты всех мастей уже десятилетия пишут «программы переходного периода», а потом «программы перехода к переходному периоду», и, наконец, окончательно увязают в своих «программах перехода от переходного периода к переходному периоду», дабы утопить в этом переходном болоте сам вопрос о развитии собственно коммунистических общественных отношений, сосредоточившись на решении лишь буржуазно-демократических или националистических задач. А если и придется говорить о построении коммунизма, то ни в коем случае не идти практически далее первой фазы, которой приписываются черты второй фазы (например, отсутствие классов) ввиду чего полный коммунизм выглядит все недостижимее и недостижимее.

В п.5 становится ясно, что Новиков от коллег не отстает - именно к этому и подводит участников семинара:

«5. Социализм и классы: социализм как бесклассовое общество..»

Как говорится, приехали. Классов в социалистическом обществе нет, оказывается. А зачем тогда социализму государство и вообще «политическая система», о которых Новиков хочет поговорить в следующем пункте? Или государство - это продукт бесклассового общества? Вместе с армией, полицией, налоговой системой… Из п.6 следует, что по мнению нашего мудреца все именно так и есть:

«6. Что при социализме остаётся от государства: Политическая система социализма - «власть народа, осуществляемая посредством самого народа» (К. Маркс).»

Вот нам воочию теория т.н. «общенародного государства», с которой жидко обгадились КПСС-ные мудрецы в 60-80-х гг. 20- века. Вместо классов - некий «народ», сам непосредственно управляет. Вообще, с цитатой Маркса Новиков сел в ту же лужу, в которой до него побывали его троцкистские сотоварищи - поиском в Интернете обнаружено, что цитируют в новиковской редакции исключительно троцкисты. Очевидно, Новиков почерпнул ее из сочинений своих коллег. Потому что это искаженная цитата из «Гражданской войны во Франции», и правильно она звучит следующим образом: «Великим социальным мероприятием Коммуны было ее собственное существование, ее работа. Отдельные меры, предпринимавшиеся ею, могли обозначить только направление, в котором развивается управление народа посредством самого народа.»7

То есть, ни о каком социализме «вообще» Маркс не говорит, он говорит о специфической форме функционирования пролетарской диктатуры - Парижской Коммуны. Слово «народ» Маркс употребляет, подразумевая под «народом» конкретный класс - пролетариат, а вовсе не «бесклассовую массу», которую приписывают Марксу задним числом троцкистские цитаторы. В силу специфики политических обстоятельств написания работы Марксом тот употреблял порой в публицистических целях формулировки буржуазных республиканцев и социалистов - в те времена рабочий класс слабо был отделен от мелкобуржуазных слоев, и мероприятия Коммуны носили форму «всенародного волеизъявления», по сути, являясь пролетарскими требованиями. Из цитаты прямо следует, что Маркс это «управление народа посредством самого народа» идеалом не считал, а считал, что это лишь направление, которое движет общество в сторону коммунизма, частный способ осуществлять преобразования в социалистическом духе.

Коммунистическое общество - это общество НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и если уж говорить о том, что управляет процессами в обществе, то мы можем сказать, что ими управляет наука в самом широком смысле этого слова. А члены коммунистического общества управляют лишь постольку, поскольку они этим знанием обладают. Потому и предполагается, что при полном коммунизме все члены общества высокосознательны и образованы, ввиду чего решения научных сообществ и органов выполняются не на базе принуждения, а на базе сознания. Потому можно говорить не только об отсутствии политической структуры, но и управления как такового, которое заменяется организацией.

Социалистическое общество же в силу множества «родимых пятен» капитализма и неразвитости производительных сил, слабости чисто коммунистических отношений в обществе вынуждено именно что принуждать пока еще несознательных людей, которых капитализм веками обделял научными знаниями, вынуждено принудительными мерами регулировать пока еще существующий по факту рынок и дисбалансы плановой экономической системы, возникающие от несовершенства планирования на данном этапе, вынуждено подавлять воспроизводящиеся на этой почве эксплуататорские отношения и классы. Соответственно, встает вопрос - кто и кого принуждает. Сохраняя до определенной меры такие атрибуты капиталистического общества как рынок и товарно-денежные отношения, социалистическое общество наследует от капитализма и ту же классовую структуру с той только разницей, что господствующим классом является рабочий класс, то есть ЧАСТЬ народа, осуществляющая власть над другой частью народа, орудием господства этого класса является государство, которое в силу исключительности своего положения среди прочих институтов не может быть ничем иным как диктатурой - то есть властью, не ограниченной никакими законами. Признание государства эпохи социализма как «власти народа» означает, что власть осуществляется, в том числе и НАД рабочим классом, в том числе и БУРЖУАЗНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ. Отрицание диктатуры рабочего класса при социализме есть попытка ограничить средства коммунизма для развития, законодательно связать ему руки в борьбе коммунистического и капиталистического укладов в обществе, фактически, попытка заключить с мелкобуржуазными элементами общества своего рода соглашение - «мы вас трогаем только от сих до сих, как в Конституции написано, а вы не бузите». Но практика показывает, что «не бузить» мелкобуржуазные элементы не способны физически - отчаяние отмирающего класса толкает их на разрыв даже вполне умеренных «общественных договоров», в результате чего теория «общенародного государства» всегда превращается в карт-бланш реставрации, что мы и видели в печальном опыте КПСС. Такая теория согласуется с реверансами в п.1 мелкобуржуазным социалистам.

Путь оппортуниста

Не думаю, что Новиков всех этих нюансов не понимает. И «общенародное государство», и «социализм как бесклассовое общество», и «социалистические производительные силы» есть часть совершенно определенной троцкистской идеологической диверсии - отрицания социалистического характера общественно-политического строя в СССР и странах соцлагеря.

Поскольку ни «общенародного государства», ни «бесклассового общества», ни «социалистических производительных сил» в СССР не было, Новиков надеется доказать, что к коммунистическому обществу надо двигаться совершенно не тем путем, каким шли большевики во главе с Лениным и Сталиным, а двигаться совместно с троцкистами к некоему «социализму», который в их представлении есть некое идеализированное общество мелкого буржуа (государство есть, но нет диктатуры пролетариата) и который есть «единственная» альтернатива капитализму. В п.9 узнаем «длинноухое, покрытое шерстью» по троцкистским ушам.

«9. От «социализма» позади к социализму впереди.»

То есть, согласно Новикову, все, что было позади это не настоящий социализм, а социализм в кавычках, только по названию. Совершенно логично, что в списке рекомендованной литературы8 нет ни одного упоминания о теоретических трудам марксиста, который, пожалуй, больше всех написал о социализме, сформулировал его экономические законы и описал в них свою обширнейшую практику строительства социализма - И.В.Сталине. Это совершенно неудивительно - раз в СССР социализм построен не был, значит, Сталин и не социализм строил, а, следовательно, зачем его изучать? Спасибо, Сергей Анатольевич, за столь откровенное саморазоблачение.

Наша редакция еще задолго до объединения с РПК, в которой вы состояли, твердила партии, что РПК - партия стыдливого троцкизма. И вот вы, наконец, отбрасываете всякий стыд, и если ЦК РКРП-РПК вас за этот троцкизм, в корне противоречащий марксизму, не исключит, то это будет настоящий позор для когда-то подававшей надежды партии.

2. Новиковский троцкизм и партия

И тут встает вопрос о том - а как реагирует партия РКРП-РПК на то, что в ее рядах не просто находится троцкист, но и занимает руководящие идеологические посты в региональной организации и ЦК. Может, партия не согласна с троцкистскими воззрениями данного товарища и эти воззрения как минимум не будут партийными органами тиражироваться и признаваться за партийную точку зрения?

Однако Новиков одним письмом решил разоблачить не только себя, но заодно и всю идеологическую комиссию МК. В числе приложенных файлов было и «Информационное сообщение о заседании идеологической комиссии МК РКРП-РПК 12 января 2010 года», «в котором участвовали т.т. Бойко, Глазунова, Ичкитидзе, Михайлов, Новиков, Пугачёв Б. А. Т.т. Ферберов и Чеченцев отсутствовали по уважительной причине, однако поскольку они были знакомы с материалами заседания, их точка зрения по обсуждаемым вопросам была доведена до участников заседания». Иными словами, документ, анализ которого дан ниже, есть не просто плод фантазии самого Новикова, а результат заседания официального партийного органа, ответственного за выработку партийной идеологии. Тем более, что доклад Новикова был «высоко оценен» и эта оценка вылезла на партийный сайт9:

Сегодня, 23 января, состоялся очередной теоретический семинар в рамках политучёбы коммунистов Московской организации РКРП-РПК. Как мы уже сообщали на нашем сайте, семинар планировался трёхпартийным - к участию приглашались члены Московских организаций РКРП-РПК, КПСС и ВКП Будущего. Фактически участвовали представители нашей партии и КПСС, примерно равное количество от каждой из партий, в общем числе около 60 чел. Вели семинар руководители идеологических комиссий Московских организаций этих партий тов. Победаш П.П. (КПСС) и тов. Новиков С.А. (РКРП-РПК). Тема семинара была, как и объявлялось, - «Социализм». В обеих организациях заранее были распространены вопросы семинара и рекомендованная литература, подготовленные Идеологической комиссией МО РКРП-РПК. Основной доклад сделал тов. Новиков. По общему мнению выступавших, доклад был сделан на высоком научном и методическом уровне. Докладчику были заданы ряд вопросов, на которые он дал развёрнутые ответы. В обсуждении доклада приняли участие тов. Победаш, Николаев К.А., Цыганков, Березин (все - КПСС), а также тов. Ферберов (РКРП-РПК).

В ходе выступлений были высказаны уточняющие доклад мысли, выступающие полемизировали между собой по некоторым вопросам особенностей социалистического строительства в СССР, диктатуры пролетариата, классовой структуры советского общества, соотношения объективных и субъективных причин разрушения социалистической формации в нашей стране. Однако, по принципиальным вопросам выступавшие констатировали идейное единство наших партий. Отдельные различия мнений были не по линии партий, а независимо от принадлежности к той или другой партии

В целом семинар прошёл в духе коммунистического товарищества, в рамках научного подхода к теории и практике марксизма-ленинизма.»

Как мы видим из материалов, никакого возражения «темы», предложенные Новиковым, ни у кого не вызвали, разногласия были по вопросам, как утверждает официальный партийный сайт, «непринципиальными». Зная о том, что собрались единомышленники, вполне с ним согласные, Новиков с наглой откровенностью записного троцкиста вещает: «Суть и семинара, и доклада в том, чтобы показать, что хотя благодаря строительству социализма в СССР и других социалистических странах были достигнуты самые впечатляющие в прошлом веке успехи, тем не менее Советское общество так и не вышло на социализм как первую фазу коммунистической общественно-экономической формации». А если не было построено социализма в СССР - то как характеризовать общественно-политический строй СССР? Вариантов только два: один - правотроцкистский, который считает общественный строй СССР госкапитализмом, второй - менее откровенный ортодоксально-троцкистский, считающий СССР «деформированным рабочим государством». К этому последнему сам Новиков и склоняется:

«В СССР были заложены основы социализма, был построен его фундамент, но до полного завершения переходного периода диктатуры пролетариата, до полной и окончательной победы социализма было ещё далеко»

Только это «рабочее государство» он называет «переходным периодом диктатуры пролетариата», ибо согласно его воззрениям, никакой диктатуры пролетариата при социализме нет и быть не может. Никаких возражений на этот счет от Идеологической комиссии так и не поступило. Но может быть, все-таки ИК не раскусила с налета несколько задрапированный терминологией новиковский троцкизм? Такого впечатления не складывается. В обсуждении темы участники кроме этого основного троцкистского тезиса озвучили еще целый ряд идей троцкизма:
- бюрократия как эксплуатирующий класс («тов. Победдаш упомянул в своём разговоре о возникшем различии между управляющими и управляемыми как о главной причине поражения СССР.»)
- «рабочая демократия» («Вопрос о том, совместим ли социализм с диктатурой пролетариата, остаётся дискуссионным даже в нашей партийной программе, в тексте которой по этому вопросу есть некоторые противоречия.»)
- восприятие троцкизма как союзников. («Тов. Михайлов предложил на обсуждение тему «Троцкизм и современные троцкисты», в какой мере эти троцкисты могут быть нашими союзниками и в какой они представляют для нас опасность. За это предложение высказался и тов. Пугачёв, отметив интенсивную работу РРП в рабочем движении, а также идею Уго Чавеса создать новый 5-й интернационал вместе с троцкистами, что ставит перед нами как перед партией нелёгкий вопрос об участии в этой инициативе.»)

Знакомство с мнением отсутствующего тов. Ферберова также не дает никаких оснований считать, что этот комплекс идей оспариваем хотя бы некоторыми участниками этого собрания московских мудрецов. Ферберов имеет разногласия только по вопросу наличия классов при социализме (но не о характеристике общественного строя в СССР), но сформулировал это в духе «понимай как знаешь»: «По существу в ходе обсуждения методического материала уже обнаружились разногласия по 5-му пункту - по вопросу о классах при социализме. Тов. Ферберов предложил формулировать этот пункт в том смысле, что социализм - это не бесклассовое общество, а общество преодоления классов.»

Социализм как первая фаза коммунизма именно в силу незрелости коммунистических отношений, не может не сохранять такие атрибуты как товарно-денежные отношения, рынок, частную собственность постепенно изживая их в своем развитии, а, следовательно, и классы, ибо как не может быть классов без различных форм частной собственности, так и не может быть различных форм собственности без классов. Незрелость коммунистических отношений именно в том и заключается, что весь этот комплекс остатков и пережитков капитализма плановая экономика еще не в силах устранить. Сталин в «Экономических проблемах социализма» например, пишет о законе стоимости, что

«действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.»10

Далее, Сталин говорил об этой жесточайшей необходимости считаться с этими специфически докоммунистическими экономическими отношениями: «Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен.»11 Ни в чем ином слабость и незрелость первой фазы коммунизма, кроме допущения сосуществования докоммунистических укладов выражаться не может. Сам факт наличия государства и политической системы социализма (которую и собрался обсуждать Новиков), постановка вопроса об управлении как раз и говорят именно о конкретно классовом характере общества. О политической системе бесклассового общества можно рассуждать в буржуазных академиях и психиатрически больницах, но никак не на марксистском семинаре. Ферберов вполне понятно юлит, пытаясь усидеть между двух стульев - и троцкистам, окопавшимся в московской организации, угодить, и состроить «принципиальную мину», ибо налицо грубое несоответствие новиковских воззрений с марксизмом. Признать открыто последнее он не может - никто иной не сделал так много для утверждения Новикова на руководящем посту, как Ферберов. По старой троцкистской традиции Ферберов не говорит ни да, ни нет - некое «преодоление классов» можно трактовать одновременно и как их наличие, и как их отсутствие. Как бы фишка ни легла, Ферберов беспринципно присоединится к господствующей точке зрения, лишь бы не портить отношений с подельниками по развалу Московской организации. А если и не присоединится, то разница будет не столь видна, чтобы не проводить совместных заседаний с благодушным одобрямсом.

А в остальном идеологическая комиссия все, что Новиков написал, не только проглотила, но и дала ему право делать основной доклад. Да и, спрашивается - кому было возражать? Состав идеологической комиссии не блещет специалистами по марксизму, зато до упора насыщен старыми болтунами. Невозможно найти сколь-нибудь вызывающих внимание марксистских работ у Бойко, Михайлова, Пугачева, претензии Чеченцева и Ферберова на теоретизирование подтверждены лишь десятком статей, о которых читатель забывает тотчас после прочтения, тов. Глазунова и Ичкитидзе вообще неизвестны даже партийным ветеранам.

Совершенно логично, что, как следует из материалов того же заседания, эти «идеологи» идут учиться у…. Бузгалина и Косолапова:

«Предложение провести на конференции Бузгалина в виде секционного заседания круглый стол на тему: «коммунизм: шаг назад или движение вперёд при опоре на прошлый опыт» позволит нам привлечь участников конференции и заранее включить это мероприятие, а вместе с ним и упоминание о нашей партии в информационные материалы конференции. Поскольку это именно секционное заседание, мы вполне сможем его провести, особенно при взаимодействии с РКСМБ.»

Мало того, что они решили ходить к Бузгалину, который уже лет двадцать как собирает на посиделки правотроцкистских любителей «альтернативного социализма», но еще и додумались предоставить Косолапову право содоклада, чего в РКРП не случалось с самого момента исключения Косолапова из РКРП в 1993 году. Нет пророка в своем отечестве, как говорится… И это не первый случай - со стороны все тех же деятелей уже звучали предложения обратиться за помощью «к ученым РУСО», чтобы те объяснили умственным инвалидам сущность заработной платы.

Спрашивается, какие требования могут быть к людям, которые на восьмом десятке лет делают сногсшибательные открытия («Тов. Пугачёв предложил обсудить такое феноменальное явление, как партия «Единая Россия» Ага, ничего феноменальнее тов. Пугачев в российской политической жизни не нашел.) и подбирают по политическим помойкам различный политический мусор как то бывших НБП-шников: «Тов. Пугачёв рассказал о газете «Рабочая борьба», которую выпускает группа молодых активистов, отколовшихся в декабре прошлого года от НБП (нацболов). Их интернационализм и восприятие идей Глушкова представляют определённый интерес.»

Вообще, если говорить о Пугачеве, то фраза, сказанная на том же заседании про то, что рабочих «сегодня надо призывать к стойкости, а не к свержению класса капиталистов» наводит на самые мрачные мысли относительно будущего партийной идеологии, коль скоро его воспринимают всерьез.

Или чего стоит фраза Ичкитидзе что «мы переоцениваем листовочную работу, что не было ещё ни одного человека, которого наши листовки переубедили, и предложил сделать акцент на обсуждение устных форм работы, в частности наших пикетов и митингов.» Дело Анпилова живет и побеждает. Листовка, оказывается, для идеологов МО РКРП-рпк слишком неподъемна и сложна - надо идти и как встарь, молоть языком.

Эта нехитрая апологетика собственной теоретической импотенции удручает, хотя становится совершенно ясно, зачем Новиков основным методом идеологической работы избрал форму т.н. «политклуба». Полнейшая беспомощность того актива, который он собрал вокруг себя в Московской организации не просто написать теоретическую статью, но вообще родить более-менее связный текст, закономерно подталкивает этих людей к более доступному виду деятельности (работой, тем паче идеологической или хотя бы пропагандистской это назвать никак нельзя), а именно - к совместным посиделкам в тесном кругу с бессодержательной болтовней на общеполитические темы. Сам Новиков именно это и говорит на том же самом заседании: «в силу «особенностей жанра» политклуб - это не университет (поэтому не вполне правильным было предложение изучать на политклубе нашу партийную программу)».

А мы-то думали, что вся деятельность партии должна быть посвящена пропаганде партийной программы - в том числе и в форме изучения. Спрашивается, зачем тогда этот «политклуб» партии, если на нем не изучается партийная программа? Разве не партийную программу мы несем каждый раз, когда выходим за пределы нашего круга? Программа партии по определению должна включать в себя не только некоторые неоспоримые истины, по которым у партийцев никаких разногласий быть не должно, но она фактически являет собой сборник тех идей, которые мы хотим донести до масс. Изучение программы есть фактически углубление марксизма, но именно от этого политклубовцы и отказываются. Они предпочитают некомпетентно «обсуждать» вопросы, но ничего не изучать. Удивляет, как у Новикова хватает совести этим «политклубом» отчитываться перед партией? Впрочем, недостаток совести у него компенсируется отсутствием мозгов у партийцев, которые благосклонно кивают на эту расправу с партийной идеологией.

Возьмем, например, политклуб, который сторонники Новикова решили посвятить обсуждению личности и роли И.В.Сталина в истории12 - протоколы этих заседаний с завидным упорством эксгибиционистов постоянно почему-то тащат на центральный партийный сайт. Достаточно привести лишь некоторые отрывки из выступлений, чтобы напрочь отбить охоту у психически нормального человека посещать подобные мероприятия.

Например, некто Моторин рассказал с ходу о своей организационной принадлежности: «Ну, в общем, я от Левого фронта в какой-то степени, но я к ним просто примыкаю, я не вхожу в их организацию, поскольку не считаю её социалистической, но они и так достаточно активно собираются.»

Человек представляет организацию, в которую не входит по принципиальным соображениям. Бред? Но в выступлении там бреда полно, это только начало: «Я скажу о Ленине, точнее об отношении Ленина к социализму. (Реплика ведущего: прошу выступать по теме). Это по Сталину, поскольку Сталин был верным ленинцем, это очень связано Социализм, с точки зрения большевиков - сталинцев, ленинцев, - это самоуправление, без государства...» и тут же: «Самое главное, что Сталин практически обрушил Советскую власть. Советская власть в понимании научном - это самоуправление, так сказать, это когда люди управляют обществом сами. Мы знаем, что вместо этого фактически Советская власть обратилась в номенклатуру». Легким движением языка политклуб превращается... превращается политклуб... превращается... в троцкистские посиделки! Там столько всего, что при Сталине, которого пациенты политклуба взялись обсуждать, за этот политклуб по 58-10 посадили бы всех скопом, а Ферберов, как организатор, пошел бы по высшей мере социальной защиты: «Ещё можно дополнить, допустим, о коллективизации. Это очень важный вопрос - переход к коллективной собственности. Что произошло с крестьянством? Ну, Ленин ведь предполагал, колхозы практически не были созданы. Называть колхозами то, что у нас было создано, я думаю, нельзя, это некое новое крепостничество, немножко смягчённое где-то в 70-х годах, когда паспорта дали.» Этот тезис почти дословно из программы т.н. «Трудовой крестьянской партии». С этим же тезисом о «крепостничестве» Сталина шли войной на сталинизм и такие «борцы за счастье народное», как власовцы. Я уже не говорю о том, что паспорта колхозникам дали несколько раньше.

Некто Никольская (к стыду нашему, член РКРП-РПК), осчастливила нас откровениями, почему в Китае нет кризиса: «Вопрос: почему в последний кризис Китай не понёс потери, почему он вышел из этого кризиса усилившимся даже? Потому что они не приватизировали землю, они не продают землю, у них кругом аренда, и в результате они движутся по развитию промышленности, а не в сторону гражданской войны, чтобы драться из-за собственности, теперь будет развиваться драка уже и за землю.» Вот что спасет мир от кризиса - АРЕНДА! Про государственный план - ни гу-гу. Такие «эксперты» собираются пополитклубничать.

Потом выступил пенсионер Горшков и пересказал передачу «Честный понедельник» в которой его впечатлил Кургинян, в защиту коего пенсионер и выступил. Пенсионерка Горшкова его поддержала, заявивив, что зря Наркомфин переименовали в Министерство финансов - от этого в планировании и пошли все неурядицы. Не переименовали б - все было бы замечательно, а то уничтожили, понимаешь, плановость: «То есть те шаги, которые предпринимало руководство страны и его прекрасные помощники, его единомышленники, такие, как Вознесенский (его зря, так сказать, уничтожили ещё при жизни Сталина) и многие другие: тот же Кузнецов Алексей, по-моему, ленинградский, ну, многие. Госплан был, и Госплан был главным, и экономика строилась, был Наркомфин, был рабочий контроль, потом это всё было уничтожено. Вместо Наркомфина стало Министерство финансов. А тогда и план сопоставлялся: отдельно делался план Наркомфином, и отдельно план - Госпланом по материальным и трудовым ресурсам, строилось сопоставление; если были какие-то неувязки, это пытались ликвидировать.»

Некая Соколова из некоей «Марксистской платформы» (сколько живу - ни разу о ней не слышал, впрочем, это, по-моему, секта бывших пригаринцев, они все пытались платформу организовать из двух человек) все разоблачает культ Сталина и «сталинщину». Двадцатый съезд для нее был только вчера, потому ее мысль так и блуждает в потемках знаменитого доклада Хрущева. Был бы жив Троцкий - он бы порадовался ходу мыслей политклубовцев.

Штыволока (в свое время был исключен из РКРП, но крючковцы его восстановили) выдал замечательное. По его мнению, основная заслуга Сталина - в производстве камикадзе, от недостатка оных все беды в комдвижении: «У нас все беды в комдвижении оттого, что люди не хотят собой жертвовать. Понимаете? Заслуга Сталина в том, что только новый человек, советский человек, готовый к самопожертвованию, у него. Вот его великая заслуга - создание нового человека, который готов пожертвовать за нашу Советскую Родину, за нашу Советскую власть. И вот сейчас люди идут, бросают бумажку, почему они это делают? - а так проще! Бросил бумажку, и кто-то за него сделал жизнь, а собой он жертвовать не хочет.» Это надо понимать, что Штыволоке очень хочется героически погибнуть Героический камикадзе был поддержан «работником образования» Леонтьевой, которая ударилась в пение «Марша артиллеристов» - любимой песни всех анпиловских бабок.

Завершающий заседание Ферберов на фоне подобных выступлений действительно смотрелся хоть и бессодержательным, но более-менее вменяемым, обладающим хоть немного связной речью. Вопроса он не раскрыл, а только удивлялся относительно сталинской работы «Экономические проблемы социализма»: «И диву даёшься: как можно было, только-только в начале 50-х годов эта работа была опубликована, прошло несколько лет - и всё это отброшено, растоптано, и страна пошла по противоположному пути, нарушив, всё то, о чём, я ещё раз говорю, логически точно высказано в этой работе Сталина.» А спрашивается, чему удивляться - если бы КПСС в начале 50-х вместо изучения сталинских работ устраивала такие «политклубы», на которых Ферберов красуется перед десятком городских сумасшедших и полоумных старух, то это было бы растоптано и отброшено не через несколько лет, а через несколько дней после выхода в свет. То, что Ферберову стыд не дым, и глаза не ест, честно говоря, огорчает. И самое страшное в этом - не то, что такие заседания проводятся, а то, что никаких идеологических мероприятий на другом уровне не проводится.

Неудивительно, что на этот уровень осмысления проблем новиковский троцкизм ложится органично, не встречая не то чтобы никакого сопротивления, но даже под бурные аплодисменты. Только авторы нашего журнала систематически подвергали критике воззрения Новикова и, к сожалению, безрезультатно, предупреждали партийцев о его троцкистских воззрениях, в остальном партия избирала и избирала его в идеологическую комиссию, и на каждой конференции признавала работу Новикова «удовлетворительной». Что Новиков ни напишет - партия «схавает» и ждет дальнейших откровений этого «мыслителя».

Ведь если посмотреть с гносеологической точки зрения - троцкизм берет свой корень из махровейшего невежества как в философии, так и в обществознании. Неумение в вопросе о единстве и борьбе противоположностей увидеть относительность единства и абсолютность противоположности, незнание того факта, что из противоположностей одна обязательно является ведущей, толкают невежду к мысли о том, что социализм - это некое единое целое, имеющее свои отдельные законы, а не просто период борьбы коммунизма с капитализмом, когда коммунистические тенденции в обществе становятся ведущими. Непонимание диалектического вопроса о мере, которая определяет переход количества в качество, ведет к щараханью в вопросах границ такого явления как первая фаза коммунизма и порождает в мозгу мысль о всевозможных «переходных периодах», которые неизвестно где начинаются и неизвестно где кончаются. Непонимание такой категории как качество ведет к смешению первой фазы и полного коммунизма. Банальная марксистская недообразованность ведет к вульгарному пониманию строения коммунизма не как приведения производственных отношений в соответствие производительным силам, а как филантропическое «сделать так, чтобы всем стало хорошо», из чего возникают всякие благоглупости относительно ненужности государства или диктатуры пролетариата или «многоукладной экономики».

Чем невежественней становится партактив, чем сложней ему понять, куда ведут те или иные идеи и куда ведут те или иные идеологи. Если посмотреть последний пункт обсуждения на ИК от 12 января 2010, то становится даже страшно - партия отдала человеку, который публично расписался в собственном троцкизме, трактовку партийной истории и идеологии.

«По 4-му вопросу тов. Новиков дал краткую информацию о курсе по истории, Программе и Уставу РКРП-РПК, который состоит из 8-ми занятий и рассчитан на два месяца. Этот курс был прочитан в 2006 году, в настоящий момент идёт работа по уточнению методических материалов, которые имеет смысл обсуждать уже в их новой редакции.

Идея курса состоит в том, что если в 90-е годы партия развивалась в основном засчёт советских людей, получивших систематическое марксистское образование и сохранивших верность социализму, то сегодня таких людей становится всё меньше, а вместо них мы всё чаще сталкиваемся с продуктами капиталистического общества, т.е. с теми, кто на своём опыте убедился в опасностях капитализма, но не имеет марксистского образования. Вот в этих новых условиях наша Программа и должна стать своего рода той молекулой DNK, через которую наша партия будет себя воспроизводить в новых поколениях, а происходить это может только через изучение нашей Программы, Устава и истории партии.»

Что может вылупиться в «новых поколениях» партийцев из зараженной вирусом троцкизма «ДНК», я полагаю, понятно - очередная троцкистская секта. Если учесть, что с троцкистской РРП РКРП-РПК уже к стыду своему не первый год проводит совместные митинги, а московский секретарь А.Батов призывает у них учиться (!), то можно с полным основанием заявлять - процесс пошел.

Февраль 2010

1. Пресс-центр ЦК РКРП-РПК: Зачем строимся во Фронт? (4 февраля 2010) )

2. Работа по созданию РОТ ФРОНТ в Ленинграде (24 января 2010)

3. "Вставайте в ряды борющихся!" .

4. Которую наш журнал неоднократно подвергал критике. Например: «Ответ «р-р-революционерам» стоящим на платформе… трёх политических «вокзалов»» №2(15) 2006 , «Революционность или капризность» №2(15) 2006, «Стратегия... в стакане воды» №3(9) 2004.

5. И.В.Сталин пишет о предпосылках коммунистических отношений: «Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство» «Экономические проблемы социализма» И.В.Сталин. Собр. Соч. в 18-ти томах, М.: Издательство “Писатель”, 1997. т. 16, стр. 158.

6. Там же, стр. 202-203.

7. К.Маркс «Гражданская война во Франции», II-е Собр. Соч, т.17, стр.350, выделено мной - А.Л.

8. Список назывался тоже вполне троцкистски «Обязательный список рекомендуемой литературы», а в дополнительный список попала «статья «Социализм» из Философского словаря 1983 года, написанная А. Бовиным»

9. "Коммунисты учатся" - выделено мной - А.Л.

10. «Экономические проблемы социализма» И.В.Сталин. Собр. Соч. в 18-ти томах, М.: Издательство “Писатель”, 1997. т. 16, стр. 166-167.

11. Там же, стр. 167.

12. Заседание Политклуба при Московской организации РКРП-РПК от 27 октября 2009 г.

Написать
автору письмо
Ещё статьи
этого автора
Ещё статьи
на эту тему
Первая страница
этого выпуска


Поделиться в соцсетях

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
№1(26) 2010
Новости
К читателям
Свежий выпуск
Архив
Библиотека
Музыка
Видео
Ссылки
Контакты
Живой журнал
RSS-лента