«Архив новостей за 2006 и 2007 годы»
Цензовая эмиграция и народное хозяйство Советской России
Из всех сталинских положений тезис из работы «Вопросы ленинизма» о том, что по мере строительства социализма остатки эксплуататорских классов огрызаются еще более отчаянно, а, следовательно, классовая борьба только усиливается, подвергался наиболее яростным нападкам со всех сторон - как со стороны буржуазии, так и со стороны разнообразных ревизионистов - от социал-демократического до троцкистского толка.
Между тем экономическая история СССР в 20-начале 30-х гг. не дает оснований сомневаться в том, что реставрационная угроза была низка для того, чтобы не было оснований для подобного рода заявлений. Борьба за реставрацию капитализма, проиграв в борьбе политической и военной, перешла к партизанским вылазкам в сфере экономики, и НЭП представлял собой достаточно обширное поле для их деятельности. С одной стороны, рыночные экономические механизмы создавали сферу обращения внутреннего частного капитала, относительно крупного для довольно масштабных экономических диверсий, выражавшихся в форме крупных афер с целью выкачать как можно более государственных средств в карман частнику, а с другой стороны, концессионная политика позволяла иностранному капиталу активно вмешиваться и влиять на экономику страны.
Задачей СССР было по мере роста промышленного потенциала обеспечить постепенное сужение рыночной сферы в пользу планового хозяйства, однако ситуация осложнялась активным сопротивлением нэпманов и концессионеров, которое выражалось в саботаже, диверсиях, и особенно - в коррумпировании партийного и государственного аппарата.
Все это в те годы обозначалось как «экономическая контрреволюция». В отличие от ревизионистов-рыночников, которые представляют нам НЭП как царство всеобщего благоденствия, НЭП есть жесткая и напряженная борьба с частником, с одной стороны, борьба с коррупцией, с другой и борьба с иностранным капиталом, с третьей. НЭП означал не "эффективный симбиоз" рынка и плана, а прежде всего масштабное воровство государственных средств посредством разных коммерческих афер, усиление влияния частников на государственный аппарат, тенденцию к постоянному расширению частнокапиталистического сектора. Иными словами, новая экономическая политика была тем ящиком динамита, которым спешно заткнули пробитое айсбергом днище.
Выкладывемый документ показывает, что с самого начала политики НЭПа органы по борьбе с экономической контрреволюцией оценивали опасность капиталистической реставрации довольно-таки высоко даже исходящую от разбитой наголову открытой контрреволюции, не говоря уже об опасности, грозившей от мимикрикующей и коррумпирующей госаппарат, гораздо шире представленной на внутреннем рынке нэпманской прослойки. Документ довольно ясно показывает, что зарубежная цензовая эмиграция посредством нэпманов и концессионеров имела достаточные механизмы для коррумпирования советских работников и фактической реституции своей собственности, что служит еще одним аргументом против распространенного заблуждения относительно фиктивности процессов «Промпартии». Представление об ожесточенности борьбы за собственность в годы НЭПа также наводит на мысли о том, что обвинения в связях с цензовой эмиграцией и иностранной разведкой, обычные для процессов 30-х гг. имели под собой вполне определенную почву либо ревизионистских уступок, либо откровенной коррупции со стороны главных фигурантов таких обвинений - советских и партийных работников.
Письмо И.В.Сталина военному моряку Ивану Зенушкину
Редакция журнала «Прорыв» продолжает публиковать неизвестные ранее письма и документы И.В.Сталина, которые расширяют и дополняют наши представления, как о деятельности Сталина, так и об обстановке, в которой Сталин боролся и работал. «Ответ на письмо военного моряка Зенушкина» относительно ряда вопросов истории партии примечательно не только тем, что освещает некоторые аспекты борьбы с троцкизмом, но и не потеряло актуальности и до сих пор с точки зрения изучения партийной истории.
Письмо опровергает то ура-восторженное отношение к некоторым источникам, которое формировали недобросовестные подхалимы и талмудисты как во времена Сталина, так и в более поздние времена, абсолютизируя букву классиков. В частности, к таким источникам относится и книга Д.Рида «Десять дней, которые потрясли мир». Неоднократно даже в современной коммунистической пропаганде встречается некритическое отношение ко многим авторам, которые привлекли к себе внимание классиков марксизма и вождей. А многие книгу Джона Рида безграмотно приводят в качестве первоисточника лишь потому, что сам Ленин написал на нее рецензию. Сталин, предостерегая от талмудизма чересчур рьяных товарищей, напрямую говорит о том, что высказывания классиков марксизма необходимо воспринимать в свете обстоятельств, в которых они делались.
Сталин далее развивает эту мысль, развенчивая миф о супермене Троцком, создавшем Красную армию, прямо говоря, что существовать многим мифам и искажениям было позволительно в обстоятельствах гражданской войны, чем и воспользовался Троцкий, рисуясь в качестве «великого полководца», так как не было ни времени, ни сил, ни особой нужды опровергать эти сказки.
Пшики ПШиКа
или
Осторожно! Фальшивка!
ПШиК (Пихорович, Шапинов и К) реструктурировался в ОМ (Организацию Марксистов). Главным марксистом по Украине назначен В.Терещук. Теперь, под его руководством «…коллективная организация борьбы пролетариата, в какой бы сфере она не совершалась, коллективная организация борьбы против отчуждения всех иных непролетарских групп, неизбежно должна быть направлена на создание совершенно иной коллективности, построенной на принципах сотрудничества и взаимопомощи, и, в конечном счете, должна быть направлена на создание иной системы организации деятельности «совокупного рабочего». ( Терещук, «Коммунизм как реальность»»). Более конкретного объяснения этой иной системы не дается, но в ходе борьбы за коммунизм, который, по мнению того же Терещука, «… есть освобождение МПС (Мировой Производственной Системы - В.Н.) от гнета капитала» (там же), надо полагать определится.
Организация современных... троцкистов.
Похоже, незнакомством с работами Сталина (как и Троцкого) и принципиальным отказом от их изучения грешит сам Пихорович, ибо, честно говоря, и тот, и другой, не только «заикались» о марксизме, но прямо декларировали себя как марксистов. Быть незнакомым с работами «Анархизм или социализм?» или «Марксизм и национальный вопрос», похоже, можно, только будучи разве что пихоровичем. И пусть он назовет поименно тех сталинистов, например, членов РКРП, которые изучению марксизма предпочитают посещение храмов - мы их быстренько поисключаем, и далее декларировать свою приверженность чему угодно - будь то сталинизм или учение бессмертных Пихоровича-Шапинова они смогут примерно с одинаковым основанием. Совершенно очевидно, что под «сталинистами» Пихорович имеет в виду вовсе не приверженцев марксистских групп, а наоборот, националистов, которые пытаются прикрыться популярным в протестной среде именем Сталина. То есть, если Шапинов еще говорит об идейных течениях, декларирующих свою приверженность к марксизму, то у Пихоровича в огороде уже бузина, а в Киеве, как водится - дядька, не сочтите за каламбур. Хотелось бы лично, конечно, спросить, на каком основании Пихорович зачислил конкретно меня и товарищей из РКРП в «самые банальные русские патриоты», а также многих и многих других товарищей из-за рубежа. Неужели он действительно думает, что сталинисты-американцы или японцы придерживаются сталинистских воззрений исключительно из русского патриотизма?
Сталин и Коминтерн. Документы
Мы предлагаем читателям документы, посвященные работе Сталина над программой Коминтерна между V и VI конгрессами в 1928 году. Первый документ - это письмо Бухарину с предварительной критикой его тезисного проекта (т.н. «заметки Бухарина») программы Коминтерна. Для нас этот документ очень интересен тем, что в нем содержится предостережение Сталина от легкомысленного отношения к теории общего кризиса капитализма. Не секрет, что в советской обществоведческой литературе понятие кризиса капитализма очень часто смешивалось с гораздо более частным понятием - за общий кризис капитализма принимали циклические кризисы капиталистического перепроизводства.
Второй документ - Письмо И.В. Сталина О. Куусинену о тезисах по национально-колониальному вопросу, представленных VI конгрессу Коминтерна - показывает как тщательно Сталин обсуждает особенности и возможности национально-освободительных революций в колониях и полуколониях.
